11 C 324/2024

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Lubomírem Křikavou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 12 304 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 304 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 12 304 Kč od 16. 8. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 5 646 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 304 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že dne 20. 2. 2019 se žalovaný zaregistroval vyplněním přihlášky jako uživatel žalobce. Dne 29. 3. 2019 došlo k uzavření smlouvy o výpůjčce movitých věcí (8 věcí) a žalovaný se zavázal vrátit je do 13. 6. 2019. Fakticky k vrácení věcí došlo ovšem až 30. 3. 2023. Podle knihovního řádu může žalobkyně požadovat poplatek z prodlení v případě nevrácení movité věci včas. Poplatek činí 2 Kč za jednu věc za jeden den. Za dobu od 14. 6. 2019 do 30. 3. 2023 tak činí poplatek 12 304 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky do 15. 8. 2024 výzvou ze dne 22. 7. 2024.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto vyslovili souhlas (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), § 101 odst. 4 o.s.ř.).

3. Z přihlášky/smlouvy čtenáře staršího 15 let soud zjistil, že žalovaný se zaregistroval jako čtenář u žalobkyně a zavázal se mimo jiné dodržovat knihovní řád. Z knihovního řádu (dále jen k.h.) soud zjistil, že podle čl. 13 je čtenář povinen vrátit vypůjčené dokumenty řádně a včas. V případě prodlení je povinen uhradit poplatek z prodlení. Podle čl. 14 k.h. činí výpůjční doba 30 dní a může být prodloužena až na 3 měsíce. Podle čl. 22/1 k.h. se zpozdné (poplatek z prodlení) počítá ke každé výpůjčce zvlášť, a to za každý provozní den knihovny. Výše poplatku je stanovena v ceníku poplatků. Z ceníku poplatků soud zjistil, že výše poplatku z prodlení je 2 Kč/den pro každý jednotlivý vypůjčený dokument.

4. Z přehledu půjčených dokumentů soud zjistil, že žalovaný si vypůjčil: Lukáš Paleček: Věznice borská, František Masařík: Tábor nucené práce Mírov, Tomáš Bursík: Ztratili jsme mnoho času, Brandreth, Gyles Daubeney: Oscar Wilde & vraždy za svitu svíček, Mikola Dziadok: Paralelní svět v barvě, Michal Rak: Přísně tajné!, Jennifer Hillier: Wonderland, Zdeněk Šedivý: Bory – Mírov. Každý dokument byl půjčen v období od 29. 3. 2019 do 30. 3. 2023, přičemž měl být vrácen do 13. 6. 2019. Poplatek za pozdní vrácení jednoho dokumentu činí 1 538 Kč. Výpočet poplatku soud zjistil z dokumentu výpočet zpozdného.

5. Z upomínky ze dne 18. 10. 2019 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k vrácení výše uvedených vypůjčených dokumentů, a to do 13. 6. 2019. Z emailu ze dne 11. 11. 2019 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 1 776 Kč za zpoždění vrácení vypůjčených věcí. Z emailu ze dne 21. 3. 2022 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 7 808 Kč za zpoždění vrácení vypůjčených věcí. Z předžalobní upomínky ze dne 22. 7. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 12 304 Kč do 15. 8. 2024.

6. Na základě předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalovaný se u žalobkyně registroval jako čtenář. Žalovaný si vypůjčil 8 dokumentů dne 29. 3. 2019 a měl je vrátit do 13. 6. 2019. Žalovaný je vrátil až 30. 3. 2023. Za zpoždění s vrácením mu žalobkyně vyúčtovala podle k.h. poplatek z prodlení ve výši 12 304 Kč (za dobu od 14. 6. 2019 do 29. 3. 2023). Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.

7. Podle § 2193 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) se smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání.

8. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

9. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 zák.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen „o.z.“) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Soud posoudil závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovaným jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o výpůjčce a smluvní pokutu podle výše uvedených zákonných ustanovení. Žalobkyně prokázala, že splnila svoji smluvní povinnost a odevzdala žalovanému předmětné věci. Žalovaný nesplnil svoji povinnost a nevrátil předmětné věci včas, a proto žalobkyni vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty v uvedené výši. Žalovaný tak dluží na smluvní pokutě (poplatku z prodlení) částku 12 304 Kč. Jelikož byl žalovaný v prodlení se splněním peněžitého závazku, tak soud přiznal žalobkyni i nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., z částky 12 304 Kč od 16. 8. 2024 do zaplacení. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když pro jinou lhůtu nebyly shledány důvody.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 646 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění do 31. 12. 2024, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 12 304 Kč sestávající z částky 1 620 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 1, 3 a § 151 odst. 2 o. s. ř. ve výši 21 % z částky 3 840 Kč ve výši 806 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud žalovanému uložil zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Jihlavě ve 2 vyhotoveních. Nesplní-li povinný ve stanovené lhůtě dobrovolně, co mu ukládá pravomocné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na exekuci nebo na soudní výkon rozhodnutí.