11 C 353/2024

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl soudcem Mgr. Ing. Lubomírem Křikavou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 42 071,54 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 908,34 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 908,34 Kč od 5. 2. 2022 do zaplacení,částku 1 816,69 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 816,69 Kč od 5. 2. 2022 do zaplacení,částku 1 666,21 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 666,21 Kč od 5. 2. 2022 do zaplacení,částku 590,97 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 590,97 Kč od 5. 2. 2022 do zaplacení,částku 3 250,34 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 250,34 Kč od 5. 2. 2022 do zaplacení,částku ve výši 1 190,15 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 190,15 Kč od 5. 2. 2022 do zaplacení,částku 1 666,21 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 666,21 Kč od 5. 2. 2022 do zaplacení,částku 1 682,63 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 682,63 Kč od 5. 2. 2022 do zaplacení,částku 29 300 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 29 300 Kč od 26. 1. 2022 do zaplacení,a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 3 862 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 42 071,54 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že společnost , Anonymizováno, , IČ , IČO, (dále jen právní předchůdkyně žalobkyně) s žalovaným uzavřela účastnickou smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací č. , hodnota, . Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala: fakturou č. , hodnota, (splatnou dne 4. 2. 2022) částku 908,34 Kč jako vrácení podmíněné slevy (nárok č. , hodnota, ), fakturou č. , hodnota, (splatnou dne 4. 2. 2022) částku 1 816,69 Kč jako vrácení podmíněné slevy (nárok č. , hodnota, ), fakturou č. , hodnota, (splatnou dne 4. 2. 2022) částku 1 666,21 Kč jako vrácení podmíněné slevy (nárok č. , hodnota, ), fakturou č. , hodnota, (splatnou dne 4. 2. 2022) částku 590,97 Kč jako vrácení podmíněné slevy (nárok č. , hodnota, ), fakturou č. , hodnota, (splatnou dne 4. 2. 2022) částku 3 250,34 Kč jako vrácení podmíněné slevy (nárok č. , hodnota, ), fakturou č. , hodnota, (splatnou dne 4. 2. 2022) částku 1 190,15 Kč jako vrácení podmíněné slevy (nárok č. , hodnota, ), fakturou č. , hodnota, (splatnou dne 4. 2. 2022) částku 1 666,21 Kč jako vrácení podmíněné slevy (nárok č. , hodnota, ), fakturou č. , hodnota, (splatnou dne 4. 2. 2022) částku 1 682,63 Kč jako vrácení podmíněné slevy (nárok č. , hodnota, ), fakturou č. , hodnota, (splatnou dne 25. 1. 2022) částku 29 300 Kč jako vyúčtování splátek zařízení (nárok č. , hodnota, ). Předmětné pohledávky byly postoupeny na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2024. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Jelikož účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) a rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Nárok č. 1, 2, 9. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, a nastavení služeb soud zjistil, že tuto smlouvu měla právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřít dne 2. 12. 2020, přičemž součástí této smlouvy byla i kupní smlouva na zařízení Samsung Galaxy A20e - modrý, IMEI , Anonymizováno, za cenu 4 001 Kč. Na zařízení byla poskytnuta sleva ve výši 4 000 Kč, která byla podmíněna trváním účastnické smlouvy po dobu 24 měsíců. V opačném případě se žalovaný zavázal poskytnutou slevu vrátit. Součástí smlouvy byla i kupní smlouva na zařízení Samsung Galaxy A51 - černý, IMEI , Anonymizováno, za cenu 8 999 Kč (s akontací 18 Kč, 23 splátek po 260 Kč). Na zařízení byla poskytnuta sleva ve výši 2 000 Kč, která byla podmíněna trváním účastnické smlouvy po dobu 24 měsíců. Z vrubopisu č. , hodnota, ze dne 21. 1. 2022 soud zjistil, že žalovanému bylo vyúčtováno vrácení poskytnuté slevy ve výši 908,34 Kč (ze smlouvy č. , hodnota, ), a to se splatností dne 4. 2. 2022 (nárok č. , hodnota, ). Z vrubopisu č. , hodnota, ze dne 21. 1. 2022 soud zjistil, že žalovanému bylo vyúčtováno vrácení poskytnuté slevy ve výši 1 816,69 Kč (ze smlouvy č. 70627931), a to se splatností dne 4. 2. 2022 (nárok č. 2). Z vyúčtování splátek za zařízení č. , hodnota, ze dne 11. 1. 2022 soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována nesplacená kupní cena za zařízení ve výši 29 300 Kč (13 x 260 Kč, 15 x 340 Kč, 17 x 650 Kč, 5 x 50 Kč, 17 x 560 Kč) se splatností 25. 1. 2022.

4. Nárok č.

3. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, a nastavení služeb soud zjistil, že tuto smlouvu měla právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřít dne 14. 2. 2021, přičemž součástí této smlouvy byla i kupní smlouva na zařízení Samsung Galaxy A12 – modrý, IMEI , Anonymizováno, za cenu 4 799 Kč. Na zařízení byla poskytnuta sleva ve výši 3 000 Kč, která byla podmíněna trváním účastnické smlouvy po dobu 24 měsíců. V opačném případě se žalovaný zavázal poskytnutou slevu vrátit. Z vrubopisu č. , hodnota, ze dne 21. 1. 2022 soud zjistil, že žalovanému bylo vyúčtováno vrácení poskytnuté slevy ve výši 1 666,21 Kč (ze smlouvy č. , hodnota, ), a to se splatností dne 4. 2. 2022.

5. Nárok č.

4. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, a nastavení služeb soud zjistil, že tuto smlouvu měla právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřít dne 8. 8. 2020, přičemž součástí této smlouvy byla i kupní smlouva na zařízení Xiaomi Redmi 7A – modrý, IMEI , Anonymizováno, za cenu 2 899 Kč. Na zařízení byla poskytnuta sleva ve výši 2 000 Kč, která byla podmíněna trváním účastnické smlouvy po dobu 24 měsíců. V opačném případě se žalovaný zavázal poskytnutou slevu vrátit. Z vrubopisu č. , hodnota, ze dne 21. 1. 2022 soud zjistil, že žalovanému bylo vyúčtováno vrácení poskytnuté slevy ve výši 590,97 Kč (ze smlouvy č. , hodnota, ), a to se splatností dne 4. 2. 2022.

6. Nárok č.

5. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, a nastavení služeb soud zjistil, že tuto smlouvu měla právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřít dne 21. 8. 2021, přičemž součástí této smlouvy byla i kupní smlouva na zařízení Xiaomi Redmi 9T – modrý, IMEI , Anonymizováno, za cenu 4 499 Kč. Na zařízení byla poskytnuta sleva ve výši 4 000 Kč, která byla podmíněna trváním účastnické smlouvy po dobu 24 měsíců. V opačném případě se žalovaný zavázal poskytnutou slevu vrátit. Z vrubopisu č. , hodnota, ze dne 21. 1. 2022 soud zjistil, že žalovanému bylo vyúčtováno vrácení poskytnuté slevy ve výši 3 250,34 Kč (ze smlouvy č. , hodnota, ), a to se splatností dne 4. 2. 2022.

7. Nárok č.

6. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, a nastavení služeb soud zjistil, že tuto smlouvu měla právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřít dne 17. 10. 2020, přičemž součástí této smlouvy byla i kupní smlouva na zařízení Huawei Y6s – modrý, IMEI , Anonymizováno, za cenu 3 899 Kč. Na zařízení byla poskytnuta sleva ve výši 3 000 Kč, která byla podmíněna trváním účastnické smlouvy po dobu 24 měsíců. V opačném případě se žalovaný zavázal poskytnutou slevu vrátit. Z vrubopisu č. , hodnota, ze dne 21. 1. 2022 soud zjistil, že žalovanému bylo vyúčtováno vrácení poskytnuté slevy ve výši 1 190,15 Kč (ze smlouvy č. , hodnota, ), a to se splatností dne 4. 2. 2022.

8. Nárok č.

7. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, a nastavení služeb soud zjistil, že tuto smlouvu měla právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřít dne 7. 2. 2020, přičemž součástí této smlouvy byla i kupní smlouva na zařízení Acer Aspire 1 – červený, IMEI 90303148076 za cenu 5 990 Kč. Na zařízení byla poskytnuta sleva ve výši 4 000 Kč, která byla podmíněna trváním účastnické smlouvy po dobu 24 měsíců. V opačném případě se žalovaný zavázal poskytnutou slevu vrátit. Z vrubopisu č. , hodnota, ze dne 21. 1. 2022 soud zjistil, že žalovanému bylo vyúčtováno vrácení poskytnuté slevy ve výši 1 666,21 Kč (ze smlouvy č. , hodnota, ), a to se splatností dne 4. 2. 2022.

9. Nárok č.

8. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, a nastavení služeb soud zjistil, že tuto smlouvu měla právní předchůdkyně žalobkyně se žalovaným uzavřít dne 18. 2. 2021, přičemž součástí této smlouvy byla i kupní smlouva na zařízení Samsung Galaxy A12 – bílý, IMEI - za cenu 4 799 Kč. Na zařízení byla poskytnuta sleva ve výši 3 000 Kč, která byla podmíněna trváním účastnické smlouvy po dobu 24 měsíců. V opačném případě se žalovaný zavázal poskytnutou slevu vrátit. Z vrubopisu č. , hodnota, ze dne 21. 1. 2022 soud zjistil, že žalovanému bylo vyúčtováno vrácení poskytnuté slevy ve výši 1 682,63 Kč (ze smlouvy č. , hodnota, ), a to se splatností dne 4. 2. 2022.

10. Nárok č.

9. Z vyúčtování č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván doplatit celou cenu zařízení ve výši 29 300 Kč, která nabyla splatnosti pro prodlení s dřívějšími splátkami.

11. Z výzvy k plnění ze dne 20. 11. 2018 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě částky 934 Kč. Z výzvy k plnění ze dne 21. 1. 2019 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě částky 1 943 Kč. Z výzvy k plnění ze dne 18. 4. 2019 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě částky 1 488 Kč. Z výzvy k plnění ze dne 23. 7. 2019 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě částky 2 639 Kč. Z výzvy k plnění ze dne 23. 10. 2019 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě částky 2 475 Kč. Z výzvy k plnění ze dne 22. 1. 2020 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě částky 289 Kč. Z výzvy k plnění ze dne 15. 6. 2020 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě částky 2 215 Kč.

12. Žalovanému byly dále zaslány upomínky ze dne 8. 2. 2021, 5. 5. 2021, 7. 6. 2021, 7. 7. 2021, 4. 8. 2021, 5. 10. 2021. Z dopisu ze dne 30. 11. 2021 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vypověděla výše uvedené účastnické smlouvy, a to z důvodu nezaplacení vyúčtování splatných 20. 9. 2021, 20. 10. 2021 a 20. 11. 2021 v celkové výši 26 488 Kč.

13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2024 a její přílohy soud zjistil, že žalovaná pohledávka byla postoupena na žalobkyni. Z potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 15. 7. 2024 soud zjistil, že žalobkyně zaplatila kupní cenu za postoupené pohledávky. Z dopisu ze dne 22. 7. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl informován o postoupení pohledávky. Z předžalobní výzvy ze dne 22. 8. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 90 368,03 Kč do 29. 8. 2024.

14. Na základě předložených listinných důkazů má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný svými podpisy uzavřeli účastnické smlouvy č. , hodnota, , jejichž součástí byly kupní smlouvy na koncová zařízení, ve kterých byla na každé zařízení poskytnuta sleva, která byla podmíněna trváním příslušné účastnické smlouvy pod dobu 24 měsíců. Žalovaný se zavázal slevu vrátit v případě předčasného ukončení účastnické smlouvy. Jelikož žalovaný nehradil vyúčtování řádně a včas, tak právní předchůdkyně žalobkyně vypověděla účastnické smlouvy a vyúčtovala vrácení podmíněných slev (nároky č. 1-8). Žalovaný se rovněž zavázal k úhradě kupní ceny za koncová zařízení ve splátkách, které neuhradil (nárok č. 9). Jelikož žalovaný tyto částky ani v dodatečné lhůtě nezaplatil, tak právní předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky na žalobkyni a oznámila toto postoupení žalovanému. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.

15. Podle ustanovení § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, (zákon o elektronických komunikacích) účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

16. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

17. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Po zhodnocení zjištěných skutečností a v souladu s uvedenými zákonnými ustanoveními soud dospěl k závěru, že účastnické smlouvy byly platně a účinně uzavřeny. Žalobkyně prokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně předala žalovanému předmětná koncová zařízení. Žalobkyně dále prokázala, že se žalovaný zavázal vrátit poskytnuté slevy v případě předčasného ukončení příslušné účastnické smlouvy. Účastnické smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně vypověděla, protože žalovaný nehradil splatná vyúčtování. Právní předchůdkyně žalobkyně řádně žalovanému vyúčtovala vrácení slev a splátky kupní ceny. Žalobkyně prokázala, že na ni byly postoupeny žalované pohledávky a že toto postoupení bylo žalovanému oznámeno. Žalovaný tak dluží žalobkyni částku 12 771,54 Kč jako nevrácené slevy na kupní cenu a částku 29 300 Kč jako neuhrazené splátky kupní ceny.

19. Žalovaný v řízení netvrdil a neprokázal, že tuto částku žalobkyni uhradil, případně že by se zprostil povinnosti k její úhradě jiným způsobem. Soud proto shledal žalobu ohledně částky 42 071,54 Kč důvodnou, a to včetně úroku z prodlení. Soud žalobkyni přiznal úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud úrok z prodlení žalobkyni přiznal, neboť žalovaný je v prodlení s peněžitým plněním. Počátek prodlení se odvíjí od splatnosti jednotlivých vyúčtování. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni přisouzenou částku s příslušenstvím ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 862 Kč. Soud aplikoval § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) ve znění do 31. 12. 2024, dále jen „a. t.”, neboť je mu z úřední činnosti známo (např. sp. zn. 11 C 34/2025, 11 C 332/2024, 20 C 146/2025), že žalobkyně vůči jiným svým klientům uplatňuje své nároky formulářovými žalobami (opakovaně používaný ustálený vzor), v nichž dochází v podstatě pouze ke změně čísla smlouvy, čísel faktur, jednotlivých dat a částek. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 684 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 14b odst. 1 bodu 3 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 42 071,54 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a § 151 odst. 2 o. s. ř. ve výši 378 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.