11 C 359/2025

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl soudcem Mgr. Ing. Lubomírem Křikavou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , Anonymizováno o 35 415 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 35 415 Kč s úrokem ve výši 28,17 % ročně z částky 30 000 Kč od 26. 6. 2025 do 24. 9. 2025, s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 30 000 Kč od 25. 9. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 30 000 Kč od 26. 6. 2025 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 4 321 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 35 415 Kč. Žalobkyně uvedla, že s žalovaným uzavřela dne 22. 3. 2025 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč. Před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Peněžní prostředky byly ve výši 27 500 Kč poskytnuty dne 1. 4. 2025 na účet žalovaného a ve výši 2 500 Kč na účet zprostředkovatele žalovaného jako provize. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr spolu s úrokem ve výši 28,17 %, tj. celkovou částku 40 000 Kč uhradit žalobkyni v pravidelných 25 měsíčních splátkách po 1 600 Kč splatných vždy 20. dne daného měsíce počínaje dnem 20. 4. 2025. Úvěr byl zesplatněn ke dni 25. 6. 2025 ve výši 32 048 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 27 248 Kč a neuhrazených splátek ve výši 4 800 Kč, které se skládají z úroků ve výši 2 048 Kč a dluhu na jistině ve výši 2 752 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, ani ke třem upomínkám žalobkyně, za které si žalobkyně účtuje částku celkem 300 Kč. Žalobkyně dále po žalovaném požaduje úhradu smluvní pokuty ve výši 1 497 Kč za prodlení se třemi neuhrazenými měsíčními splátkami do dne zesplatnění, když požaduje smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každý jednotlivý případ prodlení se zaplacením měsíční splátky. Žalobkyně požaduje rovněž smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru a smluvní pokutu 0,1 % denně z neuhrazených splátek, tj. z nesplacené částky 32 048 Kč ode dne zesplatnění úvěru do dne podání žaloby v celkové výši 1 570 Kč. Žalovaný neuhradil dlužnou částku ani po zaslání výzvy před podáním žaloby.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. K nařízenému jednání se nedostavil ani se neomluvil. Žalobkyně svoji neúčast omluvila. Soud tak jednal v nepřítomnosti účastníků v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o.s.ř.

3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, vyplývá, že ta byla uzavřena mezi žalovaným a žalobkyní zastoupenou zprostředkovatelem , jméno FO, , IČ: , IČO, . Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč s tím, že částka 2 500 Kč bude poskytnuta zprostředkovateli jako provize. Žalovaný se zavázal celkovou částku ve výši 40 000 Kč společně s roční zápůjční úrokovou sazbou 28,17 % zaplatit v 25 pravidelných měsíčních splátkách po 1 600 Kč splatných vždy do 20. dne následujícího měsíce, počínaje dnem 20. 4. 2025. Úvěr má být dle smlouvy poskytnut na účet žalovaného č. , č. účtu, . Podle čl. IV bodu 1 písm. d) smlouvy se úvěr nebo jeho část stane splatným, pokud je žalovaný mimo jiné v prodlení s úhradou jedné splátky nebo jen její částí po dobu delší než dva měsíce. V souladu s čl. IV bod 2 písm. a), b) a c) smlouvy je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné splátky úvěru za každý den prodlení s úhradou sjednané splátky, dále smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru za každý den prodlení s úhradou úvěru po jeho zesplatnění a smluvní pokutu ve výši 499 Kč za prodlení s úhradou sjednané splátky do okamžiku zesplatnění úvěru. Dle čl. IV bod 4 písm. b) smlouvy je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením žalovaného, a sice 100 Kč za každou písemně odeslanou upomínku pro nesplácení splátek. Stejné informace jsou uvedeny rovněž ve formuláři pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, které žalovaný a žalobkyně prostřednictvím zprostředkovatele podepsali dne 22. 3. 2025. Součástí smlouvy jsou i úvěrové podmínky. Žalovaný ve smlouvě uvedl, že jeho čistý měsíční příjem činí 30 409 Kč a výdaje na bydlení činí 5 000 Kč. Nevyživuje žádnou další osobou a bydlí u rodičů.

4. Z potvrzení o provedení transakce vystavené dne 13. 8. 2025 společností , právnická osoba, . bylo zjištěno, že z účtu žalobkyně dne 1. 4. 2025 byla na účet č. , č. účtu, poskytnuta částka 27 500 Kč a částka 2 500 Kč byla poskytnuta na účet č. , č. účtu, . Z účtu , č. účtu, byla dne 31. 3. 2025 odeslána částka 1 Kč na účet žalobkyně. Z dokumentu „bonita smlouvy“ soud zjistil, že dlužná jistina činila 32 048 Kč. Z dokumentu „, Anonymizováno, “ soud zjistil přehled splatnosti jednotlivých splátek.

5. Z čestného prohlášení žalovaného ze dne 22. 3. 2025 vyplývá, že žalovaný má pravidelné měsíční příjmy ve výši 30 409 Kč ze mzdy. Výdaje žalovaného na bydlení činí 5 000 Kč. Žalovaný současně podpisem čestného prohlášení potvrdil, že proti němu není zahájeno ani vedeno exekuční řízení, ani není v hrozícím úpadku.

6. Z posouzení úvěruschopnosti zákazníka soud zjistil, že průměrný příjem žalovaného byl ověřen ve výši 28 850,75 Kč. Jeho výdaje činily 5 000 Kč na bydlení, 2 000 Kč na jiné úvěry (ve výši 17 500 Kč) a 1 000 Kč na běžné výdaje. Po započtení splátky ve výši 1 600 Kč měla žalovanému zůstat částka 21 250,75 Kč. Z prohlášení rodiče ze dne 26. 3. 2025 soud zjistil, že matka žalovaného potvrdila, že jí žalovaný přispívá částkou 4 000 Kč na bydlení. Z vyúčtování mzdy soud zjistil, že žalovaný obdržel mzdu: v lednu 2025 ve výši 23 400 Kč a v únoru 2025 ve výši 18 535 Kč. Ze snímku výpisu z účtu č. , č. účtu, soud zjistil, že na účet byla připsána: dne 14. 11. 2024 částka 40 795 Kč, dne 12. 12. 2024 částka 37 022 Kč, dne 13. 1. 2025 částka 30 409 Kč, dne 13. 2. 2025 částka 25 837 Kč. Ze snímku insolvenčního rejstříku a centrální evidence exekucí soud zjistil, že žalovaný neměl ke dni 26. 3. 2025 záznam v insolvenčním rejstříku ani v evidenci exekucí. Z registru platebních informací soud zjistil, že žalovaný měl ke dni 24. 3. 2025 tři úvěry s částkou 10 092 Kč po splatnosti.

7. Z upomínky ze dne 26. 4. 2025 a 25. 5. 2025 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné splátky. Z čestného prohlášení , jméno FO, , narozeného , datum, , ze dne 26. 4. 2025 a 25. 5. 2025 soud zjistil, že odeslal jako zaměstnanec žalobkyně uvedené upomínky žalovanému. Z předžalobní výzvy ze dne 25. 6. 2025 a podacího lístku soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky do 7 dnů od odeslání.

8. Ze statistických údajů o výdajích domácnosti soud zjistil, z jakých údajů žalobkyně vycházela při ověřování úvěruschopnosti. Dále vycházela z normativních nákladů na bydlení z životního a existenčního minima.

9. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně jako osoba k tomu oprávněná uzavřela dne 22. 3. 2025 prostřednictvím zprostředkovatele s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru. Na základě smlouvy žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, přičemž na účet žalované byla dne 1. 4. 2025 převedena částka 27 500 Kč a částka 2 500 Kč byla poskytnuta zprostředkovateli jako provize. Před uzavřením smlouvy žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného, když posoudila příjmy a výdaje uvedené žalovaným v čestném prohlášení. Žalobkyně současně vyhledala, že za žalovaným není vedeno exekuční ani insolvenční řízení. Žalovaný se zavázal celkovou částku 40 000 Kč uhradit žalobkyni v 25 pravidelných měsíčních splátkách po 1 600 Kč splatných vždy do 20. dne následujícího měsíce počínaje dnem 20. 4. 2025. Žalovaný však sjednané splátky nehradil řádně a včas, a to ani k upomínkám žalobkyně. Žalobkyni proto vzniklo v souladu se smluvním ujednáním právo požadovat okamžité zesplatnění celého dosud neuhrazeného úvěru, ke kterému došlo s účinností ke dni 25. 6. 2025. Úvěr byl zesplatněn v celkové výši 32 048 Kč sestávající z dlužné jistiny ve výši 27 248 Kč a dlužných splátek ve výši 4 800 Kč. Žalobkyni vzniklo rovněž právo požadovat náhradu nákladů vynaložených v souvislosti s prodlením žalovaném ve výši 300 Kč za tři písemné upomínky a smluvní pokutu ve výši 1 497 Kč za prodlení s úhradou třech splátek do dne zesplatnění úvěru. Jelikož žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil ani po zesplatnění úvěru, vzniklo žalobkyni právo požadovat rovněž smluvní pokutu ode dne zesplatnění úvěru do dne podání žaloby ve výši 1 570 Kč z neuhrazeného zůstatku úvěru a neuhrazených splátek. Žalovaný dlužné částky žalobkyni neuhradil ani k předžalobní upomínce.

10. Dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 3 odst. 2 písm. a) zákona o spotřebitelském úvěru se věřitelem rozumí poskytovatel nebo osoba, která nabyla pohledávku za spotřebitelem ze smlouvy o spotřebitelském úvěru. Podle § 3 odst. 1 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru se poskytovatelem rozumí ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 87 odst. 1 věta první zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.

12. Podle § 2048 o.z. ujednaní-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

13. Podle ustanovení § 1968 o.z. platí, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Na základě zjištěného skutkového stavu s přihlédnutím k výše uvedeným zákonným ustanovením soud posoudil závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovaným jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o úvěru dle ustanovení § 2395 a násl. o.z. Na tento závazkový vztah soud aplikoval vedle obecných ustanovení shora citovaná ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, neboť žalobkyně žalovaném poskytla úvěr v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaný vystupovala v postavení spotřebitele (nejednal v rámci své podnikatelské činnosti). Žalobkyně prokázala, že řádně splnila povinnosti stanovené zákonem o spotřebitelském úvěru, když před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného a úvěr žalovanému poskytla až po kladném vyhodnocení tohoto posouzení. Žalobkyně dále prokázala, že splnila své smluvní povinnosti a poskytla žalovanému na účet peněžní prostředky ve sjednané výši. Žalovaný však netvrdil ani neprokázala, že by své povinnosti vyplývající ze smlouvy splnil a poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem řádně a včas uhradil, a to ani k upomínkám žalobkyně. Žalobkyni z důvodu prodlení žalovaného vzniklo právo na vrácení dosud nesplacené jistiny úvěru, neuhrazených splátek po dni zesplatnění úvěru, náhradu nákladů spojených s upomínáním žalovaném a právo na zaplacení smluvních pokut jak do okamžiku zesplatnění, tak po zesplatnění úvěru, když smluvní pokuta byla v souladu s § 2048 o.z. mezi účastníky řádně sjednaná. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni požadovanou částku ve výši celkem 35 415 Kč. Soud dále přiznal žalobkyni smluvní úrok sjednaný ve smlouvě ve výši 28,17 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 30 000 Kč od 26. 6. 2025 (tj. ode dne následujícího po zesplatnění úvěru) do 24. 9. 2025, úrok ve výši 12 % ročně z částky 30 000 Kč od 25. 9. 2025 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení, na který vzniklo žalobkyni právo v důsledku prodlení žalovaného dle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 12 % ročně z dlužné jistiny úvěru od 26. 6. 2025 do zaplacení. V souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. soud uložil žalovanému, aby žalované částky uhradil do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění neshledal důvody.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 321 Kč. Soud při stanovení výše odměny zohlednil skutečnost, že žalobkyně uplatňuje u zdejšího soudu shodné nároky opakovaně na ustáleném vzoru (např. sp. zn. 24 C 349/2024, 8 C 42/2024, 18 C 21/2024), a proto výši odměny a náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně posoudil podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „a. t.“. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 417 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bodu 3 a. t. z tarifní hodnoty 35 415 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, kvalifikovaná výzva) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a § 151 odst. 2 o. s. ř. z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.