11 C 362/2021

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Lubomírem Křikavou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 pro: prohlášení neúčinnosti právního jednání

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobkyně domáhala vyslovení, že vůči žalobkyni je právně neúčinná kupní smlouva ze dne 1. 2. 2018 uzavřená mezi společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , a žalovanou, na základě které převedla společnost , právnická osoba, ., na žalovanou následující movité věci:1) věci tvořící vybavení restaurace , Anonymizováno, , adresa, na adrese , adresaBowling čtyřdráhový šňůrový VOLLMER úplný 1 ksPříslušenství bowlingu- počítač dráhový 4 ks- počítač řídící 0 ks- monitor IMAGE GUEST Q15 0 ks- monitor dráhový HYUNDAI + držák 4 ks- koule bowlingové 24 ks- obuv bowlingová 32 ks- stojan na koule 2 ks- pult dráhový řídící 4 ksStůl restaurační kulatý 11 ksStůl karetní 1 ksStůl restaurační dřevěný 6 ksKonferenční stůl IKEA 6 ksŽidle restaurační kovová 5 ksŽidle IKEA 18 ksŽidle restaurační dřevěná 34 ksŽidle barová 5 ksKřeslo dvoumístné s polštáři 4 ksLavice osmimístná samovýroba 4 ksPolice na obuv dřevěná 1 ksKamerový systém (4x kamera, 1x řídící jednotka + monitory) 1 ksBar restaurační s dřezem a skříňkami a rampou 1 ksMikrovlnná trouba ZELMER 1 ksRychlovarná konvice 1 ksMyčka nefunkční 1 ksNástěnná digestoř 1 ksVentilátor malý 1 ksPrůtokový ohřívač vody 3 ksPolice na dokumenty plechová 2 ksRegál policový 2 ksŠatní skříň plechová 0 ksStůl školní 1 ksLednice s mrazákem BEKO 1 ksVysavač 1 ksKoš odpadkový 60 l plast 4 ksKoš odpadkový hygienický 2 ksZásobník na papírové utěrky 2 ksTelevizor LG 50PC55 plazma + držák 1 ksSatelitní přijímač EMTECH eM-150CR 0 ksSatelitní anténa 0 ksZesilovač THOMSON 300W + 6 repro 1 ksHasicí přístroj různý 3 ksKoberec zátěžový cca 250 m2 1 ksLinoleum cca 50 m2Polička pod repro malá 3 ksPolička pod repro velká 1 ksŽaluzie okenní cca 10 m2 3 ksZabezpečovací zařízení 1 ksDveře protipožární dvoukřídlé vstupní 1 ksPolice odkládací nástěnná IKEA 0 ksKoš plechový 0 ksNástěnka 3 ksRecepční bar 1 ksKasa msi + tiskárna + tiskárna hp m 1123Mfp + licence EET 1 ksSvětla stropní 31 ksSvětlo nad karetním stolem 1 ksSvětelná hrazda nad barem 1 ksKávovar Royal 1 ksVýčepní zařízení 4 pípa Staropramen + pult 1 ksChladící zařízení 1 ksMycí jednotka 1 ksLednice Coca-Cola (dvoukřídlá) 1 ksTrouba na pizzu 2 ksBomby Linde 2 ksHlavice tlaková Staropramen 1 ksSkříň s vitrínou 2 ksRobur 2 ksKulečník “7“ 2 ksSvětla nad kulečníkem 2 ksVzdušný hokej 2 ksŠipky 2 ksFotbálek 1 ksTágo 7 ksStojan na tága – kulatý 1 ksReklama Staropramen malá 1 ksReklama Staropramen nástěnná svítící 1 ksReklamní panel H-Media svítící 1 ksObraz Helsinky 1 ksSvítící reklama Marlboro 1 ksVýstrč Staropramen 2 ksPodélná světlá reklama Staropramen venkovní 2 ksOtvírák svítící Coca-Cola 1 ksCoca-Cola stojánek svítící 0 ksSegafredo stojánek svítící 1 ks2) Zásoby specifikované v příloze 2 smlouvy.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala vyslovení neúčinnosti převodu movitých věcí vyjmenovaných výše ve výroku rozsudku (dále též jen „předmětné movité věci“). Uvedla, že sama má pohledávku ve výši 327 900 Kč s příslušenstvím proti společnosti , právnická osoba, . Pohledávka jí byla přiznána rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne 15. 7. 2019, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci 28. 8. 2019 a vykonatelnosti 3. 9. 2019. Svou pohledávku proti společnosti , právnická osoba, ., žalobkyně vymáhá v exekuci prováděné soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , sp. zn. , spisová značka, . V exekuci se však nepodařilo vymoci žádné plnění. Společnost , právnická osoba, ., kupní smlouvou z 1. 2. 2018 převedla na žalovanou předmětné movitě věci za kupní cenu 82 000 Kč. Tato cena byla nepřiměřeně nízká, neboť hodnota bowlingové dráhy s příslušenstvím měla hodnotu nejméně 300 000 Kč. Kupní smlouva byla uzavřena v průběhu soudního řízení o pohledávce žalobkyně proti společnosti , právnická osoba, . Jednatelka žalované, , jméno FO, , byla přitom od , tituly před jménem, , jméno FO, , otce jednatele žalobkyně, informována v roce 2017 o tom, že společnost , právnická osoba, ., má proti žalobkyni dluh v řádu statisíců korun, a je zde riziko, že , právnická osoba, ., se bude zbavovat svého majetku, aby nemusela své dluhy platit. Žalovaná, jednající , jméno FO, , přesto ke kupní smlouvě z 1. 2. 2018 přistoupila. V kupní smlouvě není dluh vůči žalobkyni zohledněn. Namísto toho smlouva obsahuje vypořádání dluhů , právnická osoba, ., vůči pivovaru Staropramen a „Krajskému úřadu , adresa, “ ve výši 81 400 Kč. Žalovaná mimo převzetí těchto dluhů platila společnosti , právnická osoba, ., již jen částku 600 Kč. Žalobkyně v této transakci spatřuje účelový převod, aby v exekuci proti , právnická osoba, ., nebylo, co postihnout. , právnická osoba, ., rovněž podle informací od žalované obdržela peníze od , právnická osoba, , a pokud tyto peníze nejsou evidovány v účetnictví , právnická osoba, ., šlo opět o úmysl zkrátit žalobkyni. , právnická osoba, ., smlouvu se žalovanou uzavřela s úmyslem, aby byla žalobkyně zkrácena; žalované byl tento úmysl znám. Žalobkyně se proto v řízení dovolala relativní neúčinnosti převodu.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Uvedla, že věci, které koupila od společnosti , právnická osoba, . byly již třikrát předmětem exekuce, ale vždy došlo k jejich vyloučení. Jednatelka žalované, , jméno FO, , se ještě před vznikem žalované společnosti skutečně zúčastnila schůzky u advokáta Zápotočného s , jméno FO, starším a panem Rambouskem, kde , jméno FO, popisoval své investice do bowlingu a uvažoval, že bowling by mu měl patřit. Mezi listinami , jméno FO, ukázal , jméno FO, smlouvu, podle které půjčil společnosti , právnická osoba, ., 1,5 milionu Kč. O žalobkyni, společnosti , právnická osoba, ., se , jméno FO, nic nedozvěděla. Při koupi vybavení od společnosti , právnická osoba, ., žalovaná převzala dluh k pivovaru Staropramen ve výši 42 000 Kč, který měl zaniknout koupí zboží v následujících 4 letech vždy v ceně 160 000 Kč bez DPH. Rovněž převzala povinnost umožnit hru bowlingu pracovníkům Krajského úřadu , právnická osoba, v sezóně 2017/2018, za kterou bylo společnosti , právnická osoba, ., zaplaceno 40 000 Kč. Hodnota bowlingových drah činila podle žalované 120 000 Kč v roce 2018 a 60 000 Kč v roce 2019. Navrhla, aby žaloba byla zamítnuta.

3. K posouzení skutkové stránky věci vycházel soud ze shodných tvrzení účastníků a provedl v nezbytném rozsahu důkazy označené účastníky. Dospěl k následujícím zjištěním.

4. Jednatelkou a jedinou společnicí žalované společnosti , právnická osoba, ., která vznikla 26. 10. 2017, je , jméno FO, . Jediným společníkem a jednatelem žalobkyně , právnická osoba, ., je , jméno FO, , narozený 24. 10. 1987. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne 15. 7. 2019, č. j. , spisová značka, , bylo společnosti , právnická osoba, ., uloženo podle žaloby podané dne 13. 4. 2017 zaplatit žalobkyni částku 327 900 Kč s příslušenstvím; rozsudek nabyl právní moci 28. 8. 2019 a vykonatelnosti 3. 9. 2019. Žalobkyně se exekučním návrhem z 10. 10. 2019 proti , právnická osoba, ., domáhá vymožení této pohledávky. V exekuci nebyl dosud nalezen způsob, jak plnění vymoci.

5. Z kupní smlouvy ze dne 1. 2. 2018 soud zjistil, že , právnická osoba, ., se žalovanou se dohodly na převodu vybavení bowlingového baru. Vybavení bylo konkretizováno jako čtyřdráhový šňůrový bowling Vollmer s příslušenstvím (dráhové počítače, dráhové monitory, bowlingové koule, bowlingová obuv, stojan na koule a řídící pulty), dále stoly a židle, zázemí výčepu, předměty se světelnou reklamou a další věci vyjmenované v příloze č. , hodnota, . Předmětem převodu byly rovněž zásoby nápojů a potravin uvedené v příloze č. , hodnota, . Příloha č. , hodnota, také specifikovala „zapůjčené“ věci, které , právnická osoba, ., žalované předávala (hrací stoly, kuchyňské zařízení, vytápěcí tělesa robur a další); převod vlastnictví těchto věcí nebyl ujednán. Kupní cena za převáděné věci byla sjednána ve výši 82 000 Kč. Tato kupní cena měla být splněna zaplacením částky 600 Kč, převzetím dluhu vůči pivovaru Staropramen ve výši 41 400 Kč a dluhu vůči Krajskému úřadu ve výši 40 000 Kč.

6. Z dohody o převzetí dluhu z 15. 12. 2017, z dohody o započtení závazků z 15. 12. 2017 a z dohody o zajištění propagace a podpory prodeje z 15. 12. 2017 soud zjistil, že žalovaná převzala dluh vůči , právnická osoba, , ve výši 41 400 Kč po dlužnici , právnická osoba, . Tento dluh žalované byl započten proti její pohledávce na zaplacení odměny za podporu prodeje zboží pivovaru v ceně 160 166 Kč ročně od 1. 12. 2017 do 30. 11. 2021.

7. Z potvrzení , jméno FO, , pracovníka Krajského úřadu , právnická osoba, , soud zjistil, že v sezóně 2017/2018 se na bowlingových drahách provozovaných žalovanou uskutečnil ročník soutěže, aniž soutěžící zaznamenali změnu provozovatele.

8. Z kupní smlouvy ze dne 20. 5. 2013 soud zjistil, že , jméno FO, a , jméno FO, se dohodli s , právnická osoba, ., na prodeji bowlingových drah s příslušenstvím a vybavení bowlingového baru za cenu 450 000 Kč.

9. Výslechem svědka , jméno FO, , spoluvlastníka budovy, ve které jsou osazeny bowlingové dráhy, soud zjistil, že o drahách nikdy neuvažoval, že mu patří. Dráhy byly namontovány některým z nájemců před žalovanou. Končící a nastupující nájemce si vždy dráhy předávají a zavazují se vůči pronajímateli, že při skončení nájmu dráhy odstraní, pokud nedojde k jiné dohodě. Dnes jsou dráhy kvůli své mechanice zastaralé. Není možné je demontovat, aby byly opět použitelné. Dráhy jsou svým způsobem do budovy přikotveny. Před jejich montáží se musely provést určité úpravy budovy. Podle svědka by po odstranění drah postačilo vymalovat stěny a v prostorech by se mohla otevřít restaurace.

10. Z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, , nar. 1942, otce jednatele žalobkyně soud zjistil, že , jméno FO, , jednatelka žalované byla před převodem bowlingu informována, že , právnická osoba, ., má dluhy, a to i vůči svědkovi, , jméno FO, mladšímu i žalobkyni. Svědek nedokázal říci, zda dluhy byly , jméno FO, doloženy listinami. Záměrem svědka bylo, aby nedošlo k převodu majetku , právnická osoba, ., před splacením jejích dluhů.

11. Ohledáním prostor bowlingové herny s barem na adrese , adresa, , soud zjistil, že herna se rozkládá na obdélníkovém půdorysu uprostřed podélně rozděleném na hrací část a restaurační část. Předělení využívá nosné sloupy, mezi které je pro tento účel vyzděna pevná polopříčka vysoká 100 cm. Podlaha čtyř bowlingových drah za polopříčkou je o 2 schody zvýšena. Bowlingové dráhy vyplňují celou zvýšenou plochu. Z jedné strany jsou zakončeny sezením pro hráče vybudovaným na míru prostoru a připevněným k podlaze drah. Na druhé straně dráhy končí prostorem se zařízením pro stavění kuželek; tento prostor je uzavřen vyzděnou příčkou a stěnou smontovanou z desek. V restauraci se nacházejí některé ze stolů a židlí vyjmenovaných v kupní smlouvě z 1. 2. 2018, konkrétně 2 kulaté stoly namísto 11, židlí 16 namísto 34, žádná z 18 židlí Ikea, žádná křesla s polštáři, barové židle 4 namísto 5. V herně se nacházejí vytápěcí tělesa připojená k rozvodu plynu a připevněná ke stěně, dále pevná svítidla. Vyměněna byla rychlovarná konvice, lednice Beko, vysavač, zásobníky na papírové utěrky, kávovar Royal, lednice Coca Cola, svítící reklamy Staropramen. Obuv na hraní bowlingu je viditelně novější, než z roku 2018.Právní povaha bowlingových drah12. Soud se i bez výslovné námitky žalované zabýval otázkou, zda bowlingové dráhy jsou samostatnou movitou věcí v právním smyslu. Neexistence movité věci jako předmětu převodu působí v odpovídající části absolutní neplatnost smlouvy a soud je povinen se touto otázkou zabývat z úřední povinnosti.

13. Podle § 120 odst. 1 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. (dále jen „s. o. z.“) součástí věcí je vše, co k ní podle její povahy náleží a nemůže být odděleno, aniž by se tím věc znehodnotila.

14. Podle § 505 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen „o. z.“) součást věci je vše, co k ní podle její povahy náleží a co nemůže být od věci odděleno, aniž se tím věc znehodnotí.

15. Podle § 508 odst. 1 o. z. stroj nebo jiné upevněné zařízení (dále jen „stroj“) není součástí nemovité věci zapsané do veřejného seznamu, byla-li se souhlasem jejího vlastníka zapsána do téhož seznamu výhrada, že stroj jeho vlastnictvím není. Výhrada bude vymazána, prokáže-li vlastník nemovité věci nebo jiná osoba oprávněná k tomu podle zápisu ve veřejném seznamu, že se vlastník nemovité věci stal vlastníkem stroje.

16. Z rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 25 Cdo 770/98 vyplývá, že povahu hmotného předmětu jako součásti věci či věci samostatné je třeba posuzovat podle dvou základních kritérií. Prvním kritériem je míra vzájemné sounáležitosti, která „představuje spíše subjektivní rovinu, neboť "to, co k věci podle její povahy náleží," se určuje do značné míry podle lidských zvyklostí, zkušeností a norem vztahujících se ke konkrétní věci. Míra sounáležitosti se pak posuzuje prostřednictvím povahy té věci, která je považována za věc podstatnější, určující, a tedy ve vztahu více věcí za věc tzv. hlavní. Zákonný text touto obecnou úpravou dává prostor k individuálnímu posouzení, jaké vlastnosti věc hlavní vykazuje, aby odtud bylo možno odvíjet úvahy, zda jiná relativně samostatná věc k ní "patří" natolik neodmyslitelně, že nemůže již být považována za věc odlišnou.“ Druhé kritérium je založeno na objektivním způsobu propojení hmoty a důsledcích jejího fyzického oddělení. „Formulace "nemůže být oddělena, aniž by se tím věc znehodnotila," však nevylučuje možnost faktické separace věcí, naopak vlastně v důsledcích jejich oddělení spatřuje měřítko samostatnosti věcí. Charakter "oddělení" zákon nestanoví, a tedy nutně tento pojem musí zahrnovat celou škálu způsobů od přímých zásahů do hmotné podstaty věci (např. vybourání vestavěných oken domu), přes manipulaci neničící podstatu věci (např. odmontování kola automobilu), po pouhé volně proveditelné odnětí věci (např. odnesení bezdrátového sluchátka od telefonního aparátu). Definici součásti věci pak z tohoto pohledu vyhovují ty případy, kdy oddělení kterýmkoliv z uvedených způsobů znamená pro věc hlavní (nikoliv též pro její oddělovanou součást) újmu na její hodnotě. Znehodnocením nemusí být ovšem jen ztráta hodnoty peněžní (byť ta bývá zpravidla výsledným odrazem ztráty jakýchkoliv jiných hodnot), nýbrž může jít i o znehodnocení funkční, estetické či jiné. Jinými slovy řečeno se znehodnocením míní stav, kdy hlavní věc v porovnání se stavem před oddělením její součásti slouží svému původnímu účelu méně kvalitně nebo mu nemůže sloužit vůbec. Teprve faktické oddělení součásti doprovázené znehodnocením věci hlavní přináší právní důsledek, že dřívější součást se stává věcí samostatnou a na dosavadní hlavní věci nezávislou.“ Nejvyšší soud v konkrétním případě uzavřel, že strojní vybavení malé vodní elektrárny je součástí budovy, kde se nachází. Tento závěr je aplikovatelný i v poměrech občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., který obsahuje stejná pravidla pro rozlišení věci samostatné a součásti věci.

17. V rozsudku Nejvyššího soudu České republiky, sp. zn. 22 Cdo 2250/99 bylo uzavřeno: „Samotná skutečnost, že nábytek může být umístěn ve kterékoliv jiné místnosti totiž ještě nevylučuje možnost, že po jeho odstranění dojde ke znehodnocení domu, ve kterém byl umístěn. Právně významné však není jakékoliv estetické znehodnocení domu; je např. zjevné, že obraz pověšený na zdi není součástí domu, i když jeho odstranění může estetické vnímání domu snížit (dům by byl pěknější s obrazem než je bez něj), stejně tak jako nejde o případy, kdy nábytek je postaven tak, aby zakryl vady stavby, přičemž ve stejné funkci by bylo možno umístit i jiný kus nábytku. Nicméně pro posouzení, zda nábytek je součástí domu je významné zjištění, zda jeho odstranění vyvolá nutnost provedení dodatečných úprav stěn, byť i za účelem odstranění estetických vad. Takové zjištění je pak třeba zhodnotit společně se skutečnostmi, týkajícími se shora uvedených kritérií, přičemž je třeba přihlédnout i k obecným zvyklostem a zkušenostem vztahujícím se ke konkrétní věci.“18. V posuzovaném případě je soud přesvědčen, že čtyřdráhový bowling Vollmer včetně zařízení na stavění kuželek, vracení koulí a sezení hráčů s příslušenstvím (počítače, monitory, ovládací pulty) není samostatnou věcí v právním smyslu, nýbrž je součástí věci nemovité, pozemku se stavbou.

19. Sounáležitost budovy a bowlingového hřiště je založena především na tom, že interiér budovy (přízemní podlaží) je stavebně technicky upraven právě pro provoz bowlingu. Obdélníkový půdorys se podélně rozdělen vyzděnou polopříčkou na část s hřištěm a část s restaurací. Hřiště je tvořeno zvýšenou podlahou, která pro celkem osm postranních žlábků není využitelná k jinému účelu. Dráha je zakončena zázemím pro stavění kuželek a vracení koulí, pro které byla vybudována zvláštní místnost. Interiér budovy je tedy zcela specificky upraven pro provoz bowlingu. Jeho úprava spočívající v podélném rozdělení, zvýšené podlaze s kanálky a novou uzavřenou místností s otvory pro kuželky naopak znemožňuje jednoduché využití k jinému účelu.

20. Opačně i bowling je interiéru upraven na míru. Dráhy vyplňují ideálně celý prostor vymezený polopříčkou. Sezení pro hráče je vyrobeno na šířku hrací části. Monitory jsou prostřednictvím vynášecích konzol přišroubované ke stropu, stavěče kuželek jsou přikotveny do betonové podlahy budovy. Za tímto účelem byla odstraněna přinejmenším část předchozí podlahové krytiny z dřevěných parket.

21. Bowling je možné z budovy samozřejmě fyzicky odstranit. Odstranění by však bylo spojeno nejen s destrukcí bowlingu (drah, sezení pro hráče, elektroinstalace), ale především se stavebními úpravami budovy, neboť odstranění stavěcího zařízení by nebylo možné bez vytvoření nových otvorů v příčkách technické místnosti. Odstranění drah by vyžádalo opravy původní podlahové krytiny a povrchu stěn, se kterými nyní dráhy lícují. Interiér by bez bowlingu zůstal neúčelně rozdělen polopříčkou, jejíž zdivo je součástí budovy. Destrukce bowlingu při jeho odstranění zřetelně vyplývá z toho, že bowling nemá rozebíratelnou konstrukci, není přenosný, jde o dílo dlouhé přes 20 metrů a staré přes deset let; při jeho rozmontování by řada prvků byla znehodnocena a musela být vyměněna.

22. Sounáležitost budovy a bowlingu, kdy interiér přízemí je stavebně upraven tak, aby sloužil právě bowlingu, a bowling je na míru uzpůsoben budově, splňuje kritérium účelného propojení. Technika případného oddělení bowlingu spočívající ve zničení bowlingu a stavebních úpravách budovy dokládá kritérium těsného fyzického spojení. Splnění obou kritérií vede k závěru, že bowling je součástí budovy, resp. pozemku, kde je nachází.

23. Podobně posoudil Nejvyšší soud případ malé vodní elektrárny ve výše zmíněné věci sp. zn. 20 Cdo 770/98, či později pálenice pro výrobu destilátů ve věci sp. zn. 20 Cdo 2736/2016.

24. Na překážku tomuto hodnocení není okolnost, že , jméno FO, , jeden ze spoluvlastníků pozemku se stavbou, se za vlastníka bowlingu nepokládá, o očekává jeho odstranění při skončení nájmu. Srůst věci hlavní a její součásti není podmíněn právním jednáním a vůlí vlastníka. Úprava budovy a vestavění bowlingu byly právní událostí, jejímž výsledkem je jediná věc. Vlastníkem v tomto případě bez pochyby zůstává vlastník pozemku se stavbou, jehož přínos pro věc byl zdaleka největší. Fyzickou úpravou předmětu nájmu ostatně řeší i občanský zákoník (o. z. v § 2220, dříve i s. o. z.), který obecně stanoví, že úprava provedená se souhlasem pronajímatele vede k finančnímu vyrovnání; při neschválené úpravě může pronajímatel trvat na uvedení předmětu do původního stavu. Nájemce nemá povinnost výsledky své úpravy vyklidit, protože nejde o samostatné věci, nýbrž o součásti věci patřící pronajímateli, proto věc uvádí do původního stavu.Převod bowlingu25. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

26. Podle § 545 o. z. právní jednání vyvolává právní následky, které jsou v něm vyjádřeny, jakož i právní následky plynoucí ze zákona, dobrých mravů, zvyklostí a zavedené praxe stran.

27. Podle § 576 o. z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.

28. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

29. V souzeném případě nedošlo mezi , právnická osoba, ., a žalovanou k převodu bowlingu Vollmer s příslušenstvím (dráhové počítače, dráhové monitory, bowlingové koule, bowlingová obuv, stojan na koule a řídící pulty i osmimístná lavice). Bowling neexistuje jako samostatná věc v právním smyslu a nebyl ve vlastnictví , právnická osoba, . Bowling je od svého vzniku součástí budovy, resp. nyní pozemku, kde je osazen.

30. Kupní smlouvou lze mezi osobami převést věc, tedy věci movitou či věc nemovitou. Věc tvoří i její součásti. Součást věci, která není od věci oddělena, není samostatně předmětem právních vztahů a nelze ji převádět kupní smlouvou ani jiným právním jednáním.

31. Kupní smlouva uzavřená 1. 2. 2018 mezi , právnická osoba, ., a žalovanou je pro neexistující předmět neplatná v rozsahu, v jakém bylo uvažováno o převodu bowlingu s příslušenstvím. Neplatností však není dotčen převod ostatních věcí vyjmenovaných v přílohách smlouvy. Převod ostatních věcí měl hospodářské opodstatnění, neboť tyto věci měly umožňovat provozování bowlingové herny, kterou si žalovaná pronajímala. Nemožnost převodu samotného bowlingu by nebyla důvodem, aby ke kupní smlouvě mezi , právnická osoba, ., a žalovanou vůbec nedošlo. Na faktické možnosti podnikání žalované se ničeho nemění, ať je bowling v jejím vlastnictví či ve vlastnictví vlastníka budovy. Nedostatkem převodu bowlingu se podstatně nemění ani právní postavení žalované; žalovaná získala možnost bowling provozovat a vzala na sebe povinnost při skončení nájmu bowling odstranit, což je obdobná povinnost jako vyklizení movitých věcí.K relativní neúčinnosti převodu32. Podle § 589 odst. 1 o. z. zkracuje-li právní jednání dlužníka uspokojení vykonatelné pohledávky věřitele, má věřitel právo domáhat se, aby soud určil, že právní jednání dlužníka není vůči věřiteli právně účinné. Toto právo má věřitel i tehdy, je-li právo třetí osoby již vykonatelné, anebo bylo-li již uspokojeno.

33. Podle § 590 písm. a) o. z. věřitel se může dovolat neúčinnosti právního jednání, které dlužník učinil v posledních pěti letech v úmyslu zkrátit své věřitele, byl-li takový úmysl druhé straně znám.

34. Podle § 1888 o. z. kdo ujedná s dlužníkem, že přejímá jeho dluh, nastoupí jako dlužník na jeho místo, dá-li k tomu věřitel souhlas původnímu dlužníku nebo přejímateli dluhu.

35. Podle § 1889 o. z. nepřivolí-li věřitel k převzetí dluhu nebo odmítne-li k němu dát souhlas, nevzniká věřiteli vůči přejímateli dluhu přímé právo; přejímatel dluhu má však vůči dlužníku povinnost zařídit, aby dlužník nemusel věřiteli plnit. Takovou povinnost má vůči dlužníku i ten, kdo se mu zaváže, že opatří plnění jeho věřiteli.

36. Kupní smlouva z 1. 2. 2018 mezi , právnická osoba, ., a žalovanou v příloze č. , hodnota, vyjmenovávala mimo bowling převáděné movité věci. Předmětem převodu však nemohly být věci v položkách s nulovým počtem kusů. Skutečným předmětem nemohly být ani věci, které byly zničené a již neexistovaly - soud se však při dokazování podrobně nezabýval každou položkou vzhledem k předpokládané hodnotě veškerého vybavení. Za převod vybavení restaurace se žalovaná zavázala zaplatit cenu 32 216 Kč vč. DPH37. Předmětem převodu nebyly věci vyjmenované v příloze č. , hodnota, jako „zapůjčené“. Tyto věci se mezi , právnická osoba, ., fyzicky předávaly, avšak nepatřily do vlastnictví žádné z těchto stran. Žalovaná se k vlastnictví nehlásí a vyto věci užívá na základě výpůjčky či nájmu od jejich vlastníka.

38. Převedeny byly zásoby nápojů a potravin vyjmenované dále v příloze č. , hodnota, oceněné částkou 42 025,59 Kč vč. DPH, avšak s kupní cenou 49 784 Kč vč. DPH.

39. Kupní cena v celkové výši 82 000 Kč byla žalovanou plněna zaplacením částky 600 Kč.

40. Povinnost zaplatit část kupní ceny ve výši 41 400 Kč zanikla převzetím stejně vysokého dluhu , právnická osoba, ., žalobkyní vůči , právnická osoba, Tento dluh vůči pivovaru měl pro , právnická osoba, ., zaniknout odběrem zboží v určené ceně; při nedodržení odběru však musel být zaplacen. Je sice srozumitelná námitka žalobkyně, že žalovaná beztak čepovala pivo, proto pro ni povinnost odebírat pivo od , právnická osoba, , nepředstavovala větší zátěž. Nelze však přehlédnout, že kdyby žalovaná nepřevzala dluh od , právnická osoba, ., mohla za svou „výtoč“ piva získat do pivovaru motivační plnění sama. Tím, že peníze od pivovaru obdržela , právnická osoba, ., zatímco žalované zůstala povinnost tyto peníze vrátit nebo odebrat zboží, získala , právnická osoba, ., majetkovou výhodu ve výši 41 400 Kč na úkor žalované. Tato majetková výhoda posloužila v dohodě se žalovanou ke krytí části kupní ceny.

41. Žalovaná rovněž namísto , právnická osoba, ., plnila povinnost vůči zaměstnancům Krajského úřadu , právnická osoba, umožnit hry v rámci bowlingové soutěže. Za tuto povinnost obdržela , právnická osoba, ., plnění 40 000 Kč. Převzetím povinnosti umožnit hru byla žalovaná ochuzena o adekvátní úplatu. I tato majetková výhoda , právnická osoba, ., byla podle kupní smlouvy z 1. 2. 2018 způsobem vypořádání kupní ceny.

42. Kupní cena tedy byla žalovanou vůči , právnická osoba, ., náležitě uspokojena.

43. Žalované se proti kupní ceně dostalo movitých věcí v adekvátní, nikoliv vyšší hodnotě.

44. Zásoby nápojů a potravin měly hodnotu 42 028,59 Kč. O této hodnotě není důvod pochybovat, jde o sumu běžných cen jednotlivých položek.

45. Hodnota převáděného movitého vybavení restaurace podle přesvědčení soudu nepřesáhla částku 40 000 Kč. Vybavení bylo v době převodu mnoho let staré, opotřebované, elektronika a elektrické spotřebiče často poškozené, nefunkční či nepoužitelné. Hodnota jednotlivých věcí byla často zanedbatelná a věci by byly samostatně nezpeněžitelné. Svou hodnotu měly jako ucelené zařízení restaurace, které umožňovalo její další provoz. Vzhledem k nynější neexistenci řady věcí a náročnosti či nemožnosti prokazování stavu a hodnoty každé věci v době převodu, vychází soud podle § 136 o. s. ř. z úvahy, že hodnota vybavení činila cca 40 000 Kč.

46. Společnosti , právnická osoba, ., se tedy za movité vybavení restaurace a zásoby v celkové hodnotě cca 80 000 Kč dostalo přiměřeného plnění ve výši 82 000 Kč.

47. První nezbytnou podmínkou pro vyslovení relativní neúčinnosti právního jednání podle § 589 o. z. je zkrácení uspokojení pohledávky věřitele. V nyní posuzovaném případě zkrácení pohledávky podle tvrzení žalobkyně spočívalo ve sjednání nepřiměřeně nízké kupní ceny ve smlouvě z 1. 2. 2018. Jelikož soud dospěl k závěru, že za převod vybavení restaurace a zásob byla sjednána adekvátní cena a tato cena byla splněna, bylo tvrzení žalobkyně vyvráceno. K vyslovení neúčinnosti tedy nebyl shledán důvod a žaloba byla zamítnuta.

48. O nákladech řízení rozhodoval soud podle § 142 o. s. ř. Náhrada nákladů řízení v zásadě náleží úspěšné žalované. Žalovaná se tohoto práva vzdala, proto soud nepřiznal náhradu žádné z účastnic řízení.