11 C 367/2025

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl soudcem Mgr. Ing. Lubomírem Křikavou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného A o 13 027,46 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 780,56 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 780,56 Kč od 19. 9. 2024 do zaplacení, částku 1 600 Kč, částku 100 Kč, částku 1 146,90 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 146,90 Kč od 24. 9. 2024 do zaplacení, částku 8 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 027,46 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne 2. 10. 2019 uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ve znění dodatku ze dne 25. 3. 2021, na jejímž základě dodala žalobkyně žalovanému v období od 24. 10. 2023 do 26. 8. 2024 sjednané množství plynu, za nějž žalovaný řádně nezaplatil. Cenu za dodaný plyn vyúčtovala žalovanému fakturou ze dne 29. 8. 2024 znějící na částku 1 980,56 Kč se splatností dne 18. 9. 2024 (po zápočtu záloh ve výši 2 730 Kč). Součástí je smluvní pokuta ve výši 100 Kč z důvodu nezaplacení zálohy za červen 2024. Žalobkyně požaduje částku 1 780,56 Kč. Žalovaný nic neuhradil (nárok č. 1). Jelikož faktura nebyla uhrazena, tak žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 100 Kč (nárok č. 3). Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, přičemž se žalovaný zavázal uhradit smluvní pokutu v případě předčasného ukončení smlouvy. Žalobkyně tuto pokutu vyúčtovala ve výši 400 Kč za každý ze 8 měsíců, o které byla smlouva zkrácena. Žalobkyně požaduje pouze polovinu smluvní pokuty tj. částku 1 600 Kč (nárok č. 2). Dále uvedla, že dne 2. 10. 2019 uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodala žalobkyně žalovanému v období od 21. 2. 2024 do 15. 8. 2024 sjednané množství elektřiny, za níž žalovaný řádně nezaplatil. Cenu za dodanou elektřinu vyúčtovala žalovanému opravnou fakturou ze dne 3. 9. 2024 znějící na částku 1 146,90 Kč se splatností dne 23. 9. 2024 (po zápočtu záloh ve výši 4 140 Kč). Součástí je smluvní pokuta ve výši 100 Kč z důvodu nezaplacení zálohy za červen 2024. Žalovaný nic neuhradil (nárok č. 4). Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, přičemž se žalovaný zavázal uhradit smluvní pokutu v případě předčasného ukončení smlouvy. Žalobkyně tuto pokutu vyúčtovala ve výši 400 Kč za každý ze 21 měsíců, o které byla smlouva zkrácena. Žalobkyně tak požaduje částku 8 400 Kč (nárok č. 5). Žalovanému byly zaslány výzvy k úhradě ze dne 28. 11. 2024 a 5. 1. 2025.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, a proto soud postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 2. 10. 2019 a dodatku ze dne 17. 3. 2021 soud zjistil, že se v ní žalobkyně zavázala dodávat žalovanému jako zákazníkovi kategorie domácnost plyn a zajistit na vlastní jméno a vlastní účet přepravu, distribuci a uskladnění plynu a související služby. Odběrné místo bylo sjednáno na adrese , Jméno žalovaného B, , adresa, . Žalovaný se zavázal za dodaný plyn a související služby zaplatit cenu stanovenou žalobkyní a za distribuci a související služby cenu regulovanou cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu. Smlouva byla uzavřena na dobu 22 měsíců bez možnosti její výpovědi a účinnosti nabyla dne 29. 10. 2019. Dle části „Ostatní ujednání“ je zákazník povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou podle uvedené smlouvy přesahující 10 dní, přičemž zákazník je povinen vyúčtovanou smluvní pokutu uhradit ve lhůtě platné pro splatnost vyúčtování dle obchodních podmínek. Dále je zákazník povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 400 Kč za každý měsíc, o který bude zkráceno trvání smlouvy.

4. Z faktury VS , var. symbol, ze dne 29. 8. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu odebraného plynu za období od 24. 10. 2023 do 26. 8. 2024 částkou 4 410,56 Kč, smluvní pokutu za nezaplacení záloh ve výši 300 Kč a zaplacené zálohy ve výši 2 730 Kč. Splatnost celkové částky 1 980,56 Kč nastala dne 18. 9. 2024. Z plánu záloh a plateb na budoucí období ze dne 26. 10. 2023 soud zjistil, že v období od 15. 11. 2023 do 15. 10. 2024 měl žalovaný platit zálohy na cenu plynu ve výši 390 Kč měsíčně vždy do 15. dne příslušného měsíce.

5. Z oznámení o přerušení dodávky ze dne 19. 7. 2024 a podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 980 Kč nejpozději do 26. 7. 2024. Z odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 29. 8. 2024 a podacího archu soud zjistil, že žalobkyně od smlouvy odstoupila z důvodu neuhrazení pohledávek žalovaným. Z vyúčtování smluvních pokut ze dne 3. 10. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 100 Kč jako smluvní pokuty za nezaplacení faktury VS , var. symbol, . Z vyúčtování smluvní pokuty ze dne 28. 8. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 1 600 Kč (8 x 200 Kč) jako smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy se splatností dne 9. 9. 2024.

6. Z předžalobní upomínky ze dne 5. 1. 2025 a podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 3 680,56 Kč nejpozději do 13. 1. 2025.

7. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 2. 10. 2019 soud zjistil, že se v ní žalobkyně zavázala dodávat žalovanému jako zákazníkovi kategorie domácnost elektřinu a zajistit na vlastní jméno a vlastní účet přepravu, distribuci a uskladnění elektřiny a související služby. Odběrné místo bylo sjednáno na adrese , Jméno žalovaného B, , adresa, . Žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu a související služby zaplatit cenu stanovenou žalobkyní a za distribuci a související služby cenu regulovanou cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu. Smlouva byla uzavřena na dobu 30 měsíců bez možnosti její výpovědi a účinnosti nabyla dne 29. 10. 2019. Dle části „Ostatní ujednání“ je zákazník povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou podle uvedené smlouvy přesahující 10 dní, přičemž zákazník je povinen vyúčtovanou smluvní pokutu uhradit ve lhůtě platné pro splatnost vyúčtování dle obchodních podmínek. Dále je zákazník povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 400 Kč za každý měsíc, o který bude zkráceno trvání smlouvy.

8. Z faktury VS , var. symbol, ze dne 1. 9. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu odebrané elektřiny za období od 21. 2. 2024 do 15. 8. 2024 částkou 8 036,21 Kč a zaplacené zálohy ve výši 4 140 Kč a smluvní pokutu ve výši 300 Kč (nezaplacení záloh). Splatnost celkové částky 4 196,21 Kč nastala dne 23. 9. 2024. Z opravné faktury VS , var. symbol, ze dne 3. 9. 2024, kterou byla opravena faktura ze dne 1. 9. 2024, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu odebrané elektřiny za období od 21. 2. 2024 do 15. 8. 2024 částkou 1 346,90 Kč. Splatnost nastala dne 23. 9. 2024. Z plánu záloh a plateb na budoucí období ze dne 16. 4. 2024 soud zjistil, že v období od 15. 3. 2024 do 15. 2. 2025 měl žalovaný platit zálohy na cenu elektřiny ve výši 1 380 Kč měsíčně vždy do 15. dne příslušného měsíce.

9. Z oznámení o přerušení dodávky ze dne 19. 7. 2024 a podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 2 960 Kč nejpozději do 26. 7. 2024. Z odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 1. 9. 2024 a podacího archu soud zjistil, že žalobkyně od smlouvy odstoupila z důvodu neuhrazení pohledávek žalovaným. Z vyúčtování smluvní pokuty ze dne 15. 8. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 8 400 Kč (21 x 400 Kč) jako smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy se splatností dne 26. 8. 2024.

10. Z upomínky ze dne 1. 7. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 1 580 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 28. 11. 2024 a podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 9 746,90 Kč nejpozději do 6. 12. 2024.

11. Na základě předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny, v nichž se zavázala dodávat žalovanému plyn a elektřinu, a ten se zavázal za dodaný plyn a elektřinu platit stanovenou cenu a hradit předepsané zálohy. Žalobkyně vystavila žalovanému za dodané služby faktury, na jejichž základě byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni cenu za odebraný plyn (nárok č. 1) a smluvní pokutu za nezaplacení faktury (nárok č. 3). Žalobkyně dále vystavila žalovanému fakturu za dodanou elektřinu, jejíž součástí byla smluvní pokuta za nezaplacení záloh, ale žalovaný ji neuhradil (nárok č. 4). Obě smlouvy byly uzavřeny na dobu určitou a obsahovaly ujednání o smluvní pokutě v případě zkrácení trvání smlouvy. Žalobkyně od obou smluv odstoupila, neboť žalovaný neplnil své povinnost a nezaplatil zálohy ani vyúčtování. Jelikož smlouvy byly ukončeny předčasně, pak žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu v závislosti na počtu měsíců, o které bylo trvání každé smlouvy zkráceno (nárok č. 2 a 5). Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě jeho dluhů, avšak bezúspěšně.

12. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.

13. Podle ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

14. Podle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

15. Podle § 2079 o.z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá předmět koupě a kupující se zavazuje za něj zaplatit kupní cenu. Podle § 2085 o.z. se jako koupě movité věci posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc. Podle § 2218 je povinností kupujícího převzetí věci a zaplacení kupní ceny.

16. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Soud posoudil závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovaným jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny ve smyslu výše uvedených ustanovení energetického zákona. Otázky smlouvou a energetickým zákonem neupravené se řídí ustanoveními občanského zákoníku. Žalobkyně dostála svému závazku dodávat žalovanému plyn a elektřinu do sjednaných odběrných míst. Žalovaný však svoji zákonnou povinnost zaplatit sjednanou cenu nesplnil. Žalobkyně tak v souladu se smlouvou a smluvními podmínkami od smluv odstoupila. Vedle povinnosti zaplatit dlužnou cenu za odebraný plyn a elektřinu, vznikla žalovanému rovněž povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokuty za prodlení s úhradou zálohových plateb ve výši 2 x 100 Kč, 100 Kč za prodlení se zaplacením faktury č. , hodnota, a smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy ve výši 1 600 Kč (plyn) a 8 400 Kč (elektřina), neboť žalobkyně prokázala, že tyto smluvní pokuty byly žalovanému vyúčtovány a soud zjistil, že byly sjednány v souladu s ustanovením § 2048 o.z. Jelikož žalovaný v řízení nijak netvrdil, a tedy ani neprokázal, že by na dlužné částky plnil, soud žalobě vyhověl v celém rozsahu, a to i ohledně úroků z prodlení, jež jsou požadovány dle § 1970 o.z. ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur. Výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro jinou lhůtu nebyly shledány důvody.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Soud při stanovení výše odměny zohlednil skutečnost, že žalobkyně uplatňuje u zdejšího soudu shodné nároky opakovaně na ustáleném vzoru (např. sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ), a proto výši odměny a náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně posoudil podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „a. t.“. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bodu 2 a.t. z tarifní hodnoty 13 027,46 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a § 151 odst. 2 o. s. ř. ve výši 315 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.