11 C 38/2026

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl soudcem Mgr. Ing. Lubomírem Křikavou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 21 420 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 21 420 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 27. 10. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 11. 6. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 30. 6. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 30. 9. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 530 Kč od 26. 10. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 530 Kč od 18. 1. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 530 Kč od 26. 1. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 530 Kč od 1. 2. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 530 Kč od 6. 2. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 530 Kč od 28. 2. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 530 Kč od 22. 5. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 530 Kč od 4. 6. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 530 Kč od 11. 10. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 530 Kč od 4. 12. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 672 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 21 420 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplaceného jízdného a přirážky k jízdnému. V odůvodnění uvedla, že žalovaná byla v následujících dnech kontrolována při využití přepravy provozované žalobkyní, přičemž se neprokázala platným jízdním dokladem: dne 26. 10. 2022 na lince 196, dne 10. 6. 2023 na lince B, dne 29. 6. 2023 na lince 26, dne 29. 9. 2023 na lince B, dne 25. 10. 2023 na lince 197, dne 17. 1. 2024 na lince B, dne 25. 1. 2024 na lince B, dne 31. 1. 2024 na lince B, dne 5. 2. 2024 na lince B, dne 27. 2. 2024 na lince B, dne 21. 5. 2024 na lince 10, dne 3. 6. 2024 na lince C, dne 10. 10. 2024 na lince 177, dne 3. 12. 2024 na lince 201. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.).

3. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. hodnota soud zjistil, že žalovaná se přepravovala prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a to dne 26. 10. 2022 na lince autobusu 196. Na výzvu kontrolora se neprokázala platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatila (nárok č. 1 a 2).

4. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. hodnota soud zjistil, že žalovaná se přepravovala prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a to dne 10. 6. 2023 na lince metra B. Na výzvu kontrolora se neprokázala platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatila (nárok č. 3 a 4).

5. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. hodnota soud zjistil, že žalovaná se přepravovala prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a to dne 29. 6. 2023 na lince tramvaje 26. Na výzvu kontrolora se neprokázala platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatila (nárok č. 5 a 6).

6. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. hodnota soud zjistil, že žalovaná se přepravovala prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a to dne 29. 9. 2023 na lince metra B. Na výzvu kontrolora se neprokázala platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatila (nárok č. 7 a 8).

7. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. hodnota soud zjistil, že žalovaná se přepravovala prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a to dne 25. 10. 2023 na lince autobusu 197. Na výzvu kontrolora se neprokázala platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatila (nárok č. 9 a 10).

8. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. hodnota soud zjistil, že žalovaná se přepravovala prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a to dne 17. 1. 2024 na lince metra B. Na výzvu kontrolora se neprokázala platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatila (nárok č. 11 a 12).

9. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. hodnota soud zjistil, že žalovaná se přepravovala prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a to dne 25. 1. 2024 na lince metra B. Na výzvu kontrolora se neprokázala platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatila (nárok č. 13 a 14).

10. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. hodnota soud zjistil, že žalovaná se přepravovala prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a to dne 31. 1. 2024 na lince metra B. Na výzvu kontrolora se neprokázala platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatila (nárok č. 15 a 16).

11. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. hodnota soud zjistil, že žalovaná se přepravovala prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a to dne 5. 2. 2024 na lince metra B. Na výzvu kontrolora se neprokázala platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatila (nárok č. 17 a 18).

12. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. hodnota soud zjistil, že žalovaná se přepravovala prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a to dne 27. 2. 2024 na lince metra B. Na výzvu kontrolora se neprokázala platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatila (nárok č. 19 a 20).

13. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. hodnota soud zjistil, že žalovaná se přepravovala prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a to dne 21. 5. 2024 na lince tramvaje 10. Na výzvu kontrolora se neprokázala platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatila (nárok č. 21 a 22).

14. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. hodnota soud zjistil, že žalovaná se přepravovala prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a to dne 3. 6. 2024 na lince metra C. Na výzvu kontrolora se neprokázala platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatila (nárok č. 23 a 24).

15. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. hodnota soud zjistil, že žalovaná se přepravovala prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a to dne 10. 10. 2024 na lince autobusu 177. Na výzvu kontrolora se neprokázala platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatila (nárok č. 25 a 26).

16. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. hodnota soud zjistil, že žalovaná se přepravovala prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní, a to dne 3. 12. 2024 na lince autobusu 201. Na výzvu kontrolora se neprokázala platnou jízdenkou, jízdné a přirážku k jízdnému nezaplatila (nárok č. 27 a 28).

17. Výše jízdného 30 Kč vyplývá ze žalobkyní předloženého tarifu a výše přirážky k jízdnému 1 500 Kč vyplývá z žalobkyní předložených smluvních přepravních podmínek. Z upomínky ze dne 3. 3. 2025 a 23. 7. 2025 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky.

18. Na základě předložených listinných důkazů má soud za prokázané, že se žalovaná přepravovala veřejnou dopravou provozovanou žalobkyní ve dnech 26. 10. 2022, 10. 6. 2023, 29. 6. 2023, 29. 9. 2023, 25. 10. 2023, 17. 1. 2024, 25. 1. 2024, 31. 1. 2024, 5. 2. 2024, 27. 2. 2024, 21. 5. 2024, 3. 6. 2024, 10. 10. 2024, 3. 12. 2024, přičemž se neprokázala platnou jízdenkou. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.

19. Podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Podle § 2578 o. z. podrobnější úpravu přepravy osob a věcí stanoví jiný právní předpis, zejména předpisy, kterými se stanoví přepravní řády, nestanoví-li tak přímo použitelný předpis Evropských společenství.

20. Podle ustanovení § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. Podle § 37 odst. 5 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, cestující je povinen při nástupu do drážního vozidla, pobytu v něm a při výstupu z drážního vozidla chovat se tak, aby neohrozil svou bezpečnost, bezpečnost jiných osob, bezpečnost a plynulost drážní dopravy, a dbát přiměřené opatrnosti dané povahou drážní dopravy. Cestující je dále povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem; neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému [odstavec 4 písm. d)].

22. Podle § 18a odst. 2 písm. c) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční přepravě, cestující je povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky; osobními údaji potřebnými na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky se rozumí jméno, příjmení, datum a místo narození, adresa pro doručování12), číslo osobního dokladu a u osob, které nedosáhly plnoletosti, osobní údaje zákonného zástupce v rozsahu jméno, příjmení, datum narození a adresa pro doručování. Podle odstavce 3 výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 2500 Kč.

23. Soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o přepravě osob. V souladu se zákonem o drahách (pro metro a tramvaje) a zákonem o silniční přepravě (pro autobusy) a v souladu se smlouvou o přepravě vzniklo žalobkyni právo na úhradu dlužného jízdného ve výši 14 x 30 Kč a na úhradu přirážky k jízdnému ve výši 14 x 1 500 Kč. Jelikož žalovaná soudu neprokázala, že by dlužnou částku žalobkyni uhradila, soud žalobě ohledně této částky vyhověl společně s úrokem z prodlení, na nějž žalobkyni vzniklo právo podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. pak bylo žalované uloženo, aby žalovanou částku zaplatila do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu k plnění soud neshledal důvody.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 672 Kč. Soud při stanovení výše odměny zohlednil skutečnost, že žalobkyně uplatňuje u zdejšího soudu shodné nároky opakovaně na ustáleném vzoru (např. sp. zn. 4 C 287/2022, 18 C 251/2022, 24 C 275/2022), a proto výši odměny a náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně posoudil podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.“). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 857 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 420 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a § 151 odst. 2 o. s. ř. z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud žalované uložil zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Jihlavě ve 2 vyhotoveních. Nesplní-li povinný ve stanovené lhůtě dobrovolně, co mu ukládá pravomocné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na exekuci nebo na soudní výkon rozhodnutí.