11 C 389/2025

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl soudcem Mgr. Ing. Lubomírem Křikavou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 188 185,15 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 129 531,44 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 128 148,85 Kč od 20. 9. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1 382,59 Kč od 26. 11. 2024 do zaplacení, částku 57 218,71 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 32 444,63 Kč od 12. 3. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 24 534,08 Kč od 28. 11. 2024 do zaplacení, částku 1 435 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 249 Kč od 11. 6. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 249 Kč od 9. 7. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 249 Kč od 8. 8. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 249 Kč od 10. 9. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 249 Kč od 9. 10. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 40 598 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 188 185,15 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že uzavřela se žalovanou dne 24. 11. 2023 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, ve které se žalobkyně zavázala za podmínek sjednaných ve smlouvě a v obchodních podmínkách, jež jsou nedílnou součástí smlouvy, dodávat žalované do odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu a žalovaná se zavázala elektřinu na tomto místě odebírat a platit za ni cenu určenou ceníkem žalobkyně. Na základě této smlouvy dodala žalobkyně žalované elektřinu: v období od 13. 12. 2023 do 23. 8. 2024 v celkové výši 128 148,85 Kč (po započtení záloh) se splatností 19. 9. 2024., v období od 24. 8. 2024 do 30. 10. 2024 v celkové výši 1 382,59 Kč (po započtení záloh) se splatností 25. 11. 2024.

2. Žalobkyně dále uvedla, že uzavřela s žalovanou dne 25. 11. 2023 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, ve které se žalobkyně zavázala za podmínek sjednaných ve smlouvě a v obchodních podmínkách, jež jsou nedílnou součástí smlouvy, dodávat žalované do odběrného místa na adrese , adresa, , plyn a žalovaná se zavázala plyn na tomto místě odebírat a platit za něj cenu určenou ceníkem žalobkyně. Na základě této smlouvy dodala žalobkyně žalované plyn v období od 1. 2. 2024 do 20. 2. 2024 v celkové výši 40 661,48 Kč (po započtení záloh) se splatností 11. 3. 2024. Žalobkyně dále vyúčtovala žalované dodaný plyn v období od 21. 2. 2024 do 10. 11. 2024 v celkové výši 24 534,08 Kč (po započtení záloh) se splatností 27. 11. 2024. Žalobkyně vyúčtovala poplatek za upomínku ve výši 240 Kč.

3. Žalobkyně dále uvedla, že uzavřela se žalovanou dne 23. 2. 2024 smlouvu o poskytování služby , Anonymizováno, servis vytápění. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala provádět pravidelné roční kontroly plynového zařízení a kontroly a případné čištění spalinové cesty. Žalovaná se zavázala hradit sjednaný poplatek. Žalobkyně vyúčtovala žalované poplatek ve výši 5 x 249 Kč a dále poplatek za odeslání dvou upomínek ve výši 190 Kč.

4. Žalovaný byl vyzván k úhrad dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 9. 7. 2025.

5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci neměli ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, proto soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě listinných důkazů obsažených ve spise.

6. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 24. 11. 2023, soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaná se zavázala hradit za to cenu dle pravidelných měsíčních faktur žalobkyně. Součástí smlouvy jsou i všeobecné obchodní podmínky a ceník žalobkyně. V obchodních podmínkách je sjednán poplatek ve výši 240 Kč za zaslání upomínky. Na základě faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované dodávku elektřiny za období od 13. 12. 2023 do 23. 8. 2024 na částku 128 148,85 Kč splatnou dne 19. 9. 2024. Na základě faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované dodávku elektřiny za období od 24. 8. 2024 do 30. 10. 2024 na částku 1 382,59 Kč splatnou dne 25. 11. 2024.

7. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 25. 11. 2023 soud zjistil, že ta byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou dne 24. 11. 2023. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaná se zavázala hradit za to cenu dle pravidelných měsíčních faktur žalobkyně. Součástí smlouvy jsou i všeobecné obchodní podmínky a ceník žalobkyně. V obchodních podmínkách je sjednán poplatek ve výši 240 Kč za zaslání upomínky. Na základě faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované dodávku plynu za období od 1. 2. 2024 do 20. 2. 2024 na částku 40 661,48 Kč splatnou dne 11. 3. 2024. Na základě faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované dodávku plynu za období od 21. 2. 2024 do 10. 11. 2024 na částku 24 534,08 Kč splatnou dne 27. 11. 2024.

8. Ze smlouvy o poskytování služby , Anonymizováno, servis vytápění ze dne 23. 2. 2024 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala provádět pravidelné kontroly plynového zařízení a kontrolu a čištění spalinových cest a žalovaná se zavázala hradit vyúčtovaný poplatek.

9. Na základě faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za , Anonymizováno, servis vytápění za období od 23. 5. 2024 do 22. 6. 2024 částkou 249 Kč splatnou dne 10. 6. 2024. Na základě faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za , Anonymizováno, servis vytápění za období od 23. 6. 2024 do 22. 7. 2024 částkou 249 Kč splatnou dne 8. 7. 2024. Na základě faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za , Anonymizováno, servis vytápění za období od 23. 7. 2024 do 22. 8. 2024 částkou 249 Kč splatnou dne 7. 8. 2024. Na základě faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za , Anonymizováno, servis vytápění za období od 23. 8. 2024 do 22. 9. 2024 částkou 249 Kč splatnou dne 9. 9. 2024. Na základě faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za , Anonymizováno, servis vytápění za období od 23. 9. 2024 do 30. 9. 2024 částkou 249 Kč splatnou dne 8. 10. 2024.

10. Upomínkou ze dne 26. 8. 2024 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky 34 434,63 Kč a byla rovněž vyzvána k úhradě poplatku ve výši 240 Kč. Upomínkou ze dne 28. 6. 2024 byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 344 Kč a upomínkou ze dne 9. 8. 2024 k úhradě částky 937 Kč; součástí obou částek byl i poplatek za odeslání upomínky ve výši 95 Kč.

11. Z předžalobní upomínky ze dne 9. 7. 2025 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 209 772,41 Kč do 16. 7. 2025.

12. Na základě předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v nichž se zavázala dodávat žalované plyn a elektřinu, a ta se zavázala za dodaný plyn a elektřinu platit stanovenou cenu a hradit předepsané zálohy. Dále uzavřela se žalovanou smlouvu o poskytování služby , Anonymizováno, servis vytápění, ve které se žalobkyně zavázala provádět pravidelné kontroly plynového zařízení a kontroly a čištění spalinových cest a žalovaná se zavázala hradit poplatek. Žalobkyně vystavila žalované za dodané služby faktury, na jejichž základě byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni cenu za odebraný plyn, elektřinu a za službu , Anonymizováno, servis vytápění včetně smluvních pokutu za odeslání upomínky. Před podáním žaloby žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě jejích dluhů, avšak bezúspěšně.

13. Dle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

14. Dle § 72 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.

15. Dle § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

16. Podle § 2079 o.z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá předmět koupě a kupující se zavazuje za něj zaplatit kupní cenu. Podle § 2085 o.z. se jako koupě movité věci posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc. Podle § 2218 je povinností kupujícího převzetí věci a zaplacení kupní ceny.

17. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

18. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Soud posoudil závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovanou jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, resp. plynu ve smyslu shora uvedených ustanovení energetického zákona s tím, že otázky smlouvami ani tímto zákonem neupravené soud řešil podle občanského zákoníku a smlouvu o službě ČEZ servis vytápění jako smlouvu nepojmenovanou. Žalobkyně prokázala, že řádně splnila své povinnosti vyplývající ze smluv, když dodávala žalované elektřinu, resp. zemní plyn a služby do odběrného místa uvedeného ve smlouvách. Žalovaná neprokázala, že by své povinnosti vyplývající ze závazkového vztahu splnila a za dodanou elektřinu, resp. zemní plyn a služby řádně a včas zaplatila částky dle vyúčtování. Rozsah spotřeby ani účtované částky nebyly v řízení žalovanou zpochybněny. Soud proto návrhu žalobkyně v plném rozsahu vyhověl včetně poplatků za odeslání upomínky a uložil žalované povinnost uhradit dlužné částky společně se zákonnými úroky z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že zákonný úrok z prodlení je stanoven ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., z příslušné dlužné částky vždy ode dne následujícího po splatnosti příslušné faktury, do zaplacení. Žalovaná je povinna zaplatit svůj dluh ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 40 598 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 7 528 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „a. t.” z tarifní hodnoty 188 185,15 Kč sestávající z částky 8 660 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), d), a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. , a náhrady za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 1, 3 a § 151 odst. 2 o. s. ř. ve výši 21 % z částky 27 330 Kč ve výši 5 739,30 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud žalované uložil zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.