11 C 39/2025

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Lubomírem Křikavou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 28 340 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 28 340 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 28 340 Kč od 8. 9. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 9 604 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení částky 28 340 Kč s přísluševším. V odůvodnění žaloby uvedl, že na základě objednávky ze dne 23. 8. 2023 provedl žalobce pro žalovanou kremaci zvířete dle čestného prohlášení ze dne 22. 8. 2023. Následně vystavil fakturu č. , hodnota, dne 24. 8. 2023 na částku 28 340 Kč splatnou dne 7. 9. 2023. Žalovaná fakturu neuhradila. Dne 22. 12. 2023 účastníci uzavřeli splátkový kalendář, ve kterém se žalovaná zavázala dluh uhradit měsíčními splátkami ve výši 2 800 Kč od prosince 2023, a to pod ztrátou výhody splátek. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky výzvou ze dne 25. 11. 20242. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Jelikož účastníci neměli námitek proti rozhodnutí bez nařízení jednání, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Z čestného prohlášení ze dne 23. 8. 2022 a z objednávky kremace soud zjistil, že žalovaná prohlásila, že je majitelkou psa jménem Teddy (čivava). Další část je objednávkou kremace uvedeného zvířete na den 24. 8. 2023. Na objednávce jsou uvedeny položky: převoz zvířete 600 Kč, převzetí zvířete 700 Kč, transportní vak 300 Kč, kartonová rakev 200 Kč, žeh v kategorii 1-5 kg 3 890 Kč, urna keramická bílá 2 400 Kč, osobní rozloučení malé 250 Kč, 2 x odlitek tlapky 1 100 Kč, 2 x pamětní sklo velké srdce ID1 2 790 Kč, pamětní sklo malé srdíčko ID5 2 490 Kč, medailonek stříbrný 2 900 Kč, šperk černá tlapka 890 Kč, šperk srdíčko tlapky 890 Kč, 2 x šperk na popel „náramek“ 890 Kč, 1 x řetízek navíc 200 Kč. Předběžná cena činila 25 270 Kč.

4. Z faktury č. , hodnota, ze dne 24. 8. 2023 soud zjistil, že byla vystavena žalované za kremaci jejího psa a obsahuje položky: převoz zvířete 600 Kč, převzetí zvířete 700 Kč, transportní vak 300 Kč, kartonová rakev 200 Kč, žeh v kategorii 1-5 kg 3 890 Kč, urna keramická bílá 2 400 Kč, osobní rozloučení malé 250 Kč, 2 x odlitek tlapky 1 100 Kč, 2 x pamětní sklo velké srdce ID1 2 790 Kč, pamětní sklo malé srdíčko ID5 2 490 Kč, medailonek stříbrný 2 900 Kč, 5 x šperk na popel 890 Kč, 2 x šperk na popel „náramek“ 890 Kč, 3 x řetízek samostatně 200 Kč. Celková cena činila 28 340 Kč (včetně DPH) a byla splatná dne 7. 9. 2023. Dne 24. 8. 2023 si žalovaná uvedené věci převzala vyjma: 2 x pamětního skla ID1, pamětního skla ID5 a stříbrného medailonku.

5. Ze splátkového kalendáře ze dne 22. 12. 2023 soud zjistil, že žalovaná se zavázala uhradit dlužnou částku 28 340 Kč v měsíčních splátkách po 2 800 Kč splatných k poslednímu dni příslušného měsíce. První splátka byla stanovena na prosinec 2023. Dále byla sjednána ztráta výhody splátek v případě prodlení s úhradou kterékoliv splátky nebo její části.

6. Z upomínky před podáním žaloby ze dne 25. 11. 2024 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 28 340 Kč do 7 dnů ode dne odeslání upomínky.

7. Z předložených listinných důkazů vzal soud za prokázané, že žalovaná si dne 23. 8. 2023 objednala kremaci svého psa a další zboží. Žalobce provedl kremaci psa a předal žalované objednané zboží, za což vystavil žalované fakturu na částku 28 340 Kč, kterou ale žalovaná neuhradila. Žalovaná se poté v dohodě o splátkovém kalendáři zavázala k úhradě dlužné částky splátkami, a to pod ztrátou výhody splátek. Žalovaná neuhradila nic. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky výzvou ze dne 25. 11. 2024. ´8. Podle ustanovení § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést zhotovení díla na vlastní náklady a nebezpečí. Objednatel se zavazuje dokončené dílo převzít a zaplatit cenu. Podle ustanovení § 2610 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Podle ustanovení § 2604 o. z. dokončením a předáním díla je dílo provedeno.

9. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

10. Podle ustanovení § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o dílo a kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo provedení zpopelnění těla uhynulého zvířete ve vlastnictví žalované (dílo) a převod vlastnického práva k objednanému zboží (koupě). Žalobce prokázal, že žalovaná si u něj objednala specifikovanou službu a zboží a že tato služba byla provedena a zboží bylo dodáno. Dále prokázal, že řádně vyúčtoval cenu za tuto službu a zboží. Jelikož žalovaná netvrdila a neprokázala, že cenu za tuto službu a zboží uhradila, tak soud přiznal žalobci nárok na zaplacení částky ve výši 28 340 Kč. Jelikož byla žalovaná v prodlení s plněním peněžitého závazku podle § 1968 a § 1970 o.z., přiznal soud žalobci i úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to z částky 28 340 Kč od 8. 9. 2023 do zaplacení. Počátek prodlení se odvíjí od splatnosti faktury. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. soud žalované uložil, aby žalovanou částku zaplatila do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 604 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 134 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 28 340 Kč sestávající z částky 2 260 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé) a z částky 1 130 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 2 písm. h) a.t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 1, 3 a § 151 odst. 2 o. s. ř. ve výši 21 % z částky 7 000 Kč ve výši 1 470 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud žalované uložil zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.