11 C 430/2025

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl soudcem Mgr. Ing. Lubomírem Křikavou ve věci žalobce: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Adresa žalované proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 128 234 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 124 520 Kčs úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 7 448 Kč od 1. 6. 2024 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 7 448 Kč od 1. 7. 2024 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 8 239 Kč od 1. 8. 2024 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 8 239 Kč od 1. 9. 2024 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 8 239 Kč od 1. 10. 2024 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3 986 Kč od 1. 11. 2024 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 45 440 Kč od 1. 8. 2024 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 35 481 Kč od 1. 8. 2025 do zaplacení a částku 3 714 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 5 370 Kč (správně 5 730 Kč), a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám žalobce.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 128 234 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedl, že uzavřel smlouvu o nájmu se žalovanou, jejímž předmětem byla bytová jednotka č. , hodnota, o velikosti 2+1 v domě č. p. , adresa, (dále jen předmět nájmu). Žalované byla doručena výpověď z nájmu pro neplacení nájemného dne 10. 5. 2024. Předmět nájmu měl být vyklizen do 30. 9. 2024, ale do tohoto data nebyl vyklizen. Od 1. 10. 2024 užívala žalovaná předmět nájmu neoprávněně. Žalobce požaduje úhradu nájemného ve výši 2 x 7 448 Kč (květen a červen 2024), 3 x 8 239 (červenec, srpen a září 2024). Žalobce dále požaduje bezdůvodné obohacení ve výši 3 986 Kč za období od 1. 10. 2024 do 15. 10. 2024 a dále nedoplatek na službách ve výši 45 440 Kč za rok 2023 a ve výši 35 481 Kč za rok 2024. Žalovaná byla vyzvána k úhradě výzvou ze dne 8. 8. 2025. Žalobce dále po dohodě se žalovanou provedl vyklizení bytu a vzniklé náklady vyúčtoval žalované fakturou č. , Anonymizováno, ze dne 22. 4. 2025 částkou 3 714 Kč se splatností dne 6. 5. 2025. Celková dlužná částka činí 128 234 Kč2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), § 101 odst. 4 o.s.ř.).

3. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 26. 9. 2022 soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobcem a žalovanou. Žalobce se ve smlouvě zavázal přenechat předmět nájmu k dočasnému užívání nájemci. Podle článku 1 smlouvy o nájmu je předmětem nájmu bytová jednotka č. , hodnota, o velikosti 2+1 v domě č. p. , adresa, , (dále jen předmět nájmu). Podle čl. 4 je nájemné splatné nejpozději do posledního dne příslušného platebního období. Pronajímatel je povinen vyúčtovat nájemci úhrady za služby placené zálohově v předepsaných lhůtách. Podle čl. 3 byla smlouva uzavřena na dobu od 1. 10. 2022 do 30. 9. 2023. Výše nájemného a výše záloh na služby je uvedena v evidenčním listu nájemného.

4. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 13. 8. 2023 soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobcem a žalovanou. Žalobce se ve smlouvě zavázal přenechat předmět nájmu k dočasnému užívání nájemci. Podle článku 1 smlouvy o nájmu je předmětem nájmu bytová jednotka č. , hodnota, o velikosti 2+1 v domě č. p. , adresa, , (dále jen předmět nájmu). Podle čl. 4 je nájemné splatné nejpozději do posledního dne příslušného platebního období. Pronajímatel je povinen vyúčtovat nájemci úhrady za služby placené zálohově v předepsaných lhůtách. Podle čl. 3 byla smlouva uzavřena na dobu od 1. 10. 2023 do 30. 9. 2024. Výše nájemného a výše záloh na služby je uvedena v evidenčním listu nájemného. Z evidenčního listu nájemného soud zjistil, že od 1. 7. 2023 činilo měsíční nájemné 11 338 Kč (včetně záloh na služby ve výši 3 890 Kč) a od 1. 7. 2024 činilo měsíční nájemné 12 129 Kč (včetně záloh na služby ve výši 3 890 Kč).

5. Z protokolu o vyúčtování služeb ze dne 24. 3. 2025 za období od 2024/01-2024/12 soud zjistil, že nedoplatek na službách za toto období činí 35 481 Kč. Z protokolu o vyúčtování služeb ze dne 29. 1. 2025 za období od 2023/01-2023/12 soud zjistil, že nedoplatek na službách za toto období činí 45 440 Kč.

6. Z uznání dluhu ze dne 30. 10. 2023 soud zjistil, že žalovaná uznala svůj dluh vůči žalobci ve výši 6 338 Kč jako dluh na nájemném a zálohách na služby za měsíc září 2023. Žalovaná se zavázala dluh uhradit ve splátkách po 500 Kč.

7. Z protokolu o převzetí ze dne 15. 10. 2024 soud zjistil, že byt byl předán zpět žalobci. Z výpovědi ze dne 10. 5. 2024 soud zjistil, že žalobce vypověděl nájem předmětného bytu z důvodu porušování povinností nájemce, a to s tříměsíční výpovědní dobou. Byt měl být předán do skončení výpovědní doby. Z faktury č. , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobce vyúčtoval žalované náklady na vyklizení bytu ve výši 3 714,70 Kč se splatností dne 6. 5. 2025.

8. Z výzvy ze dne 11. 6. 2025 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 3 714 Kč jako nákladů na vyklizení bytu, a to do 10. 7. 2025. Z výzvy ze dne 8. 8. 2025 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 124 520 Kč do 15 dnů od doručení výzvy.

9. Na základě předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Žalobce uzavřel se žalovanou nájemní smlouvu dne 26. 9. 2022 a další dne 13. 8. 2023. Žalobce se zavázal přenechat předmět nájmu k dočasnému užívání žalované. Žalovaná se zavázala mimo jiné platit měsíční nájemné, zálohy na služby a cenu služeb. Žalovaná nezaplatila nájemné ve výši 39 613 Kč. Žalovaná užívala předmětný byt i po skončení nájmu a žalobce tak požaduje úhradu bezdůvodného obohacení ve výši 3 986 Kč. Žalobce vyúčtoval služby za rok 2023 a 2024 částkou 45 440 Kč a 35 481 Kč. Žalobce dále provedl vyklizení bytu a náklady vyúčtoval žalované částkou 3 714 Kč. Žalobce žalovanou vyzval k úhradě dlužné částky výzvami ze dne 10. 7. 2025 a 8. 8. 2025.

10. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) se nájemní smlouvu pronajímatel zavazuje přenechat předmět nájmu nájemci k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje zaplatit pronajímateli nájemné.

11. Podle § 2235 o. z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, pak se jedná nájem bytu a nájem domu. Podle § 2236 o. z. se bytem rozumí místnost nebo soubor místností, které jsou částí domu, tvoří obytný prostor a jsou určeny a užívány k účelu bydlení. Podle § 2247 odst. 1 o. z. si strany ujednají, které služby spojené s užíváním bytu zajistí pronajímatel a které nájemce. Podle § 2247 odst. 2 o. z. pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. Podle § 2247 odst. 3 o. z. způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Podle § 2247 odst. 4 o. z. strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby. Podle § 2293 odst. 1 o. z. nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel.

12. Podle § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

13. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Podle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období.

15. Soud posoudil závazkový vztah mezi žalobcem a žalovanou jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o nájmu bytu podle výše uvedených zákonných ustanovení. Žalobce prokázal, že splnil svoji smluvní povinnost a odevzdal žalované předmět nájmu k dočasnému užívání. Žalovaná ovšem nesplnila svůj závazek uhradit sjednané nájemné. Žalovaná tak dluží na nájemném částku 39 613 Kč, na bezdůvodném obohacení částku 3 986 Kč, na nedoplatku za služby v roce 2023 částku 45 440 Kč a v roce 2024 částku 35 481 Kč. Žalovaná dále dluží žalobci částku 3 714 Kč na úhradu nákladů spojených s vyklizením bytu.

16. Jelikož žalovaná v řízení nijak netvrdila, a tedy ani neprokázala, že by na dlužné částky plnila, soud žalobě vyhověl ohledně částky 128 234 Kč a úroku z prodlení z jednotlivých částek nájemného ode dne jejich splatnosti; vše podle § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když pro jinou lhůtu nebyly shledány důvody.

17. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 730 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 130 Kč a z nákladů řízení uplatněných v souladu s ustanovením § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky 300 Kč za každý ze dvou v řízení učiněných úkonů uvedených v § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky (návrh na zahájení řízení, výzva k plnění). V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. soud žalované uložil, aby náhradu nákladů řízení zaplatila žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.

18. V písemném vyhotovení rozsudku soud opravil zjevnou chybu ve výroku II., kde protokol o vyhlášení rozsudku obsahuje částku 5 370 Kč, která byla chybně zapsána oproti správné částce 5 730 Kč. Soud tuto opravu učinil podle § 164 o. s. ř.