11 C 439/2025

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl soudcem Mgr. Ing. Lubomírem Křikavou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zrušení vyživovací povinnosti

I. Vyživovací povinnost žalobce vůči žalovanému stanovená naposledy rozsudkem Okresního soudu v adresa ze dne 11. 12. 2001, č.j. Anonymizováno, se s účinností od 1. 1. 2026 zrušuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se proti žalovanému (syn žalobce) domáhal zrušení vyživovací povinnosti, která byla naposledy určena rozsudkem Okresního soudu v adresa ze dne 11. 12. 2001, č. j. Anonymizováno. Žalobce uvedl, že došlo ke změně poměrů na straně žalovaného, které odůvodňují zrušení vyživovací povinnosti. Žalobce není se žalovaným již několik let v kontaktu. Žalobce tak má za to, že žalovaný je vzhledem ke svému věku (téměř 26 let) se schopen sám živit.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a svoji neúčast u jednání soudu neomluvil. Soud tak jednal v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o. s. ř.).

3. K posouzení skutkové stránky věci provedl soud v nezbytném rozsahu důkazy, které označili účastníci. Zjistil, že rozsudkem Okresního soudu v adresa ze dne 11. 12. 2001, č. j. Anonymizováno, bylo žalobci uloženo přispívat na výživu tehdy nezletilého žalovaného částkou 1 000 Kč měsíčně; soud tehdy vyšel z toho, že matka pobírá rodičovský příspěvek ve výši 2 409 Kč a přídavky na děti, a z příjmů otce 9 035 Kč měsíčně. Z připojeného spisu Okresního soudu v adresa sp. zn. Anonymizováno soud dále zjistil, že žalobce požádal o snížení výživného v roce 2014, ale tato žádost byla rozsudkem ze dne 24. 2. 2014, č. j. spisová značka, zamítnuta. K žádným úpravám výživného tak nedošlo.

4. Z účastnického výslechu žalobce soud zjistil, že žije s přítelkyní u jejího otce od října 2025. Žalobce je veden jako uchazeč o zaměstnání na Úřadu práce. V předchozím zaměstnáním u právnická osoba skončil v září 2025. U předchozího zaměstnavatele měl mzdu ve výši 40 000 Kč čistého měsíčně. Nyní pobírá podporu v nezaměstnanosti do března 2026. Od dubna nastoupí do nového zaměstnání jako řidič kamionu ke společnosti adresa. O žalovaném nic neví.

5. Podle § 163 o.s.ř. rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů.

6. Podle § 915 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte. Podle § 911 o. z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

7. Podle § 913 odst. 1 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

8. Soud se v první řadě zabýval otázkou, zda lze rozhodovat o výši výživného poté, co bylo o výživném rozhodnuto již rozsudkem Okresního soudu v adresa ze dne 11. 12. 2001, č. j. spisová značka a rozsudkem ze dne 24. 2. 2014, č. j. spisová značka byl návrh žalobce na snížení výživného zamítnut. Soud dospěl k závěru, že od posledního rozhodnutí se podstatně změnily okolnosti. Žalovaný je již zletilý. Za těchto okolností bylo možné rozhodnout o výživném v nových poměrech a změnit tak dřívější rozhodnutí.

9. Při úvaze o výši výživného vyšel soud ze základního zákonného pravidla, podle výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen se sám živit. Výživné pak musí odpovídat potřebám oprávněného a možnostem povinného. Výše výživného může být ideálně určena při úplné znalosti poměrů na straně rodiče i dítěte. Žalovaný byl v řízení nečinný a neuvedl důvody, které mu v jeho věku brání samostatně si obstarávat prostředky na živobytí. Žalovanému je téměř 26 let, což je věk, ve kterém se zpravidla končí i studium na vysoké škole. Žalovaný rovněž nekomunikuje se žalobcem. Soud tak došel k závěru, že nebylo prokázáno, že by žalovaný nebyl schopen se sám živit, a proto již nemá nárok na výživné od žalobce. Nebylo ani prokázáno, že by se žalovaný soustavně připravoval na budoucí povolání. Z tohoto důvodu soud žalobě na zrušení výživného zcela vyhověl. O zrušení výživného bylo rozhodnuto s účinností od 1. 1. 2026, kdy už byly nastoleny nynější poměry.

10. V řízení byl úspěšný žalobce. Jelikož ale nebyl zastoupen advokátem a ani nepožadoval náhradu nákladů řízení, tak soud náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Jihlavě ve 2 vyhotoveních. Nesplní-li povinný ve stanovené lhůtě dobrovolně, co mu ukládá pravomocné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na exekuci nebo na soudní výkon rozhodnutí.