11 C 5/2021

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr Ing Lubomírem Křikavou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa o vyloučení věci z exekuce

I. Řízení se zastavuje v rozsahu, v jakém se žalobce domáhal vyloučení položky [číslo] – šperků Pandora – 1 x prsten, 1 x náušnice, z exekuce vedené soudním exekutorem [titul] [titul]. [jméno] [příjmení], Exekutorským úřadem [okres], pod sp. zn. 134 EX 01605/18 ve prospěch oprávněného [příjmení] [obec] proti povinné [jméno] [příjmení], pojaté do soupisu dne 2. 11. 2020, č. j. 134 EX 1605/18 – 878.

II. Z exekuce vedené soudním exekutorem [titul] [titul]. [jméno] [příjmení], Exekutorským úřadem [okres], pod sp. zn. 134 EX 01605/18 ve prospěch oprávněného [příjmení] [obec] proti povinné [jméno] [příjmení] se vylučují následující movité věci pojaté do soupisu dne 2. 11. 2020, č. j. 134 EX 1605/18 – 878: položka [číslo] – horské kolo [anonymizována dvě slova] šedo modré položka [číslo] – horské kolo [anonymizována tři slova] bílo modré položka [číslo] – motorová pila [anonymizována dvě slova] položka [číslo] – leštící bruska [příjmení] [číslo] S/N [číslo] položka [číslo] – myčka [anonymizováno] S/N [číslo] položka [číslo] – kávovar [anonymizována dvě slova] [číslo] černý položka [číslo] – elektrická vrtačka [příjmení] [jméno] 500 položka [číslo] – televizor [anonymizováno] 55PUS7502/12

III. Žaloba, kterou se žalobce domáhal, aby následujících movité věci: položka [číslo] – horské kolo [anonymizováno] černo zelené položka [číslo] – horské kolo [anonymizováno] černo červené položka [číslo] – tenisový bag [příjmení] černo zelený, 3 rakety [příjmení] [jméno] 985, 1 raketa [příjmení] [jméno] 101L položka [číslo] – notebook [anonymizována tři slova] stříbrný položka [číslo] – náramkové hodinky [jméno] [příjmení] a náramkové hodinky [anonymizováno] položka [číslo] – žehlička [anonymizována dvě slova] byly vyloučeny z exekuce vedené soudním exekutorem [titul] [titul]. [jméno] [příjmení], Exekutorským úřadem [okres], pod sp. zn. 134 EX 01605/18 ve prospěch oprávněného [příjmení] [obec] proti povinné [jméno] [příjmení], se zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhal, aby z exekuce vedené proti povinným [titul]. [jméno] [příjmení], narozené [datum] (dále též„ povinná“), a [anonymizováno] škole [právnická osoba], ve prospěch oprávněného [příjmení] [obec] (dále také jako„ žalovaný“ nebo„ oprávněný“), soudním exekutorem [titul] [titul]. [jméno] [příjmení], Exekutorským úřadem [okres] (dále též„ soudní exekutor“), který byl pověřen usnesením zdejšího soudu ze dne 20. 2. 2018, č. j. 14 EXE 254/2018 - 14, byly vyloučeny movité věci sepsané pod následujícími položkami v protokolu o soupisu movitých věcí povinné ze dne [datum]: -) horské kolo Focus Whistler, šedo modré, sepsané pod položkou [číslo] -) horské kolo Ghost, černo zelené, sepsané pod položkou [číslo] -) horské kolo Ghost, černo červené, sepsané pod položkou [číslo] -) horské kolo MRX Elite 29, bílo modré, sepsané pod položkou [číslo] -) motorová pila Husqvarna 450, sepsaná pod položkou [číslo] -) leštící bruska [příjmení] [číslo] S/N [číslo], sepsaná pod položkou [číslo] -) myčka Electrolux S/N [číslo], sepsaná pod položkou [číslo] -) kávovar Philips EP [číslo], černý, sepsaný pod položkou [číslo] -) tenisový bag [příjmení] (černo zelený), 3 rakety [příjmení] [jméno] 985, 1 raketa Blade 101L, sepsané pod položkou [číslo] -) elektrická vrtačka [příjmení] [jméno] 500, sepsaná pod položkou [číslo] -) notebook Lenovo Yoga 520, stříbrný, sepsaný pod položkou [číslo] -) televizor Philips 55PUS7502/12, sepsaný pod položkou [číslo] -) náramkové hodinky [jméno] [příjmení] a náramkové hodinky Zeppelin, sepsané pod položkou [číslo] -) šperky Pandora – 1x prsten, 1x náušnice, sepsané pod položkou [číslo] -) žehlička Tefal Express, sepsaná pod položkou [číslo]. Návrh žalobce odůvodnil tím, že předmětné věci jsou v jeho vlastnictví, nikoli ve vlastnictví povinné. Žalobce věci zakoupil za vlastní prostředky a všechny se nacházejí v rodinném domě [adresa], stojícím na pozemku parc. č. st. 300, vše zapsané na [list vlastnictví], v kat. úz. [obec] u [obec], pro obec Lípa, které jsou v jeho vlastnictví. Žalobce požádal soudního exekutora o vyškrtnutí věcí ze soupisu, ale soudní exekutor mu vyhověl pouze v jednom případě (posilovací stroje) a ohledně zbývajících položek (uplatňovaných žalobou) návrh na vyškrtnutí ze soupisu usnesením ze dne 14. 12. 2020, č. j. 134 EX 01605/18-893, zamítnul.

2. Žalobce následně vzal žalobu zpět ohledně šperků Pandora sepsaných v protokolu o soupisu movitých věcí povinné pod položkou [číslo].

3. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, neboť dle jeho názoru z listin předložených žalobcem nevyplývá, že by předmětné věci skutečně vlastnil.

4. Provedeným dokazováním soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Z informací o pozemku soud zjistil, že žalobce je výlučným vlastníkem pozemku parc. č. st. [anonymizováno], jehož součástí je rodinný dům [adresa]. Nemovité věci jsou evidovány v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Vysočinu, Katastrálním pracovištěm Havlíčkův Brod na [list vlastnictví] pro kat. úz. [obec] u [obec], obec Lípa.

5. Z prohlášení žalobce ze dne [datum] soud zjistil, že pro účely zamezení exekuce prohlásil, že je výlučným vlastníkem movitých věcí umístěným v jeho domě na adrese [obec a číslo], a sice: -) horské kolo [anonymizováno] černo zelené, -) horské kolo [anonymizováno] černo červené, -) bazénový vysavač [anonymizována dvě slova] bílo modrý, -) leštící bruska [příjmení] [číslo] S/N [číslo], -) myčka [anonymizováno] [číslo], -) tenisový bag [příjmení] černo zelen, 3x tenisová raketa [příjmení] [jméno] 985, 1x raketa [anonymizováno] 101L, -) elektrická vrtačka [příjmení] [jméno] 500, -) 2x [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení] 08, -) 2x vinotéka chladnička (z toho 1 [anonymizováno] a 1 bez názvu), -) náramkové hodinky [jméno] [příjmení] a [anonymizováno], -) šperky [anonymizováno] – 1x prsten a 1x náušnice, -) žehlička [anonymizována dvě slova].

6. Z kopie daňového dokladu, účtenky a záručního listu ze dne [datum] soud zjistil, že téhož dne bylo v prodejně Jízdní kola [příjmení] v [obec] zakoupeno jízdní kolo [příjmení] [příjmení] typ 29“ s rámem 17“ za celkovou cenu 29 990 Kč, která byla uhrazena hotově.

7. Z kopie účtenky a předávacího protokolu ze dne [datum] soud zjistil, že téhož dne bylo v prodejně Jízdní kola [příjmení] v [obec] zakoupenou jízdní kolo [anonymizována dvě slova] typ 29“, XL“ za celkovou cenu 26 000 Kč, která byla uhrazena hotově. Předávací protokol týkající se uvedeného kola je opatřen pouze podpisem prodávajícího, označení kupujícího včetně jeho podpisu chybí.

8. Z kopie účtenky ze dne [datum] soud zjistil, že v prodejně [anonymizována dvě slova] v obchodním centru [jméno] [příjmení] [jméno] byl mimo jiné zakoupen kávovar [anonymizována dvě slova] EP [číslo] za cenu 12 982,39 Kč, která byla uhrazena bezhotovostně. Obdobně z kopie účtenky ze dne [datum] bylo zjištěno, že v téže prodejně byl mimo jiné zakoupen notebook [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], šedý za cenu 14 968,06 Kč.

9. Z prodejky za hotové soud zjistil, že dne [datum] byla u dodavatele [jméno] [příjmení] – MAT formou pultového prodeje zakoupena mimo jiné pila s označením 450 II 15“ .325“, za kterou byla kupní cena uhrazena v hotovosti. V prodejce však není uvedeno jméno příjemce, pouze údaj„ osobní odběr“.

10. Z kopie daňového dokladu [číslo] soud zjistil, že dne [datum] byl u dodavatele [právnická osoba] zakoupen LED monitor Philips 55PUS7502/12 za cenu 29 990 Kč, která byla uhrazena hotově. Na faktuře není uvedeno jméno odběratele.

11. Z výpisu z rejstříku notářské komory ze dne [datum] soud zjistil, že v něm není evidována žádná listina o úpravě manželského majetkového režimu žalobce.

12. Z návrhu [celé jméno žalobce], narozeného [datum], ze dne [datum] soud zjistil, že jako syn povinné požádal soudního exekutora o vyškrtnutí herní konzole [anonymizována dvě slova] 4 500 GB ze soupisu movitých věcí povinné, neboť je v jeho vlastnictví. Z přiložené účtenky pak bylo zjištěno, že tato věc byla zakoupena dne [datum] v prodejně [anonymizováno] v Havlíčkově Brodě.

13. Z návrhu [jméno] [příjmení], narozené [datum], ze dne [datum] soud zjistil, že jako matka povinné požádala soudního exekutora o vyškrtnutí elektrického zastřihovače keřů [příjmení] 611 a televizoru [anonymizována dvě slova] ze soupisu movitých věcí povinné. Z přiložené smlouvy o zapůjčení movitých věcí k užívání ze dne [datum] soud zjistil, že [jméno] [příjmení] jako vlastník zapůjčila své dceři (povinné) několik movitých věcí, především se jedná o běžné vybavení domácnosti a zahradní náčiní.

14. Z návrhu [jméno] [příjmení] ([příjmení]), narozené [datum], ze dne [datum] soud zjistil, že jako dcera povinné žádala soudního exekutora o vyškrtnutí horského kola [anonymizována dvě slova] Modo XP 909 2018), růžové, ze soupisu movitých věcí povinné. Z kupní smlouvy se společností [právnická osoba], ze dne [datum] bylo dále zjištěno, že výlučným vlastníkem zmíněného kola je právě dcera povinné. Z přiloženého dokladu pak soud zjistil, že kupní ceny ve výši 28 837 Kč za uvedené kolo byla uhrazena.

15. Z protokolu o soupisu movitých věcí sepsaného dne [datum] ve věci soudního exekutora pod č. j. 134 EX 01605/18-878 soud zjistil, že na adrese [obec a číslo] byl proveden soupis movitých věcí povinné. Soupis věcí provedl pověřený vykonavatel soudního exekutora [jméno] [příjmení]. Soupisu byl přítomen syn povinné [celé jméno žalobce], její dcera [jméno] [příjmení], a matka [jméno] [příjmení]; povinná a její manžel byli zadrženi ve vazbě v [obec]. Do soupisu byly pojaty následující věci: -) horské kolo [anonymizována dvě slova], šedo modré, pod položkou [číslo] -) horské kolo [anonymizováno], černo zelené, pod položkou [číslo] -) horské kolo [anonymizováno], černo červené, pod položkou [číslo] -) bazénový vysavač [anonymizována dvě slova] bílo modrý, pod položkou [číslo] -) horské kolo [anonymizována dvě slova] 29, bílo modré, pod položkou [číslo] -) horské kolo [anonymizována dvě slova] 909, růžové, pod položkou [číslo] -) motorová pila [anonymizováno] 450, pod položkou [číslo] -) elektrický zastřihovač keřů [příjmení] 611, S/N 2018, pod položkou [číslo] -) leštící bruska [název] [číslo] S/N [číslo], pod položkou [číslo] -) myčka [anonymizováno] [číslo], pod položkou [číslo] -) kávovar [anonymizováno], černý, pod položkou [číslo] -) tenisový bag [název], černo zelený, 3x tenisová raketa [název] [jméno] 985, 1x Blade 101L, pod položkou [číslo] -) elektrická vrtačka [název] [jméno] 500, pod položkou [číslo] -) Lenovo [anonymizováno] 520, stříbrný, pod položkou [číslo] -) TV [anonymizována dvě slova], pod položkou [číslo] -) 2x [název] [název] Tab Mit 08, pod položkou [číslo], -) 2× vinotéka chladnička (z toho 1 Candy a 1 bez názvu), pod položkou [číslo] -) náramkové hodinky [název] [název] a náramkové hodinky [anonymizováno], pod položkou [číslo] -) šperky [anonymizováno] – 1x prsten, 1x náušnice, pod položkou [číslo] -) žehlička [anonymizována dvě slova], pod položkou [číslo] -) posilovací stroje a náčiní blíže specifikované, pod položkou [číslo] -) TV [anonymizováno], pod položkou [číslo] -) herní konzole Sony PS4, pod položkou 23.

16. Z účastnické výpovědi žalobce soud zjistil, že s manželkou si kupovali namísto starých kol nová kola ([anonymizováno] je žalobcovo a [anonymizováno] jeho manželky). Jezdili na nich často, až do doby, než žalobce musel na operaci. V tu dobu obě kola půjčoval svému synovi a snaše (povinné) na výlet do jižních [obec]. Syn i snacha byli poté vzati do vazby a kola již nevrátili. [příjmení] [značka automobilu] žalobce s manželkou kupovali svým vnoučatům k narozeninám jako dar. Motorovou pilu žalobce půjčil synovi na úpravu živého plotu. Žalobce dodal, že zastřihovač větví pojatý do soupisu věcí, nebyl jeho. Leštící brusku si od něj jeho syn musel půjčit v době, kdy byl žalobce v lázních. Myčku žalobce kupoval se svou manželkou do domu [adresa], aby synovi a snaše pomohli. Myčku jim však nedarovali. Ze stejného důvodu žalobce s manželkou kupovali i kávovar, který jim nedarovali, ale nechtěli si jej brát zpátky. Tenisový bag a rakety žalobce koupil vnučce k vánocům. Vnučce koupil rovněž notebook. Vrtačku si od něj půjčoval vnuk. Žalobce s manželkou kupovali synovi rovněž televizor namísto dosavadního TV [anonymizováno], který si vzala paní [příjmení]. Televizor synovi nedarovali. Ve vztahu k hodinkám žalobce uvedl, že v obou případech se jednalo o dar (hodinky [jméno] [příjmení] žalobce daroval synovi, hodiny [anonymizováno] pak vnukovi). Ohledně žehličky uvedl, že s manželkou dali synovi peníze, ať si ji koupí.

17. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení] soud zjistil, že je vnučkou žalobce. V domě žije s bratrem, babičkou a předtím s nimi žil i otec s matkou. Z věcí, které byly exekutorem sepsány, patřila žalobci vrtačka, kterou si půjčil její bratr. Naopak věci svědkyně jsou bag s raketami a notebook, které jí koupil žalobce. Její kolo a bratrovo kolo, která zřejmě odvezl exekutor, jim dával děda s babičkou. Uvedla, že děda má šedomodré kolo a babička modrobílé. Když jednou chtěli jet na výlet do jižních [obec], její otec s matkou si od dědy a babičky kola půjčili. Děda má motorovou pilu, její bratr s ní upravoval živý plot. Ohledně vestavěné myčky uvedla, že ji kupoval děda, ale zřejmě ji nikomu nedaroval. Černý kávovar jim koupil děda, ostatně jako téměř veškeré vybavení domácnosti. V obývacím pokoji nyní mají starou TV, tu předchozí asi odnesl exekutor. Svědkyně dále uvedla, že její otec dostal od dědy hodinky.

18. Z výpovědi svědka [celé jméno žalobce], narozeného [datum], soud zjistil, že je vnukem žalobce. Dům, kde bydlí se sestrou, patří dědovi. U soupisu věcí, které byly dědovy, byl jen chvíli. Úplný soupis věcí viděl až v exekučním spise. Proto třeba neví, že u nich doma byla dědova leštící bruska. Z dědových věcí pak byla sepsána především myčka, kávovar, televize, motorová pila, kola, vrtačka a hodinky, které patřily svědkovi. Myčku stejně jako ostatní základní vybavení dostávali od dědy. Motorovou pilu si od dědy půjčoval svědkův otec. Sepsány byly dále tenisový bag a notebook, které patří sestře svědka. Sepsány byly dvoje hodinky, značka [anonymizováno], které svědek dostal od dědy, a [jméno] [příjmení], které od dědy dostal svědkův otec. Žehličku [anonymizováno] dostali od dědy.

19. Hodnocením výše provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žalobce je vlastníkem věcí sepsaných jako položky [číslo] naopak položky [číslo] ve vlastnictví žalobce nejsou. Jednoduchým průkazem vlastnictví nejsou doložené účtenky, daňové doklady a faktury, které nespecifikují, které osoby byly stranami kupní smlouvy. Důkazem o vlastnictví žalobce byla především jeho výpověď v řízení. Ačkoliv na výslech žalobce jako důkazní prostředek se obecně nahlíží s výhradou, v tomto případě jej soud pokládá za věrohodný důkaz, neboť výpověď žalobce byla emotivně přesvědčivá, žalobce obsah své výpovědi logicky zdůvodňoval a výpověď byla v souladu i s částečnými znalostmi či povědomím svědků, kteří jsou žalobcovými vnoučaty. V některých částech (kde žalobce potvrzoval vlastnické právo jiných osob), působila žalobcova výpověď v jeho neprospěch, což dokládá, že jeho výpověď nebyla účelově připravená. Tímto způsobem má soud za prokázané, že v žalobcově vlastnictví je horské kolo [anonymizována dvě slova] (položka 1) a [anonymizována dvě slova] (5), dále motorová pila [anonymizováno] 450 (7), leštící bruska (9) a elektrická vrtačka (13). Žalobce dále vlastní myčku (10), kávovar (11), a televizor [anonymizováno] (15). Ačkoliv poslední zmíněné věci byly trvalou součástí domácnosti povinné, pořizoval je žalobce a neměl v úmyslu je darovat. Skutečnost, že žalobce nežije v domě, kde se nacházejí jeho věcí, nevylučuje žalobcovo vlastnické právo.

20. Ze shodných výpovědí žalobce a svědků má soud dále za prokázané, že žalobce nevlastní notebook [anonymizována dvě slova] (14) a tenisový set (bag a rakety) (12), které koupil a předal své vnučce jako dar. Současně bylo prokázáno, že žalobce společně se svou manželkou daroval svým vnukům horská kola [anonymizováno] (2 a 3). Náramkové hodinky [název] (18) pak žalobce daroval svému synovi (manželovi povinné) a hodinky [název] (18) pak svému vnukovi. Z výpovědi žalobce pak vyplývá, že žehličku [anonymizováno] (20) koupil žalobcův syn do svého vlastnictví, byť za peníze, které předtím dostal od žalobce.

21. Podle § 1011 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), vše, co někomu patří, všechny jeho věci hmotné i nehmotné, je jeho vlastnictvím. Podle § 1012 věta první o. z. má vlastník právo se svým vlastnictvím v mezích právního řádu libovolně nakládat a jiné osoby z toho vyloučit.

22. Podle § 2055 odst. 1 o. z. darovací smlouvou dárce bezplatně převádí vlastnické právo k věci nebo se zavazuje obdarovanému věc bezplatně převést do vlastnictví a obdarovaný dar nebo nabídku přijímá.

23. Podle § 267 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

24. Citované ustanovení tak upravuje institut vylučovací žaloby, jehož smyslem je poskytnout právní ochranu osobám, které mají k majetku, jenž byl postižen nařízením exekuce, taková práva, která nepřipouštějí, aby nařízená exekuce byla provedena a aby tento majetek byl zdrojem uspokojení oprávněného. Právem, jež nepřipouští výkon rozhodnutí, je především právo vlastnické (§ 265 – 267b. Provedení výkonu rozhodnutí. In: [příjmení], [jméno] aj. Občanský soudní řád, 4. část: Soudcovský komentář. [příjmení] [jméno] [příjmení]. Dostupné v Systému ASPI). Vylučovací žaloba je tedy právní prostředek, jímž se osoba může bránit proti neoprávněnému zásahu do svého majetkového práva. Výkonem rozhodnutí je totiž možné postihnout pouze věci, práva nebo jiné majetkové hodnoty náležející povinnému.

25. V řízení bylo prokázáno, že některé movité věci, jejichž vyloučení z exekuce se žalobce domáhal, nejsou v jeho vlastnictví, nýbrž jsou ve vlastnictví jiných osob, kterým je daroval, nebo které je přímo samy koupily. S ohledem na výše uvedené právní hodnocení však v předmětné věci není podstatné, kdo je skutečným vlastníkem uvedených věcí, nýbrž pouze to, že jím není žalobce. Vyloučení věcí z exekuce se nemůže domáhat kdokoliv, ale jen osoba, jejíž právo exekuci vylučuje. Ve vztahu k věcem, které nejsou v jeho vlastnictví, žalobce není aktivně legitimován.

26. Soud má naopak za prokázané, že žalobce ve vztahu k některým žalovaným věcech je aktivně legitimován. Žalobce k těmto věcem prokázal své vlastnictví a tomuto závěru není na obtíž ani případná okolnost, že některé z věcí jsou ve společném jmění žalobce a jeho manželky. Nejvyšší soud ČR rozsudkem ze dne 17. 9. 2009, sp. zn. 22 Cdo 4208/08, konstatoval, že„ ochrana společného jmění manželů přísluší oběma manželům společně a též jednotlivě“. Uvedený závěr se opírá i o komentářovou literaturu, dle níž„ pokud je majetková hodnota ve spoluvlastnictví (dříve podle ObčZ 1964 v podílovém spoluvlastnictví) třetích osob, je k podání excindační žaloby věcně legitimován kterýkoliv ze spoluvlastníků, neboť se jedná o ochranu vlastnického práva“ ([příjmení], Jiří. § 267 (Vylučovací žaloba). In: SVOBODA, [jméno], [příjmení], [jméno], LEVÝ, [jméno], [příjmení], [jméno]. Občanský soudní řád. 2. vydání. [obec]: Nakladatelství C. H. Beck, 2017, s. [číslo]). Pokud taková ochrana vlastnického práva platí pro jednoho ze spoluvlastníků, tím spíše platí i pro jednoho z manželů.

27. Vzhledem k tomu, že žalobce vzal svou žalobu částečně zpět v rozsahu, v němž se domáhal vyloučení položky [číslo] – šperků Pandora, z předmětné exekuce, rozhodl soud výrokem I. tohoto rozsudku v souladu s § 96 odst. 2 o. s. ř., že řízení se v rozsahu tohoto zpětvzetí zastavuje.

28. Jak bylo výše uvedeno, žalobce prokázal, že je vlastníkem věcí sepsaných v protokolu o soupisu movitých věcí povinné pod položkami [číslo]. Prokázal tedy, že mu k těmto věcem svědčí právo, které nepřipouští výkon rozhodnutí k uspokojení pohledávky žalovaného za povinnou. Soud proto výrokem II. tohoto rozsudku žalobě v uvedeném rozsahu vyhověl a předmětné movité věci z exekuce vyloučil.

29. Ohledně věcí pojatých do soupisu pod položkami [číslo] soud výrokem III. tohoto rozsudku žalobu zamítnul, neboť bylo prokázáno, že věci nejsou ve vlastnictví žalobce a k jejich vyloučení z exekuce není žalobce věcně legitimován.

30. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto postupem podle § 142 odst. 2 o. s. ř. Vzhledem k tomu, že procesní úspěch obou účastníků byl téměř shodný, rozhodl soud, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

31. K námitce žalobce, že plná moc udělená žalovaným právnímu zástupci má formální vady, je třeba alespoň na tomto místě podotknout, že plná moc z procesního hlediska nemá nedostatky. Podmínky, za kterých kraj sjednává své zastoupení, nejsou předmětem přezkumu v tomto řízení, a jejich správnost je odpovědností kraje a jeho představitelů.