11 C 71/2023

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Lubomírem Křikavou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 18 715,88 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 18 715,88 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 18 715,88 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 8 640,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částky 18 715,88 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody za neoprávněný odběr a distribuci plynu za období od datum do datum. Žalobkyně doplnila, že je pouze provozovatelem distribuční soustavy a zajišťuje distribuci plynu na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi žalovanou a obchodníkem s plynem (v tomto případě právnická osoba, a.s.). Dne datum tento obchodník s plynem podal žádost na ukončení distribuce plynu do odběrného místa žalované na adrese adresa žalované. Žalobkyně tvrdila, že se neúspěšně pokusila o demontáž plynoměru v odběrném místě, dne datum tedy došlo k zániku smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy pro odběrné místo žalované a ode dne datum žalovaná odebírala plyn neoprávněně. Na tuto skutečnost byla žalobkyní písemně upozorněna dopisem ze dne datum. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná zaslala dne datum fotografii plynoměru se stavem 5,285 m3. Na základě rozdílu hodnot plynoměru ke dni účinku ukončení distribuce plynu a koncovým stavem plynoměru bylo žalované vyúčtováno množství neoprávněně odebraného plynu 5 162,32 kWh a fakturou číslo ze dne datum byla žalované vyúčtována částka 19 700,88 Kč se splatností datum jako škoda vzniklá žalobkyni. Žalovaná dluh vůči žalobkyni co do důvodu a výše písemně uznala a zavázala se jej uhradit v pravidelných měsíčních splátkách. Žalovaná však dle žalobkyně uhradila pouze jednu splátku. Žalobkyně uvedla, že zbývající částku žalovaná neuhradila, ani k opakovaným upomínkám (naposledy k předžalobní upomínce ze dne datum).

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Vzhledem k tomu, že skutkový stav věci bylo možné v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), zjistit jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, příp. soud předpokládá, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí, když na výzvu soudu dle § 101 odst. 4 o. s. ř. nereagovali, rozhodl soud o žalobě bez nařízení jednání.

3. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Z listinného důkazu označeného jako smlouva o připojení k distribuční soustavě číslo ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně jako provozovatel distribuční soustavy se zavázala připojit odběrné místo žalované na adrese adresa žalované. Z žádosti o ukončení distribuce plynu podané obchodníkem s plynem, právnická osoba, a.s. soud zjistil, že žalovaná měla s touto společností s účinností ode dne datum uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu (soudu sice nebylo předloženo písemné vyhotovení této smlouvy, nicméně ujednání takové dohody vyplývá z předloženého zmocnění obchodníka s plynem, které žalovaná udělila dne datum). Z žádosti o ukončení se dále podává, že obchodník s plynem žádá distributora (tj. žalobkyni) o ukončení distribuce plynu ke dni datum z důvodu nezajištěné dodávky (uvedené skutečnosti vyplývají také z přiloženého skenu obrazovek z elektronického informačního a evidenčního systému obchodníka s plynem). O skutečnosti, že ode dne datum do dne skutečné demontáže měřícího zařízení se bude jednat o neoprávněnou distribuci plynu s povinností náhrady škody, byla žalovaná písemně informována (jak vyplývá z dopisu ze dne datum). Žalovaná byla současně upozorněna na demontáž plynoměru dne datum. Z protokolu o demontáži plynoměru bylo zjištěno, že byly provedeny dva pokusy o demontáž, a sice dne datum a dále dne datum, v obou případě neúspěšně kvůli nepřítomnosti žalované a nepřístupnosti měřícího zařízení (nepřístupnost plynoměru bez součinnosti žalované dokládají přiložené fotografie vstupního vchodu na adrese odběrného místa).

4. Soudu byla předložena fotografie plynoměru s hodnotou 5 285 m3, která odpovídá tvrzení žalobkyně o sdělení koncového stavu plynoměru žalovanou. Z faktury variabilní symbol ze dne datum vyplývá, že množství neoprávněně odebraného plynu žalovanou bylo stanoveno na 5 162,32 kWh jako rozdíl mezi počátečním stavem 4 783 m3 ode dne ukončení dodávky plynu datum a koncovým stavem ke dni datum. Za toto množství neoprávněně odebraného plynu byla žalované vyúčtována částka 19 700,88 Kč a splatnost byla stanovena na datum. Z kopie dohody o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu podepsané žalovanou dne datum a z emailové komunikace mezi žalovanou a žalobkyni soud zjistil, že žalovaná uznala svůj dluh z výše uvedené faktury z důvodu neoprávněné distribuce plynu a zavázala se jej uhradit ve splátkách. Jak vyplývá z upomínky ze dne datum, žalovaná dluh po jeho uznání uhradila jen částečně, když k úhradě zbývala částka 18 715,88 Kč. Žalovaná měla povinnost tuto částku uhradit do 10 dnů od vystavení upomínky. Ve spojení s podacím archem se podává, že upomínka byla žalované odeslána téhož dne (tj. datum). Žalovaná však dlužnou částku neuhradila, jak je zřejmé z předžalobní upomínky ze dne datum. Tou byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 18 715,88 Kč nejpozději do 7 dnů od doručení výzvy. Z podacího lístku se má za to, že výzva byla předána k přepravě téhož dne.

5. Podle § 74 odst. 1 písm. a) a b) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“), neoprávněným odběrem plynu je odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl, anebo odběr při opakovaném neplnění platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem plynu, které nejsou splněny ani po předchozím upozornění. Podle § 74 odst. 4 energetického zákona je neoprávněnou distribucí plynu využití služby distribuční soustavy bez právního důvodu, nebo pokud právní důvod odpadl.

6. Podle § 74 odst. 6 energetického zákona se neoprávněný odběr, neoprávněná přeprava, neoprávněná distribuce a neoprávněné uskladnění plynu zakazují.

7. Podle § 74 odst. 7 energetického zákona je při neoprávněném odběru plynu osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá plyn, povinna uhradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit výši škody určenou výpočtem podle příkonů plynových spotřebičů instalovaných v místě neoprávněného odběru nebo rozměrů a tlaku přívodního plynového potrubí nebo jmenovitého průtoku plynu regulátorem tlaku, nedohodnou-li se jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru plynu. Podle § 74 odst. 8 energetického zákona je při neoprávněné přepravě plynu, neoprávněné distribuci plynu nebo uskladnění plynu osoba, která neoprávněně využívá službu přepravy plynu, službu distribuční soustavy nebo uskladnění plynu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu.

8. Podle § 9 odst. 10 vyhlášky č. 108/2011 Sb., o měření plynu a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném uskladňování, neoprávněné přepravě nebo neoprávněné distribuci plynu (dále jen„ vyhláška“), se výše náhrady škody při neoprávněném odběru plynu stanoví oceněním množství neoprávněně odebraného plynu zjištěného podle odstavce 1 nebo vypočteného podle odstavců 3 až 6 a přepočteného na energetické jednotky podle odstavce 9 složkami ceny podle cenového rozhodnutí anonymizováno regulačního úřadu účinného v době zjištění neoprávněného odběru plynu. Podle § 9 odst. 3 vyhlášky se množství neoprávněně odebraného plynu v případě znalosti štítkových příkonů a počtu jednotlivých plynových spotřebičů instalovaných v místě neoprávněného odběru vypočítá podle vzorce uvedeného v příloze číslo k této vyhlášce. V případě, že štítkový příkon plynového spotřebiče není znám, použije se výrobcem udávaný příkon takového plynového spotřebiče.

9. Na základě skutečností zjištěných provedeným dokazováním a s přihlédnutím ke shora uvedeným zákonným ustanovením soud dospěl k závěru, že žaloba je oprávněná. Na odběrném místě žalované došlo k neoprávněné distribuci plynu, když odpadl právní důvod pro porušování povinností žalované vyplývajících z primárního závazku s obchodníkem s plynem dle § 72 odst. 2 energetického zákona. Žalovaná byla upozorněna na to, že pokud bude plyn odebírat i nadále, bude se jednat o neoprávněný odběr, s čímž je spojena povinnost náhrady škody žalobkyni jako provozovateli distribuční soustavy. Soud má za prokázané, že žalovaná se neoprávněného odběru plynu dopustila. Žalobkyni tedy vzniklo právo na náhradu škody s tím spojené. Vyúčtovala tedy žalované náhradu škody odpovídající množství neoprávněně odebraného plynu. Žalovaná tento dluh co do důvodu a výše písemně uznala ve smyslu § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a zavázala se dluh hradit postupně ve splátkách. Z tvrzení žalobkyně a písemných upomínek má soud za prokázané, že svůj dluh žalovaná splnila podle § 1908 o. z. jen částečně. Zbývající částka ve výši 18 715,88 Kč zůstala neuhrazena. Žalovaná nárok žalobkyně nezpochybnila, ani netvrdila a neprokázala opak. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni požadovanou částku 18 715,88 Kč společně s úrokem z prodlení, na který vzniklo žalobkyni právo dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 11,75 % ročně z této dlužné částky od datum (tj. ode dne následujícího po splatnosti faktury) do zaplacení. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo žalované uloženo, aby žalovanou částku zaplatila do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož žalobkyně dosáhla plného úspěchu ve věci, má právo na náhradu nákladů vynaložených na odměnu právního zástupce za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, odeslání předžalobní výzvy a podání žaloby) ve výši 3x 1 860 Kč podle § 8 odst. 1, § 7 bod 5 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ vyhláška“). Dále žalobkyni náleží třikrát režijní paušál po 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. b) vyhlášky, z uvedených částek náhrada za DPH o sazbě 21 % ve výši 1 360,80 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč Celkem tak náklady řízení na straně žalobkyně činí 8 640,80 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Jihlavě ve 2 vyhotoveních. Nesplní-li povinný ve stanovené lhůtě dobrovolně, co mu ukládá pravomocné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na exekuci nebo na soudní výkon rozhodnutí.