11 C 74/2023

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Lubomírem Křikavou ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o 485 811,07 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 485 811,07 Kčs úrokem ve výši 16,9 % ročně z částky 174 728,22 Kč od 15. 8. 2022 do 12. 9. 2022,s úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky 174 728,22 Kč od 13. 9. 2022 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 174 728,22 Kč od 15. 9. 2022 do zaplacení,s kapitalizovaným úrokem ve výši 9 844,46 Kč,s úrokem ve výši 16,9 % ročně z částky 43 024,53 Kč od 15.8.2022 do 12. 10. 2022,s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 43 024,53 Kč od 15.9.2022 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 43 024,53 Kč od 13.10.2022 do zaplacení,s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 450,28 Kč od 14. 4. 2022 do 14. 8. 2022,s úrokem ve výši 10,9 % ročně z pohledávky 106 708,50 Kč od 15. 8. 2022 do zaplacení,s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 106 708,50 Kč od 15. 9. 2022 do zaplacení,s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 919,57 Kč od 14. 4. 2022 do 14. 8. 2022,s úrokem ve výši 14,9 % ročně z částky 156 349,82 Kč od 15. 8. 2022 do 12. 9. 2022,s úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky 156 349,82 Kč od 13. 9. 2022 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 156 349,82 Kč od 15. 9. 2022 do zaplacení,s kapitalizovaným úrokem ve výši 9 829,04 Kč, s úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky 5 000 Kč od 15. 8. 2022 do 30. 10. 2022,s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 5 000 Kč od 15. 9. 2022 do zaplacení,s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 000 Kč od 31. 10. 2022 do zaplacení,s kapitalizovaným úrokem ve výši 175,48 Kč od 1. 6. 2022 do 14. 8. 2022,a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 20 762,54 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 485 811,07 Kč s příslušenstvím, která má základ v úvěrových smlouvách. Žalobkyně uvedla, že s žalovaným uzavřela dne 10. 10. 2016 rámcovou smlouvu, na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Postupně byly k této rámcové smlouvě uzavírány smlouvy o úvěru, na základě kterých byly žalovanému na jeho účet vypláceny dohodnuté peněžní prostředky. Dne 31. 1. 2022 účastníci uzavřeli dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě, na základě kterého byl žalovanému dne 31. 1. 2022 poskytnut úvěr ve výši 177 401 Kč. Tento úvěr byl co do částky 122 401 Kč použit na refinancování jiného úvěru žalovaného. Žalovaný měl povinnost tento úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 3 049 Kč splatných vždy k 14. dni v měsíci počínaje dnem 14. 2. 2022 s předpokládanou poslední splátkou dne 14. 1. 2032. Součástí splátky byla jistina a úrok ve výši 16,9 % p.a. Žalobkyně tvrdila, že splátky od 14. 2. 2022 do 14. 3. 2022 byly splaceny, na splátku splatnou dne 14. 6. 2022 žalovaný uhradil pouze 1 468,52 Kč, kterou žalobkyně započetla na úroky. Počínaje splátkou dne 14. 6. 2022 byl žalovaný v prodlení s úhradou úvěru. Žalobkyně proto ke dni 15. 8. 2022 zesplatnila celý neuhrazený úvěr, jež představovala jistina ve výši 174 728,22 Kč a úrok kapitalizovaný na částku 10 990,32 Kč. Po zesplatnění úvěru žalovaný dle žalobkyně uhradil dne 5. 9. 2022 částku 1 145,86 Kč, která byla započtena na úroky. Poté již žalovaný nic nezaplatil, dluh žalovaného tak činí na jistině úvěru 174 728,22 Kč a na úroku 9 844,46 Kč (za období od 14. 3. 2022 do 14. 8. 2022 počítaný z dlužné jistiny). Kromě dlužné jistiny a kapitalizovaného smluvního úroku žalobkyně dále požaduje smluvní úrok ve výši 16,9 % ročně od 15. 8. 2022 do 12. 9. 2022, smluvní úrok ve výši 11,75 %ročně od 13. 9. 2022 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení od 15. 9. 2022 do zaplacení.

2. Žalobkyně dále tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne 21. 2. 2022 dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě, na základě kterého byl žalovanému téhož dne na jeho účet poskytnut úvěr ve výši 43 974 Kč. Také tento úvěr byl částečně použit na refinancování jiného úvěru žalovaného, a to v částce 18 974 Kč. Úvěr měl žalovaný splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč (kdy splátku tvořila jistina a úrok 16,9 % p.a.) splatných vždy k 14. dni v měsíci počínaje dnem 14. 3. 2022 s přepokládanou poslední splátkou dne 14. 11. 2027. Splátky od 14. 3. 2022 do 14. 4. 2022 byly splaceny, od splátky splatné dne 14. 7. 2022 byl žalovaný v prodlení s úhradou úvěru. Žalobkyně proto ke dni 15. 8. 2022 zesplatnila celý neuhrazený úvěr, kdy na jistině byl dluh ve výši 43 024,53 Kč a na úroku 2 450,28 Kč (kapitalizovaný za období od 14. 4. 2022 do 14. 8. 2022). Žalovaný na tento dluh nic neuhradil. Žalobkyně dále požaduje smluvní úrok ve výši 16,9 % ročně z dlužné jistiny od 15. 8. 2022 do 12. 10. 2022, zákonný úrok z prodlení od 15. 9. 2022 do zaplacení a smluvní úrok ve výši 15 % ročně od 13. 10. 2022 do zaplacení. Účastníci dále uzavřeli dne 23. 2. 2022 dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě, na základě kterého byl žalovanému téhož dne na účet poskytnut úvěr ve výši 108 061 Kč, který byl v částce 58 061 Kč použit na refinancování jiného úvěru žalovaného. Tento úvěr měl žalovaný hradit v měsíčních splátkách po 1 479 Kč sestávajících z jistiny a úroku ve výši 10,9 % p.a. splatných vždy k 14. dni v měsíci počínaje dnem 14. 3. 2022 (s poslední splátkou splatnou dne 14. 2. 2032). Žalobkyně tvrdila, že žalovaný uhradil splátku splatnou dne 14. 3. 2022 a 14. 4. 2022, počínaje splátkou dne 14. 7. 2022 byl žalovaný v prodlení. Žalobkyně proto přistoupila k zesplatnění celého úvěru ke dni 15. 8. 2022. Po zesplatnění činil dluh na jistině 106 708,50 Kč a na úroku 3 919,57 Kč (kapitalizovaném za období od 14. 4. 2022 do 14. 8. 2022). Žalovaný tento dluh neuhradil. Žalobkyně kromě jistiny a kapitalizovaného úroku požaduje smluvní úrok ve výši 10,9 % ročně z dlužné jistiny od 15. 8. 2022 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení od 15. 9. 2022 do zaplacení. Žalobkyně dále uvedla, že s žalovaným uzavřela dne 28. 2. 2022 další dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě, na základě kterého byl žalovanému téhož dne na účet vyplacen úvěr ve výši 157 972 Kč, který byl co do částky 107 972 Kč použit na refinancování jiného úvěru žalovaného. Tento úvěr byl žalovaný povinen splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 2 525 Kč (sestávajícími z jistiny a úroku ve výši 14,9 % p.a.) splatnými k 14. dni v měsíci počínaje dnem 14. 3. 2022 s poslední splátkou dne 14. 2. 2032. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný uhradil pouze splátku dne 14. 3. 2022, od splátky dne 14. 6. 2022 byl v prodlení s úhradou celého úvěru. Žalobkyně proto ke dni 15. 8. 2022 zesplatnila i tento úvěr, přičemž na jistině činil dluh 156 349,82 Kč a na úroku 9 829,04 Kč (jenž byl kapitalizován za období od 14. 3. 2022 do 14. 8. 2022). Žalovaný ani na tento dluh nic neuhradil. Žalobkyně kromě jistiny a kapitalizovaného úroku požaduje smluvní úrok ve výši 14,9 % ročně z jistiny od 15. 8. 2022 do 12. 9. 2022, smluvní úrok ve výši 11,75 % ročně od 13. 9. 2022 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení od 15. 9. 2022 do zaplacení.

3. Žalobkyně dále tvrdila, že s žalovaným uzavřela dne 27. 4. 2021 dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě, na základě kterého byl žalovanému poskytnut kontokorent ve výši 5 000 Kč, jehož čerpání na účtu bylo žalovanému umožněno téhož dne. Žalovaný však porušil ujednaná pravidla pro používání kontokorentu, žalobkyně proto ke dni 15. 8. 2022 zesplatnila neuhrazenou jistinu kontokorentu ve výši 5 000 Kč a úrok z kontokorentu ve výši 175,48 Kč kapitalizovaný za období od 1. 6. 2022 do 14. 8. 2022. Žalobkyně uvedla, že žalovaný po zesplatnění svůj dluh neuhradil. Žalobkyně tedy požaduje současně smluvní úrok ve výši 18,9 % ročně z jistiny od 15. 8. 2022 do 30. 10. 2022, smluvní úrok ve výši 15 % ročně od 31. 10. 2022 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení od 15. 9. 2022 do zaplacení.

4. Žalobkyně doplnila, že před poskytnutím úvěrů i kontokorentu řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného. Vycházela z údajů uvedených žalovaným, které sama ověřila (zejména pokud jde o příjem žalovaného), ale také z informací zjištěných z registrů klientských informací a z vnitřních statistických modelů užívaných zejména k vyhodnocení výdajové stránky klienta. Na základě takto zjištěných a ověřených informací žalobkyně neměla důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného poskytnuté úvěry řádně splácet.

5. Z listiny označené jako Rámcová smlouva č. , hodnota, ze dne 10. 10. 2016 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala zřídit a vést pro žalovaného běžný účet č. , č. účtu, a poskytnout mu platební kartu, stejně jako další finanční služby, na nichž se strany dohodnou.

6. Z dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě ze dne 31. 1. 2022 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému převodem na jeho běžný účet peněžní prostředky ve výši 177 401 Kč s tím, že částka 122 401 Kč má být použita pro splacení jiného úvěru žalovaného v aktuální výši 122 401 Kč. Peněžní prostředky měl žalovaný splácet ve 121 měsíčních splátkách po 3 049 Kč splatných k 14. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, kdy byl úvěr čerpán. Strany se dohodly na úrokové sazbě 16,90 % ročně. Z dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě ze dne 21. 2. 2022 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému převodem na jeho běžný účet peněžní prostředky ve výši 43 974 Kč, když částka 18 974 Kč má být použita pro splacení jiného úvěru žalovaného v aktuální výši 18 974 Kč. Peněžní prostředky měl žalovaný splácet v 70 měsíčních splátkách po 1 000 Kč splatných k 14. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, kdy byl úvěr čerpán. Strany se dohodly na úrokové sazbě 16,90 % ročně. Z dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě ze dne 23. 2. 2022 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému převodem na jeho běžný účet peněžní prostředky ve výši 108 061 Kč, když částka 58 061 Kč má být použita pro splacení jiného úvěru žalovaného v aktuální výši 58 061 Kč. Peněžní prostředky měl žalovaný splácet ve 121 měsíčních splátkách po 1 479 Kč splatných k 14. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, kdy byl úvěr čerpán. Strany se dohodly na úrokové sazbě 10,90 % ročně. Z dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě ze dne 28. 2. 2022 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému převodem na jeho běžný účet peněžní prostředky ve výši 157 972 Kč, když částka 107 972 Kč má být použita pro splacení jiného úvěru žalovaného v aktuální výši 107 972 Kč. Peněžní prostředky měl žalovaný splácet ve 121 měsíčních splátkách po 2 525 Kč splatných k 14 dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, kdy byl úvěr čerpán. Strany se dohodly na úrokové sazbě 14,90 % ročně. Z dodatku č. , hodnota, k rámcové smlouvě ze dne 27. 4. 2021 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala umožnit žalovanému čerpat peněžní prostředky formou kontokorentu (přečerpání běžného účtu) až do výše 5 000 Kč. Strany si ujednaly roční úrokovou sazbu kontokorentu ve výši 18,90 %. Podmínky splácení kontokorentu byly dohodnuty tak, že se splácí každým připsáním peněz na běžný účet s tím, že od přečerpání běžného účtu do záporného zůstatku musí být kontokorent splacen do jednoho roku. Další podmínkou byl dostatečný zůstatek na běžném účtu alespoň ve výši úroků z kontokorentu napočítaných za předchozí měsíc. Ze všech dodatků vyplývá možnost žalobkyně požadovat okamžité splacení úvěrů (či kontokorentu) včetně úroků v případě porušení povinností. Toto ujednání vyplývá také z Podmínek pro používání úvěru, resp. kontokorentu, jež jsou nedílnou součástí úvěrových dohod a dohody na poskytnutí kontokorentu společně s obchodními podmínkami. Nedílnou součástí dodatků jsou formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, v nichž jsou shrnuty všechny parametry vzájemných ujednání. Ze všech dodatků rovněž vyplývá, že byly uzavřeny dálkově prostřednictvím mobilního bankovnictví žalovaného (na místo podpisu žalovaného jsou na dodatcích uvedeny identifikační kódy komunikace). Skutečnost, že žalovaný uzavíral dohody tímto způsobem, potvrzují předložené výpisy z informačního systému žalobkyně, z nichž je patrná komunikace prostřednictvím mobilní aplikace žalovaného, v níž byl žalovaný přihlášen pod svou identitou.

7. Z výpisů z běžného účtu č. , č. účtu, soud zjistil, že peněžní prostředky ve výši 177 401 Kč byly připsány na tento účet dne 31. 1. 2022, peněžní prostředky ve výši 43 974 Kč byly připsány dne 21. 2. 2022, prostředky ve výši 108 061 Kč pak dne 23. 2. 2022 a prostředky ve výši 157 972 Kč dne 28. 2. 2022. Čerpání kontokorentu z tohoto účtu bylo umožněno již ke dni 27. 4. 2021.

8. Ze splátkových kalendářů soud dále zjistil, že na úvěr ze dne 31. 1. 2022 žalovaný uhradil pouze první dvě splátky dne 14. 2. 2022 a 14. 3. 2022, dne 29. 6. 2022 provedl částečnou úhradu ve výši 1 468,52 Kč. Na úvěr ze dne 21. 2. 2022 uhradil pouze splátku dne 14. 3. 2022 a 14. 4. 2022. Obdobně na úvěr ze dne 23. 2. 2022 zaplatil splátku splatnou dne 14. 3. 2022 a 14. 4. 2022 a na úvěr ze dne 28. 2. 2022 zaplatil pouze splátku ze dne 14. 3. 2022. Z těchto listinných důkazů také vyplývá, že ke dni 15. 8. 2022 došlo k zesplatnění úvěrů. Ve spojení s předloženými přehledy plateb je zřejmé, že na jistinách úvěrů (ve výše uvedeném pořadí) činí neuhrazený zůstatek jistiny ve výši 174 728,22 Kč, resp. 43 024,53 Kč, resp. 106 708,50 Kč, resp. 156 349,82 Kč. Z přehledu plateb k úvěru ze dne 31. 1. 2022 je také patrný zápočet částečné úhrady po zesplatnění úvěru ve výši 1 468,52 Kč na úroky z úvěru. Z přehledu čerpání a splácení kontokorentu pak vyplývá, že žalovaný nezajistil dostatečné množství peněžních prostředků na svém účtu pro splácení vyčerpaného kontokorentu, kontokorent byl tedy zesplatněn ke dni 15. 8. 2022.

9. Z výzvy ze dne 5. 9. 2022 je patrné, že žalovaný po zesplatnění úvěrů a kontokorentu (s výjimkou částečné úhrady na úvěr ze dne 1 468,52 Kč) nic dalšího nezaplatil. Žalovaný byl vyzván k úhradě všech dluhů ve smyslu předžalobní upomínky a k úhradě mu byla poskytnuta dodatečná lhůta do 14. 9. 2022. Podací arch dokládá, že výzva byla odeslána dne 5. 9. 2022.

10. Z žádostí o úvěr, jež byly soudu předloženy jako aplikační data, bylo zjištěno, že žalovaný žil v nájmu, byl svobodný, neměl žádné vyživované osoby, splácel jiné úvěry (ve všech případech byla uvažována výše měsíční splátky 2 115 Kč). Ve spojení se splátkovým zatížením žalovaného byl brán v úvahu úvěrový rámec (uzavřený kontokorent) až do výše 5 000 Kč, který měl žalovanému usnadnit splácení. Žalovaný měl příjem ze zaměstnání, kdy tento příjem byl v průměru 23 838 Kč (k příjmům byly soudu doloženy výpisy z účtu za období od října 2021 do února 2022, z nichž je patrná tvrzená mzda od zaměstnavatele , právnická osoba, ). Vyhodnoceny byly také úvěrové zprávy s informacemi z bankovního i nebankovního registru klientských informací, z nichž jednoznačně vyplývá, že žalovaný je klient s aktivními produkty, přičemž splátky byly připočteny k výdajům žalovaného na každý měsíc (jak bylo uvedeno již výše). Pokud jde o měsíční výdaje žalovaného, z žádostí o úvěr vyplývá, že uváděl výdaje 5 000 Kč na domácnost a 4 500 Kč na ostatní výdaje. Žalobkyně současně zohlednila měsíční výdaje domácnosti ve výši 3 860 Kč zjištěné dle vlastní expertní analýzy vycházející ze statistických údajů.

11. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 10. 10. 2016 rámcovou smlouvu, na základě které byl žalovanému zřízen běžný účet. Účastníci uzavřeli dne 31. 1. 2022 dodatek č. , hodnota, , na základě kterého byly žalovanému téhož dne poskytnuty na jeho běžný účet peněžní prostředky ve výši 177 401 Kč, které měl splácet v měsíčních splátkách po 3 049 Kč (s úrokem ve výši 16,90 % p.a.) vždy k 14. dni v měsíci s první splátkou splatnou dne 14. 2. 2022. Účastníci uzavřeli dne 21. 2. 2022 dodatek č. , hodnota, , na základě kterého byly žalovanému téhož dne na jeho účet poskytnuty peněžní prostředky ve výši 43 974 Kč. Tyto měl žalovaný splácet v měsíčních splátkách po 1 000 Kč (s úrokem ve výši 16,90 % p.a.) vždy k 14. dni v měsíci s první splátkou splatnou dne 14. 3. 2022. Dne 23. 2. 2022 účastníci uzavřeli další dodatek č. , hodnota, , na základě kterého byly žalovanému téhož dne na jeho účet poskytnuty peněžní prostředky ve výši 108 061 Kč, které měl splácet v měsíčních splátkách po 1 479 Kč (s úrokem ve výši 10,90 % p.a.) vždy k 14. dni v měsíci s první splátkou splatnou dne 14. 3. 2022. Dne 28. 2. 2022 spolu účastníci uzavřeli dodatek č. , hodnota, , na základě kterého byly žalovanému téhož dne na jeho účet vyplaceny prostředky ve výši 157 972 Kč, které měl splácet v měsíčních splátkách po 2 525 Kč (s úrokem ve výši 14,90 % p.a.) splatných vždy k 14. dni v měsíci s první splátkou splatnou dne 14. 3. 2022. Účastníci si dne 27. 4. 2021 uzavřeli rovněž dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě, na základě které bylo žalovanému ode dne 27. 4. 2021 umožněno čerpat na svém běžném účtu kontokorent až do záporného zůstatku na účtu ve výši 5 000 Kč. Žalovaný však nehradil měsíční splátky úvěrů řádně a nedodržel podmínky (dostatečné množství finančních prostředků na účtu) pro čerpání kontokorentu. Žalobkyně proto ke dni 15. 8. 2022 zesplatnila všechny vyčerpané a dosud neuhrazené úvěry i kontokorent, a to včetně úroků vypočtených ke dni předcházejícímu zesplatnění. Po zesplatnění žalovaný na své dluhy nic nezaplatil, s výjimkou částečné úhrady ve výši 1 468,52 Kč, která byla započtena na úvěr ze dne 31. 1. 2022 (konkrétně na úroky). Na jistinách úvěrů tak zbývá dluh ve výši 174 728,22 Kč, 43 024,53 Kč, 106 708,50 Kč a 156 349,82 Kč a na jistině kontokorentu pak dluh ve výši 5 000 Kč. Žalovaný byl k úhradě dluhu naposledy vyzván předžalobní upomínkou ze dne 5. 9. 2022.

12. Pokud jde o otázku ověření úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením úvěrů a kontokorentu, soud dospěl k následujícímu. Žalobkyně vycházela primárně z informací uvedených žalovaným v žádostech o úvěr. Na základě těchto informací bylo zjištěno, že žalovaný v době žádostí o úvěry byl svobodný, žil v nájmu, neměl žádné vyživované osoby, jeho průměrný čistý měsíční příjem ze zaměstnání činil 23 838 Kč, jeho měsíční výdaje byly 5 000 Kč na domácnost, 4 500 Kč na ostatní výdaje a 2 115 Kč na splátky jiných úvěrů. Úvěrové zatížení žalobkyně ověřila z interní databáze s porovnáním dat z bankovního i nebankovního registru klientských informací, příjem (i výdaje) žalovaného byl ověřen z výpisů z účtu. Mezi výdaje žalobkyně uvažovala také částku 3 860 Kč, která bez ohledu na výdaje uváděné klientem zohledňuje minimální měsíční výdaje připadající na jednu osobu.

13. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

14. Podle § 2665 o. z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

15. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

16. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 3 odst. 2 písm. a) zákona o spotřebitelském úvěru se věřitelem rozumí poskytovatel nebo osoba, která nabyla pohledávku za spotřebitelem ze smlouvy o spotřebitelském úvěru. Podle § 3 odst. 1 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru se poskytovatelem rozumí ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr.

17. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

18. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

19. S přihlédnutím ke skutečnostem zjištěným provedeným dokazováním a výše citovaným zákonným ustanovením soud posoudil předmětný závazkový vztah jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o účtu podle s § 2662 a násl. o. z. a smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Na závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovaným je plně aplikovatelný zákon o spotřebitelském úvěru, neboť žalobkyně žalovanému poskytla úvěry v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaný při tomto právním jednání nevystupoval jako podnikatel (alespoň to nevyplývá z jeho označení v hlavičce smluv), přičemž nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by úvěr měl souviset s podnikatelskou činností žalovaného. Podmínkou platnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru je splnění povinnosti věřitele s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele úvěr splácet. Součástí odborné péče věřitele při ověřování schopnosti spotřebitele splácet úvěr je i taková obezřetnost, kdy věřitel nespoléhá jen na údaje tvrzené žadatelem, ale tato tvrzení si sám prověření těchto tvrzení, a to například potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele a podobně (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, č. j. 33 Cdo 2178/2018).

20. V tomto případě žalobkyně prokázala, že povinnost s odbornou péčí ověřit úvěruschopnost žalovaného splnila. S ohledem na předložené listinné důkazy a žalobní tvrzení lze učinit závěr, že poměry žalovaného byly natolik dostatečné, aby byl schopen řádně splácet předmětné úvěry (včetně kontokorentu). Postup žalobkyně při zjišťování skutečných poměrů žalovaného pak lze s přihlédnutím k zákonným kritériím doplněným ustálenou judikaturou považovat za zcela dostačující. Primárně vycházela z informací uváděných žalovaným, nicméně sama potom prováděla hodnocení těchto informací. Žalobkyně současně prokázala, že řádně splnila také povinnosti vyplývající ze smlouvy, když žalovanému poskytla úvěry v dohodnuté výši i možnost opakovaně čerpat peněžní prostředky do sjednané výše záporného zůstatku na účtu. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný porušil povinnosti vyplývající z úvěrových smluv a smlouvy o kontokorentu, když splátky úvěru včas nehradil a nezajistil dostatečné množství prostředků pro splácení kontokorentu. Soud má přitom za to, že žalovanému v plnění jeho povinností nebránily žádné objektivní překážky (s ohledem na závěry posouzení úvěruschopnosti). Žalovaný nárok žalobkyně žádným způsobem nezpochybnil, ani netvrdil a neprokázal, že by již uhradil zbývající neuhrazené částky úvěrů a vyrovnal kontokorent. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni částku 485 811,07 Kč společně s příslušenstvím tak, jak bylo uplatňováno žalobou. Úrok z prodlení žalobkyni náleží v souladu s § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo, aby žalovanou částku zaplatil do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody.

21. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož žalobkyně dosáhla plného úspěchu ve věci, má právo na náhradu nákladů účelně vynaložených na uplatnění svého práva. Žalobkyni tak náleží náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši 19 433 Kč a v souladu s § 13 odst. 4 AT cestovné za cestu zástupce žalobkyně dne 10. 1. 2024 z , adresa, a zpět v celkové délce 185 km, k čemuž byl užit osobní automobil Škoda Octavia, RZ , SPZ, . Při průměrné spotřebě automobilu 4,1 l/100 km, ceně motorové nafty dle vyhlášky č. 398/2023 Sb. ve výši 38,70 Kč/litr a sazbě základní náhrady u osobního silničního motorového vozidla ve výši 5,6 Kč/km pak žalobkyni náleží cestovné v celkové výši 1 329,54 Kč. S ohledem na to, že se žalobkyně náhrady ostatních nákladů řízení vzdala, náleží žalobkyni náhrada nákladů řízení v celkové výši 20 762,54 Kč. , adresa, k plnění byla žalovanému stanovena obdobně dle § 160 odst. 1 o. s. ř.