11 C 8/2026

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl soudcem Mgr. Ing. Lubomírem Křikavou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 30 951,47 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 733,58 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 12 798,28 Kč od 2. 7. 2024 do 10. 7. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 9 998,28 Kč od 11. 7. 2024 do 30. 9. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 8 588,48 Kč od 1. 10. 2024 do 4. 12. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 7 733,58 Kč od 5. 12. 2024 do zaplacení, částku 13 517,89 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 13 517,89 Kč od 27. 3. 2025 do zaplacení, částku 9 600 Kč a částku ve výši 100 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 143 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 30 951,47 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že uzavřela s žalovanou dne 11. 3. 2024 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, ve které se žalobkyně zavázala za podmínek sjednaných ve smlouvě a v obchodních podmínkách, jež jsou nedílnou součástí smlouvy, dodávat žalované do odběrného místa na adrese , Adresa žalované, , plyn a žalovaná se zavázala plyn na tomto místě odebírat a platit za něj cenu určenou ceníkem žalobkyně. Na základě této smlouvy dodala žalobkyně žalované plyn v období od 19. 3. 2024 do 5. 6. 2024 v celkové výši 12 798,28 Kč (po započtení záloh) se splatností 1. 7. 2024. Na tuto částku bylo uhrazeno 5 064,70 Kč (dne 10. 7. 2024 částka 2 800 Kč, dne 30. 9. 2024 částka 1 409,80 Kč, dne 4. 12. 2024 částka 854,90 Kč). Žalovaná dne 13. 8. 2024 tento dluh uznala co do důvodu a výše (nárok č. 1). Žalobkyně dále vyúčtovala žalované dodaný plyn v období od 6. 6. 2024 do 3. 3. 2025 v celkové výši 13 517,89 Kč (po započtení záloh) se splatností dne 26. 3. 2025 (nárok č. 2). Jelikož faktura nebyla uhrazena, tak žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 100 Kč (nárok č. 4). Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, přičemž se žalovaná zavázala uhradit smluvní pokutu v případě předčasného ukončení smlouvy. Žalobkyně tuto pokutu vyúčtovala ve výši 800 Kč za každý ze 12 měsíců, o které byla smlouva zkrácena. Žalobkyně požaduje částku 9 600 Kč (nárok č. 3). Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 29. 6. 2025.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci neměli ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, proto soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě listinných důkazů obsažených ve spise.

3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 11. 3. 2024 soud zjistil, že se v ní žalobkyně zavázala dodávat žalované jako zákazníkovi kategorie domácnost elektřinu a zajistit na vlastní jméno a vlastní účet přepravu, distribuci a uskladnění plynu a související služby. Odběrné místo bylo sjednáno na adrese , adresa, . Žalovaná se zavázala za dodaný plyn a související služby zaplatit cenu stanovenou žalobkyní a za distribuci a související služby cenu regulovanou cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v délce 12 měsíců. Ve smlouvě byla sjednána smluvní pokuta ve výši 800 Kč za každý započatý měsíc, o který by bylo zkráceno trvání smlouvy.

4. Z dohody o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu ze dne 13. 8. 2024 soud zjistil, že žalovaná uznala svůj dluh ve výši 10 298,28 Kč jako dluh z faktury VS , var. symbol, ve výši 9 998,28 Kč se splatností dne 1. 7. 2024 a poplatku za sjednání dohody ve výši 300 Kč a zavázala se jej uhradit ve dvanácti splátkách. V případě prodlení se zaplacením splátky delším než 2 dny mohla žalobkyně zaslat žalované výzvu k úhradě dlužné částky do 30 dnů (čl. 5 dohody). Za každou takovou výzvu mohla žalobkyně požadovat částku 100 Kč. V případě neuhrazení dlužné splátky v dodatečné lhůtě by žalovaná ztratila výhodu splátek.

5. Z faktury VS , var. symbol, ze dne 10. 6. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu odebraného plynu za období od 19. 3. 2024 do 5. 6. 2024 částkou 15 798,28 Kč a zaplacené zálohy ve výši 3 000 Kč. Splatnost celkové částky 12 798,28 Kč nastala dne 1. 7. 2024. Z plánu záloh a plateb na budoucí období ze dne 11. 6. 2024 soud zjistil, že v období od 6. 6. 2024 do 5. 6. 2025 měla žalovaná platit zálohy na cenu elektřiny ve výši 3 000 Kč měsíčně vždy do 15. dne příslušného měsíce. Z plánu záloh a plateb na budoucí období ze dne 13. 8. 2024 soud zjistil, že v období od 6. 6. 2024 do 5. 6. 2025 měla žalovaná platit zálohy na cenu elektřiny ve výši 2 950 Kč měsíčně vždy do 15. dne příslušného měsíce.

6. Z faktury VS , var. symbol, ze dne 3. 3. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu odebraného plynu za období od 6. 6. 2024 do 3. 3. 2025 částkou 31 069,89 Kč a zaplacené zálohy ve výši 17 752 Kč a ostatní položky ve výši 300 Kč. Splatnost celkové částky 13 617,89 Kč nastala dne 26. 3. 2025.

7. Z oznámení o přerušení dodávky ze dne 24. 1. 2025 a podacího archu soud zjistil, že žalovaná byla vyzván k úhradě částky 13 733,58 Kč nejpozději do 31. 1. 2025. Z odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 6. 3. 2025 a podacího archu soud zjistil, že žalobkyně od smlouvy odstoupila z důvodu neuhrazení pohledávek žalovanou.

8. Z vyúčtování smluvních pokut ze dne 7. 4. 2025 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 100 Kč jako smluvní pokuty za nezaplacení faktury VS , var. symbol, . Z vyúčtování smluvní pokuty ze dne 4. 3. 2025 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 9 600 Kč (12 x 800 Kč) jako smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy se splatností dne 14. 3. 2025.

9. Z upomínky ze dne 6. 12. 2024 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě splátky ve výši 954,90 Kč podle dohody o splátkách dluhu ze dne 13. 8. 2024. Z upomínky ze dne 14. 1. 2025 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě zálohy ve výši 2 950 Kč, smluvní pokuty ve výši 2 x 100 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 29. 6. 2025 a podacího archu soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 31 051,47 Kč nejpozději do 7. 7. 2025.

10. Na základě předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, v níž se zavázala dodávat žalované plyn, a ta se zavázala za dodaný plyn platit stanovenou cenu a hradit předepsané zálohy. Žalobkyně vystavila žalované za dodané služby fakturu, na jejímž základě byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni cenu za odebraný plyn (nárok č. 1 a 2) včetně smluvních pokut za prodlení s úhradou záloh a jedné smluvní pokuty za prodlení se zaplacením faktury (nárok č. 4). Účastníci uzavřeli dne 13. 8. 2024 dohodu o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu, ve které žalovaná uznala svůj dluh co do důvodu a výše a zavázala se jej uhradit ve splátkách (nárok č. 1). Smlouva byla uzavřena na dobu určitou a obsahovala ujednání o smluvní pokutě v případě zkrácení trvání smlouvy. Žalobkyně od smlouvy odstoupila, neboť žalovaná neplnila své povinnosti a nezaplatila zálohy ani vyúčtování. Jelikož smlouva byla ukončena předčasně, pak žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu v závislosti na počtu měsíců, o které bylo trvání každé smlouvy zkráceno (nárok č. 3). Žalobkyně odeslala žalované upomínku dne 14. 1. 2025. Před podáním žaloby žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě jejích dluhů, avšak bezúspěšně.

11. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.

12. Dle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

13. Podle § 2079 o.z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá předmět koupě a kupující se zavazuje za něj zaplatit kupní cenu. Podle § 2085 o.z. se jako koupě movité věci posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc. Podle § 2218 je povinností kupujícího převzetí věci a zaplacení kupní ceny.

14. Podle § 2053 o.z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

15. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Soud posoudil závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovanou jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu výše uvedených ustanovení energetického zákona. Otázky smlouvou a energetickým zákonem neupravené se řídí ustanoveními občanského zákoníku. Žalobkyně dostála svému závazku dodávat žalované plyn do sjednaného odběrného místa. Žalovaná však svoji zákonnou povinnost zaplatit sjednanou cenu nesplnila. Žalovaná uznala svůj dluh co do důvodu a výše a zavázala se jej uhradit ve splátkách. Žalobkyně tak v souladu se smlouvou a smluvními podmínkami od smlouvy odstoupila. Vedle povinnosti zaplatit dlužnou cenu za odebraný plyn, vznikla žalované rovněž povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu 100 Kč za prodlení se zaplacením faktury a smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši 9 600 Kč, neboť žalobkyně prokázala, že tyto smluvní pokuty byly žalované vyúčtovány a soud zjistil, že byly sjednány v souladu s ustanovením § 2048 o.z. Jelikož žalovaná v řízení nijak netvrdila, a tedy ani neprokázala, že by na dlužné částky plnila, soud žalobě vyhověl v celém rozsahu, a to i ohledně úroků z prodlení, jež jsou požadovány dle § 1970 o.z. ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur. Výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro jinou lhůtu nebyly shledány důvody.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 143 Kč. Soud při stanovení výše odměny zohlednil skutečnost, že žalobkyně uplatňuje u zdejšího soudu shodné nároky opakovaně na ustáleném vzoru (např. sp. zn. 20 C 336/2018, 20 C 352/2018, 20 C 386/2018), a proto výši odměny a náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně posoudil podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „a. t.“. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 239 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bodu 3 a.t. z tarifní hodnoty 30 951,47 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a § 151 odst. 2 o. s. ř. ve výši 504 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.