11 C 89/2025

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Lubomírem Křikavou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 16 099,76 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 3 200 Kč, částku ve výši 4 557,63 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 4 557,63 Kč od 27. 2. 2024 do zaplacení, částku ve výši 100 Kč, částku ve výši 6 800 Kč, částku ve výši 1 342,13 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 342,13 Kč od 27. 2. 2024 do zaplacení, částku ve výši 100 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 16 099,76 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne 10. 9. 2015 uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě dodala žalobkyně žalovanému v období od 18. 5. 2023 do 29. 1. 2024 sjednané množství plynu, za nějž žalovaný řádně nezaplatil. Cenu za dodaný plyn vyúčtovala žalovanému fakturou VS , var. symbol, ze dne 5. 2. 2024 znějící na částku 4 557,63 Kč se splatností dne 26. 2. 2024 (po zápočtu záloh ve výši 22 560 Kč). Součástí je smluvní pokuta ve výši 200 Kč za prodlení se zaplacením záloh. Žalovaný nic neuhradil (nárok č. 2). Jelikož faktura nebyla uhrazena, tak žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 100 Kč (nárok č. 3). Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, přičemž se žalovaný zavázal uhradit smluvní pokutu v případě předčasného ukončení smlouvy. Žalobkyně tuto pokutu vyúčtovala ve výši 800 Kč za každý ze 4 měsíců, o které byla smlouva zkrácena. Žalobkyně tak požaduje částku 3 200 Kč (nárok č. 1).

2. Dále uvedla, že dne 12. 12. 2016 uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodala žalobkyně žalovanému v období od 14. 2. 2023 do 31. 1. 2024 sjednané množství elektřiny, za níž žalovaný řádně nezaplatil. Cenu za dodanou elektřinu vyúčtovala žalovanému fakturou VS , var. symbol, ze dne 4. 2. 2024 znějící na částku 1 342,13 Kč se splatností dne 26. 2. 2024 (po zápočtu záloh ve výši 15 440 Kč). Žalovaný nic neuhradil (nárok č. 5). Jelikož faktura nebyla uhrazena, tak žalobkyně požaduje smluvní pokutu ve výši 100 Kč (nárok č. 6). Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, přičemž se žalovaný zavázal uhradit smluvní pokutu v případě předčasného ukončení smlouvy. Žalobkyně tuto pokutu vyúčtovala ve výši 400 Kč za každý ze 17 měsíců, o které byla smlouva zkrácena. Žalobkyně tak požaduje částku 6 800 Kč (nárok č. 4).

3. Žalovanému byly zaslány výzvy k úhradě ze dne 3. 6. 2024 a 4. 6. 2024.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, a proto soud postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 10. 9. 2015 ve znění dodatku ze dne 20. 1. 2023 soud zjistil, že se v ní žalobkyně zavázala dodávat žalovanému jako zákazníkovi kategorie domácnost plyn a zajistit na vlastní jméno a vlastní účet přepravu, distribuci a uskladnění plynu a související služby. Odběrné místo bylo sjednáno na adrese , adresa, . Žalovaný se zavázal za dodaný plyn a související služby zaplatit cenu stanovenou žalobkyní a za distribuci a související služby cenu regulovanou cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu. Smlouva byla uzavřena na dobu 36 měsíců bez možnosti její výpovědi a účinnosti nabyla dne 14. 9. 2015. Smlouva se dále automaticky prodlužovala o 12 měsíců. Dle části „Ostatní ujednání“ je zákazník povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou podle uvedené smlouvy přesahující 10 dní, přičemž zákazník je povinen vyúčtovanou smluvní pokutu uhradit ve lhůtě platné pro splatnost vyúčtování dle obchodních podmínek. Dále je zákazník povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 800 Kč za každý měsíc, o který bude zkráceno trvání smlouvy.

6. Z faktury VS , var. symbol, ze dne 5. 2. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu odebraného plynu za období od 18. 5. 2023 do 29. 1. 2024 částkou 26 917,63 Kč a zaplacené zálohy ve výši 22 560 Kč. Splatnost celkové částky 4 557,63 Kč nastala dne 26. 2. 2024. Z plánu záloh a plateb na budoucí období ze dne 22. 5. 2023 soud zjistil, že v období od 15. 6. 2023 do 15. 5. 2024 měl žalovaný platit zálohy na cenu plynu ve výši 3 760 Kč měsíčně vždy do 15. dne příslušného měsíce.

7. Z oznámení o přerušení dodávky ze dne 5. 1. 2024 a podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 7 720 Kč nejpozději do 12. 1. 2024. Z odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 5. 2. 2024 a podacího archu soud zjistil, že žalobkyně od smlouvy odstoupila z důvodu neuhrazení pohledávek žalovaným. Z vyúčtování smluvních pokut ze dne 12. 3. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 100 Kč jako smluvní pokuty za nezaplacení faktury VS , var. symbol, . Z vyúčtování smluvní pokuty ze dne 30. 1. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 3 200 Kč (4 x 800 Kč) jako smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy se splatností dne 9. 2. 2024.

8. Z předžalobní upomínky ze dne 21. 7. 2023 a podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 3 860 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 3. 6. 2024 a podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 7 857,63 Kč nejpozději do 11. 6. 2024.

9. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 12. 12. 2016 soud zjistil, že se v ní žalobkyně zavázala dodávat žalovanému jako zákazníkovi kategorie domácnost elektřinu a zajistit na vlastní jméno a vlastní účet přepravu, distribuci a uskladnění elektřiny a související služby. Odběrné místo bylo sjednáno na adrese , adresa, . Žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu a související služby zaplatit cenu stanovenou žalobkyní a za distribuci a související služby cenu regulovanou cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu. Smlouva byla uzavřena na dobu 30 měsíců bez možnosti její výpovědi a účinnosti nabyla dne 16. 12. 2016. Smlouva se dále automaticky prodlužovala o 24 měsíců. Dle části „Ostatní ujednání“ je zákazník povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou podle uvedené smlouvy přesahující 10 dní, přičemž zákazník je povinen vyúčtovanou smluvní pokutu uhradit ve lhůtě platné pro splatnost vyúčtování dle obchodních podmínek. Dále je zákazník povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 400 Kč za každý měsíc, o který bude zkráceno trvání smlouvy.

10. Z faktury VS , var. symbol, ze dne 4. 2. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu odebrané elektřiny za období od 14. 2. 2023 do 31. 1. 2024 částkou 16 782,13 Kč a zaplacené zálohy ve výši 15 440 Kč. Splatnost celkové částky 1 342,13 Kč nastala dne 26. 2. 2024. Z plánu záloh a plateb na budoucí období ze dne 15. 8. 2023 soud zjistil, že v období od 15. 9. 2023 do 15. 1. 2024 měl žalovaný platit zálohy na cenu elektřiny ve výši 1 890 Kč měsíčně vždy do 15. dne příslušného měsíce.

11. Z oznámení o přerušení dodávky ze dne 5. 1. 2024 a podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 2 900 Kč nejpozději do 12. 1. 2024. Z odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 4. 2. 2024 a podacího archu soud zjistil, že žalobkyně od smlouvy odstoupila z důvodu neuhrazení pohledávek žalovaným. Z vyúčtování smluvních pokut ze dne 13. 3. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 100 Kč jako smluvní pokuty za nezaplacení faktury VS , var. symbol, . Z vyúčtování smluvní pokuty ze dne 31. 1. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 6 800 Kč (17 x 400 Kč) jako smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy se splatností dne 12. 2. 2024.

12. Z předžalobní upomínky ze dne 4. 6. 2024 a podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 8 242,13 Kč nejpozději do 12. 6. 2024.

13. Na základě předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny, v nichž se zavázala dodávat žalovanému plyn a elektřinu, a ten se zavázal za dodaný plyn a elektřinu platit stanovenou cenu a hradit předepsané zálohy. Žalobkyně vystavila žalovanému za dodané služby faktury, na jejichž základě byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni cenu za odebraný plyn (nárok č. 2) a smluvní pokutu za nezaplacení faktury (nárok č. 3). Žalobkyně dále vystavila žalovanému fakturu za dodanou elektřinu, jejíž součástí byla smluvní pokuta za nezaplacení záloh, ale žalovaný ji neuhradil (nárok č. 5). Žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu za nezaplacení faktury (nárok č. 6). Obě smlouvy byly uzavřeny na dobu určitou a obsahovaly ujednání o smluvní pokutě v případě zkrácení trvání smlouvy. Žalobkyně od obou smluv odstoupila, neboť žalovaný neplnil své povinnost a nezaplatil zálohy ani vyúčtování. Jelikož smlouvy byly ukončeny předčasně, pak žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu v závislosti na počtu měsíců, o které bylo trvání každé smlouvy zkráceno (nárok č. 1 a 4). Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě jeho dluhů, avšak bezúspěšně.

14. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.

15. Podle ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

16. Podle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

17. Podle § 2079 o.z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá předmět koupě a kupující se zavazuje za něj zaplatit kupní cenu. Podle § 2085 o.z. se jako koupě movité věci posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc. Podle § 2218 je povinností kupujícího převzetí věci a zaplacení kupní ceny.

18. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Soud posoudil závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovaným jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny ve smyslu výše uvedených ustanovení energetického zákona. Otázky smlouvou a energetickým zákonem neupravené se řídí ustanoveními občanského zákoníku. Žalobkyně dostála svému závazku dodávat žalovanému plyn a elektřinu do sjednaných odběrných míst. Žalovaný však svoji zákonnou povinnost zaplatit sjednanou cenu nesplnil. Žalobkyně tak v souladu se smlouvou a smluvními podmínkami od smluv odstoupila. Vedle povinnosti zaplatit dlužnou cenu za odebraný plyn a elektřinu, vznikla žalovanému rovněž povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokuty za prodlení s úhradou zálohových plateb ve výši 2 x 100 Kč, 2 x 100 Kč za prodlení se zaplacením faktur a smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy ve výši 3 200 Kč (plyn) a 6 800 Kč (elektřina), neboť žalobkyně prokázala, že tyto smluvní pokuty byly žalovanému vyúčtovány a soud zjistil, že byly sjednány v souladu s ustanovením § 2048 o.z. Jelikož žalovaný v řízení nijak netvrdil, a tedy ani neprokázal, že by na dlužné částky plnil, soud žalobě vyhověl v celém rozsahu, a to i ohledně úroků z prodlení, jež jsou požadovány dle § 1970 o.z. ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur. Výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro jinou lhůtu nebyly shledány důvody.

20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Soud při stanovení výše náhrady nákladů řízení zohlednil skutečnost, že žalobkyně uplatňuje u zdejšího soudu shodné nároky opakovaně na ustáleném vzoru (např. sp. zn. 20 C 141/2018, 20 C 44/2018 nebo 20 C 357/2017). Soud proto výši odměny a náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně posoudil podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění do 31. 12. 2024 (dále jen „a. t.“) a přiznal žalobkyni náhradu za odměnu jejího zástupce za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva, podání žaloby) v celkové výši 900 Kč, přičemž mimosmluvní odměna za jeden úkon činí podle § 14b odst. 1 bodu 2. a. t. 300 Kč z tarifní hodnoty 16 099,76 Kč, a náhradu hotových výdajů s těmito úkony spojených v celkové výši 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. K tomu soud připočetl náhradu za daň z přidané hodnoty z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 1, 3 a § 151 odst. 2 o. s. ř. a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud uložil žalovanému zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně ve lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty k plnění neshledal důvod.