111 C 21/2023

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Lubomírem Křikavou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Anonymizováno zahraniční osoba registrovaná pod č. Anonymizováno sídlem Anonymizováno o 47 845 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 47 845 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 47 845 Kč od 21. 11. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 571 Kč (správně: 13 718,60 Kč), a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobce se domáhá zaplacení částky ve výši 47 845 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedl, že žalovaná poskytovala žalobci služby doručování balíků koncovým zákazníkům žalobce, a to na dobírku. Žalovaná neuhradila žalobci dobírky za: zásilku číslo , hodnota, převzatou dne 15. 9. 2023 a doručenou dne 18. 9. 2023 v ceně 6 610 Kč, zásilku číslo , hodnota, převzatou dne 14. 9. 2023 a doručenou dne 15. 9. 2023 v ceně 4 010 Kč, zásilku číslo , hodnota, převzatou dne 14. 9. 2023 a doručenou dne 15. 9. 2023 v ceně 6 610 Kč, zásilku číslo , hodnota, převzatou dne 14. 9. 2023 a doručenou dne 19. 9. 2023 v ceně 3 120 Kč, zásilku číslo , hodnota, převzatou dne 13. 9. 2023 a doručenou dne 15. 9. 2023 v ceně 3 505 Kč, zásilku číslo , hodnota, převzatou dne 12. 9. 2023 a doručenou dne 13. 9. 2023 v ceně 2 010 Kč, zásilku číslo , hodnota, převzatou dne 12. 9. 2023 a doručenou dne 14. 9. 2023 v ceně 8 360 Kč, zásilku číslo , hodnota, převzatou dne 18. 9. 2023 a doručenou dne 19. 9. 2023 v ceně 6 610 Kč, zásilku číslo , hodnota, převzatou dne 18. 9. 2023 a doručenou dne 19. 9. 2023 v ceně 7 010 Kč. Celková dlužná částka tak činí 47 845 Kč. Žalovaná navrhla žalobci uzavření dohody o splátkách a uznání dluhu. Žalobce zaslal žalované dne 13. 11. 2023 výzvu před podáním žaloby.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), § 101 odst. 4 o.s.ř.).

3. Z Všeobecných obchodních podmínek žalované soud zjistil, že žalovaná poskytuje kurýrní služby a přepravu balíkových zásilek. Z dokumentu uznání dluhu soud zjistil, že podle textu žalovaná uznává svůj dluh vůči žalobci ve výši 47 870 Kč a zavazuje se uhradit tuto částku 12 měsíčními splátkami po 3 829,60 Kč a poslední splátkou ve výši 1 914,80 Kč. Dokument ovšem není podepsán ani jednou stranou. Z předžalobní výzvy ze dne 13. 11. 2023 a podacího lístku soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 47 845 Kč. Z emailu žalované ze dne 8. 11. 2023 soud zjistil, že žalovaná informuje žalobce o neschopnosti zaplatit částku 47 870,05 Kč jednorázově a zasílá žalobci návrh na uznání dluhu a dohodu o splátkách.

4. Z předložených listin vzal soud za prokázané, že žalobce odeslal devět zásilek prostřednictvím žalované, a to na dobírku. Všechny zásilky byly žalovanou převzaty a následně doručeny adresátům. Žalovaná převzala všechny dobírky v celkové výši 47 845 Kč (po započtení ceny služby), ale tuto částku nevyplatila žalobci. Žalovaná požádala žalobce o možnost úhrady dlužné částky ve splátkách. Žalobce zaslal žalované výzvu před podáním žaloby.

5. Podle § 2471 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) zasílatelskou smlouvou se zasílatel zavazuje příkazci obstarat mu vlastním jménem a na jeho účet přepravu zásilky z určitého místa do jiného určitého místa, případně i obstarat nebo provést úkony s přepravou související, a příkazce se zavazuje zaplatit zasílateli odměnu.

6. Podle ustanovení § 1968 o.z. platí, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Soud posoudil závazkové vztahy mezi žalobkyní a žalovanou jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o zasílatelství. Otázky smlouvou neupravené se řídí ustanoveními občanského zákoníku. Žalobce prokázal uzavření smlouvy a předání zásilek. Žalovaná v komunikaci s žalobcem svůj dluh nezpochybňovala a slibovala žalobci úhradu dluhu ve splátkách. Jelikož žalovaná netvrdila, že by dlužnou částku uhradila, tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 47 845 Kč. Jelikož je žalovaná v prodlení s plněním peněžitého závazku, tak má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o.z., a to od 21. 11. 2023 (po doručení předžalobní výzvy). Výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. V souladu s § 160 o. s. ř. bylo žalované uloženo, aby žalovanou částku zaplatila do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 718,60 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 393 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 47 845 Kč sestávající z částky 3 020 Kč za každý ze tří úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a § 151 odst. 2 o. s. ř. ve výši 2 393 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně, a to ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod. Jelikož výše náhrady nákladů řízení obsažená ve vyhlášeném znění rozsudku byla zatížena početní chybou, soud tuto chybu postupem podle § 164 o. s. ř. opravil.