111 C 22/2021

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Lubomírem Křikavou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem pro řízení statutárním městem Jihlava sídlem adresa o 4 398 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 398 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 4 398 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 4 146 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Při odůvodňování tohoto rozsudku soud vycházel z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

2. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 4 398 Kč s příslušenstvím, kterého se domáhá proti žalovanému jako dluhu ze smlouvy o výpůjčce a smlouvy o nájmu movité věci, které jsou součástí smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací uzavřené mezi účastníky dne [datum] a s touto smlouvou nedílně souvisí.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci neměli ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, proto soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě listinných důkazů obsažených ve spise.

4. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Účastníci spolu uzavřeli dne [datum] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací (dále též„ hlavní smlouva“), jejímž předmětem bylo poskytnutí služby [anonymizována dvě slova] TV včetně internetu. Smlouva byla uzavřena na dobu 1 roku. Za účelem využívání této služby strany uzavřely dne [datum] také smlouvu o výpůjčce [číslo] na základě které žalobkyně přenechala žalovanému k dočasnému bezplatnému užívání zařízení [anonymizováno] box [anonymizována dvě slova], výrobní číslo [anonymizováno] a [anonymizováno], a smlouvu o nájmu movité věci [číslo] kdy touto movitou věcí je zařízení [anonymizováno] box [anonymizována dvě slova], výrobní číslo [anonymizováno], které žalobkyně přenechala žalovanému k dočasnému užívání za nájemné sjednané částkou 99 Kč měsíčně. Obě tyto navazující smlouvy byly sjednány na dobu platnosti smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací. Současně bylo v obou případech ujednáno, že v případě, že dojde k ukončení těchto smluv (třeba i v návaznosti na ukončení hlavní smlouvy), je žalovaný povinen obě zařízení vrátit do 30 dnů ode dne skončení výpůjčky či nájmu. Pokud by tuto povinnost nesplnil, byl povinen za každé zařízení zaplatit žalobkyni celou cenu předmětu smlouvy ve výši 2 199 Kč (za každé zařízení). Žalovaný porušil hlavní smlouvu, když řádně nehradil cenu za využívání služeb elektronických komunikací. Žalobkyně proto dopisem ze dne [datum] odstoupila od této hlavní smlouvy a informovala žalovaného o tom, že odstoupení je účinné ke dni, kdy dopis bude žalovanému doručen, a současně dojde k ukončení smlouvy o výpůjčce a smlouvy o nájmu. Žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení půjčeného a pronajatého zařízení, podle dodejky byl dopis odeslán dne [datum], ale žalovaný si dopis nevyzvedl. Ve stanovené lhůtě žalovaný ani jedno zařízení nevrátil, žalobkyně proto vyúčtovala fakturami [variabilní symbol] a [číslo] ze dne [datum] vždy částku 2 199 Kč splatnou [datum]. Žalovaný však na faktury nic neuhradil, opětovně byl tedy k úhradě dluhu vyzván předžalobní výzvou ze dne [datum].

5. Po právní stránce soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací a připojení k veřejné komunikační síti ve smyslu ustanovení § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, a dále jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o výpůjčce podle § 2193 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a smlouvu o nájmu podle § 2201 a násl. o. z. Žalobkyně splnila svůj závazek, když žalovanému poskytovala služby elektronických komunikací a za tím účelem mu poskytla také blíže specifikovaná zařízení. Žalovaný porušil svůj závazek, když řádně nehradil cenu za poskytované služby, v důsledku čehož žalobkyně uplatnila sankci ujednanou ve smlouvách, tedy podle smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací odstoupení od smlouvy a následné ukončení platnosti smlouvy o výpůjčce a smlouvy o nájmu. Žalobkyně pak zcela oprávněně uplatnila nárok na zaplacení celé ceny předmětu výpůjčky a nájmu, jak bylo ujednáno ve smlouvě, neboť žalovaný ve stanovené lhůtě od ukončení smluv předmětná zařízení nevrátil. Tuto sankci v podobě úhrady ceny zařízení lze chápat jako smluvní pokutu podle § 2048 o. z., neboť povinnost uhradit cenu zařízení byla ujednána až pro případ nesplnění povinnosti žalovaného vrátit zařízení (tzn. jako utvrzení této povinnosti). Žalovaný nárok žalobkyně nezpochybnil, ani neprokázal, že by vyfakturované částky třebaže dodatečně (po splatnosti faktur) uhradil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni požadovanou částku společně s úrokem z prodlení, na nějž žalobkyni vzniklo právo podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. V souladu s § 160 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo, aby žalovanou částku zaplatil do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož žalobkyně dosáhla plného úspěchu ve věci, má právo na náhradu nákladů vynaložených na odměnu právního zástupce za dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení a podání žaloby) ve výši 2x 1 000 Kč podle § 8 odst. 1, § 7 bod 3 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“). Dále žalobkyni náleží dvakrát režijní paušál po 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. b) AT, z uvedených částek náhrada za DPH o sazbě 21% ve výši 546 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč Celkem tak náklady řízení na straně žalobkyně činí 4 146 Kč.