111 C 38/2020

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr Ing Lubomírem Křikavou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. právnická osoba , IČO sídlem adresa žalované 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o 22 634,11 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni částku 22 634,11 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 19 205,86 Kč od [datum] do zaplacení s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost druhého žalovaného, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 8 331,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaných domáhala zaplacení částky 22 634,11 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně v odůvodnění žaloby uvedla, že s žalovanou [číslo] uzavřela dne [datum] rámcovou kupní smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované [číslo] zboží na základě dílčích kupních smluv po celou dobu trvání závazku. Fakturou [číslo] ze dne [datum] žalobkyně vyúčtovala žalované [číslo] za dodání alkoholických a nealkoholických nápojů a potravin částku 24 205,86 Kč splatnou [datum]. Na tuto fakturu žalovaná [číslo] uhradila pouze 5 000 Kč. K úhradě zbývající částky byla vyzvána výzvou žalobkyně ze dne [datum]. Žalovaná [číslo] si však výzvu nevyzvedla a dlužnou částku neuhradila. Žalobkyně jí proto vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 3 428,25 Kč, a to dopisem ze dne [datum]. Žalovaná [číslo] poté svůj dluh neuhradila, žalobkyně proto písemně vyzvala žalovaného [číslo] k zaplacení dlužné částky namísto žalobkyně, neboť v rámcové kupní smlouvě žalovaný [číslo] přistoupil jako ručitel k závazku žalované [číslo] z dílčích kupních smluv. Ani žalovaný [číslo] však dlužnou částku nezaplatil.

2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili. Účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, proto soud postupoval podle § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě listinných důkazů obsažených ve spise.

3. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, soud zjistil a má za prokázaný následující skutkový stav. Dne [datum] spolu žalobkyně jako prodávající a žalovaná [číslo] jako kupující uzavřeli rámcovou kupní smlouvu (dále též„ smlouva“), kterou si upravili práva a povinnosti při pravidelných dodávkách zboží žalobkyní žalované [číslo] v době od podpisu smlouvy do dne jejího písemného vypovězení. Ujednána byla zejména povinnost žalované [číslo] zaplatit fakturu za dodání konkrétního zboží do 7 dnů od jejího vystavení. Ke smlouvě se jako ručitel připojil žalovaný [číslo] který se v čl. 4 smlouvy zavázal zaplatit kupní cenu vyúčtovanou příslušnou fakturou, pokud žalovaná [číslo] tuto povinnost nesplní do 7 dnů od odeslání písemné výzvy ze strany žalobkyně. Předmětem sporu je nezaplacená částka 24 205,86 Kč, kterou žalobkyně vyúčtovala žalované [číslo] fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností [datum]. Žalovaná [číslo] na fakturu hradila jen částečně plněním ve výši 5 000 Kč, jak má soud za prokázané z upomínky před podáním žaloby ze dne [datum] (dle podacího lístku odeslané žalované [číslo] téhož dne). Touto výzvou žalobkyně vyzvala žalovanou [číslo] k úhradě nedoplatku ve výši 19 205,86 Kč ve lhůtě 10 dnů od odeslání výzvy. Z výzvy k plnění ručitelského závazku ze dne [datum] (dle podacího lístku odeslané žalovanému [číslo] téhož dne) soud zjistil, že žalovaná [číslo] k výzvě dlužnou částku nezaplatila, žalobkyně proto vyzvala žalovaného [číslo] k úhradě této částky z titulu jeho ručitelství. Ani jeden z žalovaných na výzvy nereagoval a dlužnou částku neuhradil, žalobkyně proto dopisem ze dne [datum] (odeslaným žalované [číslo] téhož dne) vyzvala žalovanou [číslo] k úhradě smluvní pokuty ve výši 3 428,25 Kč, k čemuž žalobkyni opravňoval [číslo] smlouvy. Pro její nezaplacení žalobkyně poté k její úhradě vyzvala rovněž žalovaného [číslo] dopisem ze dne [datum] (odeslaným žalovanému téhož dne). Žalobkyni však dlužnou částku včetně smluvní pokuty ani jeden z žalovaných neuhradil.

4. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

5. Podle § 2018 odst. 1 a 2 o. z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. Ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu. Podle § 2019 odst. 1 věta před středníkem o. z. ručení předpokládá platný dluh dlužníka.

6. Podle § 2021 odst. 1 věta první o. z. má věřitel právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval.

7. Na základě zjištěného skutkového stavu s přihlédnutím k výše uvedeným zákonným ustanovením soud posoudil závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovanou [číslo] jako platně a účinně uzavřenou kupní smlouvu dle § 2079 a násl. o. z. Závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovaným [číslo] pak soud posoudil jako platně a účinně ujednané zajištění dluhu formou ručení (resp. jako ručitelskou smlouvu, neboť žalovaný [číslo] v rámcové kupní smlouvě učinil písemné ručitelské prohlášení jako nabídku na uzavření ručitelské smlouvy a žalobkyně tuto nabídku akceptovala přijetím ručitelského závazku žalovaného [číslo] jeho výzvou k zaplacení zajištěného dluhu ([příjmení], [anonymizováno] § 2018 (Ručitelské prohlášení). In: [anonymizováno], [jméno], [příjmení], [jméno], [příjmení], [jméno] aj. Občanský zákoník: Komentář, Svazek V, (§ [číslo]) (Systém ASPI). Wolters Kluwer (cit. 2021 [číslo]). Dostupné v Systému ASPI. ISSN: [číslo])). Žalobkyně prokázala, že splnila svůj závazek, když dodala žalované [číslo] ujednané zboží. Žalovaná [číslo] již netvrdila ani neprokázala, že by splnila svůj závazek zaplatit za dodané zboží kupní cenu dle faktury. Vzhledem k charakteru ručení a ujednání v rámcové kupní smlouvě žalobkyně oprávněně požadovala po žalovaném [číslo] zaplacení dlužné částky včetně smluvní pokuty (na kterou žalobkyni vzniklo právo v souladu se smluvním ujednání s přihlédnutím k § 2048 o. z.), když žalovaná [číslo] ani k výzvě svůj dluh nesplnila. Žalovaný [číslo] rovněž netvrdil ani neprokázal, že by splnil svůj ručitelský závazek a zaplatil žalobkyni dlužnou částku namísto žalované [číslo]. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni požadovanou částku společně s úrokem z prodlení, na nějž žalobkyni vzniklo právo dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve výši 10 % ročně z částky odpovídající neuhrazené kupní ceně ve výši 19 205,86 Kč od [datum] (tj. ode dne následujícího po splatnosti faktury) do zaplacení. S ohledem na hmotněprávní závazek ručení mají žalovaná [číslo] žalovaný [číslo] v souladu s § 91 odst. 2 o. s. ř. postavení nerozlučných společníků, resp. účastníků. Soud proto splnění povinnosti uložil oběma žalovaným s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost druhého žalovaného. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo poté žalovaným uloženo, aby žalovanou částku zaplatil do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož žalobkyně dosáhla plného úspěchu ve věci, má právo na náhradu nákladů vynaložených na odměnu právního zástupce za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepsání žaloby a jednoduché předžalobní výzvy) ve výši 2x 2 020 Kč a 1x 1 010 Kč podle § 8 odst. 1, § 7 bod 5, § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“). Dále žalobkyni náleží třikrát režijní paušál po 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. b) AT, z uvedených částek náhrada za DPH o sazbě 21% ve výši 1 249,50 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 132 Kč Celkem tak náklady řízení na straně žalobkyně činí 8 331,50 Kč.