111 C 5/2024

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl soudcem Mgr. Ing. Lubomírem Křikavou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované . zahraniční osoba registrovaná pod č. Anonymizováno sídlem Adresa žalované zastoupená opatrovníkem Anonymizováno o 93 141,30 Kč s Anonymizováno

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 94 341,30 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 84 141,30 Kč od 14. 1. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 000 Kč od 10. 1. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 23 388,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 93 141,30 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění uvedla, že žalovaná si u žalobkyně objednala dne 5. 8. 2022 servisní práce vozu reg. zn. , SPZ, , typ , Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, . Za provedené práce a použitý materiál byla vystavena faktura č. , hodnota, dne 30. 12. 2022 na částku 84 141,30 Kč se splatností dne 13. 1. 2023. Dále žalovaná po dobu od 8. 8. 2022 do 10. 8. 2022 užívala náhradní vozidlo VW Sharan, reg. zn. , SPZ, , na základě smlouvy o dočasném užívání vozidla ze dne 8. 8. 2022, a po dobu od 24. 8. 2022 do 26. 8. 2022 užívala náhradní vozidlo VW Sharan, reg. zn. , SPZ, , na základě smlouvy o dočasném užívání vozidla ze dne 24. 8. 2022. Žalovaná se zavázala platit v obou případech částku 1 500 Kč bez DPH za den užívání vozu. Za užívání obou vozů vystavila žalobkyně fakturu č. , hodnota, na částku 9 000 Kč se splatností dne 9. 1. 2023. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani po výzvě ze dne 30. 12. 2023.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), § 101 odst. 4 o.s.ř.).

3. Ze zakázkového listu č. , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaná si objednala opravu vozidla , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , dne 5. 8. 2022. V požadavcích zákazníka je uveden popis práce PP+PZ disk včetně pneu. Odhad ceny je 90 000 Kč a předběžný termín dokončení je 19. 8. 2022. Vozidlo si žalovaná převzala dne 10. 8. 2022.

4. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalované byla vyúčtována oprava vozidla , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , a to: kompletní demontáž a montáž 2 kol za 390 Kč, výměna disků 2 kol za 910 Kč, geometrie přední a zadní nápravy za 1 170 Kč, RVZ/diagnostika za 390 Kč, rameno vodící demontáž a montáž za 780 Kč, seřízení výšky vozidla za 260 Kč, ventil pryžový 2 ks za 98,30 Kč, kolo 2 ks za 61 222,70 Kč, závaží 4 ks za 81,40 Kč, ojnice 1 ks za 8 342,50 Kč, matice S N 1 ks za 86,80 Kč, pneumatika 2 ks za 10 292,60 Kč, drobný a pomocný materiál za 117 Kč. Celková částka 84 141,30 Kč byla splatná dne 13. 1. 2023. Ze soupisu materiálu soud zjistil, jaký materiál bylo potřeba k opravě vozu a odhadovanou cenu práce.

5. Ze smlouvy o dočasném užívání vozidla ze dne 8. 8. 2022 soud zjistil, že žalobkyně jako provozovatel se zavázala poskytnout vozidlo VW Sharan, reg. zn. , SPZ, , poskytnout k dočasnému užívání žalované po dobu od 8. 8. 2022 do 8. 9. 2022. Žalovaná se zavázala uhradit částku 1 500 Kč bez DPH za den užívání vozidla a dále se zavázala vozidlo vrátit nejpozději v poslední den sjednaného období. V čl. 12 byla sjednána příslušnost Okresního soudu v Jihlavě. Podle záznamu bylo vozidlo vráceno 10. 8. 2022.

6. Ze smlouvy o dočasném užívání vozidla ze dne 24. 8. 2022 soud zjistil, že žalobkyně jako provozovatel se zavázala poskytnout vozidlo VW Sharan, reg. zn. , SPZ, , poskytnout k dočasnému užívání žalované po dobu od 19. 8. 2022 do 19. 9. 2022. Žalovaná se zavázala uhradit částku 1 500 Kč bez DPH za den užívání vozidla a dále se zavázala vozidlo vrátit nejpozději v poslední den sjednaného období. V čl. 12 byla sjednána příslušnost Okresního soudu v Jihlavě. Podle záznamu bylo vozidlo vráceno 26. 8. 2022.

7. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalované bylo vyúčtováno půjčení vozidla VW Sharan , Anonymizováno, na dobu od 8. 8. 2022 do 10. 8. 2022 a vozidla VW Sharan , Anonymizováno, na dobu od 24. 8. 2022 do 26. 8. 2022, vše částkou 9 000 Kč se splatností dne 9. 1. 2023.

8. Z výzvy ze dne 29. 12. 2023 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 94 341,30 Kč do 7 dnů od doručení výzvy.

9. Soud na základě listin obsažených ve spise dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaná si u žalobkyně objednala opravu svého vozidla. Žalobkyně provedla opravu vozidla žalované a vyúčtovala žalované cenu této opravy. Žalovaná tuto fakturu neuhradila. Během opravy žalovaná uzavřela se žalobkyní dvě smlouvy o dočasném užívání vozidla, na jejichž základě žalobkyně umožnila užívání dvou vozidel žalované za sjednanou cenu. Žalované byla vyúčtována cena užívání obou vozidel, ale žalovaná tuto fakturu také neuhradila. Žalovaná byla vyzvána k úhradě před podáním žaloby.

10. Dle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2900 o.z. vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

11. Podle § 2586 odst. 1 o.z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 2587 o.z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

12. Podle § 2201 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2217 odst. 1 o.z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. Podle § 2321 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2324 o.z. nájemce zaplatí nájemné po ukončení užívání dopravního prostředku; je-li však nájem ujednán na dobu delší než tři měsíce, platí nájemce nájemné ke konci každého kalendářního měsíce.

13. Jelikož je žalovaná zahraniční právnickou osobou, tak se soud zabýval mezinárodní příslušností. Soud aplikoval Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen Brusel I bis). Soud došel k závěru, že Okresní soud v Jihlavě je příslušný projednávanou věc rozhodnout, a to podle čl. 5 ve spojení s čl. 7/1/a nařízení Brusel I bis pro nárok na zaplacení opravy vozidla (jde o nárok ze smlouvy a místo splnění závazku bylo v Jihlavě) a podle čl. 5 ve spojení s čl. 25/1 nařízení Brusel I bis pro nárok na zaplacení ceny za užívání vozidel (ve smlouvě byla sjednána příslušnost Okresního soudu v Jihlavě).

14. Soud posoudil nárok na zaplacení opravy vozidla jako nárok na zaplacení ceny díla ze smlouvy o díle. Nárok na zaplacení částky za užívání vozidel soud posoudil jako nárok na zaplacení nájemného ze smlouvy o nájmu. Žalobkyně prokázala, že žalovaná si u ní objednala provedení díla a zavázala se uhradit jeho cenu. Žalobkyně provedla opravu vozidla a vozidlo si žalovaná vyzvedla. V druhém případě žalobkyně prokázala, že poskytla žalované dvě vozidla k dočasnému užívání a žalovaná se zavázala uhradit sjednané nájemné. Žalovaná si vyzvedla a užívala pronajatá vozidla a poté je odevzdala žalobkyni. Žalovaná ani na jeden nárok nic neuhradila. Žalovaná neprokázala, že by nárok žalobkyně nevznikl. Vzhledem k tomu, že dlužnou částku neuhradila, dostala se do prodlení a vedle povinnosti zaplatit částku 93 141,30 Kč jí vznikla rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení (dle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.) ode dne splatnosti každé z faktur. Žaloba tak byla shledána důvodnou a bylo jí vyhověno v celém rozsahu. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když pro jinou lhůtu nebyly shledány důvody.

15. Vzhledem k tomu, že jde o vzájemný závazek mezi podnikateli, soud přiznal žalobkyni v souladu s ustanovením § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 23 388,80 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 4 658 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění do 31. 12. 2024, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 93 141,30 Kč sestávající z částky 4 860 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), d), a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. , a náhrady za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 1, 3 a § 151 odst. 2 o. s. ř. ve výši 21 % z částky 15 480 Kč ve výši 3 250,80 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud žalované uložil zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.