111 C 6/2021

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Lubomírem Křikavou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro 329 712 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce proti žalované domáhal zaplacení částky 329 712 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 38 600 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 37 725 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 86 887 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 461 500 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 361 500 Kč od [datum] do [datum], s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 246 500 Kč od [datum] do [datum] a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 166 500 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 103 171,51 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Jihlavě náhradu nákladů řízení ve výši 5 710 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se proti žalované domáhal zaplacení částky 329 712 Kč s úrokem z prodlení jako dlužné ceny díla. Uvedl, že podle dvou objednávek žalované [číslo] ze dne [datum] provedl sjednané práce, za které fakturoval cenu, a žalovaná cenu platila. Fakturou č. [rok] na částku 33 600 Kč splatnou [datum] žalovanou vyzval k zaplacení štěrkování staveniště ze dne [datum] v ceně 4 550 Kč, práci vibrační deskou a hutnění ve dnech 12. – [datum] v ceně celkem 29 050 Kč; tuto fakturu žalovaná zaplatila. Fakturou č. 2017 na částku 23 375 splatnou [datum] vyzval žalovanou k zaplacení ceny sypkých materiálů a praného písku do betonu; žalovaný fakturu nezaplatila. Fakturou č. [rok] na částku 14 350 splatnou [datum] žalovanou vyzval k zaplacení prací traktorbagrem v trvání 20,5 h po 700 Kč; žalovaná tyto práce nezaplatila. Fakturou [číslo] na částku 86 887 Kč splatnou [datum] byla žalovaná vyzvána k zaplacení štěrku dodaného [datum] za 5 900 Kč, štěrku a terénních úprav traktorbagrem ze dne [datum] za 5 250 Kč, terénní úpravy dne [datum] za 5 950 Kč, zhutnění materiálu dne [datum] za 2 100 Kč, přesun materiálu dne [datum] za 2 800 Kč, terénní úpravy a přesun hmot dvěma bagry ve dnech [datum], [datum] a [datum] za 10 150 Kč, 8 050 Kč a 10 200 Kč, štěrk a terénní úpravy dne [datum] za 5 425 Kč, štěrk, zhutnění a přesun hmot dne [datum] za 10 200 Kč, štěrk, přesun hmot a terénní úpravy dne [datum] za 6 000Kč, štěrk a přesun hmot dne [datum] za 7 800 Kč a přesun hmot a úklid dne [datum] za 7 062 Kč; tuto fakturu žalovaná rovněž nezaplatila. Fakturou č. [rok] na částku 461 500 Kč splatnou [datum] žalobce žádal zaplatit za instalace vodovodní a kanalizační přípojky provedené [právnická osoba] za 1 932 Kč, podnikatelem [příjmení] za 118 951 Kč, za štěrk a materiál dodaný v dubnu v ceně 13 899 Kč a 5 131 Kč a práce traktorbagrem v trvání 35 hodin v ceně 24 500 Kč, za materiál dodaný v květnu v ceně 40 000 Kč a 12 738 Kč a práce traktorbagrem v trvání 60 hodin v ceně 42 000 Kč, za práce traktorbagrem v červnu v trvání 50 hodin v ceně 35 000 Kč, za materiál dodaný v červenci v ceně 66 359 Kč, 23 311 Kč a 2 202 Kč a práce traktorbagrem v trvání 88 hodin v ceně 61 600 Kč, za práce traktorbagrem v srpnu v trvání 19 hodin v ceně 13 500 Kč; na tuto fakturu žalovaná zaplatila pouze dne [datum] částku 100 00 Kč, dne [datum] částku 115 000 Kč a dne [datum] částku 80 000 Kč. Žalovaná svůj dluh uznala dne [datum] a dne [datum] uznala dluh zaplatit částku 329 712 Kč. Za uznání dluhu pokládala žalobkyně rovněž částečné plnění žalovanou.

2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Uvedla, že se žalobcem uzavřela pouze smlouvu podle objednávky [číslo], kde nejvyšší přípustná cena činila 200 000 Kč. Dílo bylo žalobcem postupně plněno a žalovanou placeno. Žalobce však dílo nedokončil a žalované nepředal. Rozsah prací nebyl změněn. Žalobce podle žalované ani náležitě nevylíčil, jaké práce vykonal. Žalobci proto nevznikl nárok na zaplacení ceny. Žalovaná přesto zaplatila na fakturu č. 2017 ze dne [datum] splatnou [datum] dne [datum] částku 80 000 Kč, dne [datum] částku 100 000 Kč a dne [datum] částku 115. 000 Kč, na fakturu č. 2017 ze dne [datum] splatnou [datum] dne [datum] částku 5000 Kč, na fakturu č. 2017 ze dne [datum] splatnou [datum] dne [datum] částku 100 711 Kč, na fakturu č. 2017 ze dne [datum] splatnou [datum] dne [datum] částku 46 321 Kč, na fakturu č. 2017 ze dne [datum] splatnou [datum] dne [datum] částku 12 172 Kč, na fakturu č. 2017 ze dne [datum] splatnou [datum] dne [datum] částku 59 150 Kč, na fakturu č. 2017 ze dne [datum] splatnou [datum] dne [datum] částku 62 610 Kč, na fakturu č. 2017 ze dne [datum] splatnou [datum] dne [datum] částku 3 000 Kč, na fakturu č. 2017 ze dne [datum] splatnou [datum] dne [datum] částku 44 994 Kč, na fakturu č. 2017 ze dne [datum] splatnou [datum] dne [datum] částku 57 575 Kč, na fakturu č. 2017 ze dne [datum] splatnou [datum] dne [datum] částku 19 626 Kč, na fakturu č. 2017 ze dne [datum] splatnou [datum] dne [datum] částku 14 104 Kč, na fakturu č. 2017 ze dne [datum] splatnou [datum] dne [datum] částku 59 900 Kč Celkem tedy zaplatila 780 163 Kč. Vzhledem k datům splatnosti faktur namítla žalovaná promlčení práva na zaplacení. Dále v řízení uvedla, že žalobce pro ni vykonal práce popisované ve třech položkových rozpočtech. První rozpočet specifikoval zemní práce v ceně 304 760,04 Kč, žalobce tyto práce provedl a žalovaná zaplatila. Druhý rozpočet se týkal zhotovení vodovodní přípojky. Objednány byly práce v ceně 112 341 Kč, žalobce však neprovedl rozprostření ornice v ceně 180 Kč a obetonování vodoměrné šachty v ceně 3 825 Kč, proto žalovaná zaplatila pouze 108 336 Kč. Žalobce rovněž neprovedl část lože pod potrubí v hodnotě 2 240 Kč, zaplacení však žalovaná neodmítla. Třetí rozpočet obsahoval zhotovení venkovní kanalizace v ceně 304 936 Kč. Žalobce však neprovedl rozprostření ornice v ceně 720 Kč, trativod z drenážních trubek v ceně 9 675 Kč, revizní a čistící šachtu v ceně 7 935 Kč a osazení poklopů v ceně 945 Kč, žalovaná proto zaplatila 285 661 Kč. Žalobce rovněž neprovedl část revizní a čistící šachty v ceně 6 896 Kč, revizní a čistící šachty v ceně 7 592 Kč, revizní a čistící šachty v ceně 4 456 Kč, uříznutí roury revizní šachty v ceně 800 Kč, revizní a čistící šachty v ceně 3 480 Kč, revizní a čistící šachty v ceně 5 960 Kč, revizní a čistící šachty v ceně 969 Kč, revizní a čistící šachty v ceně 1 098 Kč, revizní a čistící šachty v ceně 3 566 Kč, uříznutí šachtové roury v ceně 100 Kč, vsakovacího těla tunelu v ceně 36 144 Kč, počátečního čela v ceně 16 000 Kč, koncového čela v ceně 16 000 Kč, dopravy, montáže a osazení vsakovacích boxů v ceně 4 000 Kč, geotextilie v ceně 1 314 Kč a PVC folie v ceně 15 Kč. Žalobce tedy měl pro žalovanou vykonat práce za 722 037,04 Kč, vykonal však pouze za 698 757,04 Kč. Žalovaná přesto v důvěře zaplatila na vystavené faktury částku 780 163 Kč. Rozsah objednaných prací je zachycen v listině„ [příjmení] objednávka [číslo]“ ze dne [datum] znějící na 200 000 Kč a v listině„ [příjmení] objednávka [číslo]“ ze dne [datum] znějící na 480 000 Kč. Kamenivo od dodavatele [obec] [část obce] – [anonymizována dvě slova] [obec] kupovala sama žalovaná, žalobce zajišťoval pouze dopravu. Rozsah žalobcových prací na stavbě je zachycen ve stavebním deníku. Jiné práce žalobce nevykonal. Žalovaná popřela, že její jednatel podepsal uznání dluhu ve výši 329 712 Kč. Navrhla, aby žaloba byla zamítnuta.

3. K posouzení skutkové stránky věci provedl soud v nezbytném rozsahu důkazy, které označili účastníci.

4. Z objednávky [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce obdržel od žalované poptávku prací a materiálů za jednotkové ceny s nejvyšší celkovou cenou 200 000 Kč. Objednávkou [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobce obdržel od žalované poptávku na instalaci vodovodní a kanalizační přípojky podle výkazu výměr zpracovaného [právnická osoba], s nejvyšší celkovou cenou 480 000 Kč. Objednávky byly za žalovanou podepsána [jméno] [příjmení], ačkoliv mezi podmínkami bylo určeno, že objednávka je návrhem na uzavření smlouvy pouze tehdy, pokud je podepsána jednatelem žalované.

5. Z listiny nadepsané„ uznání závazku“ ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná potvrdila, že dosud nezaplatila práce dle objednávek [číslo] a [číslo].

6. Z další listiny nadepsané„ uznání závazku“, nedatované, soud zjistil, že za žalovanou byl uznán závazek zaplatit žalobci částku 329 712 Kč ke dni [datum] podle objednávky [číslo].

7. Z posudku Mgr. [jméno] [příjmení], znalkyně v oboru písmoznalectví, specializované na ruční písmo, soud zjistil, že je pravděpodobnější, že podpis na listině nadepsané„ uznání závazku“ u názvu [právnická osoba], je pravým podpisem jednatele žalované [jméno] [příjmení], než že se jedná o padělek. Zohlednila, že posudek má jednodušší charakter a závěr je tedy vysloven v rovině nízké pravděpodobnosti.

8. Z faktur [číslo] 2017, 2017, 2017, 2017, 2017, 2017, 2017, 2017, 2017, 2017, 2017, 2017, 2017, 2017, 2017, 2017 soud zjistil, že žalobce žádal od žalované zaplacení prací traktorbagrem za 86 887 Kč, dalších prací traktorbagrem za 14 350 Kč, kamenné drtě a písku do betonu za 23 375 Kč, zhotovení vodovodní a kanalizační přípojky za 461 500 Kč, hutnění vibrační deskou za 5 000 Kč, práci traktorbagrem za 33 600 Kč, prodej kamenné drtě za 100 711 Kč, odvoz a uložení zeminy za 46 321 Kč, prodej kamenné drtě za 12 172 Kč, práce traktorbagrem za 56 150 Kč, prodej kamenné drtě a písku za 62 610 Kč, hutnění vibrační deskou za 3 000 Kč, odvoz a uložení zeminy za 44 994 Kč, práce traktorbagrem za 57 575 Kč, odvoz a uložení zeminy za 19 626 Kč, prodej kamenné drtě za 14 104 Kč a práce traktorbagrem a bouracím kladivem za 59 900 Kč.

9. Z výpisu z účtu žalované [číslo] vedeného u [právnická osoba], soud zjistil, že žalovaná zaplatila žalobci dne [datum] částku 59 900 Kč, dne [datum] částku 14 104 Kč a 19 626 Kč, dne [datum] částku 44 994 Kč, 57 575 Kč a 3 000 Kč, dne [datum] částku 100 711 Kč, dne [datum] částku 62 610 Kč, 59 150 Kč, 46 321 Kč a 12 172 Kč, dne [datum] částku 100 000 Kč, dne [datum] částku 5 000 Kč a 115 000 Kč a dne [datum] částku 80 000 Kč Celkem došlo k zaplacení částky 780 163 Kč.

10. Z faktur [číslo] vystavených Zemědělským družstvem [obec] u [obec] soud zjistil, že žalobce nechal dne [datum] přivézt 13 t písku, ve dnech 3. – [datum] nechal přivézt 388,36 t kameniva, ve dnech 5. - [datum] nechal přivézt 168,29 t kameniva a ve dnech 20. – [datum] nechal přivézt 77,2 t kameniva na stavbu smuteční síně [obec]. Podle faktur [číslo] koupil žalobce 388,36 t, 234,35 t a 84,71 t štěrku a drtě. Celkem zaplatil 163 994 Kč.

11. Z faktury [číslo] vystavené Vodovody a kanalizacemi [právnická osoba], soud zjistil, že žalobce nakoupil materiál s montáží za 1 932 Kč. Podle faktury [číslo] [jméno] [příjmení] zaplatil žalobce za montáž vodovodního a kanalizačního potrubí na smuteční síni [obec] 118 951 Kč.

12. Z emailové korespondence mezi žalobcem a [jméno] [příjmení] ze žalované společnosti z období dubna 2017 zjistil soud, že mezi stranami došlo ke shodě na jednotkových cenách za některý materiál a práci.

13. Z emailové zprávy ze dne [datum] a objednávky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná objednala u [anonymizována dvě slova] [obec] kamenivo pro stavbu obřadní síně [obec], a to v množství podle potřeby.

14. Ze zadavatelských rozpočtů zpracovaných [právnická osoba], soud zjistil, že na stavbě smuteční síně [obec] zemní práce měly rozpočtovou cenu 304 760,04 Kč, zhotovení vodovodní přípojky mělo rozpočtovou cenu 112 341 Kč a zhotovení venkovní kanalizace mělo rozpočtovou cenu 304 936 Kč.

15. Ze stavebních deníků a jejich výpisů sestavených žalovanou soud zjistil, ve kterých dnech žalobce pracoval na stavbě smuteční síně [obec] a prováděl zemní práce a zhotovení vodovodní a kanalizační přípojky.

16. Z předávacího protokolu ze dne [datum], kolaudačního souhlasu s užíváním stavby ze dne [datum] a potvrzení [územní celek] ze dne [datum] soud zjistil, že [územní celek] převzalo dokončenou stavbu smuteční síně, obdrželo souhlas s užíváním stavby a zaplatilo cenu zhotoviteli [právnická osoba]

17. Hodnocením důkazů jednotlivě i ve vzájemné souvislosti s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, dospěl soud k závěru, že žalovaná prostřednictvím svého jednatele [jméno] [příjmení] uznala svůj závazek zaplatit žalobci částku 329 712 Kč ke dni [datum] jako dluh z objednávky [číslo]. I přes zpochybnění pravosti podpisu [jméno] [příjmení] žalovanou vyšel soud ze znaleckého posudku písmoznalkyně Mgr. [anonymizováno]. Ta pravost podpisu potvrdila jen na úrovni nízké pravděpodobnosti, byla však o pravosti přesvědčena spíše, než o podpisu nepravém. Spolehlivější odpověď nemohla dát kvůli jednoduchosti podpisu a nízkému počtu rozlišovacích znaků. Soud posudek hodnotil též v souvislosti s druhou listinou ze dne [datum] pojednávající o uznání dluhu, kde [jméno] [příjmení] pravost svého podpisu potvrdil, což dokládá, že uznání závazku bylo uvažovaným právním jednáním mezi stranami. Jednoduchost podpisu [jméno] [příjmení] nemůže vést k jeho výhodě, kdy by pro nemožnost kategorického závěru i kterýkoliv pravý podpis mohl negovat.

18. Podle žalobcova tvrzení (obsaženému v žalobě, resp. jejím doplnění z [datum]) uznaný závazek odpovídá dluhu za konkrétní provedené zemní práce a zhotovení vodovodní přípojky a kanalizační přípojky.

19. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

20. Podle § 2054 odst. 2 o. z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

21. Podle § 133 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka, jež připouští důkaz opaku, má soud za prokázánu, pokud v řízení nevyšel najevo opak.

22. Podle § 639 o. z. uznal-li dlužník svůj dluh, promlčí se právo za deset let ode dne, kdy k uznání dluhu došlo. Určí-li však dlužník v uznání i dobu, do které splní, promlčí se právo za deset let od posledního dne určené doby.

23. Poté, co soud uzavřel, že uznání dluhu ve výši 329 712 Kč je třeba připisovat žalované, neboť příslušnou listinu podepsal její jednatel [jméno] [příjmení], je třeba pokládat uznání dluhu za platné právní jednání. Uznání specifikuje výši dluhu i jeho důvod. Důvod dluhu je popsán odkazem na objednávku [číslo]. Tato objednávka sice (jak popsáno níže) nevedla k platnému písemnému právnímu jednání, ale odkazem na ni bylo mezi stranami srozumitelně ujasněno, jaké věci se uznání týká. Obdobně Nejvyšší soud v rozhodnutí sp. zn. 29 Odo 1126/2003 dovodil, že„ požadavku (tehdejšího) obchodního zákoníku na určitost uznávaného závazku odpovídá, aby nebyl zaměnitelný s jiným. Závazek, jehož se uznání týká, lze konkretizovat např. uvedením jeho důvodu, odkazem na listinu, ve které je dále specifikován, a podobně i jeho určitost nelze ztotožňovat s určitostí výše závazku.“ 24. Důsledkem uznání dluhu je podle § 2053 o. z. vyvratitelná právní domněnka, že uznaný dluh v době uznání trval. V soudním řízení se za takového stavu podle § 133 o. s. ř. pokládá za prokázaný vznik dluhu i jeho výše v době uznání. Při uznání dluhu žalovanou se na žalovanou přesunulo důkazní břemeno k prokázání toho, že dluh nevznikl nebo byl splněn či jinak zanikl. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 29 Odo 341/2001„ jestliže uznání dluhu založilo vyvratitelnou domněnku, podle které se má za to, že dluh v době uznání trval, pak v řízení, v němž se věřitel (žalobce) domáhá splnění tohoto závazku, spočívá důkazní břemeno ohledně neexistence závazku na dlužníku (žalovaném).“ 25. O hmotněprávním vztahu mezi žalobcem a žalovanou soud zjistil, že tyto strany jednaly prostřednictvím emailu o dodání materiálu a prací na stavbě smuteční síně v [obec]. Žalobce měl konkrétně provést zemní práce, zhotovení vodovodní přípojky a kanalizační přípojky. Žalovaná prostřednictvím [jméno] [příjmení] vystavila dne [datum] objednávky [číslo] a [číslo] Tyto objednávky byly přijaty žalobcem, který je podepsal. Toto jednání však nevedlo k uzavření smlouvy v písemné podobě, neboť objednávku bylo možné pokládat za návrh žalované k uzavření smlouvy pouze v případě, že byla objednávka podepsána jednatelem žalované. Tato podmínka nebyla splněna, proto přijetím objednávek nevzniklo u uzavření smlouvy v písemné podobě.

26. Žalobce přesto podle ujednaných cen, na kterých se strany v emailové korespondenci shodly, a podle jednotlivých pokynů prováděl jako poddodavatel pro žalovanou práce a dodávky materiálů. Žalobce sám prokázal některé nákupy a objednávky služeb (dopravy), konkrétně 163 994 Kč za sypké materiály s dopravou a 120 883 Kč za vodoinstalatérské práce. Předložil-li žalobce další části zadavatelského rozpočtu (ve spisu č. l. 118 – 194), nevyplývá z nich, že veškeré tyto práce odvedl žalobce, nýbrž jen, že žalobce tyto rozpočty znal a byly mu známy ceny, za které dodavatel stavby pracuje.

27. Žalovaná pak prokázala oddělenými částmi zadavatelského rozpočtu, že při vykázaných výměrách měly zemní práce rozpočtovou cenu 304 760,04 Kč, zhotovení vodovodní přípojky mělo rozpočtovou cenu 112 341 Kč a zhotovení venkovní kanalizace mělo rozpočtovou cenu 304 936 Kč. Celková cena tak činila 722 037,04 Kč. Stavebním deníkem, resp. výpisy z něj prokázala, že právě na těchto úsecích stavby žalobce působil. Přestože rozpočtová cena nebyla převzata mezi závazná ujednání mezi žalobcem a žalovanou, z okolnosti, že žalobce tyto ceny znal, vyplývá, jaká mohla být nejvyšší cena žalobcovy práce při nulové marži žalované. Rovněž objednávky [číslo] a [číslo], které se sice nestaly listinami se závazným právním jednáním, definovaly výměry prací a jednotkové ceny. Za veškeré práce zaplatila žalovaná žalobci částku 780 163 Kč.

28. Podle § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

29. Žalovaná popsaným způsobem v řízení prokázala, jaké práce a v jaké ceně od žalobce žádala provést, a jaká tedy po přijetí žalobcem vznikla smlouva o dílo. Cena za celé dílo, které odvedl žalovaný, měla činit nejvýše 722 037,04 Kč. Žalobce, který nebyl přítomen na soudním jednání dne [datum] se k těmto skutečnostem nevyjádřil a nemohl být ani vyzván podle § 118a odst. 3 o. s. ř., aby případně označil důkazy ke svému tvrzení, že cena jeho díla byla odlišná. Písemné vyjádření žalobce ze dne [datum] bylo soudu podáno až dne [datum], tedy po rozhodnutí o věci samo rozsudkem. Důkazy předloženými žalovanou byla vyvrácena právní domněnka existence dluhu v žalovanou uznané výši.

30. Žalovaná rovněž prokázala, že žalobci zaplatila za celé dílo částku 780 163 Kč O této skutečnosti ostatně nebylo mezi účastníky sporu.

31. Jestliže žalovaná oproti své povinnosti zaplatit cenu díla v nejvyšší částce 722 037,04 Kč zaplatila 780 163 Kč, svou povinnost splnila a její dluh zanikl. Uplatněné žalobě na zaplacení další částky nemohlo být vyhověno a byla zamítnuta.

32. Vzhledem k uvedenému hodnocení věci, které vedlo k zamítnutí žaloby, nebylo třeba posuzovat další obranu žalované založenou na námitce promlčení nároku, na vadách plnění žalovaného (plnění v menším rozsahu proti zadavatelským rozpočtům) a na nedostatcích předání díla. Obdobně bylo nadbytečné zabývat se žalobcem tvrzenou fikcí uznání dluhu částečným placením ceny díla.

33. Žalované, která měla v řízení plný úspěch, přiznal soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení v částce 103 171,51 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 329 712 Kč sestávající z částky 9 620 Kč za každý z osmi úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, trojí písemné vyjádření k věci a čtverá účast při soudním jednání) včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 5 905,71 Kč, a to v souvislosti s cestou dne [datum] náhrada 889,35 Kč za 150 ujetých km (27,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 5,5 l [číslo] km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. (zde žalovaný nežádal náhradu za promeškaný čas), v souvislosti s cestami ve dnech [datum], [datum] a [datum] náhrada vždy 1 672,12 Kč, tedy za 150 ujetých km v částce 1 072,12 Kč (44,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. při průměrné spotřebě 5,5 l [číslo] km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t., a konečně daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 85 265,71 Kč ve výši 17 905,80 Kč.

34. Státu byla proti neúspěšnému žalobci přiznána náhrada nákladů v podobě znalečného, které stát platil. Přiznané znalečné 10 710 Kč bylo kryto zaplacenou zálohou 5 000 Kč, stát tedy platil 5 710 Kč. Tuto částku je žalobce povinen nahradil podle § 148 odst. 1 o. s. ř.