111 C 7/2022

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Lubomírem Křikavou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 38 214,56 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 38 214,56 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 2 368,99 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 2 249 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 528,97 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 79,60 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 15 990 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 000 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 000 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 998 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 000 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 000 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 4 089 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částky 38 214,56 Kč s příslušenstvím z titulu účastnických smluv a poskytovaných služeb z těchto smluv vyplývajících. Žalobkyně uvedla, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně společností anonymizováno právnická osoba účastnickou smlouvu číslo číslo číslo číslo číslo číslo na základě kterých byly žalované poskytovány služby elektronických komunikací a související služby (platební služby DMS a SMS platba, M-platba). Žalobkyně dále uvedla, že její předchůdkyně uzavřela s žalovanou také kupní smlouvy na koncová zařízení, přičemž tyto kupní smlouvy jsou součástí smluv účastnických. Součástí účastnické smlouvy číslo byla kupní smlouvy na koncové zařízení Samsung Galaxy S9 (G960F) – Černý za kupní cenu ve výši 20 989 Kč, na níž byla žalované poskytnuta podmíněná sleva 1 000 Kč při dodržení podmínek smlouvy. Kupní cena byla splatná ve 23 splátkách po 830 Kč měsíčně. Součástí účastnické smlouvy číslo byla kupní smlouva na koncové zařízení Sony PlayStation 4 500 GB + 3 hry – Černý za kupní cenu 3 999 Kč, na níž byla žalované poskytnuta podmíněná sleva 4 000 Kč. Kupní cena tohoto koncového zařízení byla splatná ve 23 splátkách po 170 Kč měsíčně. Další kupní smlouva byla součástí účastnické smlouvy číslo na poskytnutí koncového zařízení Zařízení pro příjmení auto s WiFi za kupní cenu 1 Kč s tím, že na cenu byla poskytnuta podmíněná sleva 3 998 Kč. Součástí účastnické smlouvy číslo byla kupní smlouva na koncové zařízení příjmení příjmení 3 – Fialový za kupní cenu 6 954 Kč (po podmíněné slevě ve výši 4 000 Kč), která byla splatná ve 23 splátkách po 190 Kč. K tomuto koncovému zařízení byla uzavřena také pojistná smlouva č. INS20034124 s povinností hradit pojistné ve výši 199 Kč měsíčně. Poslední kupní smlouva byla součástí účastnické smlouvy číslo na koncové zařízení Acer Aspire 1 – příjmení (vánoce 2018) za kupní cenu 3 981 Kč (po podmíněné slevě 2 000 Kč), která byla splatná ve 23 splátkách po 170 Kč.

2. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná řádně neplnila své povinnosti vyplývající z účastnických a kupních smluv, když nehradila řádně ceny za poskytované platební služby, splátky koncových zařízení i pojištění. Fakturou číslo ze dne datum proto předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované částku 2 368,99 Kč představující neuhrazené platební služby ve výši 119,99 Kč, pojistné ve výši 199 Kč a splátky kupních cen koncových zařízení v celkové výši 2 050 Kč. Další fakturou číslo ze dne datum byla žalované vyúčtována částka 2 249 Kč sestávající z neuhrazeného pojistného ve výši 199 Kč a splátek kupních cen koncových zařízení v celkové výši 2 050 Kč. Fakturou číslo ze dne datum byla žalované vyúčtována částka 2 528,97 Kč tvořená neuhrazenými platebními službami ve výši 279,97 Kč, pojistným ve výši 199 Kč a splátkami kupních cen ve výši 2 050 Kč. Fakturou číslo ze dne datum bylo žalované vyúčtováno dlužné pojistné ve výši 79,60 Kč. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná na pravidelných splátkách kupních cen koncových zařízení neuhradila celkem 15 990 Kč, tato částka tedy byla žalované vyúčtována fakturou číslo ze dne datum. Pokud jde o podmíněné slevy na kupních cenách za koncová zařízení, dle žalobkyně byla žalovaná povinna vrátit veškeré slevy, neboť nedodržela podmínky jejich poskytnutí. Úhradu slev předchůdkyně žalobkyně žádala prostřednictvím faktur vystavených dne datum - faktura číslo znějící na částku 1 000 Kč, faktura číslo znějící na částku 4 000 Kč, faktura číslo s plněním ve výši 3 998 Kč, faktura číslo s částkou 4 000 Kč a faktura číslo znějící na částku 2 000 Kč. Dle žalobkyně žalovaná neuhradila ani jednu fakturu, ať již se jedná o vyúčtované podmíněné slevy kupních cen, neuhrazené splatné splátky kupních cen nebo jednotlivé dohodnuté položky neuhrazené v termínech. Předchůdkyně žalobkyně tuto pohledávku za žalovanou postoupila na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci neměli ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, proto soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě listinných důkazů obsažených ve spise.

4. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Z předložených účastnických smluv vyplývá, že předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací včetně dalších ujednaných služeb (ze všech smluv vyplývá možnost žalované využívat pro svá telefonní čísla zpoplatněné platební služby ve formě DMS a SMS platby a M-platby). Jedná se o účastnickou smlouvu číslo ze dne datum, účastnickou smlouvu číslo ze dne datum, smlouvu číslo ze dne datum, smlouvu číslo ze dne datum, smlouvu číslo ze dne datum (prodloužená dodatkem ze dne datum) a účastnickou smlouvu číslo ze dne datum. Ze souhrnného přehledu služeb a přehledu služeb po číslech za období od 13. 3. do datum je zřejmý mimo jiné i rozsah služeb (elektronických komunikací i platebních služeb) využívaných žalovanou pro svá telefonní čísla a účtované částky. Z faktury číslo ze dne datum se splatností datum soud zjistil, že žalované byla mimo jiné vyúčtována částka 119,99 Kč za služby využívané v období 13. 3. - datum. Z faktury číslo ze dne datum se splatností datum mimo jiné vyplývá, že žalované byla vyúčtována částka 279,97 Kč za služby využívané v období 13. 5. – datum.

5. Z účastnické smlouvy číslo soud zjistil, že její součástí bylo i ujednání o poskytnutí koncového zařízení žalované označeného jako Acer Aspire 1 – příjmení (vánoce 2018) za cenu 3 981 Kč, když akontaci ve výši 71 Kč žalovaná uhradila při převzetí zařízení a žalované byla poskytnuta sleva ve výši 2 000 Kč podmíněná dodržením sjednané doby trvání původního ujednání (označeného jako účastnická smlouva) v délce 24 měsíců. Cenu zařízení měla žalovaná uhradit ve 23 splátkách po 170 Kč měsíčně. Z účastnické smlouvy číslo soud zjistil, že její součástí bylo ujednání o poskytnutí koncového zařízení Samsung Galaxy S 9 (G960F) – Černý za cenu 15 999 Kč po započtení uhrazené akontace ve výši 129 Kč a poskytnuté podmíněné slevě 4 000 Kč, přičemž cenu měla žalovaná uhradit ve 23 splátkách po 690 Kč měsíčně. Z účastnické smlouvy číslo bylo zjištěno, že strany se v rámci ujednání na poskytování služeb elektronických komunikací dohodly také na poskytnutí koncového zařízení žalované příjmení pro příjmení auto s WiFi za cenu 1 Kč poté, co žalované byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 3 998 Kč. Z účastnické smlouvy číslo soud dále zjistil, že strany se dohodly na poskytnutí koncového zařízení Sony PlayStation 4 500 GB + 3 hry – Černý za cenu 3 999 Kč po odečtení uhrazené akontace ve výši 89 Kč a podmíněné slevy 4 000 Kč, když tuto cenu měla žalovaná uhradit ve 23 splátkách po 170 Kč. Konečně z účastnické smlouvy číslo vyplývá, že strany se dohodly také na poskytnutí koncového zařízení příjmení příjmení 3 – Fialový za cenu 6 951 Kč (po započtení uhrazené akontace ve výši 2 581 Kč a poskytnuté podmíněné slevy ve výši 4 000 Kč), kterou měla žalovaná uhradit ve 23 splátkách po 190 Kč měsíčně. K tomuto zařízení se vztahuje také další dohoda stran o pojištění zařízení po dobu 24 měsíců s povinností žalované hradit měsíční poplatek za pojištění ve výši 199 Kč (uvedené bylo zjištěno ze Souhlasu s pojištěním ze dne datum).

6. Z účastnických smluv dále vyplývá ujednání, že neuhrazením příslušné splátky kupní ceny koncového zařízení se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Z již zmíněné faktury číslo vyplývá, že kromě platebních služeb byly žalované vyúčtovány také splátky za zařízení v celkové výši 2 050 Kč a pojištění ve výši 199 Kč. Totožná zjištění vyplývají také z faktury číslo vystavené za období 13. 4. – datum dne datum se splatností datum a dále z faktury číslo již výše uvedené. Z faktury číslo ze dne datum splatné dne datum soud zjistil, že za období 13. 6. – datum bylo žalované vyúčtováno pojistné ve výši 79,60 Kč.

7. Z další předložené faktury číslo ze dne datum se splatností datum soud zjistil, že žalovaná řádně nehradila dohodnuté měsíční splátky kupních cen koncových zařízení z účastnických smluv číslo číslo číslo číslo proto předchůdkyně žalobkyně touto fakturou zesplatnila všechny dosud neuhrazené splátky. Celková výše nesplacené kupní ceny za všechna zařízení činila 15 990 Kč.

8. Následující faktury předložené žalobkyní (všechny vystavené dne datum splatné dne datum) se pak vztahují k dalšímu nároku žalobkyně, a sice nároku na vrácení podmíněné slevy kupních cen koncových zařízení. Z faktury číslo soud zjistil, že žalovaná byla povinna uhradit slevu ve výši 1 000 Kč poskytnutou k účastnické smlouvě číslo. Z faktury číslo soud zjistil, že žalovaná byla povinna uhradit slevu ve výši 4 000 Kč poskytnutou k účastnické smlouvě číslo. Z faktury číslo soud dále zjistil, že žalované byla vyúčtována sleva ve výši 3 998 Kč dle účastnické smlouvy číslo. Z faktury číslo dále vyplývá, že žalované byla vyúčtována sleva ve výši 4 000 Kč dle účastnické smlouvy číslo konečně z faktury číslo vyplývá, že žalovaná byla povinna vrátit slevu ve výši 2 000 Kč poskytnutou k účastnické smlouvě číslo.

9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum má soud za prokázané, že pohledávka za žalovanou z výše uvedených smluv a faktur byla postoupena z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. O postoupení pohledávky byla žalovaná písemně informována a současně vyzvána k úhradě dluhu v celkové výši 38 214,56 Kč (jak vyplývá z předžalobní upomínky ze dne datum).

10. Na základě zjištěného skutkového stavu soud posoudil předmětný závazkový vztah jako platně a účinně uzavřené smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací a zajišťování veřejných komunikačních sítí v souladu s ustanoveními § 2 odst. 3 písm. a) a e) a § 61 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Na základě uvedené právní úpravy vzniklo předchůdkyni žalobkyni právo na úhradu cen za poskytované služby elektronických komunikací (§ 64 zmíněného zákona). Soud dále posoudil uvedený závazkový vztah jako platně a účinně ujednané kupní smlouvy podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), jejichž předmětem bylo poskytnutí specifikovaných koncových zařízení za dohodnutou úplatu. Podmínky úhrady kupních cen pak zcela náleží do dispozice smluvních stran, soud tedy nenamítá způsob úhrady kupních cen formou poskytnutých podmíněných slev a navazujících měsíčních splátek. Předmětný závazkový vztah soud dále posoudil jako platně a účinně uzavřenou pojistnou smlouvu podle § 2758 a násl. o. z., která se vztahovala k jednomu vybranému koncovému zařízení a určovala povinnost žalované hradit měsíční pojistné. Žalobkyně namítala, že žalovaná nehradila jednak vyúčtované ceny poskytovaných služeb elektronických komunikací, ale také splátky cen koncových zařízení a pojištění, v důsledku čehož předchůdkyně žalobkyně uplatnila sankční ujednání ve smlouvách. Žalobkyně pak namítala, že žalovaná neuhradila celou výši dosud neuhrazených splátek kupních cen, ani slevy na kupních cenách, které byla žalovaná povinna dle ujednání vrátit z důvodu porušení smluvních povinností. Soud nemá pochyb o tom, že předchůdkyni žalobkyně vznikl nárok na všechny fakturami vystavené položky, resp. že tyto pohledávky může nárokovat žalobkyně, neboť bylo prokázáno řádné postoupení pohledávky dle § 1879 a násl. o. z. Žalovaná nárok žalobkyně nijak nezpochybnila, ani neprokázala, že by dlužné částky zaplatila. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni požadovanou částku 38 214,56 Kč společně s úrokem z prodlení, na nějž vzniklo žalobkyni právo v souladu s § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., z jednotlivých fakturovaných částek tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku (vždy ode dne následujícího po splatnosti příslušné faktury do zaplacení). V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo žalované uloženo, aby žalovanou částku zaplatila do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody.

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož žalobkyně dosáhla plného úspěchu ve věci, má právo na náhradu nákladů vynaložených na odměnu právního zástupce za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, odeslání předžalobní výzvy a podání žaloby) ve výši 3x 500 Kč podle § 8 odst. 1, § 14b bod 3 a § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“). Dále žalobkyni náleží třikrát režijní paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, z uvedených částek náhrada za DPH o sazbě 21 % ve výši 378 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 911 Kč Celkem tak náklady řízení na straně žalobkyně činí 4 089 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Jihlavě ve 2 vyhotoveních. Nesplní-li povinný ve stanovené lhůtě dobrovolně, co mu ukládá pravomocné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na exekuci nebo na soudní výkon rozhodnutí.