111 C 8/2022

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Lubomírem Křikavou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované pro 554 609,37 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 615 983,67 Kč se smluvním úrokem ve výši 5 % ročně z částky 554 609,37 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 6,75 % ročně z částky 554 609,37 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 28 031 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částky 554 609,37 Kč s kapitalizovaným příslušenstvím ke dni datum ve výši 34 916,86 Kč a 24 957,44 Kč a s dalším příslušenstvím a smluvní pokutou 1 500 Kč. Uvedla, že s jméno příjmení a jeho manželkou příjmení jméno celé jméno žalované uzavřela dne datum smlouvu o překlenovacím úvěru ze stavebního spoření č číslo. Na základě smlouvy byly dlužníkům v dubnu 2010 poskytnuty peněžní prostředky ve výši 1 200 000 Kč. Od následujícího měsíce měli začít dluh splácet. Svůj závazek však nedodrželi. Po marných výzvách žalobkyně odstoupila od smlouvy o úvěru. Po smrti Ing. jméno celé jméno žalované zdědila její dluh žalovaná. Ke dni datum činil dluh na jistině 554 609,37 Kč, na úroku 34 916,86 Kč a na úroku z prodlení 24 957,44 Kč. Dále žalobkyně požadovala zaplacení smluvní pokuty 1 500 Kč, na kterou jí vznikl nárok z ujednání, že dlužník zaplatí při svém prodlení 0,02 % z dlužné částky za každý den prodlení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci neměli ve smyslu § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, proto soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě listinných důkazů obsažených ve spise.

3. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobkyně jako věřitel a příjmení příjmení s jméno celé jméno žalované jako dlužníci spolu uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru číslo. Dlužníci podpisem smlouvy vyjádřili souhlas rovněž se všeobecnými úvěrovými podmínkami, které byly nedílnou součástí smlouvy. Na základě čl. I smlouvy, žádosti o výplatu a oznámení o výplatě soud nemá pochyb o tom, že žalobkyně poskytla dlužníkům ke dni datum peněžní prostředky ve výši 1 200 000 Kč na základě předchozí písemné žádosti dlužníků o výplatu (jak bylo ujednáno v čl. IV smlouvy). Tyto prostředky byly poskytnuty jako úvěr na bydlení, resp. překlenovací úvěr ze stavebního spoření, jehož poskytnutím měla být dosažena cílová částka stavebního spoření dlužníků založeného u žalobkyně. Z čl. II smlouvy soud dále zjistil, že od následujícího měsíce po přidělení cílové částky byli povinni hradit měsíční splátky úroků ve výši 4 890 Kč (když úrok byl v čl. I smlouvy sjednán ve výši 4,89 % p. a.), poplatek za vedení účtu 25 Kč a měsíční vklad stavebního spoření ve výši 2 400 Kč, a to vždy nejpozději k 25. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po prvním čerpání úvěru. Z jednotlivých předložených výpisů z účtu úvěru má soud za prokázané, že dlužníci skutečně splátky úvěru řádně nehradili. Z výpisů z účtu stavebního spoření pak soud zjistil, že dlužníci porušili i další povinnosti vyplývající ze smlouvy, když řádně neprováděli vklady na stavební spoření. Z dopisů ze dne datum a datum a kopií doručenek soud také zjistil, že žalovaný byl vyzýván k úhradě celkového nedoplatku na úvěrovém účtu s tím, že pokud nezaplatí do datum, odstupuje žalobkyně od úvěrové smlouvy. Z usnesení Okresního soudu v Jihlavě ze dne 15. 12. 2021, č. j. 26 D 107/2021 63, vyplývá, že žalovaná nabyla dluh po jméno celé jméno žalované vůči žalobkyni a odpovídá za jeho zaplacení společně a nerozdílně s jméno příjmení. Žalobkyně pak datum vyzvala žalovanou k úhradu dluhu po odstoupení od smlouvy. Z předloženého vyčíslení pohledávky ve spojení s jednotlivými výpisy z úvěrového účtu má soud za prokázané, že žalovaná ani poté svůj dluh neuhradila a dluží žalobkyni na jistině úvěru ke dni datum částku 554 609,37 Kč, na úroku 34 916,86 Kč, na úroku z prodlení 24 957,44 Kč a smluvní pokutu 1 500 Kč.

4. Dle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

5. Dle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku (dále jen„ ObchZ“) smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Na základě zjištěného skutkového stavu s přihlédnutím k výše uvedeným zákonným ustanovením soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o úvěru dle ustanovení § 497 a násl. ObchZ. Vzhledem k datu uzavření smlouvy a povaze závazku nedopadají na smluvní vztah ustanovení o spotřebitelském úvěru.

7. Žalobkyně má tedy právo na úhradu zbývajícího dosud neuhrazeného úvěru včetně smluvní pokuty za prodlení s plněním splátek. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni částku 615 983,67 Kč sestávající z požadované dlužné jistiny úvěru 554 609,37 Kč, úroku 34 916,86 Kč a úroku z prodlení 24 957,44 Kč ke dni datum a dále smluvní pokuty 1 500 Kč. Vzhledem k tom, že dluh žalované není zaplacen, soud dále přiznal žalobkyni úrok ve výši 5 % ročně z dlužné jistiny úvěru od datum do zaplacení a za stejné období také úrok z prodlení v souladu s § 121 odst. 4 zákona č. 40/1964 Sb., ve spojení s nařízením vlády č. 142/1994 Sb. ve výši 6,75 % ročně z dlužné jistiny. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo poté žalovanému uloženo, aby žalovanou částku zaplatil do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož žalobkyně dosáhla plného úspěchu ve věci, má právo na náhradu nákladů účelně vynaložených na uplatnění svého práva sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 27 731 Kč a paušální náhrady nákladů požadované za 1 úkon (sepsání žaloby) ve výši 300 Kč podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celkem tak náklady řízení na straně žalobkyně činí 28 031 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v obec, prostřednictvím Okresního soudu v Jihlavě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.