112 C 12/2019

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Pipkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený zákonnou zástupkyní Jméno zákoného zástupce bytem Adresa zákoného zástupce proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky za účasti vedlejšího účastníka Jméno účastníka , IČO IČO účastníka sídlem Adresa účastníka zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o náhradu újmy na zdraví ve výši 471 280 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou má být žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku 471 280 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 12. 3. 2019 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalované se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

III. Vedlejšímu účastníku se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

IV. České republice – Okresnímu soudu v , adresa, se právo na náhradu nákladů, které v řízení platil stát, nepřiznává.

1. Podanou žalobou se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky 471 280 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce byl od září , datum, v každodenní péči žalované, jmenovitě ve třídě u učitelky , jméno FO, a , jméno FO, . V listopadu , datum, zjistila matka žalobce při jeho vyzvednutí ze , zařízení, , že zůstal sám nahý ve třídě, byl zcela promrzlý a podle vysvětlení uklízečky , jméno FO, ostatní děti byly již na procházce s učitelkou , jméno FO, . Na nezletilém se od toho dne projevovaly poruchy chování, byl málomluvný, zakřiknutý, zmatený, začalo u něho neřízené kálení, pomočování, koktavost, neschopnost soustředění, ztráta komunikace, bázlivost. Šlo o jednoznačný důsledek opakované závady v náležité péči personálu , zařízení, o žalobce. Později se matka od žalobce dozvěděla, že v listopadu jej učitelka osprchovala studenou vodou. Na žalobci tento zážitek zanechal stopy již od tohoto dne, jen s ohledem na jeho schopnost ztráty komunikace nebylo možno ihned zjistit pravou příčinu této zásadní změny v chování nezletilého. Matka postupně vyhledala pomoc ošetřující lékařky , tituly před jménem, , jméno FO, , poté dětské psycholožky , tituly před jménem, , jméno FO, . Ani těm se nepodařilo s žalobcem navázat kontakt. Postupně se obrátila i na svou známou paní , jméno FO, . V srpnu roku , datum, pak po terapeutickém rozhovoru vyšlo najevo, že nezletilý byl potrestán učitelkou , jméno FO, , která jej na trest neznámo za jaké jednání odvlekla do sprchy a osprchovala jej studenou vodou. Stížnosti matky nezletilého žalobce k rukám ředitele žalované se nesetkaly s žádnou nápravou. Nezletilý v mezidobí byl v péči dětských psychiatrů, naposledy byl vyšetřen , tituly před jménem, , jméno FO, . Ten dne , datum, vystavil lékařskou zprávu, z níž vyplývá, že po osprchování studenou vodou v listopadu , datum, se nezletilý změnil, byl zaražený, nechtěl komunikovat s dospělými lidmi, začal koktat a pomočovat se. Podle lékaře se jedná o posttraumatickou stresovou poruchu, kdy podle přílohy k vyhlášce č. 440/2001 Sb., položky 016 ocenil znalec tuto újmu hodnotou , hodnota, bodů. Žalobce byl do incidentu v , zařízení, , adresa, zcela normální dítě, na jeho vývoji nebyly patrné žádné odlišnosti. Od incidentu se mu však vrací neurotizující zážitek, kdy ho učitelka , jméno FO, vzala do studené sprchy. Projevují se u něho doposud poruchy mluvení, koktavost, na stresová situace reaguje pomočením nebo pokálením. Jde o důsledek chování učitelky , jméno FO, , přičemž příčina vedoucí k nynější újmě nezletilého spočívá v nepatřičných výchovných metodách a psychickém nátlaku na nezletilého. Matka žalobce se obrátila na PČR, usnesením Krajského ředitelství policie kraje , adresa, , územního odboru , adresa, ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, byla trestní věc odložena s tím, že v rozhodnutí o stížnosti proti usnesení OSZ v , adresa, dodalo, že sice v jednání bývalé učitelky , jméno FO, nelze spatřovat trestný čin , Anonymizováno, podle § , Anonymizováno, trestního zákoníku, ale „, jméno FO, zvolila špatné metodické postupy, přístupy k dětem a nezvládla psychicky svou práci“. Ačkoli žalobce uplatnil u zřizovatele žalované a později i u žalované nárok na náhradu újmy na zdraví, s to částkou , částka, , jeho nárok nebyl dosud uspokojen. Kromě toho se žalobce domáhá i nároku na náhradu nemajetkové újmy ve výši 250 000 Kč, který, jak žalobce upřesnil podáním ze dne , datum, , má být soudem stanoven s ohledem na okolnosti případu, zejména věk nezletilého, tragické celoživotní následky pro nezletilého, jeho širším kolektivu a vliv nastolené situace na jeho postavení ve společnosti dětí, spoluobčanů a uplatnění v životě.

2. Žalovaná k návrhu písemným podáním ze dne , datum, uvedla, že nárok žalobce neuznává. Údajné pochybení zaměstnanců žalované bylo na základě trestního oznámení matky žalobce prověřováno orgány činnými v trestním řízení v roce , datum, a v roce , datum, , a z listin, které jsou součástí spisu, vyplynulo, že ve věci bylo provedeno obsáhlé prověřování, policie se zabývala všemi důkazy ve věci provedenými a nebylo zjištěno jinými důkazy než tvrzeními matky žalobce nevhodné chování kohokoliv, natož pak opakované a dlouhodobé sprchování a šikanování žalobce a jiných dětí v období od září , datum, do března , datum, . Proti tvrzení matky žalobce, že zdravý vývoj žalobce byl zcela zastaven, svědčí to, že žalobce v řádném termínu, tedy v září , datum, , nastoupil do první třídy ZŠ ve , adresa, . V tomto podání rovněž žalovaná navrhla vstup , právnická osoba, , sídlem , adresa, , do řízení na straně žalované. Vůli vstoupit do řízení projevil sám vedlejší účastník v podání ze dne , datum, . Při prvním jednání ve věci konaném dne , datum, vedlejší účastník uvedl, že má stejné stanovisko k žalobě jako žalovaná.

3. Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , byl matce žalobce udělen souhlas k právnímu jednání – podání žaloby proti žalované , právnická osoba, , o náhradu újmy na zdraví ve výši 471 280 Kč s příslušenstvím.

4. Soud se nejprve zabýval vznesenou námitkou promlčení. Jak matka uvedla a doložila, vznik zdravotních následků u nezletilého se podařilo zjistit až po vyšetření u , tituly před jménem, , jméno FO, provedeného dne , datum, , konkretizovány byly až po vyšetření psychiatrem , tituly před jménem, , jméno FO, dle údaje uvedeného ve zprávě o vyšetření dne , datum, (správně dne , datum, , jak upřesnil , tituly před jménem, , jméno FO, ve zprávě vystavené pro PČR dne , datum, ). Trestní oznámení matka žalobce podala dne , datum, , k zahájení úkonů trestního řízení ve věci došlo dne , datum, , matka žalobce podala první vysvětlení ve věci dne , datum, a podáním ze dne , datum, se žalobce připojil k trestnímu řízení se svým nárokem na náhradu škody představující újmu na zdraví s trvalými následky, kterou předběžně vyčíslil částkou 1 000 000 Kč. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , které nabylo právní moci dne , datum, , bylo podezření ze spáchání přečinu , Anonymizováno, podle § , Anonymizováno, trestního zákoníku odloženo.

5. Soud konstatuje, že tříletá promlčecí lhůta pro uplatnění nároku na náhradu škody na zdraví podle § 629 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) běží ode dne, kdy poškozený získal představu o výši škody a o tom, kdo za ni odpovídá. Nutno zdůraznit, že poškozenému byly v době údajné škodné události 3 roky, nebyl proto schopen sám v plné rozsahu posoudit všechny skutečnosti, které jsou pro uplatnění nároku na náhradu škody podstatné. Poškozený vlivem zdravotních obtíží přestal komunikovat, takže vlastní údajnou příčinu a následky škodní události se matce žalobce podařilo zjistit až se značným časovým odstupem po vyšetření u psycholožky a u psychiatra, beze všech pochyb tedy až dne , datum, , kdy také podle soudu počala běžet promlčecí lhůta pro uplatnění nároku na bolestné a ztížení společenského uplatnění. Bez zbytečného odkladu poté matka podala trestní oznámení, k zahájení úkonů trestního řízení došlo , datum, , trestní řízení bylo pravomocně skončeno dne , datum, . Dne , datum, byla podána žaloba. Z uvedeného je zřejmé, že subjektivní promlčecí doba v době podání žaloby dosud běžela, když její běh se v průběhu trestního řízení, ve kterém došlo u uplatnění nároku na náhradu škody, staví až do pravomocného skončení trestního řízení (§ 648 odst. 1 o. z.) Oba nároky uplatněné žalobou tak promlčeny nejsou.

6. Z obsahu spisu , právnická osoba, , Krajské ředitelství policie , právnická osoba, , územní odbor , adresa, , oddělení obecní kriminality, č. j. , číslo jednací, , bylo zjištěno (uvedeno pod body 7. – 25. rozsudku):

7. K zahájení úkonů trestního řízení došlo dne , datum, pro přečin , Anonymizováno, podle § , Anonymizováno, trestního zákoníku na základě trestního oznámení matky žalobce ze dne , datum, . Matka žalobce v rámci podaného vysvětlení dne , datum, a dne , datum, uvedla, že žalobce v září , datum, nastoupil do MŠ , adresa, , kde matka žalobce pracovala v té době jako pomocná kuchařka. Asi tak po měsíci, kdy si syna vyzvedla z MŠ, matka pozorovala, že žalobce je v šoku, kdy stál a odmítal jakkoli komunikovat. Ihned se dotázala učitelky , jméno FO, , co se stalo, na to jí bylo sděleno, že žalobce zlobil a nekomunikoval, takže byli nuceni ho osprchovat studenou vodou. Dále věc matka neřešila, čekala, že to prostě přejde. Asi za měsíc po této události bylo učitelkou , jméno FO, řečeno, že syn si rozsekl ruku, a to proto, že neposlouchal. Rána byla jednorázově ošetřena. Asi po dalším měsíci, v listopadu , datum, , si matka přišla pro syna do školky a překvapilo ji, že její syn není v šatně. Na to jí bylo učitelkou sděleno, že syn se nechce oblékat a stojí ve třídě, po nahlédnutí do třídy matka viděla, že skutečně zde stojí zcela nahý žalobce. Takto tam zjevně stál po celou dobu, kdy děti měly svačinu. Syna si tedy oblékla a odvezla domů. Vzhledem k tomu, že se jeho stav zhoršoval, kdy odmítal chodit do školky, v noci se počůrával, ráno, když měl jít do školky, tak brečel, tak matka žalobce věc začala řešit s , tituly před jménem, , jméno FO, a s vedením školky. Syn pak chodil nadále do stejné školky, kdy se jeho psychický stav částečně zlepšil, ale nejednalo se o ideální stav. Nadále docházel k , tituly před jménem, , jméno FO, , byla u něho zjevná porucha řeči, byl hlučný. Po vyšetření u , tituly před jménem, , jméno FO, bylo matce sděleno, že syn trpí posttraumatickou stresovou poruchou a úzkostmi. Tento stav byl podle lékaře vyvolán šokem z prvotního incidentu, kdy do té doby normálně komunikoval a byl hravý, a od té doby nekomunikuje, bojí se cizích lidí apod. Obdobný incident zažil i , jméno FO, a , jméno FO, , na podobné jednání upozorňovala i učitelka , jméno FO, , kdy toto upozornění proběhlo i médii asi před 3 lety. Učitelka , jméno FO, neumí se žalobcem komunikovat, je nevyrovnaná, na děti bezdůvodně křičí a ve školce to nezvládá. Asi 14 dní přede dnem , datum, se synem promluvila paní , jméno FO, , které měl syn říct, že hodil autíčkem a paní učitelka , jméno FO, ho pak osprchovala studenou vodou.8. , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, k žádosti policie uvedl, že žalobce byl vyšetřen v jeho ambulanci jedenkrát, a to , datum, . Návštěva byla z důvodu psychických problémů, nechce komunikovat s dospělými, v neznámém prostředí. Začal koktat, pomočovat se. Při vyšetření byly řešeny problémy v souvislosti s jeho docházkou do MŠ, jednalo se o incident, kdy ho dle údajů matky osprchovala učitelka studenou vodou. Po uvedeném incidentu se jeho stav výrazně psychicky změnil, jinak docházka do tohoto incidentu neměla vliv na jeho psychický stav. Při vyšetření byl stav diagnostikován jako posttraumatická stresová porucha, úzkostná porucha, ordinován , název, 1/8 mg ráno před MŠ.

9. Z nedatované zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, vystavené k žádosti policie bylo zjištěno, že žalobce je v evidenci ambulance od , datum, , kdy byl vyšetřen na žádost matky pro problémy v mateřské škole, kde si učitelky stěžovaly na jeho nekomunikativnost a nepřizpůsobivé chování. Žalobce se v MŠ zadaptoval dobře, asi po měsíci nechtěl chodit, byly incidenty s paní učitelkou. Začátek školky byl dobrý, i když se tam asi jednou pomočil a pokálel. Dle učitelek nechtěl komunikovat, matka tvrdí, že učitelky ho údajně osprchovaly studenou vodou, že s nimi nechtěl komunikovat, údajně ho nechaly stát nahého ve třídě, když se nechtěl převlékat. Doma komunikuje také méně, nepozdraví, nepoděkuje, ve školce nekomunikuje. Učitelky ho hodnotí jako tvrdohlavého, nechtěl ve školce jíst, i doma se nechce oblékat. Po jarních prázdninách se jeho stav trochu zlepšil, to byl 2 dny v soukromé školce, byl i na dětském táboře, tam normálně komunikoval. Matka vidí velkou změnu v chování. Při vyšetření psycholožka u chlapce nepozorovala výraznější nápadnosti, emotivita bez výkyvů, nepozorovány známky výrazného neklidu. Verbální kontakt zpočátku vůbec nenavazuje, na otázky nereaguje, nemá zájem o nabízené podněty. Na přiblížení reaguje úzkostně, jedná se spíše o skrytý vzdor. V průběhu pobytu v ordinaci ojedinělý verbální projev, kvalitu řečového projevu je obtížné posoudit, z omezených projevů je patrná dyslalie, ale řeč vcelku srozumitelná. Obtížně lze posoudit úroveň rozumového vývoje, orientačně se jeví v mezích širší normy. Hodnoceno jako emoční porucha s projevy nižší sociální adaptibility, projevují se neurotické syndromy (včetně pomočování), vývoj probíhá nevyváženě. V pozadí mohou být matkou uváděné problémové výchovné přístupy učitelek v MŠ (pokud odpovídají skutečnosti, tak jsou krajně nevhodné a je nutné je řešit s ředitelem školy). Výchovné postupy matky je obtížné posoudit. Chlapec potřebuje individuální přístup, matce byla doporučena spolupráce se speciálně pedagogickým centrem v , adresa, a případná spolupráce školky s í mto zařízením. Kontrolním vyšetřením dne , datum, , dle matky došlo k mírnému zlepšení komunikace ve školce, není už tolik stížností na negativismus a problémy v komunikaci. S cizími lidmi nechce komunikovat, když se mu někdo nelíbí, nepromluví s ním, reaguje negativisticky. Syn má strach o sebe, jezdit na kole se naučil až ve 4 letech, bál se vody. Při vyšetření je patrný nevýznamný posun v komunikaci, chování chlapce ale celkově nevykazuje známky závažnější patopsychologie. Vzdorovitost a tvrdohlavost mohou být projevem povahových rysů. Nepozorovány neurotické syndromy, s matkou diskutovány vhodné výchovné přístupy.

10. V rámci podaného vysvětlení dne , datum, uvedla , jméno FO, , bytem , adresa, , že matku žalobce nezná a nikdy s ní nehovořila. Ona sama má nyní ve škole dceru , jméno FO, a předtím tam docházel její syn , jméno FO, . Asi před 2-3 lety se řešily nějaké stížnosti na chování učitelek k dětem i k rodinám, kdy vázla komunikace, rodičům se nelíbil přístup k řešení drobných úrazů ve školce i technický stav školky. Obě její děti chodily ze školky spokojené a o žádném týrání a šikaně dětí ve školce nic neví.

11. V rámci podaného vysvětlení dne , datum, uvedla , jméno FO, , bytem , adresa, , že s žádným týráním nebo šikanou se ve školce nesetkala. Její dcera ve školce žádné problémy neměla, o žádném účelovém, sprchování dětí studenou vodou nic neví. Nějakou stížnost rodiče řešili, ale jednalo se vesměs o provozní problémy a také nesouhlasili s tím, aby byla vedoucí učitelkou jmenována na úkor paní , jméno FO, paní , jméno FO, , která je afektovaná a poměrně hysterická.

12. V rámci podaného vysvětlení dne , datum, uvedla , jméno FO, , bytem , adresa, , že pracuje jako učitelka MŠ , adresa, , kam nastoupila od září , datum, , nejprve na tzv. náslech, kdy vedoucí učitelkou byla paní , jméno FO, . To znamenalo, že asi 3 měsíce pouze přihlížela práci vedoucí učitelky, sama s dětmi nikdy nebyla. Žalobce nastoupil do MŠ v září , datum, , jednalo se naprosto o běžné dítě, nijak zvlášť se neprojevoval a ona sama s ním žádné výchovné problémy neměla. Na jeho chování nepozorovala žádnou změnu k horšímu. O žádném sprchování dětí studenou vodou nic neví, nic takového se ve školce nepraktikovalo, k ničemu takovému nikdy nedošlo. Nikdy s matkou žalobce o ničem takovém nehovořila. Byla přítomna u jednání u ředitele školy, kde byla kromě ní i matka žalobce a paní , jméno FO, . Když matce žalobce řekla paní , jméno FO, , že se proti jejímu nařčení bude bránit právní cestou, tak matka žalobce uvedla, že to musela tedy udělat ona, , jméno FO, . Pokud je jí známo, tak s matkou žalobce se řešilo zranění jejího syna, vše bylo řádně zadokumentováno. O tom, že by měl žalobce stát nahý ve třídě, nic neví, to si nikdo z učitelů nemůže dovolit, nemůže dojít ani k tomu, aby dítě bylo ponecháno bez dozoru.

13. Ze zápisu z jednání o šetření , právnická osoba, ze dne , datum, bylo zjištěno, že učitelka , jméno FO, uvedla v rámci šetření, že jí vadilo chování vedoucí učitelky , jméno FO, k dětem, je nervózní, hned jí všechno rozhodí. Když děti nedělaly, co chtěla, tak na ně křičela, hodně i vyčleňovala, občas s dítětem zatřásla, když byl konflikt mezi dvěma dětmi, tak je tahala bokem, neví, co tam s nimi dělala. Když se děti vrátily, byly to němé tváře, prostě byly zamlklé, , jméno FO, , ten řval. Že by někoho , jméno FO, sprchovala studenou vodou, neví, jenom ví, že , jméno FO, zatáhla do koupelny a omyla ho vodou, ale že by ho sprchovala, to neví. Když se , jméno FO, vrátil do třídy, tak byl seknutý, posadila ho na židličku. Když, Anonymizováno, se seknul u jídla, tak mu automaticky , jméno FO, odnesla polévku a druhé jídlo nedostal vůbec. Zápis byl , jméno FO, i podepsán.

14. V rámci dalšího podání vysvětlení ze dne , datum, byla , jméno FO, konfrontována se zápisem , právnická osoba, . Uvedla, že si nevybavuje, za jakých okolností šel zrovna , jméno FO, s paní , jméno FO, do koupelny, ani si nevzpomene, kdy se to přesně mohlo stát, je to už delší doba. Není si vědoma, že by paní , jméno FO, ať už , jméno FO, nebo jiné dítě vedla do koupelny kvůli tomu, že zlobilo, nebo by potřebovalo uklidnit tak, že se mu musel obličej umývat vodou. Děti se maximálně sekly nebo nechtěly něco dělat, ale nikdo z dětí neměl žádné záchvaty, aby se to řešilo omýváním vodou. Když třeba paní , jméno FO, šla s nějakým dítětem vedle do koupelny, tak to ani neřešila, protože ty děti se vracely z koupelny v pořádku, když jim bylo domlouváno, tak byly trochu zamlklé, jako každé dítě. Nic nenasvědčovalo tomu, že by dítě z toho mělo nějakou újmu. V době, kdy byla v roce , datum, v MŠ , adresa, inspekce, tak se zaměřila hlavně na paní , jméno FO, , takže asi ty její sdělení brala inspekce na nějaký konkrétní případ, ale ona to brala obecně, že prostě tohle někdy viděla. Kdy a za jakých okolností, to si už nevybaví.

15. V rámci podaného vysvětlení dne , datum, uvedla , jméno FO, , bytem , adresa, , že od roku , datum, pracuje jako vedoucí učitelka v MŠ , adresa, , jako učitelka zde byla zaměstnána asi od roku , datum, . Žalobce měla po jeho nástupu do MŠ ve své třídě, společně s paní , jméno FO, , která byla v té době v adaptačním programu. O tom, že mělo dojít k nějakému jednání, které je předmětem šetření policie, se dozvěděla v listopadu , datum, , kdy si matka žalobce ústně stěžovala u ředitele ZŠ a MŠ pana , jméno FO, , že , jméno FO, měl bát vysprchován studenou vodou. Věc byla interně šetřena za účasti ředitele, matky žalobce, , jméno FO, a , jméno FO, . Šlo o pohovor, v rámci kterého matka žalobce komunikovala nejistě, vůbec nedokázala popsat okolnosti jednání a jak se to vůbec mohlo stát. Následně označila paní , jméno FO, jako osobu, která měla jejího syna osprchovat. Vysvětlení paní , jméno FO, , že se nic takového nestalo, pak matka žalobce přijala. Všichni vzájemně jsme se shodli na tom, že k ničemu takovému dojít nemohlo, a na tom si , jméno FO, stojí dosud. Nic takového se ve školce neděje. Není možné, aby se učitelka věnovala jednomu dítěti takovým způsobem, ve třídě jsou ještě jiné děti, přichází tak rodiče, kteří si vyzvedávají děti apod. Vylučuje to i z morálního hlediska. Na , jméno FO, za celou dobu, co ho měla ve třídě, nepozorovala změny chování, šlo o normálně se vyvíjejícího chlapce. Pokud snad , jméno FO, měl nebo má nějaké trauma, tak by to mohlo způsobit rodinné prostředí a rozvrat v rodině, protože je známo, že otec na nějakou dobu odešel od rodiny. Rovněž vylučuje, že by nějaké dítě zůstalo po nějakou dobu osamoceno samo ve třídě a navíc nahé.

16. V rámci podaného vysvětlení dne , datum, uvedla , jméno FO, , bytem , adresa, , že její syn , jméno FO, od , datum, dosud ke dni podání vysvětlení navštěvoval MŠ , adresa, , s docházkou do školky nemá syn potíže, do školky se i relativně těší. Osobně má k provozu školky výhrady, jedná se víceméně provozu školky a vzájemné komunikace. Ve školce třeba nechtěli akceptovat, že syn , jméno FO, má astma, pořád ho posílali domů, když například zakašlal, paní , jméno FO, pak měla problémy v zaměstnání. Syn jí zpětně sdělil, že měl být taky ve školce jednou vysprchován, když zlobil. Bylo to asi tak rok před datem podání vysvětlení. Syn z toho žádné trauma neměl a nemá. Ani neříkal, že by to mělo být studenou vodou, prostě mu bylo sděleno, aby se svlékl, a pak jej vysprchovali. Měla ho sprchovat uklízečka paní , jméno FO, , které to nakázala paní , jméno FO, . K žádné změně chování u syna nedošlo, že by k nějakému sprchování docházelo pravidelně, to se nestalo a nestává. Syn je divoký a dominantní, když nemá pozornost, tak zlobí. Učitelky by se dětem měly více věnovat, ale chápe, že to není při takovém počtu dětí ve třídách možné. Matku žalobce zná pouze od vidění, o dané věci s ní nikdy nehovořila.

17. V rámci podaného vysvětlení dne , datum, uvedla , jméno FO, , bytem , adresa, , že je matkou , jméno FO, , nar. , datum, , který začal chodit do MŠ v , adresa, od září , datum, . Komunikace se synem je horší, když ho něco trápí, tak brečí, kolikrát je těžké rozpoznat, co synovi je. Po nástupu do MŠ byl ve třídě paní učitelky , jméno FO, a , jméno FO, . Syn byl ve školce spokojený, neví nic o tom, že by její syn nebo nějaké dítě bylo ve školce trestané nebo by se k němu učitelky chovaly nevhodně. Kdyby něco takového bylo, tak by jí to určitě řekla starší dcera , jméno FO, , která chodila do téže třídy jako , jméno FO, , a která byla ve školce taky spokojená. Syn měl párkrát ve školce nehodu, kdy se pomočil nebo pokálel, tehdy ho učitelky osprchovaly a daly mu čisté oblečení.

18. V rámci podaného vysvětlení dne , datum, uvedla , jméno FO, , bytem , adresa, , že její dcera , jméno FO, , která chodila do školky v , adresa, od roku , datum, , byla ve školce vždycky spokojená, nikdy jí neřekla, že by se k ní učitelky špatně chovaly. Slyšela o žalobci, že ho měly učitelky ve školce osprchovat, od nějakých ženských v MŠ.

19. V rámci podaného vysvětlení dne , datum, uvedl , jméno FO, , bytem , adresa, , že jeho dcera , jméno FO, , nar. , datum, , chodila do MŠ , adresa, od září , datum, do června , datum, , byla ve školce spokojená. O žádných problémech ve školce ohledně chování učitelem neví.

20. Z úředního záznamu ze dne , datum, bylo zjištěno, že ředitel ZŠ a MŠ , adresa, , jméno FO, policii uvedl, že daná věc již byla ve školce interně řešena. Asi před 1,5 rokem za ním přišla matka žalobce, která v té době byla zaměstnancem školky. Věc mu popsala nejprve ústně, protože její sdělení bylo poměrně zmatené a nesrozumitelné, byla vyzvána, aby svůj podnět sepsala. Po dojití písemného podání byla věc vyřešena na schůzce za účasti ředitele školy, matky žalobce, paní , jméno FO, a paní , jméno FO, . V průběhu interního šetření nebylo dostatečně prokázáno, že by k nějakému takovému jednání došlo. V dané době matka žalobce neuváděla žádné skutečnosti o tom, že by , jméno FO, měl mít z jednání učitelek nějaké trauma a že by s tím problémem měl docházet k odbornému lékaři. Daná věc byla uzavřena s tím, že bylo přijato opatření zvýšeného dohledu. S tímto postupem matka žalobce souhlasila a žádný podobný podnět již řešen nebyl. Matka žalobce byla ve škole zaměstnána jako uklízečka, kdy pomáhala s výdejem obědů. Pracovní poměr ukončila dohodou ze zdravotních důvodů na její žádost ke dni , datum, . Pracovní povinnosti si matka žalobce plnila dle požadavků. O podobném jednání vůči dětem není řediteli nic známo, nikdy se s tím nesetkal a nikdo jiný si na podobné jednání nestěžoval.

21. Ze zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, , , právnická osoba, , ze dne , datum, , vyhotovené na žádost policie, bylo zjištěno, že žalobce byl v evidenci , tituly před jménem, , jméno FO, od , datum, , , tituly před jménem, , jméno FO, praxi po , tituly před jménem, , jméno FO, převzala , datum, . K preventivním prohlídkám matka docházela pravidelně, o převzetí do péče , tituly před jménem, , jméno FO, spolupracovala dobře. Z dostupné dokumentace nevyplývá, že by matka řešila problémy s , jméno FO, v , tituly před jménem, , jméno FO, , žádný dokument o tom nenalezen. S , tituly před jménem, , jméno FO, tyto problémy ve větší míře řešila až při preventivní prohlídce v 5ti letech, , datum, , kdy už byly dostupné i kontrolní výsledky psychologického a psychiatrického vyšetření. Při vyšetření , tituly před jménem, , jméno FO, moc nekomunikoval, ale spolupracoval, nejevil známky fyzického ani psychického týrání, psychomotorický vývoj probíhá v normě, přetrvává mírná dyslalie, dle matky koktá.

22. Ze zprávy Magistrátu města , adresa, , odbor , název, , ze dne , datum, bylo zjištěno, že na základě jednání s matkou žalobce a jejím tehdejším manželem , jméno FO, bylo zjištěno, že , jméno FO, navštěvuje od února , datum, MŠ ve , jméno FO, . , jméno FO, dochází na logopedii a psychoterapii do , právnická osoba, k , tituly před jménem, , jméno FO, , je sledován u psychiatra , tituly před jménem, , jméno FO, . , jméno FO, má těžkosti s navazováním kontaktů s dospělými osobami, s dětmi je toto v pořádku. Projevují se u něho noční děsy, občas pomočování nebo má pokálené trenýrky. Nyní aktuálně jeli do bazénu, a , jméno FO, reagoval slovy, zda tam nebude studená voda a začal povídat, co se dříve dělo (v MŠ , adresa, ).

23. Ze zprávy ZŠ , adresa, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce skutečně nastoupil do MŠ , adresa, ke dni , datum, . Od začátku se chová bezprostředně, zapojuje se do práce v kolektivu. S dětmi i s učitelkami komunikuje bez zábran, ve vzdělávacích aktivitách se projevuje jeho introvertní povaha. S dětmi i s učitelkami komunikuje adekvátně, občas má zvýšenou potřebu se hlasitě vyjadřovat, čímž si vynucuje pozornost. Na začátku docházky nevyhledával oční kontakt, příliš nereagoval na oslovení. Nyní oční kontakt bez problémů udržuje. V řeči je patrná sykavost, občas se zadrhává. U chlapce jde o standardní chování odpovídající adaptaci dítěte v novém prostředí a kolektivu. Žádnou formu strachu, spojeného s něčím, školka nezaznamenala. Matka uvedla jako důvod přestupu nevhodné zacházení se svým synem ze strany předchozí MŠ.

24. Z úředního záznamu ze dne , datum, bylo zjištěno, že jím byl zachycen obsah zvukového záznamu poskytnutého policii matkou žalobce, kdy se jedná o záznam komunikace mezi žalobcem a paní , jméno FO, , bývalou učitelkou ZŠ , adresa, . Ženský hlas vždy pokládá otázku, dítě na záznamu, které žena oslovuje , jméno FO, , na dotazy odpovídá. Otázky se týkají osprchování osoby, kterou žena označuje jako , jméno FO, . , jméno FO, se měl pokadit. Ze záznamu nevyplývá, že by dítě na záznamu popsalo okolnosti, za kterých měl být snad osprchován žalobce.

25. Z usnesení , právnická osoba, , Krajské ředitelství Policie , adresa, , územní obvod , adresa, , oddělení obecné kriminality ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, bylo zjištěno, že trestní věc podezření ze spáchání přečinu , Anonymizováno, podle § , Anonymizováno, trestního zákoníku bylo podle § , Anonymizováno, trestního řádu odloženo, neboť ve věci nejde o podezření z přečinu a není na místě věc vyřídit jinak. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, .

26. Ze zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, , , právnická osoba, , ze dne , datum, bylo zjištěno, že lékař vycházel ze zjištění, že žalobce chodí do MŠ, matka žije s druhem, vztahy v rodině jsou dobré, dítě není v rodině tělesně trestáno. V březnu , datum, ho učitelka v MŠ osprchovala studenou vodou. Od té doby se výrazně změnil, byl zaražený, nechtěl komunikovat s dospělými lidmi. Dne , datum, byl 1x psychiatricky vyšetřen, na vyšetření nemluvil, měl strach. Stav se postupně zlepšoval. V současné době je zakřiknutý, bojí se lidí. Při sprchování se ujišťuje, zda voda není studená. Objektivní nález: anxieta, fobie, balbuties, vyhýbavé chování, hyperkinetické projevy nejsou, intelekt v normě, autistické rysy nejsou. Diagnóza stanovena jako posttraumatická stresová porucha.

27. Z usnesení Okresního státního zastupitelství ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , bylo zjištěno, že stížnost, kterou matka žalobce podala do usnesení ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, , o odložení trestní věci, byla podle § , Anonymizováno, tr. řádu jako nedůvodná zamítnuta.

28. Ze stížnosti na vedení Základní a mateřské školy v , adresa, ze dne , datum, , z , název, zprávy , právnická osoba, , , název, v , právnická osoba, , č. j. , číslo jednací, ze dne , datum, a z Protokolu o kontrole č. j. , číslo jednací, ze dne , datum, , bylo zjištěno, že po podání stížnosti matkou žalobce (časově) byla v ZŠ a MŠ , adresa, provedena ve dnech , datum, -, datum, kontrola. V rámci kontroly byly zjištěny určité závady, žádné se však netýkaly nevhodného chování učitelek k dětem či trestání dětí.

29. Ze spisu Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že dne , datum, byla matkou žalobce podán návrh na rozvod manželství uzavřeného dne , datum, s , jméno FO, , nar. , datum, , postupem podle § 757 o. z. (tzv. nesporný rozvod). Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, bylo řízení pro zpětvzetí návrhu zastaveno.

30. Ze spisu Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, , ve věci péče o nezl. , jméno FO, , nar. , datum, , bylo zjištěno, že k návrhu matky žalobce ze dne , datum, byla rozsudkem č. j. , spisová značka, , ze dne , datum, , který nabyl právní moci dne , datum, , schválena dohoda matky žalobce a jejího tehdejšího manžela , jméno FO, o úpravě poměrů k nezletilé pro dobu před i po rozvodu manželství rodičů. Při šetření Magistrátu města , adresa, , odboru , název, , provedeného dne , datum, , oba manželé uvedli, že jsou schopni se na všech záležitostech dcery dohodnout a v budoucnu by mohlo dojít k obnovení soužití.

31. Ze spisu Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, , ve věci péče o nezl. , Jméno žalobce, , tedy žalobce, bylo zjištěno, že rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byl otcem žalobce určen , jméno FO, , nar. , datum, . Ze zprávy Magistrátu města , adresa, , odboru , název, , ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce dojíždí s matkou do organizace , adresa, v , adresa, , dále docházel na logopedii a terapie k , tituly před jménem, , jméno FO, v , adresa, . Podle zprávy , právnická osoba, ze dne , datum, žalobce hodnocen jako „drobnější chlapec s dlouhodobými projevy posttraumatické stresové poruchy, nyní v dobré psychické kondici“.Anonymizovaný odstavec33. Ze spisu Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, , ve věci péče o nezl. , jméno FO, , nar. , datum, , a , jméno FO, , nar. , datum, , dcery manžela matky žalobce, bylo zjištěno, že nezl. , jméno FO, byla dne , datum, přijata překladem z dětského oddělení , právnická osoba, do , právnická osoba, , adresa, z důvodu intoxikace léky. Jde o 3. hospitalizaci zde. Uvedla, že si chtěla ulevit, nechtěla zemřít. S rodiči probírána nutnost společného přístupu k dceři, nebojovat mezi sebou o ni. K prevenci dalších hospitalizací je nutné vytvoření klidného, bezpečného a jasně strukturovaného prostředí. Ze zprávy , právnická osoba, ze dne , datum, bylo zjištěno, že nezl. , jméno FO, měla diagnostikovánu atypickou mentální anorexii a disharmonický vývoj osobnosti s rysy emoční nestability, předtím 2x suicidální pokus a sebepoškozování. Uvedla, že mj. nevychází s otcem, se zbytkem rodiny vychází dobře. Ze spisu je patrný dlouhodobý rodičovský konflikt. Rodiče absolvovali s nezletilou , jméno FO, terapii v , právnická osoba, a ve spolku , právnická osoba, s pozitivním výsledkem, nezletilá bere medikaci.

34. Ze spisu Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, , ve věci péče o nezl. , jméno FO, , nar. , datum, , dceru matky žalobce, bylo zjištěno, že nezl. byla na základě rozsudku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jímž byla schválena dohoda rodičů svěřena do péče matky, nicméně otec nezletilé , jméno FO, opakovaně žádal o umožnění styku s nezletilou, prostřednictvím předběžných opatření, návrhů na svěření dítěte otci do péče apod. Naposledy bylo ve věci rozhodováno dne , datum, o zvýšení výživného, kdy rodiče v tomto směru uzavřeli dohodu.

35. Účastnickým výslechem matky žalobce , jméno FO, , nyní , jméno FO, , bylo zjištěno, že žalobce navštěvoval Mateřskou školu v , adresa, od září , datum, do března , datum, , později od března , datum, začal navštěvovat Mateřskou školku ve , adresa, . Dne , datum, , kdy si matka vyzvedávala syna z MŠ, tak zjistila, že se chová jinak než běžně. Nemluvil, byl celý bílý, když se ptala paní učitelky , jméno FO, , do jejíž oddělení chodil a která ho matce předávala, co se stalo, tak ta řekla, že ho museli osprchovat, protože neuposlechl jejich příkazu a zlobil. Neřekla však, že ho osprchovali studenou vodou. Na další otázky matky, proč je tak zaražený, nereagovala a odešla. Nejprve se u syna projevil prvotní šok, který se mu vrací, 2 roky jsme ho nemohli osprchovat, nyní také mu musíme sprchovat hlavu zvlášť, často se budí v noci, také se začal počůrávat a pokakávat, a to nejméně 1x – 2x týdně i přes den, na noc jsme mu museli dávat plenky. Chtěl být stále se mnou, v noci se bál, měl děsy. Začal se stranit kolektivu, nejradši si hraje 1 – 1,5 hodiny sám, i když v současné době je také schopen si hrát s dětmi, stále koktá. Hraje si pouze s dětmi, se kterými se zná dlouhodobě.

36. Další paní učitelkou, která měla třídu syna na starosti, byla paní , jméno FO, , protože syn nemluvil, byl jiný, tak s ním matka odjela za kamarádkou, která má stejně staré dítě, že třeba jí řekne, co se ve školce stalo. Syn však nemluvil, i u ní mlčel a také ona se matky ptala, co se stalo. Matka v té době také pracovala u žalované, a to jako pomocná kuchařka. Matka se obrátila na ředitele ZŠ a MŠ s tím, co se stalo synovi, on jí řekl, že to prošetří. Také podala písemnou žádost o prošetření chování učitelek k synovi, ředitel jí řekl, ať nikomu nic neříká, že celou situaci bude řešit, ale nic neřešil. Poté, co se matka obrátila na , tituly před jménem, , jméno FO, , který syna vyšetřil, tak podala podnět k zahájení trestního řízení pro týrání svěřené osoby, bylo to někdy v březnu , datum, , když jí , tituly před jménem, , jméno FO, řekl, že by v tom měla něco dělat. Se synem navštěvuje stále , tituly před jménem, , jméno FO, , u kterého byli již asi 7x, také navštěvuje speciální pedagogické centrum v , adresa, a v , adresa, navštěvuje , právnická osoba, s , tituly před jménem, , jméno FO, , psycholožku a také se synem navštěvovala , tituly před jménem, , jméno FO, . Do doby, než došlo k osprchování syna studenou vodou v MŠ žalované, tak syn žádné psychické problémy neměl, dokonce byl napřed před ostatními dětmi, vyslovoval ř, také dobře mluvil, byl komunikativní, neměl problém navázat komunikaci jak s dětmi, tak i s dospělými. Po incidentu, tj. po osprchování studenou vodou, má problém s komunikací, zejména s dospělými. S dětmi to celkem jde. Hlavně se bojí autoritativních žen, které jsou podobné paní učitelce , jméno FO, . Ještě jednou byla matka svědkem netradičního jednání učitelek, kdy jednou přišla pro syna do školky, a on si měl již hrát venku na zahradě, tak tam nebyl. Matka zjistila, že syn je ve třídě, stál v koutě úplně nahý. Když se ptala, proč tam je, tak jí bylo sděleno, že je tam za trest, že po vyspání se odmítl obléct, a proto musel jít do kouta. Během té doby se děti oblékly, nasvačily a šly ven, a po celou dobu tam syn stál nahý, dle matky to bylo tak 40 minut a ten den zrovna nebyla úplné teplo. Byla tam s ním uklízečka paní , jméno FO, , a ta matce řekla na její dotaz, že tam syn stojí za trest, protože se odmítl obléci. Ve třídě již děti nebyly a paní učitelky byly venku s dětmi na zahradě. Také syn matce jednou řekl, že po obědě, když se polil, tak stál v koutě nahý za trest a že se mu děti smály. Také vím, že to byla běžná praxe, že paní , jméno FO, zmáčkla dětem ruku tak, že je to bolelo. Z jakého důvodu to bylo, nevím. Takto mačkala ruce různým dětem bez důvodu. Matka byla svědkem toho, že zmáčkla dítěti ruku a dítě zakřičelo, že ho to bolí. Školce se dával dotazník, jaká jídla děti nemají rády. Syn nemá rád zahuštěné polévky, ale byl nucen to sníst, i když potom zvracel. To také byla běžná praxe, že dětem se nutilo jídlo, které neměly rády anebo jim byla odmítnuta jídla, které rády měly. To se dělo v obou třídách. Také byla matka svědkem toho, že paní učitelka , jméno FO, jí dala příkaz, aby holčičce , jméno FO, nedávala 2 knedlíky, když před celou třídou říkala, že trpí nadváhou, resp. řekla, že je tlustá, a že jí nemáme dávat 2 knedlíky, vůči tomu se matka ohradila.

37. Když došlo události, tak matka nejdříve za l – 2 týdny volala doktorka , jméno FO, , ta však neměla volné termíny, a potom jel tehdejší manžel matky s , jméno FO, k dětské lékařce, neví, zda to již byla , tituly před jménem, , jméno FO, nebo , tituly před jménem, , adresa, . Matka má celkem , hodnota, dětí. V roce , datum, se její manžel v dubnu od rodiny odstěhoval a v červnu , datum, se vrátil. , jméno FO, není syn jejího tehdejšího manžela, svého biologického otce vůbec nezná, ten o něho neprojevuje žádný zájem. Biologickým otcem všech matčiných , hodnota, děti je vždy jiný muž. , jméno FO, si matka žalobce vzala v roce , datum, , do té doby u ní byla 15-letá dcera a nyní 8-letý , jméno FO, , 2 starší synové byli každý u svého otce. Nejstarší syn se k nim asi před 6 roky vrátil, 21-letý syn žije stále u svého otce, tento syn s matkou od roku , datum, nebydlí, ve společné domácnosti s ní nežil nikdy, matka se s ním nestýká. , jméno FO, má 2 dcery z předchozího manželství, mladší dcera s nimi žije od roku , datum, , jeho starší dcera s nimi žila do , datum, , kdy se odstěhovala zpět ke své matce, u které stále bydlí.

38. Změny v chování syna matka zjistila ten den po incidentu , datum, , je možné, že zdravotní stav syna řešili s doktorkou , jméno FO, bezprostředně l týden po incidentu. Uvedený konflikt matka chtěla řešit s paní učitelkou , jméno FO, , ta však dělala, jako by se nic nestalo. Matka tedy šla za panem ředitelem. Matka se 1,5 roku domnívala, že pokyn ke sprchování syna dala paní učitelka , jméno FO, , ta jí to řekla při předání syna.

39. Výslechem svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že v MŠ pracovala v letech , datum, jako učitelka MŠ a poté jako vedoucí školky od roku , datum, do , datum, . Pracovní poměr skončila u žalované dohodou. , jméno FO, jsem měla ve své třídě, měla jsem ho od roku , datum, do roku , datum, . , jméno FO, byl dítě, které běžně zlobilo, nebyly s ním závažnější problémy. Nikdy ho nesprchovala studenou vodou. V době, kdy mělo dojít k údajnému osprchování , jméno FO, studenou vodou, svědkyně vůbec nebyla ve školce, kdy již neměla směnu. Nezletilý nikdy nemusel stát v koutě nahý, to se ve školce nikdy nedělalo. Neví o tom, že by nezletilý , Jméno žalobce, byl vystaven nějakému nepřiměřenému chování ze strany jiné paní učitelky ani ze strany dětí. Pokud by k tomu došlo, tak by nám to děti sdělily, respektive mě jako vedoucí učitelce. Pokud děti zlobily, tak je učitelky trestaly tak, že buďto jim domlouvaly, nebo je posadily na židličku a mluvily s nimi o jejich nevhodném chování. Nebo problém řešili společně v komunitním kruhu, to znamená, že dokola na koberci seděly učitelky a děti, a každý z dětí měl možnost vyjádřit se k nevhodnému chování dítěte, které řešili. Pokud se dítě pokakalo nebo počůralo, tak ho učitelky odvedly do koupelny, kde měly ubrousky na jeho utření. Špinavé oblečení uložily do sáčku, dítě umyly v umyvadle a oblékly ho do nového oblečení. Sprcha v koupelně se nepoužívala, protože byla škaredá - proto učitelky dítě v případě, že se pokakalo nebo počůralo, vždy umývaly v umyvadle. Svědkyně nikdy děti ve sprše nesprchovala ani nebyla přitom, že by některá z učitelek, která s ní byla na směně, někdy dítě sprchovala ve sprše. Na směně se svědkyní většinou byla paní , jméno FO, . Po celou dobu, co měla svědkyně žalobce ve své skupině, nedošlo k nějaké podstatné změně v jeho chování, respektive si změny nikdy nevšimla. Na jednání u ředitele s matkou žalobce byla přítomna dále svědkyně a paní , jméno FO, . Při tomto jednání se nedospělo k závěru, že by paní , jméno FO, měla nezletilého , jméno FO, osprchovat. Ta se k tomu tam nepřiznala, plakala, že to není pravda, a tím vše skončilo. Svědkyně si nevzpomíná, že by si na její chování k dětem nebo chování paní , jméno FO, k dětem, respektive jiných učitelek, stěžovali rodiče. Během doby, kdy svědkyně pracovala u žalované, proběhly tři školní inspekce, některé byli nahlášené, některé mimořádné. Pokud se jedná o inspekci od , datum, - , datum, , tak tato inspekce mimořádná nebyla. , jméno FO, byl jako ostatní děti, pouze byl tvrdohlavější, když se zapřel, tak chvíli ho nechali, a pak si dal říct. Když nastoupil do MŠ, tak mluvil pěkně. Když chtěl něco rychle říct, tak se zabreptal.

40. Z výslechu svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že pracovala u žalované od roku , datum, do roku , datum, jako učitelka mateřské školy a pracovní poměr u žalované skončila dohodou. Nezletilého , Jméno žalobce, zná, měla jsem ho ve smíšené třídě v mateřské škole. Tehdy mu byly 3 nebo 4 roky, ve třídě ho měla rok a půl. Společně se ní učila v této třídě ještě paní učitelka , jméno FO, . Nezletilý , Jméno žalobce, byl normální dítě, nebyly s ním žádné výchovné problémy. Svědkyně ho nikdy nesprchovala, ani nebyla svědkem toho, že byl sprchován paní učitelkou , jméno FO, . Nevzpomíná si, že by měli nějaký konflikt s nezletilým , jméno FO, . Nevzpomíná si, že by byl , jméno FO, zlobivější než ostatní děti. Pokud se dítě počůralo nebo pokakalo, tak se mu sundalo mokré nebo pokakané oblečení a převléklo se do čistého, nikdy se v tomto případě neumývalo studenou vodou. Svědkyně si nevzpomíná si, že by matce žalobce něco o osprchování říkala, nikdy učitelky nezletilého , jméno FO, nesprchovaly studenou vodou, ani ostatní děti, to se tam nedělo. Není pravda, že by , jméno FO, zůstal sám ve třídě, dítě by samotné ve třídě učitelky nenechaly. Že by někdo nechal , jméno FO, sedět nahého přes celou svačinu, protože se nechtěl oblékat, to není pravda, respektive si na to nevzpomíná, že by k tomu mělo dojít. Svědkyně si nevzpomíná, že by se během doby, kdy , jméno FO, učila, změnilo nějak jeho chování. O tom, že by matka řešila nějaké problémy nezletilého , jméno FO, , o tom nebyla informována.

41. Z výslechu svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že svědkyně matku žalobce osobně zná, a to ze školy, kam chodil její syn společně se synem paní , jméno FO, nezl. , jméno FO, . Syn svědkyně byl živé dítě, průserář, a díky spolupráci s Mateřskou školkou v , adresa, začali jeho chování řešit, rodičům doporučili pedagogicko – psychologickou poradnu, kterou stále se synem navštěvují. Není si vědoma, že by se učitelky chovaly k jejímu synovi někdy nevhodně. Jednou se myslím přiznal k tomu, že ho osprchovala družinářka, protože se počůral, a to vlažnou vodou. Protože syn byl hyperaktivní, tak měla svědkyně domluvu s učitelkami, že pokud bude syn blbnout a zlobit, tak ať ho dají na samostatné místo do rohu a aby si tam kreslil a zklidnil se. V pedagogicko-psychologické poradně u syna zjistili poruchu soustředění. Svědkyně neví nic o tom, že by se některá z paní učitelek měla chovat k , jméno FO, nevhodně, také syn jí neříkal, když si s ním povídala, že by se některá z paní učitelek chovala k , jméno FO, nevhodně a že by ho také osprchovala. To, že je nějaký problém ve školce, se svědkyně dozvěděla z televize, kde říkali, že měl být , jméno FO, osprchován studenou vodou. Svědkyně se o tom bavila se synem, ten popřel, že by k takovému chování ze strany učitelek k , jméno FO, došlo. Kdyby jejího syna trestaly sprchováním studenou vodou paní učitelky nebo vychovatelky, tak by to svědkyni řekl, nikdy si však nestěžoval.

42. Z výslechu svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že pracovala jako učitelka MŠ u žalované, v době, kdy navštěvoval MŠ nezl. , Jméno žalobce, , tak již v MŠ nepracovala. Ze zdravotních důvodů odešla z MŠ již 2 roky před nástupem nezl. , Jméno žalobce, a začala pracovat mimo obor. Nezl. , Jméno žalobce, nikdy neučila, viděla ho 2x v životě. Někdy v srpnu , datum, svědkyni zavolala paní , jméno FO, , jestli by svědkyni mohla navštívit v místě bydliště s paní , jméno FO, a s jejím synem , jméno FO, , že paní , jméno FO, má s , jméno FO, velké potíže, když tento již ½ roku nekomunikuje s dospělými, zda by s ním nepromluvila a nepodívala se na něho. Svědkyně se ptala na příčinu, proč nekomunikuje s dospělými a paní , jméno FO, jí řekla, že ho měly v MŠ osprchovat učitelky studenou vodou. Svědkyně s návštěvou souhlasila, k ní domů přišla paní , jméno FO, s dcerou a paní , jméno FO, se synem , jméno FO, , řekly mu, že jde k tetě na návštěvu. Když mu paní , jméno FO, řekla, že svědkyně je také učitelka, tak začal pobíhat, byl roztěkaný, nechtěl se ní hovořit. Svědkyně si vzala živého kocourka a začala s , jméno FO, komunikovat přes kocourka, on se ztišil. Přes kocourka s ním navázala kontakt, v rámci rozhovoru mu řekla, že kočičky nemají rády vodu, on svědkyni na to řekl, že také nemá rád vodu. Když se ho svědkyně zeptala proč, a on jí na to řekl, že ho paní učitelka ve školce osprchovala vodou. Také jí řekl, že při tom sprchování spadl a uhodil se za ouško, na které spadl. Svědkyně říkala, že hlavně že má ouško v pořádku a že mu uši drží, ten den již s , jméno FO, dál nehovořila. Ten den po rozhovoru s , jméno FO, paní , jméno FO, řekla, že reaguje na otázky s mírným zpožděním, svědkyně jí na to řekla, aby s ním zašli na ušní, že je to možná v důsledku toho pádu, že špatně slyší. , jméno FO, svědkyni řekla, že na ušním byli a že tam nic nezjistili. Potom svědkyni paní , jméno FO, řekla, že chodí k paní , tituly před jménem, , jméno FO, , žádné rady svědkyně paní , jméno FO, nedávala, není psycholog, u , jméno FO, také neviděla žádné trauma, akorát, když mu paní , jméno FO, řekla, že svědkyně je učitelka, tak jeho reakce byla neadekvátní, když začal pobíhat a bylo vidět, že se učitelek bojí, resp. svědkyně vyvodila tento závěr z jeho chování. Potom je dlouho neviděla, jak paní , jméno FO, , tak i paní , jméno FO, . Když ji potkala znovu na pouti, tak paní , jméno FO, svědkyni říkala, že osprchování , jméno FO, řeší s ředitelem školy, i to, jaké to mělo na něho špatný vliv. Svědkyně jí říkala, že o tom je třeba udělat zápis. Potom asi za 3 měsíce svědkyně hlídala jak , jméno FO, , tak i nezl. , jméno FO, , děti paní , jméno FO, . Děti byly v klidu, hrály si, povídali si se svědkyní, u nezletilého , jméno FO, svědkyně nepozorovala žádný stres ani nějaké problémy v jeho chování. Pouze když si povídali, tak svědkyni řekl, že je rád, že není ve školce, protože ho tam učitelka osprchovala. Svědkyně se ho ptala která, on nevěděl ani jméno, a řekl, že ho paní učitelka osprchovala, protože zlobil, protože hodil nějakou hračkou. , jméno FO, svědkyni řekla, že ke sprchování nezl. , jméno FO, mělo dojít někdy v červnu před prázdninami roku , datum, . Svědkyně volala paní , jméno FO, , jestli to, co jí , jméno FO, řekl, může nahrát na magnetofon, ona s tím souhlasila. , jméno FO, , protože viděl červené světýlko, tak již to odmítl opakovat, takže to, co mi spontánně říkal, není nahrané. Pak již svědkyně nezl. , jméno FO, neviděla ani s ním nemluvila, a s paní , jméno FO, nemluvila od podzimu , datum, . S paní , jméno FO, skončily ohledně této věci v těžkém konfliktu. Svědkyně zjistila, že paní , jméno FO, s ní nejedná férově, lhala, tvrdila svědkyni, že to řešila s panem , jméno FO, prostřednictvím , právnická osoba, . Když svědkyně panu , jméno FO, volala, tak jí řekl, že se na něho paní , jméno FO, obrátila, ale když tvrdí, že jsou tam takové problémy, proč si nenechá děti doma. Svědkyně na to reagovala, že třeba nemůže kvůli práci, , jméno FO, jí však řekl, že pokud jsou nějaké závažné problémy, tak si to vždy rodič nějak udělá. Takže zasel ve svědkyni vůči paní , jméno FO, pochybnost. Také svědkyni říkala, že to řešila s , tituly před jménem, . , jméno FO, , předsedkyní školní rady, a když byla relace v TV, kde i svědkyně vystupovala, tak se na ni , tituly před jménem, , jméno FO, a členka rady , jméno FO, obrátili, co se děje, že jim paní , jméno FO, nic nenahlásila k problémům ve školce, eventuelně k problémům, které měly být způsobeny nezl. , jméno FO, . Takže svědkyně jí přestala věřit a přestala se s ní stýkat. Také problémy, které byly s ředitelem, byly jiného charakteru, jak svědkyně zjistila od jejích bývalých kolegů, taky školní rady, a stížnost vedla k odvolání ředitele. Když byli u svědkyně , jméno FO, a odváželi si nějaké použité věci, tak si paní , jméno FO, postěžovala, jak je těžké sehnat znalce. Manžel se tedy obrátil na svoji známou, ta nám někoho doporučila a svědkyně potom zjistila, že ho paní , jméno FO, nekontaktovala. Když se svědkyně potom paní , jméno FO, ptala, proč příslušného znalce nekontaktovala, ta se vymlouvala, že neměla čas a že měla hodně práce, a svědkyně potom zjistila, že místo toho aby hlídala děti, tak chodila po večerních akcích. Svědkyně soudu předložila fotografii z internetu, kterou si vytiskl její manžel. Domnívá se, že takto se nechová traumatizované dítě a paní , jméno FO, si vše vymýšlí. Fotografie se zakládá do spisu. Také se svědkyně od 2 známých dozvěděla, že paní , jméno FO, chodí a říká, že to bude mít škola drahé.

43. Z výslechu svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že žalobce je jeho nevlastní syn. Ve společné domácnosti s matkou i s nezletilým žije svědek od roku , datum, až do současné doby. Pokud se jedná o nezletilého , jméno FO, , ten navštěvoval mateřskou školku v , adresa, v roce , datum, – , datum, , neví, do kterého oddělení chodil, ale vím, že ho měly na starosti paní učitelka , jméno FO, a paní učitelka , jméno FO, . Občas svědek slyšel od paní učitelky , jméno FO, , že řekla ve vztahu k dalším rodičům, když si svědek pro , jméno FO, přišel, na jeho osobu: “ten debil si konečně přišel.“ V říjnu , datum, svědek společně s manželkou vyzvedával nezletilého , jméno FO, z mateřské školky, , jméno FO, byl zamlklý, nemluvil a měl sklopené oči. Ptali se paní učitelky , jméno FO, , která jim ho předávala, co se stalo, že je tak zamlklý, a ona jim na to odpověděla, že ho osprchovaly. Když se jí ptali proč, tak jim nedokázala říci důvod. Když se svědek , jméno FO, ptal ve školce i potom, co se stalo, protože byl stále zamlklý, nechtěl chodit do školky, počůrával se, tak několik měsíců neřekl, co se stalo. Potom přes paní , jméno FO, se dostali k paní , jméno FO, , která s ním navázala kontakt, to bylo někdy v roce , datum, . Když se potom , jméno FO, ptali, tak jim to také potvrdil v roce , datum, , a řekl jim, že paní učitelka ho osprchovala studenou vodou, protože hodil autíčkem. , jméno FO, říkal, že toto autíčko mělo rozbité kolo, a proto ho zahodil. Když se ptali na jméno paní učitelky, tak nedokázal říci, jak se jmenovala, ale kdy mu ukázali jeho fotky z MŠ, tak ukázal na paní učitelku , jméno FO, . Nezletilý , jméno FO, navštěvoval MŠ v , adresa, do konce školního roku, další školní rok začal navštěvovat MŠ ve , adresa, . Rodiče paní ředitelce a i paním učitelkám, kterého ho nově měly na starosti, řekli, co se stalo v , adresa, a oni rodičům nám sdělili, že jim trvalo delší dobu, než navázali vzájemnou komunikaci s nezletilým , jméno FO, . Jednou svědkovi manželka říkala, že nezletilý , jméno FO, stál v rohu nahý, když pro něho šla do MŠ v , adresa, a když se ptala proč, tak jí bylo sděleno, že nechtěl jíst svačinu a nechtěl jít ven, tak byl tak potrestán. Sám svědek u dalšího nevhodného chování vůči nezletilému , jméno FO, ohledně učitelek přítomen nebyl. V říjnu , datum, byli na jednání u bývalého ředitele žalované pana , jméno FO, , byla tam přítomna také paní , jméno FO, , ta potvrdila, že se to stalo, že došlo k osprchování , jméno FO, , řekla však, že ona ho neosprchovala, ale paní, Anonymizováno, , jméno FO, . , jméno FO, přišla ke konci schůzky s ředitelem, ale k tomu, zda , jméno FO, osprchovala či neosprchovala se nevyjádřila. Ředitel řekl, že to bude řešit, potom se setkali u starosty , adresa, pana , jméno FO, , byl tam přítomen ještě bývalý ředitel školy pan , jméno FO, , který řekl při tomto jednání, že paní , jméno FO, to popřela, když se jí ptal, jestli osprchovala studenou vodou , jméno FO, a také se nám ředitel vysmál, pan starosta , jméno FO, to chtěl řešit, chtěl nás odškodnit, konkrétně jim řekl, ať to řešíme přes policii a přes soud. Poté, co došlo k osprchování , jméno FO, , tak , jméno FO, , Anonymizováno, s nimi přestal komunikovat jako s rodiči, přestal si hrát, byl apatický, předtím, kdy svědek ho vychovával od půl roku, byl hravé živé dítě, nepočůrával se, nepokakával se jako potom, vyvíjel se jako ostatní děti v jeho věku do té doby, než došlo k jeho osprchování. Pokud svědek chtěl nějakou nápravu, aby se učitelky omluvily, tak to bylo z toho důvodu, aby přestaly na děti křičet sprostě a také, aby zanechaly toho, co se stalo , jméno FO, . V současné době, pokud se jedná o nezletilého , jméno FO, , tak např. když byl na táboře nebo je s námi na nákupu, tak ztuhne a když se ho ptají, co se stalo, tak řekne, že viděl paní, která má stejné rysy jako paní , jméno FO, , a že si vzpomněl, jak ho osprchovala studenou vodou, jak hodil autíčkem. Také včera, když říkali, že jdou k soudu, tak hned řekl, že ví, proč jdou k soudu, že je to kvůli tomu, že byl osprchován studenou vodou kvůli tomu, že hodil autíčko. Vážné partnerské konflikt s manželkou neměli, měli běžné problémy jako v ostatních manželstvích. Od manželky a od rodiny se svědek neodstěhoval, pouze 6 měsíců měl provozovnu v zámku v , adresa, , kde také bydlel. Svědek to jako odstěhování od rodiny nebral, i když to uváděla manželka. Je pravda, že manželka podala návrh na rozvod manželství, který vzala zpět, v kterém roce to bylo, to neví.

44. Z výslechu svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že vyzvedávala asi před 12 lety (tj. v roce 2010 – pozn. soudkyně) vnuka , jméno FO, z MŠ v , adresa, . Vnuk se začal asi l týden poté, co začal navštěvovat MŠ v , adresa, budit a počůrávat, nechtěl chodit na záchod, on v té době ještě nedokázal moc mluvit a nedokázal vysvětlit, proč se tak chová. Svědkyně si začala všímat toho, jak se k dětem ve školce v , adresa, chovají. Jednou svědkyně viděla, jak vnuka učitelky táhly z koupelny nahého, když jsem ptala, proč ho sprchovaly, tak jí řekly, že se počůral a musely ho vysprchovat. Dcera to vyřešila převodem syna do jiné školky. Také byla dcera nucena chodit s vnukem k psychologovi. Také jednou, když svědkyně přišla do školky, tak vnuk stál v koutě a brečel, když jsem to viděla, tak jí učitelky řekly, že se tam postavil sám a nahý nebyl. Nevhodné chování učitelek k žákům řešila její dcera s paní učitelkou , jméno FO, , která byla v té době vedoucí učitelkou. Ví, že kvůli chování učitelek rodiče přendali z MŠ v , adresa, 5 – 6 dětí.

45. Soud si vyžádal k návrhu žalobce dokumentaci o vyšetřeních žalobce v zařízeních, do kterých s matkou docházel, popř. dochází. Z této bylo zjištěno, že žalobce vyhledal s rodiči péči , právnická osoba, , a to pro výrazné atypie v chování, , jméno FO, často odmítá spolupracovat s rodiči a pedagogy ve škole, nelze ho přesvědčit, motivovat k plnění školních povinností. Závěr z vyšetření byl potvrzení již psychiatrem , tituly před jménem, , jméno FO, ve vyšetření z roku , datum, zmiňované diagnózy porucha autistického spektra (Aspergerův syndrom, dále jen „PAS“). Specifika dětí s PAS, v kombinaci s poruchou pozornosti může být pro okolí velmi náročná kombinace na trpělivost a vedení. Projevy v chování mohou být vnímány „osobně“, se záměrem, že chce , jméno FO, škodit. Důležité je netlačit na normu, , jméno FO, si některá svá selhání uvědomuje, ve škole opakovaně selhává, sám uvádí pocit viny. Od roku , datum, veden ve , právnická osoba, v , adresa, pro obtíže a adaptibilitě s doporučením k zajištění podpůrných opatření II. stupně v rámci vzdělávání, poprvé vyšetřen ve věku 6 let a 8 měsíců (, datum, ). V anamnéze je klinicky diagnostikovaná úzkostná porucha, kompenzovaná medikací. V bezpečném prostředí se chlapec dokáže záhy adaptovat, je kooperativní, bez sklonu k stereotypu či specifickým projevům. Rozumové schopnosti byly posouzeny jen okrajově. Dílčí schopnosti se vyvíjejí nerovnoměrně, menší pracovní vyspělost a samostatnost. V řeči mírné projevy neplynulosti. , jméno FO, dále docházel do , právnická osoba, , kde byl po prvotním vyšetření dne , datum, učiněn závěr, že , jméno FO, je nyní v dobré psychické kondici. Podle vyšetření , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, a ze dne , datum, jsou v dosavadním vývoji úzkostné potíže a problémové chování v souvislosti s traumatickým zážitkem (který byl zjištěn z anamnézy, resp. k němu žalobce nebyl vyšetřován), susp. Aspergerův syndrom. Daignostická kritéria pro pervazivní vývojovou poruchu aktuálně nepozorovány, v chování převažují projevy poruchy pozornosti. V klinickém projevu nápadnosti v oblasti socioemoční, snaha o sebeprosazení, egocentrická zaměření.

46. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , znalkyně z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, specializace klinická psychologie, ze dne , datum, bylo zjištěno, že znalkyně provedla mj. vlastní pohovor s žalobcem. Z toho bylo zjištěno, že matka žalobce se s , jméno FO, furt hádala a ten ji furt mlátil, a ten pejsek mamku bránil. K žalobci se , jméno FO, choval, jakoby si s ním mohl dělat, co chce. Třeba jednou, když psali úkoly, tak zavřel dveře, chytil ho za krk a hodil s ním, jen tak. Taky hodně pil. Když byla mamka pryč, tak děti furt mlátil, kdy se mu zachtělo, prostě všechny mlátil. U posuzovaného byly znalkyní shledány symptomy pervazivní vývojové poruchy autistického spektra – Aspergerův syndrom. Tyto symptomy byly potvrzeny i v rámci předchozích vyšetření psychiatrem i psychologem. Diagnostika se s věkem chlapce postupně vyvíjela, od počátečních projevů sociální nepřizpůsobivosti, zatvrzelosti, problémy v chování, neurotické symptomy, potíže s vyprazdňováním, s mluvením. Projevy byly také ovlivněny vyšetřovaným incidentem v mateřské škole. Psychiatrické vyšetření v roce , datum, -, datum, konstatuje posttraumatickou stresovou poruchu, když lékař vychází z popisu incidentu matkou, v klinickém obrazu je popsána nespolupráce nezletilého, obtíže v kontaktu. Na druhou stranu v rámci psychologického vyšetření v roce , datum, popisuje matka zlepšení v chování chlapce, neurotické ani úzkostné rysy nejsou popisovány a vysledovány, a další péče není indikována. V roce , datum, již lékař uvažuje o susp. PAS, která je později potvrzena. Nezletilý při vyšetření sděluje, že si na pobyt v mateřské škole vzpomíná pouze matně, popisuje sprchování studenou vodou včetně pravděpodobné příčiny – rozbití autíčka. Vzhledem k věku chlapce, kdy mělo k událostem dojít (3-4 roky) a významnému časovému odstupu od události, a hlavně s přihlédnutím k tomu, že se celá událost dlouhodobě řeší a probírá, není možné určit, zda se u chlapce jedná o jeho vlastní vzpomínky nebo o přejaté a zvnitřněné popisy událostí, tak jak mu je předkládají rodiče a blízcí členové rodiny. U posuzovaného žalobce jsou přítomny rysy PAS, mezi hlavní projevy poruchy patří: obtíže v komunikaci a sociální interakci a stereotypní vzorce v chování. Příčina vzniku PAS není prozatím zcela známa a je multifaktoriální. Jedná se o vrozenou vývojovou poruchu, nemůže vzniknout až v předškolním věku vlivem např. nemoci nebo následkem závažného stresu. U pacientů s PAS s normální úrovní intelektu bývá diagnostika často dokončena až s nástupem do školy, v mladším věku nemusí být projevy tak významné. Příznaky se vyvíjí již od raného období, nicméně přibližně u třetiny dětí s PAS se příznaky projeví náhle, tzv. autistickou regresí v batolecím věku, kdy může dojít k přechodné ztrátě již nabytých schopností a dovedností jak v oblasti řeči, tak v oblasti neverbálních schopností. Vznik této poruchy nemohla způsobit ani nekomfortní rodinná situace v souvislostí s odstěhováním nevlastního otce od rodiny, rozvodová situace v rodině a ani osprchování dítěte studenou vodou v MŠ či celkově nevhodné pedagogické vedení dítěte s poruchou. Tyto výše uvedené zátěžové vlivy mohly způsobit zhoršení či zvýraznění projevů primární poruchy autistického spektra, zhoršení adaptace, rozvoj problémů v chování a přizpůsobení. Mohly také způsobit dříve popisovanou reakci na stres či lékařem popsanou posttraumatickou stresovou poruchu. Projevy této poruchy však nebyly pozorovány ani zjišťovány v rámci psychologického vyšetření ve stejném období a dlouhodobě se u chlapce projevy této poruchy nevyskytují a nejsou popisovány.

47. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , znalce z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie dospělých, dětská a dorostová, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce trpí vrozenou neurovývojovou poruchou, tzv. poruchou autistického spektra, kdy se jedná o Aspergerův syndrom. K této poruše je přidružena další vrozená neurovývojová porucha, tzv. porucha aktivity a pozornosti (ADHD). Aspergerův syndrom je vrozenou psychickou poruchou, řadící se mezi skupinu poruch autistického spektra, kdy na rozdíl od jiných autistických poruch nejsou vážněji narušeny intelektové schopnosti. Lidé s Aspergerovým syndromem vnímají svět odlišně amívají problém s navazováním a udržováním vztahů a komunikací. Postrádají abstraktní myšlení a nerozumí neverbálním projevům, jako je výraz tváře, gesta či tón hlasu. Příčina Aspererova syndromu, stejně jako u jiných poruch autistického spektra, nejsou dosud zcela jasné, lze jen konstatovat, že se jedná o vrozenou neurovývojovou poruchu trvalého charakteru, postihující především sociální funkce jedince. Porucha aktivity a pozornosti je rovněž vrozenou neurovývojovou poruchou, projevující se narušením koordinace jednotlivých center mozku, kdy jsou výsledkem projevy psychomotorické instability a poruchy koncentrace pozornosti. Tyto poruchy byly u žalobce přítomny již před popisovanými událostmi. Ke stanovení diagnózy posttraumatické stresové poruchy se nelze pro značný časový odstup v současné době z forenzního hlediska vyjádřit a je třeba odkázat na dříve provedené pedopsychiatrické vyšetření , tituly před jménem, , jméno FO, . Projednávané události mohly způsobit zhoršení a zvýraznění projevů primární poruchy Aspergerova autismu a zhoršení adaptace, rozvoj problémů v chování a přizpůsobení. Kromě projevů Aspergerova syndromu nejsou u žalobce patrné žádné projevy specifické psychopatologie.

48. Výslech žádného ze znalců soud neprováděl, neboť posudky byly písemně zpracovány obšírně a na všechny položené dotazy znalci reagovali podrobně a vyčerpávajícím způsobem. Na výslechu znalce netrvali k dotazu soudu ani účastníci řízení a vedlejší účastník.

49. Shora citovanými důkazy byl náležitým způsobem zjištěn skutkový stav tak, aby mohl být podkladem pro rozhodnutí soudu. Ostatní navržené důkazy nebyly prováděny z důvodu jejich nadbytečnosti. Pokud jde konkrétně o výslechy svědkyň , jméno FO, a , jméno FO, , navržené matkou žalobce při jednání , datum, , tak , jméno FO, je kamarádkou matky žalobkyně, které měla matka celý incident popsat. V daném případě se jedná o zprostředkované svědectví, navíc svědkyně s blízkým osobním vztahem k matce žalobce. Pokud jde o , jméno FO, , tak skutečnosti, ke kterým by měla být slyšena, byly již zjištěny ze zprávy MŠ , adresa, konstatované shora.

50. Podle § 2910 o. z., škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

51. Podle § 2958 o.z. při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

52. Podle § 2951 odst. 2 o. z., nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.

53. Pro vznik odpovědnosti za škodu je nutno především zkoumat, zda jsou splněny kumulativně všechny předpoklady, kterými jsou škodní jednání, vznik škody (újmy) žalobce a příčinná souvislost mezi škodním jednáním a vznikem škody.

54. Pokud jde o otázku vzniku škodní události, tak je především nutno konstatovat, že žalobci bylo v době, kdy k ní mělo dojít, 3 roky, a jeho schopnost vnímat a reprodukovat proběhlé události byla pochopitelně značně omezena. Výslech žalobce s ohledem na jeho věk a časový odstup soud neprovážel, kdy z důvodů uvedených níže využil možnosti řízeného pohovoru znalkyně s žalobcem. Soud tedy musel ke zjištění skutkového stavu vycházet z jiných důkazů, kterých provedl značné množství tak, aby bylo zjištěno s co největší mírou pravděpodobnosti, co se mělo mezi žalobcem a učitelkami v MŠ skutečně odehrát.

55. Škodní událost byla vymezena v žalobě tak, že v listopadu , datum, mělo dojít jednak k tomu, že žalobce (v té době tříletý) měl zůstat sám nahý a promrzlý ve třídě MŠ, zatímco ostatní děti byly již na procházce, jednak měl být rovněž v listopadu , datum, žalobce osprchován učitelkou MŠ studenou vodou. K této otázce byla soudem vyslechnuta jednak matka žalobce, která měla žalobce bezprostředně po obou událostech vyzvednout ze ZŠ, jednak obě učitelky, v jejichž třídě byl žalobce umístěn. Dále byl slyšena celá řada dalších svědků, a to rodičů, kteří měli své děti rovněž umístěny v MŠ , adresa, ve stejné době, v jaké MŠ navštěvoval žalobce, dále manžel žalobkyně a svědkyně , jméno FO, , které se měl žalobce poprvé svěřit s předmětnými událostmi. Většina těchto svědků a i další osoby byly předtím vyslechnuty policií v rámci prověřování podezření ze spáchání trestného činu, soud tedy mohl obsah jejich výpovědí porovnat. Soud dále vycházel i z listinných důkazů shora konstatovaných.

56. Výpověď matky žalobce především obsahuje řadu nepřesností. Matka opakovaně udává zcela jiné datum, kdy mělo k incidentům dojít. V rámci podání vysvětlení policii matka žalobce sdělila, že asi měsíc po nástupu do MŠ (k čemuž došlo počátkem září , datum, ) měl být žalobce osprchován studenou vodou, a asi po měsíci, tedy v listopadu , datum, , měl zůstat nahý sám ve třídě. V rámci výpovědi před soudem pak zcela přesně specifikovala datum osprchování (, datum, ), k bližšímu datu události, kdy měl být syn ponechán nahý ve třídě, se nevyjádřila. Svědkyni , jméno FO, matka žalobce uvedla, že k události mělo dojít v červnu před prázdninami , datum, , ze zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, bylo zjištěno, že matka žalobce uvedla při psychiatrickém vyšetření syna jako datum osprchování syna březen , datum, . Ve své výpovědi dále matka uvedla, že asi týden po incidentu s osprchováním měla vyhledat nejprve vyšetření u praktické lékařky syna , tituly před jménem, , jméno FO, . Ze zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, , které ambulanci po , tituly před jménem, , jméno FO, převzala, však nebylo zjištěno, že by matka řešila problémy s , jméno FO, s , tituly před jménem, , jméno FO, , žádný dokument o tom nebyl nalezen. S , tituly před jménem, , jméno FO, matka žalobce tyto problémy ve větší míře řešila až při preventivní prohlídce v 5ti letech, , datum, , kdy už byly dostupné i kontrolní výsledky psychologického a psychiatrického vyšetření. Matka žalobce tedy v tomto směru zcela zjevně neuvedla pravdu. Ze zprávy psycholožky , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že první vyšetření u specialisty, které matka prokazatelně s žalobcem vyhledala, bylo teprve dne , datum, vyšetření psychologické. Vzhledem k tomu, že podle výpovědi matky žalobce před soudem se již dne , datum, u žalobce projevily abnormality v chování, je takový postup přinejmenším zarážející. K vyjasnění rozporů ke výpovědi matky žalobce nepřispěla ani výpověď jejího tehdejšího manžela. Ten ve své výpovědi totiž uvedl, že byl přítomen vyzvednutí syna poté, co měl být ve školce osprchován, a to v říjnu , datum, . Matka přitom v rámci své výpovědi o přítomnosti svého manžela při vyzvedávání syna nehovořila, kromě taková skutečnost se jeví jako nepravděpodobná i s ohledem na to, že matka sama ve školce v době, kdy mělo dojít k události, pracovala; nedává tedy žádný smysl, aby se spolu s ní syna koncem její pracovní doby vyzvedával i její manžel. , jméno FO, dále ve své výpovědi zmiňuje, že byl přítomen na schůzce s ředitelem ZŠ a MŠ, kde se jednání učitelek k jeho nevlastnímu synovi probíralo, což bylo vyvráceno výpovědí ostatních účastníků této schůzky, včetně matky žalobce. Soud výpověď manžela matky žalobce pro zjevné nepravdy hodnotí jako nevěrohodnou, rovněž i s ohledem na jeho příbuzenský vztah k žalobci a jeho matce, se kterými v době podání výpovědi vedl společnou domácnost, a mohl mít tedy zřejmý zájem na výsledku řízení; kromě toho je z jeho výpovědi jasně patrný výrazně negativní vztah k učitelkám v MŠ , jméno FO, a , jméno FO, , které ho měly označit hanlivě jako „debila“.

57. Jako nepříliš věrohodnou soud hodnotí i výpověď samotné matky žalobce, a to zejména pro nepřesnosti v její výpovědi ohledně data incidentu, které nejsou logicky vysvětlitelné např. rozrušením apod. Navíc matka žalobce líčí následky incidentu takovým způsobem, že je obtížně představitelné, že by si datum, v podobě alespoň přesného měsíce a roku, kdy došlo k naprosté proměně v chování syna, nezapamatovala. Z provedeného dokazování bylo zjištěno pouze to, že matka žalobce vznesla stížnost ohledně osprchování žalobce na vedení ZŠ a MŠ , adresa, v listopadu , datum, , bezprostředně poté se konala schůzka za účasti ředitele školy, matky žalobce a učitelem , jméno FO, a , jméno FO, . Obě učitelky při této schůzce jakékoli pochybení odmítly.

58. Na svých stanoviscích obě učitelky následně setrvaly, a to jak v podaném vysvětlení policii, tak při svědeckých výpovědích před soudem. Učitelka , jméno FO, v rámci šetření , právnická osoba, uvedla, že neví, „že by někoho , jméno FO, sprchovala studenou vodou, jenom ví, že , jméno FO, zatáhla do koupelny a omyla ho vodou, ale že by ho sprchovala, to neví. Když se , jméno FO, vrátil do třídy, tak byl seknutý, posadila ho na židličku.“ V rámci dalšího podání vysvětlení ze dne , datum, byla , jméno FO, , Anonymizováno, konfrontována se zápisem , právnická osoba, . Uvedla, že „si nevybavuje, za jakých okolností šel zrovna , jméno FO, s paní , jméno FO, do koupelny, ani si nevzpomene, kdy se to přesně mohlo stát, je to už delší doba. Není si vědoma, že by paní , jméno FO, ať už , jméno FO, nebo jiné dítě vedla do koupelny kvůli tomu, že zlobilo, nebo by potřebovalo uklidnit tak, že se mu musel obličej umývat vodou“. Ani z toho, co , jméno FO, uvedla , právnická osoba, nevyplývá, že by učitelka , jméno FO, měla žalobce osprchovat studenou vodou, a to jako „trest“ za jeho předchozí zlobení, jak uvádí žaloba. Kromě toho se obě učitelky vyjádřily v tom smyslu, že sprcha se v MŠ nepoužívala pro technickou zanedbanost, pokud potřebovaly děti umýt, např. poté, co se polily nebo pomočily, tak je pouze omývaly. , jméno FO, rovněž popřela, že by matce žalobce něco při vyzvedávání dítěte o osprchování říkala. Obě učitelky shodně popřely také to, že by některé z dětí nechaly stát samotné, nahé a promrzlé ve třídě, stejně jako uklízečka paní , jméno FO, , která měla žalobce údajně hlídat a v tomto stavu ho předat matce. Žádné pochybení, týkající se nevhodného chování učitelek k dětem, nezjistila ani , právnická osoba, .

59. Pokud jde o „terapeutický rozhovor“ žalobce a svědkyně , jméno FO, , při kterém měl žalobce incident poprvé popsat, tak část tohoto rozhovoru, který se měl dle žaloby uskutečnit v srpnu , datum, (tedy s odstupem 9 měsíců od první schůzky matky s ředitelem a učitelkami v MŠ), byla zaznamenána na záznamu. Z něho ovšem nevyplývá nic konkrétního, hovořil pouze o , jméno FO, , který měl hodit autíčkem (a který měl být ve školce snad podle výpovědi jeho matky osprchován). Z výslechu svědkyně , jméno FO, pak soud zjistil, že žalobce měl svědkyni uvést v srpnu , datum, , že se bojí vody, protože ho učitelka osprchovala vodou z toho důvodu, že hodil autíčkem. Dále však svědkyně uvedla, že si myslí, že si matka žalobce vymýšlí, a popsala logickým způsobem svoje pochybnosti vůči její osobě a vůči následkům, které mělo údajné osprchování na žalobci zanechat.

60. Výpověď svědkyně , jméno FO, vnesla do řízení pochybnost, zda nebyly události, které měl žalobce jako tehdy velmi malé dítě, navíc s velkým časovým odstupem, reprodukovat, vloženými vzpomínkami, tedy zda mu nebyly z nejrůznějších důvodů podsunuty osobou, kterou uznává jako autoritu. Za tímto účelem tedy soud ustanovil znalkyni z oboru psychologie, které měla provést řízený pohovor s žalobcem a k této otázce se vyjádřit. Ze znaleckého posudku pak bylo zjištěno, že žalobce při vyšetření sdělil, že si na pobyt v mateřské škole vzpomíná pouze matně, popisoval sprchování studenou vodou včetně pravděpodobné příčiny – rozbití autíčka. Znalkyně se vyjádřila, že „vzhledem k věku chlapce, kdy mělo k událostem dojít (3-4 roky) a významnému časovému odstupu od události, a hlavně s přihlédnutím k tomu, že se celá událost dlouhodobě řeší a probírá, není možné určit, zda se u chlapce jedná o jeho vlastní vzpomínky nebo o přejaté a zvnitřněné popisy událostí, tak jak mu je předkládají rodiče a blízcí členové rodiny.“61. Soud dále prováděl výslechy svědků z řad rodičů, jejichž děti byly umístěné v MŠ ve stejné době jako , jméno FO, . Žádný z rodičů si na nevhodné chování učitelek nestěžoval. Výjimkou byla matka , jméno FO, , který jí měl zpětně sdělit, že měl být učitelkami osprchován pro nevhodné chování cca v květnu , datum, , žádné následky to na něm však nezanechalo. O osprchování svého vnuka hovořila také svědkyně , jméno FO, , která však upřesnila, že jde o událost z roku , datum, , kdy v MŠ ještě ani učitelka , jméno FO, , ani , jméno FO, nepracovaly.

62. Soud uzavírá, že se žalobci nepodařilo prokázat, že by došlo ke škodním událostem tak, jak je tvrzeno v žalobě. Je možné, že žalobce mohl být v MŠ učitelkou , jméno FO, omyt vodou, neboť tuto možnost připustila učitelka , jméno FO, v rámci šetření , právnická osoba, , ale nepodařilo se prokázat ani důvod takového omytí, ani přesný způsob, tedy že šlo o osprchování studenou vodou, a to zejména pro velký časový odstup. Skutečnost, že měl být žalobce zanechán nahý a promrzlý sám ve třídě, se nepodařilo prokázat vůbec. Při jednání konaném dne , datum, soud proto matku žalobce poučil podle § 118a odst. 3 o.s.ř. o tom, že musí navrhnout další důkazy k prokázání škodní události. Po uděleném poučení matka provedení žádných dalších důkazů nenavrhla, soud tedy konstatuje neunesení důkazního břemene.

63. I v případě, že by soud určité nevhodné chování vůči žalobci připustil, byť ne v takové podobě, jaké uvádí matka žalobce, tak nebyla prokázána příčinná souvislost mezi případným nevhodným omytím vodou a vznikem škodlivého následku u žalobce.

64. Jak je uvedeno výše, matka žalobce nejprve vyhledala psycholožku , tituly před jménem, , jméno FO, , datum, , a to pro problémy v mateřské škole, kde si učitelky stěžovaly na jeho nekomunikativnost a nepřizpůsobivé chování; prioritním důvodem tedy nebylo tvrzené osprchování žalobce studenou vodou. Matka žalobce dále podle zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, tvrdila, že učitelky žalobce údajně osprchovaly studenou vodou, protože s nimi nechtěl komunikovat, údajně ho nechaly stát nahého ve třídě, když se nechtěl převlékat. Dále matka uvedla, že doma žalobce komunikuje také méně, nepozdraví, nepoděkuje, ve školce nekomunikuje vůbec; špatná komunikace žalobce se tedy neprojevovala pouze ve školce. Při vyšetření psycholožka u chlapce nepozorovala výraznější nápadnosti, po vyšetření žalobce uvedla, že verbální kontakt zpočátku vůbec nenavazuje, na otázky nereaguje, nemá zájem o nabízené podněty. Stav žalobce psycholožka hodnotí jako emoční poruchu s projevy nižší sociální adaptibility, projevují se neurotické syndromy (včetně pomočování), vývoj probíhá nevyváženě. V pozadí mohou být matkou uváděné problémové výchovné přístupy učitelek v MŠ, výchovné postupy matky je obtížné posoudit. Kontrolním vyšetřením dne , datum, pak psycholožka zjistila, že dle matky došlo k mírnému zlepšení komunikace ve školce, není už tolik stížností na negativismus a problémy v komunikaci. S cizími lidmi nechce komunikovat, když se mu někdo nelíbí, nepromluví s ním, reaguje negativisticky. Syn má strach o sebe, jezdit na kole se naučil až ve 4 letech, bál se vody. Při vyšetření je patrný nevýznamný posun v komunikaci, chování chlapce ale celkově nevykazuje známky závažnější patopsychologie. Vzdorovitost a tvrdohlavost mohou být projevem povahových rysů. Nepozorovány neurotické syndromy, s matkou diskutovány vhodné výchovné přístupy. Pokud jde o vyšetření psychiatra , tituly před jménem, , jméno FO, , tak ze zprávy o vyšetření provedeného dne , datum, vyplývá, že lékař vycházel z údajů, které mu poskytla matka žalobce, výsledky vlastního vyšetření žalobce ve zprávě konstatovány nejsou. Matka žalobce mu uvedla, že vztahy v rodině jsou dobré, žalobce není trestán. Z její výpovědi před soudem přitom bylo zjištěno, že v období od dubna do června , datum, se její manžel z rodinné domácnosti odstěhoval a nebydlel v ní; později byl z její strany podán i návrh na rozvod, kdy toto řízení bylo pro zpětvzetí návrhu zastaveno. Nicméně následně v novém řízení k rozvodu manželství matky žalobce a jejího manžela došlo. Žalobce byl také podle řízeného rozhovoru s psycholožkou fyzicky trestán ze strany , jméno FO, , který podle jeho slov také „hodně pil“ a fyzicky útočil i na matku žalobce. Informace, které byly matkou žalobce poskytnuty lékaři byly tedy neúplné (ať již záměrně nebo proto, že o některých okolnostech vztahu mezi žalobcem a jejím tehdejším manželem neměla matka tušení) a zkreslené (jako datum osprchování matka uvedla březen , datum, , tedy bezprostředně před vyšetřením). Kromě toho závěr vyšetření , tituly před jménem, , jméno FO, je v rozporu se závěry psycholožky , tituly před jménem, , jméno FO, , která již , datum, při kontrolním vyšetření u žalobce žádné známky psychopatologie nepozorovala. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, ustanovený soudem se vyjádřil, že ke stanovení diagnózy posttraumatické stresové poruchy se nelze pro značný časový odstup v současné době z forenzního hlediska vyjádřit a je třeba odkázat na dříve provedené pedopsychiatrické vyšetření , tituly před jménem, , jméno FO, ; nicméně kromě projevů vrozeného Aspergerova syndromu (který byl u žalobce diagnostikován v roce , datum, ) nejsou u žalobce patrné žádné projevy specifické psychopatologie, tedy ani posttraumatické stresové poruchy. Znalkyně , tituly před jménem, , jméno FO, uvedla, že příznaky Aspergerova syndromu se vyvíjí již od raného období, nicméně přibližně u třetiny dětí s PAS se příznaky projeví náhle, tzv. autistickou regresí v batolecím věku, kdy může dojít k přechodné ztrátě již nabytých schopností a dovedností jak v oblasti řeči, tak v oblasti neverbálních schopností. Vznik této poruchy nemohla způsobit ani nekomfortní rodinná situace v souvislostí s odstěhováním nevlastního otce od rodiny, rozvodová situace v rodině a ani osprchování dítěte studenou vodou v MŠ či celkově nevhodné pedagogické vedení dítěte s poruchou. Tyto výše uvedené zátěžové vlivy mohly způsobit zhoršení či zvýraznění projevů primární poruchy autistického spektra, zhoršení adaptace, rozvoj problémů v chování a přizpůsobení.

65. Kromě toho soud odkazuje rovněž na zprávu MŠ , adresa, , kam žalobce nastoupil v únoru , datum, . Žalobce je v ní hodnocen tak, že se od začátku chová bezprostředně, zapojuje se do práce v kolektivu. S dětmi i s učitelkami komunikuje bez zábran, ve vzdělávacích aktivitách se projevuje jeho introvertní povaha. S dětmi i s učitelkami komunikuje adekvátně, občas má zvýšenou potřebu se hlasitě vyjadřovat, čímž si vynucuje pozornost. Na začátku docházky nevyhledával oční kontakt, příliš nereagoval na oslovení. Nyní oční kontakt bez problémů udržuje. V řeči je patrná sykavost, občas se zadrhává. U chlapce jde o standardní chování odpovídající adaptaci dítěte v novém prostředí a kolektivu. Žádnou formu strachu, spojeného s něčím, školka nezaznamenala.

66. Soud tedy uzavírá, že posttraumatickou stresovou poruchou žalobce v současné době netrpí, psychiatr, který ji v rozporu se závěry psychologického vyšetření u žalobce diagnostikoval v roce , datum, , vycházel ze zkreslených údajů jeho matky. Žalobce trpí Aspergerovým syndromem, který je vrozený a případné nesprávné výchovné postupy učitelek v MŠ mohly způsobit pouze zhoršení projevů takového syndromu; stejný vliv však mohly mít i nesprávné výchovné postupy v rodině či rozvodová situace v rodině, která byla v řízení objektivně prokázána a matkou při psychiatrickém a ani psychologickém vyšetření žalobce nezmíněna. Nelze tedy učinit závěr, že případné nevhodné omytí žalobce v MŠ nebo jinak nevhodné výchovné přístupy učitelek MŠ k žalobci jsou jedinou nebo převažující příčinou vzniku jakýchkoli zdravotních potíží u žalobce, ze kterých by žalobci mohla vzniknout újma. Protože ani v tomto případě matka žalobce po poučení podle § 118a odst.3 o.s.ř. jiné důkazy soudu nenavrhla, bylo nutno žalobu v plném rozsahu zamítnout.

67. Vzhledem k tomu, že žalobce nebyl v řízení úspěšný, měla by mu být podle § 142 odst. 1 o.s.ř. vůči žalované a vedlejšímu účastníku uložena povinnost nahradit jim odůvodněně vynaložené náklady řízení. V daném případě však soud aplikoval § 150 o.s.ř. a o nákladech řízení výjimečně nerozhodl podle zásady procesního zavinění (výrok II. a III.), když při jednání konaném dne , datum, účastníky na zvažovaný postup podle § 150 o.s.ř. upozornil a vyzval je k vyjádření. Žalovaná a vedlejší účastník s tímto postupem vyslovili nesouhlas, nicméně žádná tvrzení nedoplnili a ani nenavrhli provedení dalších důkazů.

68. V této souvislosti soud odkazuje na příslušnou judikaturu Nejvyššího soudu a Ústavního soudu. Podle nálezu Ústavního soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, „za důvody zvláštního zřetele hodné podle § 150 o.s.ř. je třeba považovat takové okolnosti, pro které by se jevilo v konkrétním případě nespravedlivé ukládat náhradu nákladů řízení tomu účastníku, který ve věci úspěch neměl, a zároveň by bylo možno spravedlivě požadovat na úspěšném účastníku, aby náklady vynaložené v souvislosti s řízením nesl ze svého. Významné jsou rovněž okolnosti, které vedly k soudnímu uplatnění nároku, postoj účastníků v průběhu řízení a okolnosti další, které mají skutečný vliv na spravedlivost rozhodnutí o náhradě nákladů řízení“. Soud přitom podle usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, přihlíží v první řadě k „majetkovým, sociálním, osobním a dalším poměrům všech účastníků řízení; je třeba přitom vzít na zřetel nejen poměry toho, kdo by měl hradit náklady řízení, ale je nutno také uvážit, jak by se takové rozhodnutí dotklo zejména majetkových poměrů oprávněného účastníka. Významné z hlediska aplikace § 150 o. s. ř. jsou rovněž okolnosti, které vedly k soudnímu uplatnění nároku, postoj účastníků v průběhu řízení a další. Musí jít o takové okolnosti, které mají skutečný vliv na spravedlivost rozhodnutí o náhradě nákladů řízení. Porovnání dopadu uložení povinnosti k náhradě nákladů řízení do majetkových sfér účastníků může mít z hlediska aplikace § 150 o. s. ř. vliv pouze tehdy, přistupují-li ke skutečnosti, že by jejich přiznání přivodilo jednomu účastníku větší újmu, než účastníku druhému, okolnosti další“. Ústavní soud v nálezu sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, (N 162/42 SbNU 339) konstatoval, že "úvaha soudu, zda se jedná o výjimečný případ a zda tu jsou důvody hodné zvláštního zřetele, musí vycházet z posouzení všech okolností konkrétní věci (typicky jde o majetkové a sociální poměry účastníků řízení). Musí také své rozhodnutí řádně a přesvědčivě odůvodnit".

69. Důvody pro uplatnění moderačního práva soud spatřuje zejména v té skutečnosti, že žalobce je dosud nezletilý. V řízení je zastoupen matkou, která žalobu podala po schválení opatrovnickým soudem. Žalobce dosud navštěvuje základní školu a dle obsahu spisu nelze důvodně předpokládat, že by měl stálé příjmy nebo disponoval majetkem vyšší hodnoty. Nezletilý kromě toho žije pouze s matkou a několika sourozenci, s biologickým otcem se nestýká. Z opatrovnických spisů sourozenců žalobce, které byly v rámci řízení konstatovány, lze dovodit, že sociální situace rodiny, ve které žalobce vyrůstá, je zhoršená; žalobce kromě toho potřebuje specializovanou péči a větší výchovnou podporu rodiny, neboť trpí Aspergerovým syndromem. V řízení nebylo zjištěno, že by žalobce nebo jeho matka svým postupem v řízení způsobili neodůvodněné navýšení nákladů řízení u žalované či vedlejšího účastníka. Žalobce se naopak prostřednictvím své právní zástupkyně opakovaně pokoušel ukončit spor soudním smírem s tím, že požadoval po žalované zaplacení výrazně nižší částky, než která byla uplatněna žalobou (nejprve 100 000 Kč, při jednání dne , datum, pak 50 000 Kč s tím, že každý z účastníků by si hradil náklady řízení ze svého); žalovaná ani vedlejší účastník na tyto nabídky nijak nereagovali. Pokud jde o majetkové poměry úspěšných účastníků, žalovaná je příspěvkovou organizací zřizovatele obce , adresa, . Lze předpokládat, že obec má dostatek finančních zdrojů, ze kterých by mohla náklady tohoto řízení hradit, toto platí i v případě vedlejšího účastníka, kterým je zavedená pojišťovna nepochybně disponující dostatečným majetkem. Soud je tedy toho názoru, že po žalované i vedlejším účastníku lze v tomto případě spravedlivě požadovat, aby náklady řízení nesli ze svého, neboť jim nevznikne zásadní majetková újma.

70. Shodné důvody pro aplikaci § 150 o. s.ř. pak soud na straně žalobce shledal i v případě nákladů, které v řízení platil stát (svědečné, znalečné) a které by měl žalobce státu jinak nahradit podle § 148 odst. 1 o.s.ř.; zvážil přitom i majetkovou situaci státu, která je nepoměrně lepší než majetková situace žalobce (výrok IV.).