112 C 17/2022

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr Evy Bastlové a přísedících Mgr. Jitky Pohankové a Mgr. Bc. Roberta Kohna ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované pro 6 482 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 6 482 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 6 482 Kč od [datum] do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení částky 6 482 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná pracovala u žalobkyně v období od [datum] do [datum] a žalobkyni způsobila škodu v předmětné výši tím, že vyčerpala dovolenou na zotavenou za kalendářní rok 2021 v délce, na kterou jí nevznikl nárok, přičemž tuto částku žalobkyně žalované vyplatila. Dne [datum] žalobkyně s žalovanou uzavřela dohodu o úhradě škody, na základě ní žalovaná uznala svůj závazek zaplatit žalobkyni předmětnou částku co do důvodu a výše a to ve 3 splátkách.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ač jí byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 o.s.ř. na adresu trvalého pobytu. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas (§ 115a o.s.ř. a § 101 odst. 4 o.s.ř.).

3. Z listin obsažených ve spise soud učinil závěr o skutkovém stavu, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dohodu o zaplacení uznaného dluhu ze dne [datum], ve které žalovaná uznala svůj závazek zaplatit žalobkyni předmětnou částku co do důvodu a výše a to ve 3 splátkách.

4. Podle § 250 odst. 1 zákoníku práce zaměstnanec je povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.

5. Podle § 222 odst. 4 zákoníku práce zaměstnanec je povinen vrátit vyplacenou náhradu mzdy nebo platu za dovolenou nebo její část, na níž ztratil právo popřípadě na níž mu právo nevzniklo.

6. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Podle § 2048 věta první občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Toto ustanovení lze použít i na pracovněprávní vztahy.

7. Soud s ohledem na vše výše uvedené uzavírá, že mezi žalobkyní a žalovanou vznikl závazkový vztah, který je upravován občanským zákoníkem, a povinností žalované bylo uhradit částku za svůj závazek. Vzhledem k tomu, že žalovaná neprokázala úhradu dlužné částky, soud návrhu žalobkyně v plném rozsahu vyhověl. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když pro delší lhůtu nebyly shledány důvody.

8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a úspěšné žalobkyni přiznal jejich plnou náhradu. Náklady řízení žalobkyně představují náklady na zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč.