112 C 27/2020

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudkyní titul Evou Bastlovou ve věci žalobců: a) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa žalobce a žalobkyně b) celé jméno žalobce , datum narození bytem adresa žalobce a žalobkyně proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného 2. celé jméno žalované , datum narození trvale hlášená příjmení anonymizováno číslo , PSČ obec o 39 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní 1/ a 2/ jsou povinni zaplatit žalobcům a) a b) částku 39 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 13 000 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 13 000 Kč od [datum] do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 13 000 Kč od [datum] do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaní 1/ a 2/ jsou povinni zaplatit žalobcům a) a b) náhradu nákladů řízení v částce 2 550 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobci se podanou žalobou ve znění jejího doplnění domáhali po žalovaných zaplacení částky 39 000 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného nájemného. Žalobci v odůvodnění žaloby uvedli, že s žalovanými uzavřeli dne [datum] smlouvu o nájmu bytové jednotky [číslo] v budově [adresa], [ulice a číslo] v [obec] na parcele [číslo] včetně podílu na společných částech budovy (dále též„ předmětný byt“), na základě které se zavázali přenechat žalovaným předmětný byt na dobu určitou od [datum] do [datum] a žalovaní se zavázali hradit měsíční nájemné ve výši 13 000 Kč. Žalovaní však neuhradili nájemné za období květen až červenec 2020 v celkové výši 39 000 Kč. Žalobci několikrát žalované k úhradě dlužné částky vyzývali (písemnými upomínkami, telefonicky, SMS zprávami i předžalobní upomínkou). Žalovaní reagovali na upomínky, slibovali úhradu dlužného nájemného. Současně byli kontaktní i při předání bytu žalobcům při výpovědi nájmu. Dlužnou částku však žalobcům neuhradili.

2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili. Účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, proto soud postupoval podle § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě listinných důkazů obsažených ve spise.

3. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, soud zjistil a má za prokázaný následující skutkový stav. Účastníci spolu uzavřeli dne [datum] smlouvu o nájmu bytu, která byla dle čl. II. uzavřena na dobu určitou s účinností od [datum] do [datum] Počátek vzniku nájmu vyplývá také z protokolu ze dne [datum] o předání předmětného bytu žalovaným a z doloženého čestného prohlášení [jméno] [celé jméno žalobce] ze dne [datum], který jako zmocněnec žalované [číslo] na základě pravomoci pro zastupování udělené dne [datum] oznámil společnosti innogy [právnická osoba] zahájení nájmu v předmětném bytě pro účely dodávky energií. V čl. I. nájemní smlouvy se žalobci jako pronajímatelé zavázali přenechat předmětný byt žalovaným jako nájemcům k zajištění bytových potřeb (uskutečnění předání bytu vyplývá právě z výše uvedeného protokolu) a žalovaní se zavázali hradit sjednané nájemné. Toto nájemné bylo v čl. III. smlouvy stanoveno na částku 13 000 Kč a bylo splatné předem nejpozději do 25. dne příslušného měsíce. Z doložených písemných upomínek ze dne [datum] a [datum], předžalobních upomínek ze dne [datum] a kopií SMS zpráv za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že žalovaní neuhradili nájemné za květen, červen a červenec 2020 a byli ze strany žalobců vyzýváni k jeho úhradě. Ze zmíněných SMS zpráv má pak soud za prokázané, že žalovaní věděli o povinnosti doplatit dlužné nájemné, když se opakovaně zavazovali dlužné nájemné žalobcům uhradit. Žalovaní také reagovali na výpověď z nájmu bytu, kterou žalobci dali žalovaným z důvodu opakovaného porušení platebních povinností žalovaných dne [datum] s výpovědní dobou a dne [datum] bez výpovědní doby. Žalovaní se dlužné nájemné zavázali uhradit při předání bytu (po skončení nájmu). Žalobci poskytli žalovaným lhůtu k úhradě dluhu na základě předžalobní upomínky (řádně odeslané žalovaným dne [datum]) do [datum]. Žalovaní však dlužnou částku neuhradili.

4. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

5. Podle § 2237 věta před středníkem o. z. smlouva o nájmu bytu vyžaduje písemnou formu. Podle § 2246 odst. 1 věta první o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou.

6. Na základě zjištěného skutkového stavu s přihlédnutím k výše uvedeným zákonným ustanovením soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla platně a účinně uzavřena nájemní smlouva v souladu s § 2201 a násl. o. z., resp. smlouva o nájmu bytu dle § 2235 a násl. o. z. Žalobci prokázali, že žalovaným v souladu s § 2235 odst. 1 o. z. přenechali předmětný byt k zajištění bytových potřeb. Současně bylo prokázáno, že žalovaní nesplnili svoji povinnost a neuhradili žalobcům nájemné za předmětné období, resp. žalovaní netvrdili ani neprokázali opak. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobcům požadovanou částku ve výši 39 000 Kč společně s úrokem z prodlení, na nějž žalobcům vzniklo právo v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. vždy z příslušné dlužné částky ode dne následujícího po splatnosti dlužného nájemného tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo poté žalovaným uloženo, aby žalovanou částku zaplatiti do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož žalobci dosáhli plného úspěchu ve věci, mají právo na náhradu nákladů účelně vynaložených na uplatnění svého práva sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 950 Kč a paušální náhrady nákladů za 2 úkony (sepsání žaloby a předžalobní výzvy) ve výši 300 Kč podle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celkem tak náklady řízení na straně žalobců činí 2 550 Kč.