112 C 34/2020

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Bastlovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 1 181 Kč s příslušenstvím a o 101 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 181 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 181 Kč od datum do zaplacení a částku 101 Kč, vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 400 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na účet OS v obec soudní poplatek ze žaloby ve výši 1 000 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 1 181 Kč s příslušenstvím jako nákladů spojených s převozem žalovaného do nemocnice dne datum z důvodu podezření na přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky při řízení a dále částky 101 Kč jako dlužných nákladů za převoz žalovaného do Protialkoholní záchytné stanice v obec dne datum. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

2. Účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, proto soud postupoval podle § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě listinných důkazů obsažených ve spise.

3. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Dne datum byl žalovaný za účasti tří policistů převezen z obec do nemocnice za účelem vyšetření a zjištění, zda žalovaný řídil pod vlivem omamných psychotropních látek. Dne datum byl dále žalovaný za účasti dvou policistů převezen z obec do Protialkoholní záchytné stanice v obec pro podezření z přítomnosti alkoholu či jiné návykové látky. Z lékařské zprávy Fakultní nemocnice u sv. jméno v obec vyplývá, že žalovaný před tím, než dne datum řídil, požil návykovou látku, a sice amfetaminy a cannabinoidy. Ze záznamu protialkoholní záchytné stanice dále vyplývá, že na základě dechové zkoušky dne datum byla u žalovaného prokázána přítomnost 1,92 promile alkoholu. Na základě faktur a předžalobních upomínek byl žalovaný vyzván k úhradě nákladů za dopravu do nemocnice služebním automobilem žalobce Škoda Octavia 1.4 v částce 87 Kč (při sazbě základní náhrady 4,2 Kč/km, průměrné ceně pohonných hmot 32 Kč a průměrné spotřebě pohonných hmot 5,1 l číslo Km za 15 km jízdy) a nákladů na vyšetření krve ve výši 1 094 Kč, celkem k úhradě částky 1 181 Kč, a za dopravu do Protialkoholní záchytné stanice služebním automobilem žalobce Škoda Octavia 2.0 náklady ve výši 101 Kč (při sazbě základní náhrady 4,2 Kč/km, průměrné ceně pohonných hmot 32 Kč a průměrné spotřebě pohonných hmot 6,6 l číslo km za 16 km jízdy). Žalovaný však dlužné částky neuhradil.

4. Na základě stručného právního posouzení věci soud dospěl k závěru, že žalovaný je povinen žalobci v souladu s § 24 odst. 1 a 2 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, a dále v souladu s § 89a odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, uhradit vynaložené náklady za odborné lékařské vyšetření a náklady za dopravu do záchytné stanice, neboť u žalovaného byla prokázána přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by dlužné částky žalobci uhradil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobci požadovanou částku 1 181 Kč společně s úrokem z prodlení, na nějž žalobci vzniklo právo dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a dále částku 101 Kč představující v souladu s vyhláškou č. 358/2019 Sb. náklady za použití silničního motorového vozidla. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo poté žalovanému uloženo, aby žalovanou částku zaplatil do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody.

5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož žalobce dosáhl plného úspěchu ve věci, má právo na náhradu nákladů účelně vynaložených na uplatnění svého práva sestávajících z paušální náhrady nákladů za 1 úkon (sepsání předžalobní výzvy) ve výši 100 Kč podle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. a za 1 úkon (sepsání žaloby) ve výši 300 Kč podle § 2 odst. 3 vyhlášky. Celkem tak náklady řízení na straně žalobce činí 400 Kč.

6. Soud výrokem III. tohoto rozsudku uložil žalovanému povinnost zaplatit soudní poplatek za žalobu, neboť žalobce je dle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, osvobozen od placení soudního poplatku a současně měl ve věci plný úspěch. V takovém případě v souladu s § 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích má žalovaný povinnost zaplatit soudní poplatek, který byl stanoven podle položky 1 bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků ve výši 1 000 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný ve stanovené lhůtě dobrovolně, co mu ukládá pravomocné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na exekuci nebo na soudní výkon rozhodnutí.