118 C 18/2025

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Pipkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 70 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 70 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 5 000 Kč od 16. 6. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 5 000 Kč od 16. 7. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 5 000 Kč od 16. 8. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 5 000 Kč od 16. 9. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 5 000 Kč od 16. 10. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 5 000 Kč od 16. 11. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 5 000 Kč od 16. 12. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 5 000 Kč od 16. 1. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 5 000 Kč od 16. 2. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 5 000 Kč od 16. 3. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 5 000 Kč od 16. 4. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 5 000 Kč od 16. 5. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 5 000 Kč od 16. 6. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 5 000 Kč od 16. 7. 2025 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 19 290,50 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku 1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 70 000 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení). V odůvodnění žaloby uvedla, že účastníci spolu uzavřeli dne datum dohodu o úpravě majetkových poměrů a bydlení pro dobu po rozvodu, v níž se žalovaný zavázal hradit žalobkyni měsíční splátky po 5 000 Kč vždy k 15. dni v měsíci až do zaplacení částky v celkové výši 229 329 Kč. Žalovaný však uhradil pouze 6 splátek v celkové výši 30 000 Kč. Ode dne datum je žalovaný v prodlení s úhradou již 25 splátek, přičemž o 11 splátkách v celkové výši 55 000 Kč bylo již pravomocně rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Jihlavě ze dne datum, č. j. 118 C 9/2024-43 (právní moci nabyl dne datum). Nyní žalobkyně uplatňuje úhradu částky 70 000 Kč představující 14 neuhrazených splátek za období od datum do datum. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě této částky předžalobní upomínkou ze dne 12. 8. 2025, ale žalovaný ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že skutkový stav věci bylo možné v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), zjistit jen na základě listinných důkazů předložených účastníky a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, resp. soud takový souhlas podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, když se účastníci k výzvě soudu, jež byla v souladu s § 49 o. s. ř. zaslána na adresu trvalého pobytu, nevyjádřili, soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Z dohody o úpravě majetkových poměrů a bydlení pro dobu po rozvodu soud zjistil, že byla uzavřena mezi účastníky dne datum. Z dohody soud zjistil, že účastníci byli manželé, ale dohodli se své manželství ukončit rozvodem. Z čl. V. odst. 5 bylo zjištěno, že žalovaný se zavázal žalobkyni přispívat na úhradu dluhů pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 000 Kč, které budou splatné vždy ke každému 15. dni daného měsíce, a to ode dne účinnosti této smlouvy až do zaplacení částky ve výši 229 329 Kč. Dohoda je podepsána oběma účastníky.

4. Z rozsudku Okresního soudu v Jihlavě ze dne datum, č. j. 118 C 9/2024-43, bylo zjištěno, že žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 55 000 Kč společně s úrokem z prodlení z titulu 11 neuhrazených splátek dle vzájemné dohody o úpravě majetkových poměrů a bydlení pro dobu po rozvodu účastníků, a to za období od datum do datum. Rozsudek nabyl právní moci dne datum.

5. Z předžalobní výzvy ze dne 12. 8. 2025 soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně informovala žalovaného o převzetí právního zastoupení a o dluhu, který žalovanému vznikl na měsíčních splátkách dle dohody o úpravě majetkových poměrů a bydlení pro dobu po rozvodu účastníků ze dne datum. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky v celkové výši 70 000 Kč, která odpovídá 14 neuhrazeným splátkám po 5 000 Kč za období od datum do datum, a to nejpozději do 7 dnů od odeslání výzvy. Z doručenek datové zprávy soud zjistil, že předžalobní výzva byla odeslána žalovanému dne Anonymizováno 12. 8. 2025 a právní zástupkyni žalovaného dne 12. 8. 2025.

6. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Účastníci spolu uzavřeli dne datum dohodu o úpravě majetkových poměrů a bydlení pro dobu po rozvodu jejich manželství. Dle této dohody se mj. žalovaný zavázal hradit žalobkyni měsíční splátky po 5 000 Kč splatných vždy k 15. dni v měsíci do doby zaplacení částky 229 329 Kč. Žalovaný však nehradil splátky řádně, ode dne datum byl žalovaný v prodlení. Nárok na zaplacení neuhrazených splátek za období od datum do datum žalobkyně již uplatnila u podepsaného soudu v jiném řízení, v němž bylo rozsudkem ze dne datum, č. j. 118 C 9/2024-43, žalobkyni vyhověno a žalovanému uloženo, aby zaplatil částku 55 000 Kč odpovídající dlužným splátkám za požadované období. Žalovaný se však dostal do prodlení i s úhradou dalších splátek, a to za období od datum do datum. Za toto období činí dluh na splátkách 70 000 Kč, k jehož úhradě žalobkyně žalovaného vyzvala předžalobní upomínkou ze dne 12. 8. 2025 a vyzvala jej k úhradě dluhu do 7 dnů od odeslání výzvy (výzva byla odeslána žalovanému i jeho právní zástupkyni dne 12. 8. 2025).

7. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

8. Podle § 757 odst. 1 písm. c) o. z. připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud se manželé dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu. Podle § 757 odst. 2 o. z. dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny.

9. Na základě zjištěného skutkového stavu s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva, která není zvláště jak typ smlouvy občanským zákoníkem upravena (srov. § 1746 o. z.), nicméně její forma i obsah jsou dány ustanovením § 757 odst. 1 písm. c) o. z. Z dohody je zřejmý projev vůle účastníků upravit si majetkové i jiné poměry pro dobu po jejich rozvodu. Pro účely rozhodnutí této věci je podstatné, že z dohody vyplývá jasný závazek žalovaného hradit žalobkyni měsíční splátky až do doby dosažení konkrétně dohodnuté částky. Žalovaný se však dostal do prodlením s plněním tohoto svého závazku (to bylo potvrzeno již v rozsudku podepsaného soudu vydaném v řízení vedeném pod sp. zn. 118 C 9/2024 pro jiné dlužné období). Předmětem tohoto řízení jsou dlužné splátky za období od datum do datum, přičemž žalovaný nárok žalobkyně nerozporoval, ani netvrdil a neprokázal, že by dlužné částky již uhradil (příp. že by nárok žalobkyně zanikl jinak). Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni požadovanou částku 70 000 Kč spolu s příslušenstvím představovaným zákonným úrokem z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Úrok z prodlení žalobkyni náleží v souladu s § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. vždy ode dne následujícího po splatnosti dané měsíční splátky do zaplacení. Žalobkyně v žalobě zvlášť nespecifikovala lhůtu, v níž by měl žalovaný svůj dluh splnit. Proto se uplatní podpůrné pravidlo v ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., dle kterého platí, že pokud soud uložil v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (a to i bez toho, aniž by tato lhůta k plnění musela být ve výroku zvlášť uvedena).

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto postupem podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož žalobkyně dosáhla plného úspěchu ve věci, má vůči žalovanému právo na náhradu nákladů účelně vynaložených na uplatnění svého práva. Tyto náklady představuje podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna právního zástupce za celkem tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, odeslání předžalobní výzvy a podání žaloby) ve výši 3 × 3 900 Kč, když soud vycházel z tarifní hodnoty podle § 8 odst. 1 AT ve výši 70 000 Kč a sazba mimosmluvní odměny za úkon byla určena podle § 7 bod 5 AT. Dále žalobkyni náleží v souladu s § 13 odst. 4 AT náhrada hotových výdajů v paušální výši 3 × 450 Kč, z uvedených částek v souladu s § 137 odst. 3 a § 151 odst. 2 o. s. ř. náhrada za DPH o sazbě 21 % ve výši 2 740,50 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 3 500 Kč. Celkem tak náklady řízení na straně žalobkyně činí 19 290,50 Kč. Lhůta k plnění byla žalovanému podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovena do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody, přičemž podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Jihlavě ve 2 vyhotoveních. Nesplní-li povinný ve stanovené lhůtě dobrovolně, co mu ukládá pravomocné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na exekuci nebo na soudní výkon rozhodnutí.