118 C 20/2021

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Pipkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o 60 295 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 60 295 Kč, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 4 317,70 Kč ke dni 30. 9. 2021 a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 60 295 Kč od 1. 10. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 3 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 60 295 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedl, že je vlastníkem domu [adresa] na adrese [adresa žalované], zapsaným na listu vlastnictví [číslo] v k. ú. [obec] (dále jen předmět nájmu). Žalobce dne 10. 12. 2018 uzavřel nájemní smlouvu evidovanou pod č. 2097 OSR/2018 s žalovanou. Touto nájemní smlouvou se zavázal přenechat žalované předmět nájmu k dočasnému užívání a žalovaná se zavázala platit nájemné a služby související s bydlením. Měsíční nájem byl sjednán ve výši 3 102 Kč a zálohy na služby činily 1 040 Kč. Nájem byl splatný vždy do posledního dne platebního období. Dále bylo sjednáno, že vyúčtování služeb bude prováděno jedenkrát ročně vždy k poslednímu dni roku a vyúčtování bude zasláno žalované nejpozději do 30. 4. následujícího roku. Žalovaná užívala předmět nájmu od 1. 1. 2019 do 26. 4. 2021. Žalovaná řádně hradila pouze nájemné od ledna 2019 do října 2019. Nájemné za listopad a prosinec 2019 uhradila s měsíčním zpožděním. V roce 2020 bylo uhrazeno pouze sedm nájmů. Žalovaná v rámci uznání dluhu dne 17. 8. 2020 uznala část svého dluhu (25 987 Kč) a zavázala se jej hradit ve splátkách. Podle této dohody ovšem uhradila pouze jedinou splátku ve výši 1 500 Kč. Neuhrazená tak zůstala částka ve výši 31 359 Kč odpovídající nájmu za období 09/ 2020 -04/2021. Dále žalovaná neuhradila částku 15 375 Kč za služby související s bydlením za rok 2020. Celková výše ceny služeb souvisejících s bydlením činí 28 936 Kč. Žalovaná byla opakovaně vyzvána k úhradě dlužné částky.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), § 101 odst. 4 o.s.ř.).

3. Ze smlouvy o nájmu ze dne 10. 12. 2018 č. 2097 OSR/2018 soud zjistil, že se žalobce zavázal přenechat dům [adresa] na adrese [adresa žalované], zapsaným na listu vlastnictví [číslo] v k. ú. [obec] (dále jen předmět nájmu) k dočasnému užívání žalované. Nájem byl uzavřen na dobu určitou do 31. 12. 2019. Dále bylo sjednáno, že vyúčtování služeb bude prováděno jedenkrát ročně vždy k poslednímu dni roku a vyúčtování bude zasláno žalované nejpozději do 30. 4. následujícího roku. Součástí smlouvy byl evidenční list nájemného, ze kterého soud zjistil, že výše měsíčního nájmu činí 3 008,75 Kč a výše záloh na služby činí 1 040 Kč měsíčně. Podle smlouvy je nájemné splatné do posledního dne příslušného měsíce. Smlouva nabyla účinnosti dne 1. 1. 2019. Z dodatku č. 1 ze dne 25. 11. 2019 k nájemní smlouvě soud zjistil, že nájem byl prodloužen do 31. 12. 2020. Z dodatku č. 2 ze dne 4. 11. 2020 k nájemní smlouvě soud zjistil, že nájme byl prodloužen do 30. 6. 2021.

4. Z uznání dluhu a dohody o splátkovém kalendáři ze dne 17. 8. 2020 soud zjistil, že žalovaná uznala svůj dluh ve výši 12 426 Kč s příslušenstvím z titulu nedoplatku na nájemném a zálohách na služby za období od května do července 2020 a dále ve výši 13 561 Kč z titulu nedoplatku z vyúčtování služeb za rok 2019. Žalovaná se zavázala dlužnou částku zaplatit prostřednictvím měsíčních splátek ve výši 1 500 Kč.

5. Z protokolu o vyúčtování služeb za rok 2019 soud zjistil, že celkový dluh na službách za rok 2019 činí 17 703 Kč. Z protokolu o vyúčtování služeb za rok 2020 soud zjistil, že celkový dluh na službách za rok 2020 činí 48 146 Kč. Z dokumentu„ úroky z prodlení“ soud zjistil způsob výpočtu úroků z prodlení žalobkyní.

6. Z upomínky ze dne 13. 1. 2020 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě nájemného ve výši 4 142 Kč. Z upomínky ze dne 12. 8. 2020 a dodejky soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 12 426 Kč nejpozději do 15 dnů. Z upomínky ze dne 11. 11. 2020 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 7 142 Kč. Z výzvy k úhradě dlužné částky před podáním žaloby ze dne 6. 8. 2021 soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 63 863,14 Kč nejpozději do 30 dnů od doručení výzvy.

7. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Žalobce se žalovanou dne 10. 12. 2018 uzavřel smlouvu o nájmu. Žalobce se zavázal přenechat předmět nájmu k dočasnému užívání žalované. Žalovaná se zavázala mimo jiné platit každý měsíc nájemné a zálohy na služby (a vyúčtování služeb). Trvání nájmu bylo prodloužena smluvními dodatky. Žalovaná po skončení nájmu neuhradila nájemné ve výši 31 359 Kč a dluh na vyúčtování služeb ve výši 28 936 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani po zaslání výzvy k úhradě. Žalovaná část svého dluhu uznala co do důvod a výše a zavázala se jej hradit ve splátkách, přičemž uhradila pouze první splátku.

8. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (díle jen o. z.) se nájemní smlouvu pronajímatel zavazuje přenechat předmět nájmu nájemci k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje zaplatit pronajímateli nájemné. Podle § 2217 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek. Podle § 2231 o. z. platí, že nájem ujednaný na dobu neurčitou skončí výpovědí jednou ze stran. Jedná-li se o věc movitou, je výpovědní doba jednoměsíční, jedná-li se o věc nemovitou, je tříměsíční.

9. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Soud posoudil závazkový vztah mezi žalobcem a žalovanou jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o nájmu podle výše uvedených zákonných ustanovení. Žalobce prokázal, že splnil svoji smluvní povinnost a odevzdal žalované předmět nájmu k dočasnému užívání. Žalovaná ovšem nesplnila svůj závazek uhradit sjednané nájemné a uhradit vyúčtování služeb. I přes opakované výzvy žalovaná nic nezaplatila. Jelikož žalovaná v řízení nijak netvrdila, a tedy ani neprokázala, že by na dlužné částky plnila, soud žalobě vyhověl v celém rozsahu, a to i ohledně kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 4 317,70 Kč a úroku z prodlení, který je požadován od 1. 10. 2021 do zaplacení, neboť žalovaná byla v té době v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu. Výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když pro jinou lhůtu nebyly shledány důvody.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 615 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 015 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když pro jinou lhůtu nebyly shledány důvody.