118 C 3/2021

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Pipkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno s.r.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátkou Mgr. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované společnosti 1/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 1/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 1/0 pro 511 436 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 461 428,10 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 24 200 Kč od 4.6.2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 24 200 Kč od 16.6.2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 115 528,10 Kč od 23.7.2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 81 878 Kč od 18.8.2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 81 878 Kč od 16.9.2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 81 878 Kč od 16.10.2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 51 866 Kč od 17.11.2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. V částce 50 007,90 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 50 007,90 Kč od 23.7.2020 do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na 80,4% odůvodněných nákladů řízení částku 118 256,37 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Podanou žalobou se žalobkyně , právnická osoba, po žalované domáhala zaplacení částky 511 436 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že na základě ústně uzavřené smlouvy o nájmu žalovaná užívala budovu č. ev. , Anonymizováno, , která je postavena na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , přičemž součástí nájmu bylo právo žalované užívat i pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , část pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, m2 a část pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, . Za užívání výše uvedeného předmětu nájmu se žalovaná zavázala hradit měsíční nájemné ve výši 20 000 Kč s 21% DPH, tedy celkem částku 24 200 Kč. Nájemní smlouva byla uzavřena s účinností od 29.6.2015, tj. ode dne vydání kolaudačního souhlasu s užíváním stavby, na dobu určitou pěti let, což odpovídá době, na kterou byla budova č. ev. , Anonymizováno, zkolaudována. V lednu 2020 žalovaná kontaktovala právního předchůdce žalobkyně obchodní společnost , právnická osoba, ohledně domluvy na dalším trvání nájmu a zároveň s tím, že měla zájem o rozšíření užívání pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, nad rámec sjednaný na základě smlouvy o nájmu, a to část o celkové výměře 1 209 m2, tedy rozdíl oproti stavu dohodnutém na základě smlouvy o nájmu činil 775,5 m2. S ohledem na probíhající jednání o změně smlouvy o nájmu byly žalované vystaveny faktury za užívání předmětu nájmu na částky sjednané smlouvou o nájmu, z nichž nájemné za měsíce květen a červen 2020 v celkové výši žalovaná neuhradila. Jelikož ani do konce června 2020 nebyla mezi stranami uzavřena dohoda o změně smlouvy o nájmu z důvodu rozšíření užívání pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, m2, vyúčtovala obchodní společnost , právnická osoba, dne 8.7.2020 rozdíl na nájemném za část pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 768,2 m2 za měsíce duben až červen 2020 v celkové výši 83 658 Kč, přičemž výše nájemného byla stanovena na základě znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, č. , hodnota, -, Anonymizováno, /2020 ze dne 30.6.2020, a to na 30 Kč/m2/měsíc. Od 30.6.2020 pak žalovaná užívala rozšířený předmět nájmu bez právního titulu, neboť smlouva o nájmu ke dni 29.6.2020 skončila uplynutím doby nájmu. Z tohoto důvodu byla od července 2020 žalované doúčtováno vystavenými fakturami bezdůvodné obohacení ve výši tržního nájemného stanoveného citovaným znaleckým posudkem, a to až do 19.11.2020, přičemž celková dlužná částka činí 379 378 Kč včetně DPH. Žalovaná žádnou z uvedených částek neuhradila. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 28.12.2020 obchodní společnost , právnická osoba, předmětnou pohledávku za žalovanou postoupila žalobkyni , právnická osoba, , oznámení o postoupení pohledávky bylo žalované doručeno dne 5.1.2021.

2. V průběhu řízení došlo k zániku žalobkyně , právnická osoba, a jmění zanikající obchodní společnosti přešlo v důsledku fúze sloučením podle projektu ze dne 21.2.2022 na společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , sídlem , adresa, . Soud usnesením ze dne 10.6.2022 rozhodl, že podle § 107 odst. 3 o.s.ř. bude na straně žalobkyně pokračováno s touto společností.

3. Žalovaná v písemném vyjádření k žalobě ze dne 28.4.2021 uvedla, že činí nesporným, že mezi ní a společností , právnická osoba, byla ústně uzavřena smlouva o nájmu, na základě které žalovaná užívala budovu č. ev. , Anonymizováno, , která je postavena na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , přičemž součástí nájmu bylo právo žalované užívat dále i pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a část pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Žalovaná však činí sporným tvrzení žalobkyně, že předmětem nájmu byla pouze část pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , když od počátku byl předmětem nájmu tento pozemek celý. Dále žalovaná namítá, že nájemní smlouva nebyla uzavřena na dobu určitou pěti let, ale na dobu neurčitou. V lednu 2020 to byla právní předchůdkyně žalobkyně, kdo kontaktoval žalovanou a předložil jí nový návrh smlouvy o nájmu s tím, že jeho hlavním požadavkem bylo zcela zásadní a pro žalovanou nepřijatelné zvýšení nájemného. Následně žalovaná obdržela od právní předchůdkyně žalobkyně výpověď smlouvy o nájmu ze dne 20.11.2020 s tím, že nájem skončil po uplynutí šestiměsíční výpovědní doby podle ust. § 2312 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) dne 20.11.2020, a k tomuto dni také žalovaná předmět nájmu vyklidila. Dále žalovaná vznesla námitku započtení částky 500 000 Kč z titulu neuhrazené druhé části kupní ceny za budovu č. ev. , Anonymizováno, , kterou svým nákladem vystavěla žalovaná. Vznesenou námitku započtení žalovaná podáním ze dne 25.3.2022 upřesnila tak, že se jedná o pohledávku, které žalované vznikla na základě sjednané ceny díla – stavby budovy č. ev. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , když celková výše úplaty za zhotovení této stavby žalovanou pro žalobkyni byla dojednána na částku 1 000 000 Kč. První část ceny díla ve výši 500 000 Kč byla žalobkyní uhrazena, druhá část sjednané ceny díla ve výši 500 000 Kč vyúčtovaná fakturou-daňovým dokladem č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 14.5.2022 již uhrazena nebyla. Alternativně uplatňuje žalovaná tento nárok z titulu bezdůvodného obohacení žalobkyně, která do svého vlastnictví získala stavbu v hodnotě převyšující 1 000 000 Kč s tím, že k prokázání výše této částky žalovaná předloží soudu znalecký posudek, kterým budou stanoveny stavební náklady na zhotovení předmětné stavby a její připojení na přípojky energií a médií a nákladový položkový rozpočet v době zhotovení předmětné stavby, který si žalovaná nechala zpracovat odbornou osobou. Dále při jednání konaném dne 15.9.2022 žalovaná namítla, že nájemné za období březen až listopad 2020 není dosud splatné, protože žalovaná po celou dobu trvání nájmu platila nájemné ve výši dle nájemní smlouvy na základě výzvy – faktury, a za uvedené období do dnešního dne neobdržela faktury na nájemné ve výši dle nájemní smlouvy, a to přesto, že opakovaně právní předchůdkyni žalobkyně vyzývala, aby vystavila a řádně doručila faktury na výši nájemného tak, jak bylo ujednáno.

4. Z koordinační situace pro stavební část akce „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, “ bylo zjištěno, že tato situace byla vypracována , právnická osoba, a zadavatele , právnická osoba, ., , adresa, a obsahuje nákres plánované prodejny o ploše 144 m2, jezírka o rozměru 14 m2 a plochy oplocení – drátěného plotu o výšce 2m kolem prodejny, umístěného na ploše pozemku 577,5 m2.

5. Z územního rozhodnutí č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 25.2.2015 bylo zjištěno, že Úřad městské části města , adresa, , odbor stavební a technický, , adresa, , vydal podle § 79 a § 72 stavebního zákona žadateli , právnická osoba, . rozhodnutí o umístění stavby prodejny zavlažovací techniky a čerpadel, včetně napojení na vnitroareálové rozvody vodovodu a elektro, jímky splaškových vod na vyvážení, jezírka, zpevněného přístupového chodníku a oplocení, jako stavby dočasné na 5 let, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (ostatní plocha), parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (ostatní plocha) v katastrálním území , adresa, . Druh a účel stavby byl vymezen jako „prodejna zavlažovací techniky a čerpadel, která bude napojena na stávající přípojky vodovodu a elektřiny v areálu , Anonymizováno, , splaškové vody budou svedeny do odpadní jímky na vyvážení o objemu 8 m3. , právnická osoba, ze střechy a zpevněných ploch budou odváženy do jezírka o ploše 14 m2 s dalším využitím pro zálivku okolních zelených ploch. Dopravní napojení bude realizováno 2 výjezdy ze stávajícího parkoviště na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /1, na kterém bude pro potřeby prodejny vyhrazena 3 parkovací stání. Okolní část pozemku bude oplocena drátěným pletivem. Objekt bude tvořen z 8 typizovaných stavebních ocelových buněk. Vnitřní dispozice objektu: 2 prodejní plochy, oddělené příčkou s dveřmi, WC s předsíní. Vytápění bude zajištěno elektrickými přímotopy.“ Stavba měla být umístěna na pozemku tak, že bude mít půdorysný tvar písmene „L“ 12,0 x 6,0 + 6,0 x 12,0 m, jihozápadní stěna délky 6 m bude umístěná rovnoběžně se společnou , Anonymizováno, mezi pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /1 ve vzdálenosti 2 m, západní nároží ve vzdálenosti 8,6 m od společné hranice , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, a 2 m od společné hranice pozemků , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /1, vše v katastrálním území , adresa, . Část pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , o výměře 577,5 m2 (33x 17,5 m) bude oplocen drátěným pletivem výšky 2 m, přístupový chodník šířky cca 1 m, délky cca 7 m, který bude zpřístupňovat stavbu ze stávajícího parkoviště, je umístěný na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /1, k. ú. , adresa, . Podmínky pro umístění stavby v čl. II odst. 1. odkazují na koordinační situaci umístění stavby.

6. Z kolaudačního souhlasu s užíváním stavby č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 29.6.2015 bylo zjištěno, že podle § 122 odst. 3 stavebního zákona vydal Úřad městské části města , adresa, , odbor stavební a technický, , adresa, , kolaudační souhlas, který je dokladem o povoleném účelu užívání stavby prodejny zavlažovací techniky a čerpadel jako stavby dočasné na 5 let s tím, že stavba vymezená jako „prodejna zavlažovací techniky a čerpadel, která je napojena na stávající přípojky vodovodu a elektřiny v areálu LTC, splaškové vody jsou svedeny do odpadní jímky na vyvážení. , právnická osoba, ze střechy a zpevněných ploch jsou odváděny do jezírka s dalším využitím pro zálivku okolních zelených ploch. Vytápění je zajištěno elektrickými přímotopy.“ V odůvodnění je konstatováno, že stavba je dokončena bez závad a nedodělků v souladu se schválenou projektovou dokumentací s tím, že závěrečná kontrolní prohlídka stavby byla provedena stavebním úřadem dne 22.5.2015. Jako stavebník je v kolaudačním souhlasu uvedena společnost , právnická osoba, .

7. Ze smlouvy o dílo č. , hodnota, uzavřené dne 10.5.2015 mezi objednatelem , Jméno zainteresované společnosti 1/0, (žalovanou) a zhotovitelem , tituly před jménem, , jméno FO, , , adresa, , IČ , IČO, , bylo zjištěno, že toto smlouvou se zhotovitel zavázal pro objednatel provést stavbu oplocení pozemku dle přílohy č. , hodnota, a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu za provedení díla podle podmínek této smlouvy. Doba plnění byla sjednána od termínu zahájení prací 10.6.2015 do termínu dokončení prací dne 30.6.2015. Součástí smlouvy byl nákres umístění oplocení.

8. Ze zaměření záboru pozemků p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /1 v , adresa, , vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , geodetické práce, , adresa, , bylo zjištěno, že na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, je oploceno 1209 m2 a parkovací stání na pozemku p. č. , Anonymizováno, /1 zabírají 83 m2.

9. Z upraveného shora uvedeného zaměření záboru, na kterém byla soudem vyznačena žlutě čtvercová plocha, představující rozšíření záboru nad rámec nákresu umístění oplocení, tvořícího součást smlouvy o dílo č. , hodnota, ze dne 10.5.2015 a ze stanovení obsahu této žlutě vyznačené plochy , tituly před jménem, , jméno FO, , bylo zjištěno, že tato plocha má obsah 309 m2.

10. Z faktur č. , hodnota, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, , , číslo, a , číslo, , vystavených společností , právnická osoba, jako dodavatelem žalované jako odběrateli bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně vyzval se splatností ke dni 16.3.2020 žalovanou k úhradě nájmu za měsíc březen 2020 ve výši 24 200 vč. DPH, se splatností ke dni 15.4.2020 k úhradě nájmu za měsíc duben 2020 ve výši 24 200 vč. DPH (ve znění opravného daňového dokladu č. , hodnota, ), se splatností ke dni 3.6.2020 k úhradě nájmu za měsíc květen 2020 ve výši 24 200 vč. DPH, se splatností ke dni 15.6.2020 k úhradě nájmu za měsíc červen 2020 ve výši 24 200 vč. DPH, se splatností ke dni 22.7.2020 k úhradě za užívání rozšířené plochy o výměře 768,2 m2 na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k. ú. , adresa, za měsíc duben 2020 ve výši 27 886 Kč, se splatností ke dni 22.7.2020 k úhradě za užívání rozšířené plochy o výměře 768,2 m2 na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k. ú. , adresa, za měsíc květen 2020 ve výši 27 886 Kč, se splatností ke dni 22.7.2020 k úhradě za užívání rozšířené plochy o výměře 768,2 m2 na pozemku p .č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , k. ú. , adresa, za měsíc červen 2020 ve výši 27 886 Kč, se splatností ke dni 22.7.2020 k úhradě za užívání pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , budovy č. e. , Anonymizováno, , části pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /1, vše v k. ú. , adresa, za měsíc červenec 2020 ve výši 81 878 Kč, se splatností ke dni 17.8.2020 k úhradě za užívání pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , budovy č. e. , Anonymizováno, , části pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /1, vše v k. ú. , adresa, za měsíc srpen 2020 ve výši 81 878 Kč, se splatností ke dni 15.9.2020 k úhradě za užívání pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , budovy č. e. , Anonymizováno, , části pozemku p. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, /1, vše v k. ú. , adresa, za měsíc září 2020 ve výši 81 878 Kč, se splatností ke dni 15.10.2020 k úhradě za užívání pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , budovy č. e. , Anonymizováno, , části pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /1, vše v k. ú. , adresa, za měsíc říjen 2020 ve výši 81 878 Kč a se splatností ke dni 16.11.2020 k úhradě za užívání pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , budovy č. e. , Anonymizováno, , části pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , Anonymizováno, /1, vše v k. ú. , adresa, za období od 1.11.2020 do 19.11.2020 ve výši 51 866 Kč.

11. Ze znaleckého posudku číslo , hodnota, -, Anonymizováno, /20 vyhotoveného dne 30.6.2020 , tituly před jménem, , jméno FO, , soudním znalcem a odhadcem majetku pro věci nemovité, , adresa, , včetně přílohy č. , hodnota, a 2, bylo zjištěno, že znalec stanovil obvyklé nájemné za užívání budovy , adresa, , postavené na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, se všemi součástmi, příslušenstvím a částí pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 433,5 m2 a částí pozemku p. č. , Anonymizováno, /1 o výměře 90,30 m2, v k. ú. , adresa, , po zaokrouhlení částkou 441 000 Kč/rok, a to k datu 29.6.2015 (ke dni vydání kolaudačního souhlasu). Ke dni 1.4.2020 činilo obvyklé nájemné těchto nemovitostí částku 812 000 Kč/rok. Pokud jde o jednotlivé nemovitosti, činila obecná hodnota pronájmu budovy č. ev. , Anonymizováno, ke dni 29.5.2015 částku 200 Kč/m2/měsíc a ke dni 1.4.2020 částku 220 Kč/m2/měsíc. obvyklou hodnotu pronájmu pozemků p. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ke dni 29.6.2015 ocenil znalec částkou 20 Kč/ m2/měsíc a ke dni 1.4.2020 pak částkou 30 Kč/m2/měsíc. Znalecký posudek obsahuje znaleckou doložku včetně prohlášení znalce podle § 127a o.s.ř.

12. Z informace o stavbě a pozemku, obsahující informativní údaje Českého úřadu zeměměřičského a katastrálního, platné ke dni 5.6.2020, bylo zjištěno, že jako vlastník budovy č. ev. , Anonymizováno, , stojící na pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a p. č. , Anonymizováno, /1 v katastrálním území , adresa, , je v Katastru nemovitostí zapsána společnost , právnická osoba13. Z předávacího protokolu ze dne 20.11.2020 bylo zjištěno, že k předání nemovitostí pronajímaných společností , právnická osoba, žalované došlo ke dni 20.11.2020.

14. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 4.1.2021 a doručenky datové zprávy bylo zjištěno, že postoupení pohledávky, která je předmětem tohoto řízení, na původní žalobkyni , právnická osoba, bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 4.1.2021, který byl odeslán i dodán do datové schránky žalované dne 5.1.2021.

15. Z výpovědi smlouvy o nájmu ze dne 20.5.2020 adresované společností , právnická osoba, žalovanou bylo zjištěno, že smlouva o nájmu předmětných pozemků je ve výpovědi hodnocena jako uzavřená na dobu určitou s tím, že skončila ke dni 31.3.2020, mezi stranami smlouvy však na tom, zda byla smlouva uzavřena na dobu určitou či neurčitou, není shoda. Dále je ve výpovědi konstatováno, že „s ohledem na výše uvedené obchodní společnost z důvodu právní opatrnosti tímto ve smyslu § 2312 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, vypovídá Smlouvu o nájmu. Výpovědní doba v tomto případě činí šest (6) měsíců a počíná běžet ode dne doručení výpovědi.“16. Z faktury – daňového dokladu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 14.5.2020 bylo zjištěno, že touto fakturou žalovaná vyúčtovala společnosti , právnická osoba, částku 500 000 Kč jako „doplatek, druhou polovinu za realizaci , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, “, se splatností do 19.5.2020.

17. Z e-mailové zprávy ze dne 13.1.2020, zaslané jednatelem žalované jednatelce žalobkyně , jméno FO, , bylo zjištěno, že jednatel žalované v této zprávě mj. vyjádřil zájem posunout oplocený pozemek o cca 12 m s tím, že veškeré s tím spojené práce budou v režii žalované. Jednatel žalované dále uvedl, že při kolaudaci stávající stavby se bavil s paní , Anonymizováno, „o možnostech prodloužení povolení stavby, říkala, že pakliže neprošvihneme termín (tuším přelom května/června) tak by to mělo být bez problémů. Když bude nájemní smlouva, budu rád, do teď jsme neřešili.“18. Z kopie průvodní zprávy akce „, Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, “ bylo zjištěno, že projekt zpracovala , právnická osoba, ., IČtel. číslo, sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , hlavní inženýr projektu , tituly před jménem, , jméno FO, .

19. Z žádosti o vydání kolaudačního souhlasu, doručeného ÚMČ , adresa, dne 11.5.2015 bylo zjištěno, že žádost týkající se stavby zavlažovací techniky a čerpadel v k. ú. , adresa, podal stavebník , právnická osoba, ., zastoupený jednatelem žalovaného.

20. Ze záznamu z kontrolního dne vyhotoveného k datu 18.11.2014 k zakázce „, adresa, – , právnická osoba, , Objekt , Anonymizováno, , Objekt , Anonymizováno, , , adresa, – koncepce areálu“ bylo zjištěno, že do záznamu ze dne 18.11.2014 bylo rukou vepsáno „SP + ÚR + smlouva na pronájem, smluvně zajistí , Anonymizováno, 5 let.“21. Ze stavebního rozpočtu zpracovaného zpracovatelem , jméno FO, ze dni 20.2.2015, označeného jako „Stavební náklady – , Anonymizováno, , právnická osoba, ., , adresa, , bylo zjištěno, že celkové stavební náklady na realizaci stavby, zahrnující práce specifikované v rozpočtu, činily částku 1 450 591,29 Kč vč. DPH.

22. Z výslechu svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že svědek je 100% vlastníkem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který vlastní i společnost žalobkyně. Jednatelka žalobkyně je dcerou svědka. Jednatel žalované byl jeho přítelem ze sportu, nyní ho však asi 3 roky neviděl, případné problémy s ním řešila dcera. K okolnostem výstavby prodejny zavlažovací techniky a čerpadel svědek uvedl, že panu , jméno FO, se zalíbil pozemek na , adresa, , který byl v té době prázdný, ale tvořil část většího areálu, kde už byli další nájemci. Přišel s návrhem, že by zde bylo možno umístit jeho prodejnu zavlažovací techniky. Svědek s tím souhlasil s tím, , Anonymizováno, . Bylo to proto, aby se vědělo, co se bude dělat a kde. Podle toho se spočítalo nájemné, které svědek chtěl původně ve výši cca 50 000 – 60 000 Kč měsíčně. , jméno FO, chtěl , Anonymizováno, mnohem nižší, asi poloviční. Nakonec mu svědek navrhl částku 25 000 Kč měsíčně, počítal s tím, že se jedná o částku bez DPH, pan , jméno FO, mu ale tvrdil, že to považuje za měsíční nájemné včetně DPH, svědek s tím nakonec souhlasil. Podklady pro stavební povolení vytvořila také firma , Anonymizováno, , na technických věcech s nimi spolupracoval pan , jméno FO, , pak se s ním ale nepohodli, takže pan , jméno FO, spolupráci ukončil a našel si jinou firmu, která mu projekt dodělala. Firma , Anonymizováno, chtěla zaplatit peníze za přípravu podkladů po svědkovi, protožeAnonymizovánopan , jméno FO, jim to odmítl zaplatit. Svědek to nakonec firmě , Anonymizováno, uhradil, a to z morálních důvodů, bylo mu to trapné. Na novém projektu si pan , jméno FO, pracoval na základě plné moci, kterou mu udělila společnost , právnická osoba, . Tyto podklady svědek osobně neviděl, seznámil jsem se nimi až při stavebním řízení, resp. při kolaudaci. , jméno FO, si dělal v rámci stavebního řízení určité změny, protože chtěl mít stavbu co nejlevnější. Ještě před jejím dokončením se stavba prodala společnosti , Anonymizováno, . Pokud by stavbu prováděla společnost , Anonymizováno, , tak by to bylo dražší a samozřejmě také nájemné pro pana , jméno FO, by bylo vyšší. Cena stavby byla dohodnuta ve výši 500 000 Kč. Tuto částku společnost , Anonymizováno, panu , jméno FO, také uhradila a tím se stala vlastníkem této stavby. , jméno FO, stavbu v průběhu realizace úplně změnil stavebně-technické provedení oproti původní dokumentaci od společnosti , Anonymizováno, , ale nikoli pokud jde o obchodní plochu. V době kolaudace byla již stavba v majetku společnosti , Anonymizováno, , svědek však nedovedl přesně specifikovat, co ze stavby bylo přesně realizováno v době, kdy do majetku společnosti , Anonymizováno, přešla. Z ekonomického hlediska bylo předmětem dohody, že si pan , jméno FO, postaví stavbu co nejlevnější, aby se mu za dobu, co bude na pozemku tato stavba umístěna, tyto náklady vzhledem k nízkému nájmu vrátily. Za dobu placení nájmu se tedy měla panu , jméno FO, umořit cena stavby. Za tímto účelem také byla stavba povolena na 5 let, a nikoli na 3 roky. , jméno FO, se na začátku asi 3 roky držel v rozsahu užívání dle kolaudace, asi v roce 2017 nebo 2018 se svévolně začal rozšiřovat, kdy zboural starý plot, který si postavil, což neměl od nikoho odsouhlaseno. Do areálu si navezl čínské kontejnery, kterými ohrožoval vzhled celého areálu a choval se jako neřízená střela. My jsme mu to nevytýkali. V rámci kolaudace bylo nějak definováno oplocení, tomu odpovídal i nájem. Dohoda o nájmu se uzavřela v době, kdy byl už postaven plot. Plot se pak předělával někdy v roce 2017 a potřetí někdy v roce 2020, asi 3 měsíce předtím, v době, kdy končil 5 letý cyklus, a měla se uzavírat nová nájemní smlouva na novou plochu, kterou si pan , jméno FO, zabral. Proč se nová nájemní smlouva neuzavřela, tak to svědek neví, došlo k nějakému zvratu na straně pana , jméno FO, , který areál rozšířil ještě předtím, než se podařilo novou nájemní smlouvu uzavřít. Přitom uzavření nové nájemní smlouvy se řešilo na základě podnětu pana , jméno FO, , že končí povolení užívání stavby a je potřeba požádat o prodloužení. , adresa, nájemní vztah s panem , jméno FO, řešila už dcera. V době, kdy jsem s panem , jméno FO, uzavíral původní nájemní smlouvu, tak se dcera na těchto jednáních nepodílela, protože studovala v cizině. Pokud jde o původní plot, tak ten si řešil stavební úřad, musel být ke kolaudaci. Po rozšíření plochy v roce 2017 svědek viděl, že si pan , jméno FO, zvětšil rozsah užívání asi o 200 – 300 m2 navíc, ale nechtěli se s ním hádat. Dělal to s naším tichým souhlasem, ale za souhlas to svědek vlastně nepovažuje. Společnost , Anonymizováno, nikdy s žalovanou neuzavřela žádnou smlouvu o dílo.

23. Z výslechu jednatele žalované , tituly před jménem, , jméno FO, jako účastníka řízení bylo zjištěno, že s panem , jméno FO, se znal ze sportu, slovo dalo slovo, , tituly před jménem, , jméno FO, uvažoval o přesunu své prodejny, pan , jméno FO, mu řekl, že má neužívaný pozemek. Původně měla stavbu stavět společnost , Anonymizováno, , ale stavba byla za příliš vysokou cenu, která by se promítala do vyššího nájmu. Žalovaná ji byla schopna postavit levnější, a to z modulárních buněk. Projektovou dokumentaci zajišťovala pouze společnosti , Anonymizováno, , a to na základě základního zadání žalované formulovaného podle jejích potřeb. Veškerou dokumentaci řešila , Anonymizováno, , Anonymizováno, , paní , jméno FO, řešila komunikaci s úřady. Žalovaná pak figurovala jako stavebník. Projektant žalované se na stavbě podílel pouze na základě požadavků stavebního úřadu na zajištění bezpečnosti, kdy figuroval jako generální dodavatel. To bylo až po zahájení stavebního řízení, tedy po udělení stavebního povolení. Náklady na , Anonymizováno, a paní , jméno FO, měl hradit na základě dohody pan , jméno FO, , jednatel žalované mu měl platit nájem. Stavba se realizovala v rozsahu dle projektové dokumentace vypracované , Anonymizováno, . Nájemné bylo dohodnuto tak, že zde byl nevyužitý pozemek a byla stanovena cena nájemného 20 000 Kč měsíčně za využívání této plochy, kdy žalované bylo řečeno, že co chce, to může z této plochy využívat, přesná parcelní čísla se neřešila. Nájemné bylo sjednáno na dobu neurčitou s tím, že stavba byla povolena na 5 let s tím, že se pak požádá o prodloužení. Žalované bylo dále řečeno, že společnost , Anonymizováno, má do budoucna s tímto pozemkem nějaké plány, takže až ho bude potřebovat, tak dá žalované výpověď. Minimální doba nájmu byla sjednána na dobu 5 let s tím, že se to může prodloužit, a až bude , Anonymizováno, pozemek potřebovat pro něco většího, tak žalovaná musí uvolnit, a to samozřejmě na základě nějaké výpovědní doby, protože žalovaná není schopna se odstěhovat ze dne na den. Pokud jde o výpovědní dobu, tak až tak do puntíku se nájemní smlouvu neřešila, za standardní výpovědní dobu jednatel žalované považuje 6 měsíců, takto to má sjednáno i v jiných nájemních smlouvách. Převod vlastnictví ke stavbě se prováděl až v listopadu na základě faktury, která je založena ve spise. Dohoda byla taková, že šlo o první část kupní ceny s tím, že po 5 letech si žalovaná buď stavbu rozebere, nebo se zaplatí druhá část kupní ceny, což mělo být 500 000 Kč. Minimální doba nájmu byla pro jednatele žalované 5 let, tuto dobu mu garantoval pan , jméno FO, . Není pravdou, že by žalovaná stavbu prováděla z podřadných materiálů. Nejvíce peněz se ušetřilo na konstrukci stavby, která byla starší, a je to zohledněno i v rozpočtu, který žalovaná předkládala soudu, ostatní věci byly ale nové. První oplocení stavby se stavělo v červnu 2015, jednatel žalované si na to najal firmu, což žalovaná soudu doložila. Oplocení se v průběhu let měnilo, a to asi v roce 2017 a pak v roce 2020, kdy o této další změně byla již informována jednatelka žalobkyně. První oplocení se dělalo až po kolaudaci. , jméno FO, v té době jezdil každý den kolem, tak oplocení musel vidět. Žádné negativní reakce na změnu oplocení žalovaná neměla. V roce 2020 jednatel žalované kontaktoval současnou jednatelku žalobkyně kvůli tomu, aby se neprošvihla lhůta pro prodloužení užívání stavby. Bylo mu vyčítáno, že užívá větší část pozemku, pak bylo po něm požadováno výrazně vyšší nájemné, než platil do té doby a byl na něj činěn určitý nátlak. Přišla mu výzva k vyklizení. Když se ohradil, že má platnou nájemní smlouvu, tak mu přišla výpověď z nájmu. Tuto výpověď z nájmu pak žalovaná akceptovala. Pokud jde o cenu stavby, tak celková částka 1 000 000 Kč byla určenou dohodou obou stran, částka se dala stanovit i jinak, protože část si dělal jednatel žalované svépomocí nebo za pomoci rodiny. Všechny otázky jednatel žalované domlouval s panem , jméno FO, , později od roku 2020 s paní , jméno FO, . S předchozím jednatelem , jméno FO, do kontaktu nepřišel. Mezi žalovanou a firmou pana , jméno FO, došlo k uzavření smlouvy o dílo, která byla ústní, a jednalo se o zhotovení stavby. Žalovaná nemá oprávnění k realizaci stavby, ale zastřešil to architekt pan , Anonymizováno, , který nějakým způsobem figuroval jako generální dodavatel. Stavba se realizovala svépomocí a prostřednictvím subdodavatelů.

24. Z výslechu jednatelky žalobkyně , jméno FO, jako účastníka řízení bylo zjištěno, že jednatelkou společnosti , právnická osoba, byla od března 2021 do zániku této společnosti, předtím se společností , právnická osoba, spolupracovala jako OSVČ, kdy pomáhala s administrativou a jednala s klienty. Jednatel žalované ji kontaktoval někdy na přelomu roku 2019/2020, protože v té době už běžně neoficiálně s klienty jednala. Zavolal jí s tím, že má nějaké plány s prodejnou. Sešli se v lednu 2020, kdy na této schůzce jí pan , jméno FO, sdělil, že se chce s prodejnou rozšířit a řešit novou nájemní smlouvu. Rovněž chtěl řešit také prodloužení dočasné stavby. S panem , jméno FO, se nedohodli, protože pan , jméno FO, chtěl, aby prohlásila, že budova zavlažovací techniky je jeho, přitom patřila v té době společnosti , právnická osoba, , takto byla zapsána i v katastru nemovitostí. , jméno FO, pak začal v březnu 2020 rozšiřovat oplocení, přitom v té době neměli uzavřenou žádnou nájemní smlouvu. Pokud jde o nájem, tak jednatelka žalobkyně chtěla, aby pan , jméno FO, platil podle nové smlouvy tržní nájemné, výši nájmu mu navrhla podle toho, jaké nájemné v celém areálu platili ostatní nájemci, kterých je tam více. , jméno FO, s navrženou cenou nájmu nesouhlasil, kromě toho stále trval na tom, že v nové nájemní smlouvě bude výslovně uvedeno, že budova zavlažovací techniky je jeho. Jednatelka žalobkyně v podstatě neměla problém s tím, aby si po skončení nájmu budovu odvezl, ale šlo o princip. Od března 2020 pan , jméno FO, v podstatě fungoval na celé „pláni“ v areálu žalobkyně, použil dokonce i jejich suť Později přestal dokonce platit nájemné, které pak až do listopadu 2020 vůbec nehradil.

25. Z výslechu svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že zná přítomnou jednatelku společnosti , Anonymizováno, a její zástupkyni, protože svědkyně je zástupkyně společnosti , právnická osoba, , která zajišťuje inženýrské služby pro společnost , Anonymizováno, , zástupce žalované nezná. V rámci projektu výstavby prodejny zavlažovací techniky v , Anonymizováno, , Anonymizováno, její společnost zajišťovala povolení stavby, svědkyně pracovala pro společnost , Anonymizováno, , spolupracovala se zástupci této společnosti, konkrétně šlo o pana , jméno FO, . Jednala rovněž s panem , jméno FO, , nicméně pro něho žádné služby neprováděla, za její služby hradila vždy jen společnost , Anonymizováno, . S panem , jméno FO, a panem , jméno FO, jednala svědkyně v rámci kontrolních dnů, které probíhaly při realizaci stavby. Z kontrolních dnů se pořizovaly zápisy, které vyhotovovala svědkyně, a byly uloženy v elektronické podobě. Zapsalo se vždy to, co se na kontrolních dnech projednalo a dohodlo, tyto zápisy svědkyně posílala společnosti , Anonymizováno, , projektantům a možná i panu , jméno FO, . Svědkyně si nevybavila, že by byla přítomna nějakému vzrušenému jednání, že by v rámci kontrolních dnů probíhaly nějaké konflikty. V rámci kontrolních dnů svědkyně s panem , jméno FO, o nájemní smlouvě nejednala a nic takového neřešila, to je mimo její kompetenci, bavili se pouze o tom, že stavba prodejny může být povolena pouze jako stavba dočasná. Svědkyně si nevybavuje, že by se pan , jméno FO, nějak vyjadřoval v tom smyslu, že by mu vadilo, že stavba bude pouze dočasná. U jednání mezi panem , jméno FO, a panem , jméno FO, ohledně nájemní smlouvy svědkyně přítomna nebyla.

26. Z výslechu svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že z přítomných účastníků zná pouze zástupkyni žalobkyně a paní , jméno FO, . Svědek uvedl, že dlouhodobě spolupracuje se společností , Anonymizováno, asi 20 let jako projektant staveb. Na projektu zavlažovací techniky v , Anonymizováno, , Anonymizováno, svědek dělal projektovou dokumentaci pro stavební povolení, inženýring stavby potom už neprováděl. Jednal s panem , jméno FO, a panem , jméno FO, , od začátku bylo jasné, že stavba bude povolena jenom jako stavba dočasná, protože pozemek, na kterém byla stavba realizována, je v záplavovém území a na pozemku je plánována rozsáhlejší výstavba, a to podle stávajícího územního plánu. Svědek si původně myslel, že jeho práce budou zaplaceny panem , jméno FO, , protože celou stavbu po stavebně-technické i designové stránce řešil s ním, někdy se scházeli i bez pana , jméno FO, . Nějak se asi nepochopili, protože služby svědka nakonec uhradila společnost , Anonymizováno, . Na realizaci stavby se svědek nijak nepodílel. V rámci jednání se otázky nájmu neprobíraly, s panem , jméno FO, a panem , jméno FO, se bavili pouze o stavebně-technickém řešení. Pokud jde o stavbu oplocení, tak to si pak domluvili pan , jméno FO, a pan , jméno FO, spolu, svědek konkrétní plochu oplocení nestanovil. Na tom pozemku bylo ohraničení jasně dané ze dvou stran, a to plochou parkoviště a z druhé strany potokem. To, jak bylo oplocení navrženo, prošlo i stavebním úřadem, pokud by se oplocení postavilo v jiném rozsahu, tak by mělo být požádáno o změnu na stavebním úřadě, jde o změnu stavby jako každou jinou. U kolaudace stavby svědek přítomen nebyl.

27. Soud důkazy hodnotil jednotlivě a ve vzájemné souvislosti.

28. Na základě provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav věci.

29. Podle § 2201 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

30. Podle § 2203 odst. 1 o. z., neujednají-li strany dobu trvání nebo den skončení nájmu, platí, že se jedná o nájem na dobu neurčitou.

31. Mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně došlo k uzavření ústní smlouvy o nájmu, jejímž předmětem byla budovu č. ev. , Anonymizováno, , která je postavena na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , přičemž součástí nájmu bylo právo žalované užívat i celý pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a část pozemku p. č. , Anonymizováno, /1 o výměře 83 m2 (zahrnující parkovací místa před budovou), vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, . Dále byla předmětem nájemní smlouvy rovněž část pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , kdy mezi účastníky byl rozsah pronajatého pozemku sporný. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že o uzavření nájemní smlouvy jednal jednatel žalované a tehdejší jednatel právní předchůdkyně žalobkyně, žádná jiná osoba těmto jednáním přítomna nebyla. Svědek , jméno FO, uvedl, že k uzavření nájemní smlouvy došlo až poté, co byl již na pozemku vystavěn plot. Jednatel žalované , tituly před jménem, , jméno FO, tuto skutečnost potvrdil s tím, že k výstavbě plotu došlo v červnu 2015, a to až po kolaudaci stavby. Z předložené smlouvy o dílo č. , hodnota, vyplývá, že výstavba plotu měla podle smlouvy probíhat v době od 10.6.2015 do 30.6.2015, z kolaudačního souhlasu ke stavbě pak soud zjistil, že závěrečná kontrolní prohlídka stavby byla provedena stavebním úřadem dne 22.5.2015, v kolaudačním souhlasu není oplocení stavby nijak zmíněno, když obecně je soudu známo, že udělení kolaudačního souhlasu nijak nebrání nedokončené nebo neexistující oplocení hlavní stavby, neboť i bez oplocení lze stavbu hlavní ze stavebně-technického hlediska užívat. K otázce, v jakém rozsahu byl skutečně plot vystavěn, neuvedl svědek , jméno FO, žádné konkrétní skutečnosti s tím, že si plot nepřeměřoval. Jednatel žalované naproti tomu soudu předložil smlouvu o dílo č. , hodnota, , na kterou výslovně odkázal i ve své výpovědi. Součástí smlouvy o dílo č. , hodnota, je příloha, která obsahuje rukou provedený nákres oplocení, který pak svým tvarem odpovídá zaměření záboru pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, předloženého žalobkyní s tím, že je zřejmé, že o jakou plochu byl následně rozsah oplocení zvětšen. O rozšíření záboru v roce 2017 a v roce 2020 hovořil svědek , jméno FO, i , tituly před jménem, , jméno FO, . Soud pomocí dotazu na vyhotovitele původního zaměření záboru zjistil, že k rozšíření plochy záboru nad rámec původního rozsahu oplocení došlo v ploše 309 m2, což zhruba odpovídá i výpovědi svědka , jméno FO, . Z uvedeného soud tedy dovodil, že předmětem nájmu byl pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, v rozsahu 900 m2. Svědek , jméno FO, musel být při uzavření smlouvy o nájmu srozuměn s tím, že žalovaná oplotila pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v podstatně větším rozsahu, než jak bylo oplocení navrženo v projektové dokumentaci zpracované společností , Anonymizováno, , která byla podkladem pro stavební povolení a kolaudační souhlas, neboť rozdíl byl značný. Současně bylo z jednání žalované patrno, že hodlá užívat celou oplocenou plochu. Přesto svědek , jméno FO, přikročil k uzavření nájemní smlouvy, a to za nájemné 20 000 Kč měsíčně s 21% DPH, celkem tedy 24 200 Kč, které žalovaná až do dubna 2020 včetně řádně hradila.

32. Mezi účastníky bylo dále sporné, zda došlo k sjednání nájmu na dobu určitou či neurčitou. Svědek , jméno FO, v tomto směru uvedl, že na předmětných pozemcích o celkové výměře cca 3 ha si nechtěl do budoucna zablokovat další výstavbu a počítal s tím, že prodejna zavlažovací techniky a čerpadel bude na pozemku umístěna na dobu 5 let s tím, že s ohledem na tuto dobu bylo stanovena i výše nájemného, tedy aby se žalované počáteční investice vrátila. Z provedeného dokazování vyplynulo, že svědku , jméno FO, i , tituly před jménem, , jméno FO, muselo být od počátku realizace zřejmé, že prodejna je koncipována jako stavba dočasná, takto bylo na stavbu uděleno i stavební povolení, uvedl to i svědek , jméno FO, , který zpracovával projektovou dokumentaci. Jednatel žalované ve své výpovědi výslovně uvedl, že „minimální doba nájmu byla sjednána na dobu 5 let s tím, že se to může prodloužit“, dále uvedl, že „dohoda byla taková, že … po 5 letech si buď stavbu rozebereme, nebo se zaplatí druhá část kupní ceny.“ Pokud jednatel žalovaného počítal od počátku s možností rozebrání stavby po uplynutí doby 5 let, není současně možno dovozovat, že by nájemní smlouva byla sjednána na dobu neurčitou, protože taková dohoda by postrádala smyslu. Pokud žalovaná argumentovala výpovědí z nájmu, kterou jí právní předchůdkyně žalobkyně adresovala, tak v textu této výpovědi je výslovně právní předchůdkyní žalobkyně konstatováno, že otázka sjednání nájmu na dobu určitou či neurčitou je mezi stranami sporná a výpověď je dávána pouze z důvodu právní jistoty. Žalovaná sice po uplynutím sjednané doby nájmu dávala najevo, že má zájem o „prodloužení“ sjednané doby nájmu, žalobkyně však o takové ujednání zcela evidentně zájem neměla. Je možno uzavřít, že s ohledem na všechny okolnosti uzavření nájemní smlouvy považuje soud za prokázané, že nájemní smlouva byla sjednána na dobu určitou pěti let. Pokud jde o dobu skončení nájmu, tak nebylo jednoznačně prokázáno, který den v červnu 2015 došlo k uzavření této smlouvy, muselo se tak ale stát nejpozději k datu 30.6.2015. Pokud žalobkyně uplatňuje nárok na vydání bezdůvodného obohacení spočívající v obvyklém nájmu od data 1.7.2020, je tento nárok po právu, neboť od tohoto data žalovaná nemovitosti užívala bez právního důvodu ve smyslu § 2991 odst. 1 a 2 o.z.

33. Námitka započtení částky 500 000 Kč vůči uplatněnému nároku nebyla soudem shledána důvodnou. Mezi účastníky nebylo sporné, že stavbu prodejny – budovy č. ev. , Anonymizováno, provedla svým nákladem a na svoje nebezpečí na pozemku ve vlastnictví právní předchůdkyně žalobkyně žalovaná prostřednictvím svého jednatele , tituly před jménem, , jméno FO, , a to svépomocí a prostřednictvím subdodavatelů, kdy svědek , jméno FO, vyloučil, že by náklady na stavbu hradila jeho firma svým nákladem. Jak , tituly před jménem, , jméno FO, , tak svědek , jméno FO, k důvodům tohoto postupu uvedli, že žalovaná byla schopna prodejnu postavit levněji, než právní předchůdkyně žalobkyně. Jako stavebník v rámci stavebního řízení po celou dobu vystupovala právní předchůdkyně žalobkyně, která je také zapsána jako vlastník stavby v katastru nemovitostí. Stavba prodejny je podle stavebního povolení a kolaudačního souhlasu stavbou dočasnou ve smyslu § 2 odst. 3 zák. č. 183/2006 Sb., stavebního zákona, kdy podle § 506 odst. 1 o. z. není stavba dočasná součástí pozemku, na kterém je postavena. Pokud oba účastníci projevili vůli, aby žalovaná pro právní předchůdkyni žalobkyně provedla dílo – stavbu prodejny, která byla od svého vzniku ve vlastnictví právní předchůdkyně žalobkyně, byla mezi nimi uzavřena smlouva o dílo podle § 2586 odst. 1 o. z. V řízení bylo zjištěno, že po provedení díla zaplatila právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku 500 000 Kč, uhradila i náklady na vyhotovení projektové dokumentace firmě , Anonymizováno, . Dále bylo žalobkyní tvrzeno, že zbytek ceny díla měl být uhrazen po dobu trvání nájemní smlouvy, neboť žalovaná platila nižší než obvyklé nájemné. Toto tvrzení bylo potvrzeno jak výpovědí svědka , jméno FO, , tak znaleckým posudkem, ze kterého bylo zjištěno, že obvyklé nájemné stanovené k datu 29.6.2015 za užívání stavby ev. č. , hodnota, , celého pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , části pozemku p. č. , Anonymizováno, /1 o výměře 90,30 m2 a části pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o výměře 433,5 m2 (tedy o menší výměře než žalovanou skutečně užívanou částí tohoto pozemku) činilo 36 750 Kč bez DPH měsíčně, zatímco žalovaná platila nájem pouze 20 000 Kč bez DPH měsíčně. Žalovaná přitom nijak nedoložila, že by mezi ní a právní předchůdkyní žalobkyně došlo k jinému ujednání o ceně díla, ze kterého by plynul nárok žalované na doplatek ceny díla ve výši 500 000 Kč po skončení nájemní smlouvy.

34. Uplatněnému nároku bylo tedy soudem vyhověno co do dlužného nájemného za měsíce květen a červen 2020 ve výši 2 x 24 200 Kč. Vzhledem ke zjištění, že předmětem nájmu byl pozemek p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, pouze ve výměře 900 m2, považuje soud za důvodný rovněž nárok žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení ve výši ušlého obvyklého nájmu za tu část pozemku, která byla nad rámec sjednaného rozsahu nájmu žalovaným zabrána, tedy 309 m2, když tento nárok byl uplatněn za měsíce duben až červen 2020. Soud při stanovení výše bezdůvodného obohacení vyšel z předloženého znaleckého posudku, který stanoví nájemné v místě a čase obvyklé pro pozemek p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v částce 30 Kč/m2/měsíc, při zohlednění rozměru pozemku 309 m2 jde o částku 9 270 Kč, po připočtení 21% DPH (jehož hrazení bylo mezi účastníky jako podnikateli do doby skončení nájmu sjednáno) ve výši 1 946,70 Kč činí bezdůvodné obohacení žalované částku 11 216,70 Kč za měsíc, za 3 měsíce tedy celkem částku 33 650,10 Kč. V rozdílu mezi požadovanou částkou 3 x 27 886 Kč, tedy celkem 83 658 Kč představující částku 50 007,90 Kč s úrokem z prodlení z této částky bylo tedy nutno žalobu jako nedůvodnou zamítnout. Dále soud přiznal žalobkyni nárok za bezdůvodné obohacení na všechny žalovanou užívané nemovitosti od července 2020 (tedy po uplynuté sjednané doby nájmu) do 19.11.2020, kdy došlo k vyklizení nemovitostí, ve výši jak byl uplatněn, kdy bylo rovněž při stanovení obvyklého nájmu vycházeno z předloženého znaleckého posudku. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení všech požadovaných částek shora citovanými fakturami, jejichž doručení do doby, kdy došlo ke koncentraci řízení po udělení příslušného poučení podle § 118b o.s.ř., nijak nesporovala, ocitla se den následující po splatnosti těchto faktur v prodlení. Vzhledem k tomu, že nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by mezi účastníky došlo ke sjednání úroku ve výši jiné než zákonné, byl shledán nárok na úrok z prodlení ve výši stanovené nař. vl. č. 351/2013 Sb. v celém rozsahu důvodný. Ke splnění povinnosti zaplatit shora uvedené částky byla žalované stanovena lhůta 3 dnů podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když ke stanovení jiné lhůty soud neshledal důvod.

35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně se v řízení domáhala ke dni vyhlášení rozsudku (včetně zákonného úroku z prodlení) částky 600 954,37 Kč, úspěšná však byla pouze co do částky 541 994,37 Kč, tj. z 90,2 %, zatímco žalovaná byla úspěšná co do zamítnuté částky, tj. z 9,8 %. Úspěch žalobkyně převýšil úspěch žalované o 80,4 procentních bodů, a tudíž má žalobkyně nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 80,4 %. Náklady řízení žalobkyně představuje soudní poplatek ve výši 25 572 Kč a odměna advokátky stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bodu 6. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen “a.t.“) z tarifní hodnoty 511 436 Kč sestávající se z částky 10 380 Kč za každý z devíti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), písm. d), písm. g) a.t. (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva ze dne 1. 12. 2020, žaloba ze dne 8. 2. 2021, vyjádření k odporu ze dne 13. 5. 2021, účast na ústním jednání dne 15. 3. 2022, písemné podání k soudu ve věci samé ze dne 24. 3. 2022, účast na ústním jednání dne 10. 5. 2022, jež přesáhlo dvě hodiny – od 13:11 do 15:50 hodin, a účast na ústním jednání dne 15. 9. 2022) včetně devíti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a.t., dále z nákladů na cestovné za tři cesty z , adresa, k ústním jednáním soudu ve dnech 15. 3. 2022 (155 km při spotřebě 5l/100 km za amortizace 4,70 Kč za 1 km podle § 1 písm. b) vyhlášky č. 511/2021 Sb. ve znění do 13. 5. 2022, a za cenu 37,10 Kč/l benzínu 95 oktanů podle § 4 písm. a) vyhlášky č. 511/2021 Sb. ve znění do 13. 5. 2022), 10. 5. 2022 a 15. 9. 2022 (310 km při spotřebě 5l/100 km za amortizace 4,70 Kč za 1 km podle § 1 písm. b) vyhlášky č. 511/2021 Sb. v účinném znění, a za cenu 44,50 Kč/l benzínu 95 oktanů podle § 4 písm. a) vyhlášky č. 511/2021 Sb. v účinném znění) podle § 13 odst. 1 a.t. včetně náhrady za promeškaný čas za 12 půlhodin (tři cesty z , adresa, a zpět á dvě hodiny) podle § 14 odst. 3 a.t. a rovněž z náhrady za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 1, odst. 3 a § 151 odst. 2 o.s.ř. ve výši 21 % z částky 100 424 Kč ve výši 21 089,04 Kč. Celkem tak náhrada nákladů činí částku 147 085,04 Kč, ale žalobkyni náleží pouze část této náhrady ve výši 118 256,37 Kč (80,4 % z celkové výše náhrady). Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. soud žalované uložil zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.