118 C 31/2025

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Pipkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 45 745,48 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 40 960 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 40 960 Kč od 26. 8. 2025 do zaplacení, částky 4 785,48 Kč, úroku ve výši 68,3 % ročně z částky 32 656,44 Kč od 26. 8. 2025 do 16. 9. 2025 ve výši 1 308,78 Kč, úroku ve výši 12 % ročně z částky 32 656,44 Kč od 17. 9. 2025 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 26. 8. 2025 dosáhne částky 142 344 Kč, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalované zaplacení částky 45 745,48 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že s žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru č. , číslo, , kterou žalovaná podepsala dne , datum, . Na základě smlouvy byl žalované na její bankovní účet dne , datum, vyplacen úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutý úvěr s úrokem ve výši nominální úrokové sazby 68,3 % ročně ve 36 pravidelných měsíčních splátkách po 3 755 Kč splatných vždy k 18. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem září 2023. Součástí měsíční splátky úvěru je i úhrada za pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 460 Kč, ke které se žalovaná zavázala na základě přihlášky do skupinového pojištění schopnosti splácet úvěry. Žalobkyně uvedla, že smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to prostřednictvím emailové komunikace. Žalovaná smlouvu podepsala svým jménem, příjmením a doplněním jedinečného kódu, který jí byl za tímto účelem ze strany žalobkyně zaslán. Oznámení o schválení úvěru bylo žalované zasláno na emailovou adresu uvedenou ve smlouvě. Žalobkyně dále uvedla, že před poskytnutím úvěru řádně prověřila schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr, a to na základě dokladů poskytnutých žalovanou, prohlášení žalované a z úvěrové historie žalované v databázích SOLUS a NRKI (Nebankovní registr klientských informací). Žalobkyně uplatnila také interní scoringový model založený na bodovém hodnocení dlužníka. Výsledkem celého procesu ověřování úvěruschopnosti žalované bylo zjištění, že žalovaná je bez důvodných pochybností schopná poskytnutý úvěr řádně splácet. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná neplnila řádně podmínky smlouvy a dostala se do prodlení s úhradou úvěru, neboť do data zesplatnění celého úvěru uhradila pouze 78 855 Kč ve 21 po sobě jdoucích měsíčních splátkách po 3 755 Kč hrazených měsíčně od , datum, s poslední platbou dne , datum, . Z důvodu prodlení žalované vzniklo žalobkyni v souladu s bodem 6.1 smlouvy o úvěru právo na smluvní pokutu v celkové výši 998 Kč (2 × 499 Kč při prodlení se splátkami č. 22 a 23 v délce 30 dnů). V souladu s bodem 6.2 smlouvy vzniklo dále žalobkyni právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované v celkové výši 600 Kč (3 × 200 Kč při prodlení se splátkami č. 21, 22 a 23 o délce 15 dnů). S účinností ke dni , datum, došlo v souladu s bodem 6.3 smlouvy k zesplatnění celé částky nesplaceného úvěru, neboť se žalovaná dostala do prodlení o délce 65 dnů s úhradou splátky č. 22 splatné dne , datum, . K datu zesplatnění úvěru se dle bodu 6.4 smlouvy staly dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru součástí nové jistiny úvěru, která činila 37 982,68 Kč. Před zesplatněním úvěru byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky, žalovaná však ničeho neuhradila. V bodě 6.5 smlouvy bylo sjednáno, že v případě prodlení žalované s úhradou jistiny úvěru je povinna zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. Ve smlouvě bylo rovněž sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, a to i po zesplatnění celého úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. Po zesplatnění celého úvěru žalovaná ničeho neuhradila, ani k předžalobní upomínce. Žalobkyně tedy touto žalobou uplatňuje úhradu jistiny úvěru ve výši 37 982,68 Kč (sestávající z původní dlužné jistiny úvěru ve výši 32 656,44 Kč a přirostlého dlužného úroku za poskytnutí úvěru ve výši 5 326,24 Kč), smluvní pokuty ve výši 998 Kč, náhradu nákladů souvisejících s prodlením žalované ve výši 600 Kč, smluvní pokuty za prodlení žalované ve výši 4 785,48 Kč (tj. smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny úvěru ve výši 37 982,68 Kč počínaje dnem , datum, do zaplacení, přičemž žalobkyně žádá smluvní pokutu pouze do data vyhotovení žaloby dne , datum, ). Žalobkyně dále požaduje úrok z prodlení v zákonné výši 11,5 % ročně z částky 40 960 Kč od 26. 8. 2025 do zaplacení, úrok ve výši 68,3 % ročně z částky 32 656,44 Kč, Anonymizováno, od 26. 8. 2025 do 16. 9. 2025 ve výši 1 308,78 Kč a úrok ve výši 12 % ročně z částky 32 656,44 Kč od 17. 9. 2025 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 142 344 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila. Soud proto věc projednal a rozhodnul v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), pouze za přítomnosti žalobkyně.

3. Oprávnění žalobkyně poskytovat spotřebitelské úvěry bylo doloženo výpisem ČNB ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu. Skutečnost, že bylo jednáno s žalovanou, byla doložena kopií jejího občanského průkazu.

4. Z listiny označené jako Návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru č. , číslo, a z oznámení o schválení úvěru bylo zjištěno, že žalovaná dne , datum, podepsala návrh smlouvy o úvěru, který žalobkyně akceptovala dopisem ze dne , datum, . Tento akceptační dopis byl dle přiložené kopie dodejky doručen a žalovanou převzat dne , datum, . Součástí akceptačního dopisu je i splátkový kalendář ke smlouvě o úvěru. Součástí smlouvy je předsmluvní formulář se standardními informacemi o spotřebitelském úvěru, který obsahuje shodné informace jako smlouva, a dále prohlášení klienta o splnění informační povinnosti a prohlášení o politické exponovanosti, které žalovaná podepsala rovněž dne , datum, . Návrh smlouvy, stejně jako související dokumenty, byly žalovanou podepsány elektronicky zadáním kódu č. , číslo, . Žalovaná mezi své kontaktní údaje uvedla telefonní číslo , tel. číslo, a email , e-mail, . Žalobkyně se smlouvou zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 50 000 Kč. Žalovaná se úvěr zavázala splatit 36 měsíčními splátkami ve výši 3 755 Kč (včetně úroku a poplatku za pojištění) splatnými vždy do každého 18. dne v měsíci, počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen. Celková částka, kterou měla žalovaná na úvěru zaplatit, byla sjednána ve výši 118 620 Kč. Dále bylo ve smlouvě uvedeno, že je sjednána zápůjční úroková sazba ve výši 68,30 % ročně, která byla dohodnuta jako pevná úroková sazba na celou dobu splácení úvěru. Úvěr měl být žalované vyplacen na bankovní účet č. , č. účtu, . V článku 6. smlouvy byly sjednány důsledky vyplývající z prodlení žalované. V bodě 6.1 bylo dohodnuto, že žalované vzniká povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se dostane do prodlení s úhradou o délce 30 dnů. V článku 6.2 bylo sjednáno právo žalobkyně na náhradu účelně vynaložených nákladů vniklých v souvislosti s prodlením, a to ve výši 200 Kč za každé prodlení s úhradou splátky o délce 15 dnů. V článku 6.3 smlouvy bylo sjednáno, že automaticky dojde k zesplatnění úvěru v případě prodlení žalované s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů. Dle bodu 6.4 smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru. V bodě 6.5 smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou počínaje dnem následujícím po zesplatnění úvěru.

5. Z Dodatku č. , číslo, k návrhu smlouvy o úvěru/smlouvě o úvěru č. , číslo, soud zjistil, že mezi účastníky bylo dohodnuto, že smlouva bude na žádost žalované uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Proces podpisu smlouvy byl dohodnut tak, že žalovaná zašle na telefonní číslo žalobkyně , tel. číslo, SMS zprávu, kterou vyjádří svůj souhlas se smluvní dokumentací (nabídkou, dodatkem, prohlášením klientů, informacemi pro klienty, formulářem hodnocení klienta, souhlasy se zpracováním osobních údajů a další). Tato SMS zpráva bude obsahovat jméno a příjmení žalované a jedinečný kód odpovídající variabilnímu symbolu platby ve výši , částka, , kterou žalobkyně za tímto účelem zašle po posouzení úvěruschopnosti žalované na její bankovní účet (tuto částku není žalovaná povinna žalobkyni vracet). V okamžiku zaslání této SMS zprávy na telefonní číslo , tel. číslo, se podepisované dokumenty považují za převzaté ze strany žalobkyně. Dodatek je za žalovanou opatřen jedinečným kódem , číslo, zadaným dne , datum, . Tyto informace o postupu uzavírání smlouvy obsahuje také dokument označený jako Podpis na dálku – smlouva o spotřebitelském úvěru.

6. Z importů z interní databáze žalobkyně soud zjistil následující. Žalobkyně evidovala kontaktní údaje žalované v podobě telefonního čísla , tel. číslo, , emailové adresy , e-mail, a bankovního účtu č. , č. účtu, . Jako datum žádosti žalované o poskytnutí úvěru je evidován den , datum, , jako datum podpisu smlouvy a datum vyplacení úvěru den , datum, . Dne , datum, v 13:16:21 hodin byla na bankovní účet č. , č. účtu, ze strany žalobkyně zaslána platba ve výši , částka, . Platba byla identifikována variabilním symbolem č. , var. symbol, . Dne , datum, v 13:18 hodin byla na telefonní číslo , tel. číslo, zaslána SMS zpráva s informací, že žalobkyně odeslala na bankovní účet žalované částku , částka, a žalovaná má použít variabilní symbol této platby jako podpisový kód pro odpovědní SMS zprávu s vyjádřením souhlasu se smlouvou o úvěru a dalšími smluvními dokumenty. Dne , datum, v 13:21:42 hodin žalobkyně obdržela z telefonního čísla , tel. číslo, SMS zprávu ve tvaru „Souhlasim , Jméno žalované, , číslo, “.

7. Z přílohy č. , číslo, k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru č. , číslo, a přihlášky do pojištění soud zjistil, že žalovaná přistoupila ke skupinovému pojištění schopnosti splácet úvěry a zavázala se hradit měsíční úhradu za pojištění ve výši 460 Kč. Přílohu i přihlášku žalovaná podepsala dne , datum, zadáním kódu , číslo, . Nedílnou součástí jsou Informace o pojištění a informační dokument o pojistném produktu.

8. Poskytnutí úvěru bylo prokázáno dokladem o vyplacení úvěru (otiskem dat z elektronického výpisu k bankovnímu účtu vedenému , právnická osoba, ), z něhož je zřejmé, že dne , datum, byla z bankovního účtu žalobkyně č. , č. účtu, provedena platba na bankovní účet č. , č. účtu, ve výši 50 000 Kč, kdy variabilním symbolem bylo číslo smlouvy, tj. , číslo, .

9. Formulářem Hodnocení klienta ze dne , datum, , potvrzeními o provedených platbách, výpisem z nebankovního registru klientských informací a výpisem záznamů z registru SOLUS žalobkyně prokazovala, že před uzavřením smlouvy o úvěru řádně ověřovala schopnost žalované dlužnou částku splácet. Dle výpisu z registru SOLUS neměla žalovaná evidované žádné dluhy. Podle výpisu z NRKI byla žalovaná zařazena do kategorie s nízkou mírou rizika nesplácení úvěru. Z potvrzení o provedených platbách na účet žalované vedený u , právnická osoba, soud zjistil, že dne , datum, jí byla vyplacena mzda ve výši , částka, , dne , datum, mzda ve výši , částka, , dne , datum, mzda ve výši , částka, a dne , datum, mzda ve výši , částka, . Z formuláře Hodnocení klienta soud zjistil, že obsahuje základní údaje o osobních i majetkových poměrech žalované. Ke dni žádosti o úvěr žalovaná jako pravidelný čistý měsíční příjem ze zaměstnání uvedla částku , částka, . Jiné příjmy neměla. Mezi měsíčními výdaji žalované byla uvedena částka , částka, jako životní minimum, částka , částka, jako náklady na bydlení a částka , částka, jako splátka jiného úvěru poskytnutého žalobkyní. Výdaje žalované byly zjištěny ve výši , částka, a použitelné měsíční prostředky žalované ve výši , částka, . V části „doplňující údaje neuvedené ve smlouvě o úvěru“ je uvedena skutečnost, že žalovaná byla v době žádosti o úvěr rozvedená, žila sama, její nejvyšší dosažené vzdělání bylo s maturitou a jako forma bydlení žalované bylo zaškrtnuto políčko vlastní.

10. Z karty klienta soud zjistil, že žalovaná na poskytnutý úvěr uhradila celkem částku 78 855 Kč, když poslední platbu provedl dne , datum, . Dluh po splatnosti činí 40 960,68 Kč.

11. Z výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě splatných splátek úvěru č. 22 splatné dne , datum, a č. 23 splatné dne , datum, a upozornila ji na možnost zesplatnění celého úvěru. Z výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě splatných splátek úvěru č. 22 splatné dne , datum, , č. 23 splatné dne , datum, a č. 24 splatné dne , datum, a upozornila ji na možnost zesplatnění celého úvěru. Z oznámení ze dne , datum, se podává, že žalobkyně žalovanou vyrozuměla o zesplatnění úvěru v celkové výši 40 960,68 Kč a vyzvala ji k okamžité úhradě (nejpozději do 10 dnů od odeslání dopisu). Z předžalobní výzvy ze dne 8. 12. 2025 pak bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění naposledy před podáním žaloby, a to do 15 dnů od data odeslání výzvy. Podací arch dokládá odeslání předžalobní výzvy žalované dne 8. 12. 2025.

12. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaná uzavřely na základě návrhu ze dne , datum, akceptovaného dopisem ze dne , datum, úvěrovou smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 50 000 Kč. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku zadáním specificky vygenerovaného kódu zaslanému žalované (tento kód odpovídá variabilnímu symbolu ověřovací platby učiněné z účtu žalobkyně na účet žalované, současně zadáním tohoto kódu do SMS zprávy žalovaná vyjádřila souhlas s uzavřením navrhovaného znění smlouvy). Žalovaná se zavázala dlužnou částku z úvěru spolu s úrokem ve výši 68,3 % ročně splatit 36 měsíčními splátkami ve výši 3 755 Kč splatnými vždy do každého 18. dne v měsíci s tím, že celková částka k zaplacení činila 118 620 Kč. Dále byly sjednány smluvní pokuty pro případ prodlení žalované a náhrada nákladů souvisejících s prodlením. Žalobkyně převedla na bankovní účet žalované částku 50 000 Kč dne , datum, . První splátka byla splatná dne , datum, . Žalovaná na úvěr uhradila pouze 78 855 Kč, poslední platbu před zesplatněním provedla dne , datum, ; po zesplatnění úvěru ničeho neuhradila. Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k úhradě dlužných splátek. Z důvodu porušení smluvních povinností žalované žalobkyně s účinností ke dni , datum, zesplatnila celý úvěr. Ke dni zesplatnění měla činit dlužná částka 40 960 Kč. Žalovaná byla naposledy před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne 8. 12. 2025 (odeslanou žalované téhož dne), dle které měla dluh uhradit do 15 dnů od odeslání výzvy.

13. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění zákona č. 96/2022 Sb. účinném od , datum, do , datum, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 3 odst. 2 písm. a) zákona o spotřebitelském úvěru se věřitelem rozumí poskytovatel nebo osoba, která nabyla pohledávku za spotřebitelem ze smlouvy o spotřebitelském úvěru. Podle § 3 odst. 1 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru se poskytovatelem rozumí ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr.

14. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

15. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

16. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Podle § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.

17. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Na základě provedeného dokazování a s přihlédnutím ke shora citovaným zákonným ustanovením soud dospěl k následujícímu. Na předmětný závazkový vztah je plně aplikovatelný zákon o spotřebitelském úvěru, neboť žalobkyně žalované poskytla úvěr v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaná při tomto právním jednání nevystupovala jako podnikatel (alespoň to nevyplývá z jejího označení v hlavičce smlouvy), přičemž nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by úvěr měl souviset s podnikatelskou činností žalované. Podmínkou platnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru (§ 104 zákona o spotřebitelském úvěru) je na prvním místě splnění formy právního jednání v souladu s § 561 a § 562 o. z. ve spojení se zákonem č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce. Uzavření předmětné smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku soud s přihlédnutím ke zjištěnému skutkovému stavu považuje za platné (žalobkyně prokázala pečlivý postup při uzavírání smlouvy distančním způsobem s užitím několikafázového ověření).

19. V případě, kdy soud považuje formu zvoleného právního jednání za řádnou, zbývá posoudit další podmínku platnosti smlouvy, jež je žalobkyně jako věřitel při právním jednání se spotřebitelem povinna splnit. Tou je v souladu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru splnění povinnosti věřitele s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele úvěr splácet. Součástí odborné péče věřitele při ověřování schopnosti spotřebitele splácet úvěr je i taková obezřetnost, kdy věřitel nespoléhá jen na údaje tvrzené žadatelem, ale tato tvrzení si sám prověří, a to například potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele a podobně (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č. j. 33 Cdo 2178/2018). Spotřebitelský úvěr může být poskytnut pouze za situace, kdy je z informací zjištěných věřitelem zřejmé, že spotřebitel bude schopen úvěr splatit (resp. nebudou důvodné pochybnosti o této schopnosti); v opačném případě je smlouva neplatná.

20. V projednávané věci si žalobkyně pro posouzení schopnosti žalované splácet úvěr obstarala minimum relevantních informací přímo od žalované a část vlastními silami. Tyto informace však byly jednoznačně nedostatečné, případně zkreslující. Žalobkyně argumentovala částkou životního minima určenou právním předpisem a dále přenesla svou povinnost prověřit schopnosti žalované na její stranu s odůvodněním, že žalovaná podepsala příslušná prohlášení a případně porušila svou povinnost tvrdit další výdaje. Podle názoru soudu žalobkyně měla přistoupit k bližšímu zkoumání především výdajové stránky hospodaření žalované, neboť nedisponovala ani jedinou relevantní informací o výdajích žalované (s výjimkou tvrzení žalované, na které ale nemůže žalobkyně spoléhat). Pouhý odkaz na životní minimum je dle soudu jednoznačně nedostatečný, když nemůže obsáhnout konkrétní situaci žadatele. Žalobkyně vycházela pouze z tvrzených nákladů žalované na bydlení, které však neměla žádným způsobem podložené (nebo netvrdila a nepředložila listiny osvědčující skutečné výdaje žalované na bydlení). V moci žalobkyně tedy nepochybně bylo požadovat od žalované doložení dokladů o úhradách nákladů souvisejících s bydlením, ale i skutečných měsíčních výdajích žalované, například doložením výpisu z účtu, který je způsobilý doložit skutečné hospodaření žalované s financemi. Soud tedy uzavírá, že takovéto zkoumání schopnosti žalované splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr považuje za zcela nedostatečné a nenaplňující účel tohoto institutu, kterým je nejen ochrana spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti splácet, ale zprostředkovaně i ochrana společnosti jako celku (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. 33 Cdo 2178/2018).

21. Žalobkyně ani po poučení soudu podle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. nenavrhla důkazy ke svému tvrzení, že řádně prověřila úvěruschopnost žalované. Žalobkyně tedy v tomto směru neunesla důkazní břemeno.

22. S ohledem na výše uvedené učinil soud závěr, že žalobkyně nesplnila řádně svoji zákonnou povinnost s odbornou péčí posoudit schopnost žalované splácet úvěr, a proto soud posoudil smlouvu o úvěru uzavřenou mezi žalobkyní a žalovanou jako neplatnou dle ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, které zakládá neplatnost absolutní (ve smyslu § 588 o. z.). Je-li absolutně neplatná smlouva, jsou absolutně neplatná i ujednání o smluveném úroku, poplatcích či smluvních pokutách tak, jak vyplývají ze smlouvy.

23. Povinností žalované je pak podle zákona o spotřebitelském úvěru (§ 87 odst. 1) vrátit poskytnutou jistinu úvěru. Žalobkyně prokázala, že poskytla žalované částku ve výši 50 000 Kč. V provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že žalovaný na poskytnutý úvěr uhradila celkem 78 855 Kč. Z důvodu absolutní neplatnosti smlouvy nelze uvažovat rozlišení pohledávky žalobkyně na původní či novou jistinu úvěru, případně zohledňovat přirostlé úroky. Povinností žalované je vrátit poskytnutou jistinu úvěru, tzn. skutečně poskytnuté peněžní prostředky v dosud nesplaceném rozsahu. Za situace, kdy žalované byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč a uhradila celkem 78 855 Kč, tímto žalovaná ve smyslu § 1908 odst. 1 o. z. svůj dluh v celém rozsahu splnila. Soud proto žalobu jako nedůvodnou v celém rozsahu zamítnul.

24. O nákladech řízení bylo rozhodnuto postupem podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Vzhledem k tomu, že žalovaná měla ve věci plný úspěch, náležela by jí proti žalobkyni náhrada účelně vynaložených nákladů. Soud však přihlédl k tomu, že žalovaná nebyla v řízení aktivní (nic netvrdila ani nedokazovala na svoji obranu, neúčastnila se nařízeného jednání) a žádné náklady jí zřejmě nevznikly. Soud tedy rozhodl, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.