118 C 6/2025

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Pipkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 28 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 28 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 28 000 Kč od 20. 10. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 28 000 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaný si u žalobkyně objednal kurz autoškoly na skupinu C, o čemž byla sepsána objednávka (žádost o přijetí k výuce a výcviku) ze dne , datum, . Žalobkyně na základě této objednávky provedla plnění a dne , datum, za poskytnuté služby vystavila fakturu na částku 28 000 Kč se splatností , datum, . Žalovaný však na tuto fakturu ničeho neuhradil. Žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě dlužné částky, a to prostřednictvím služby , název služby, dne , datum, a , datum, , následně také předžalobní upomínkou ze dne 3. 11. 2024 zaslanou žalovanému do datové schránky. Žalovaný však svůj dluh neuhradil. Žalobkyně tedy požaduje úhradu částky 28 000 Kč a jako příslušenství pohledávky žádá úrok z prodlení v zákonné výši z částky 28 000 Kč od 20. 10. 2023 do zaplacení.

2. Žalobkyně svůj nárok uplatnila žalobou podanou k Okresnímu soudu v , adresa, . Vzhledem k tomu, že bydliště žalovaného ke dni podání žaloby bylo evidováno na adrese , adresa, , Okresní soud v , adresa, usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , vyslovil svoji místní nepříslušnost a postoupil věc Okresnímu soudu v , adresa, jako soudu místně příslušnému.

3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že skutkový stav věci bylo možné v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), zjistit jen na základě listinných důkazů předložených účastníky a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, resp. soud takový souhlas podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, když se účastníci k výzvě soudu, jež byla v souladu s § 49 o. s. ř. zaslána na adresu trvalého pobytu, nevyjádřili, soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě listinných důkazů založených ve spise.

4. Z žádosti o přijetí k výuce a výcviku soud zjistil, že žalovaný dne , datum, požádal o přijetí k výuce a výcviku pro získání řidičského oprávnění skupiny vozidel C. Tato žádost obsahuje sdělení provozovatele autoškoly potvrzené razítkem žalobkyně, že žádost byla podaná dne , datum, , datum zahájení výuky a výcviku bylo dne , datum, a datum ukončení výuky a výcviku bylo dne , datum, .

5. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za poskytnuté služby autoškoly částku 28 000 Kč se splatností , datum, .

6. Z kopie komunikace na mobilním telefonu soud zjistil, že , jméno FO, jako jednatel žalobkyně zaslal žalovanému dne , datum, přílohou fakturu č. , hodnota, s žádostí o úhradu. Součástí je i zpráva jednatele žalobkyně, z níž se podává, že fakturu zaslal žalovanému emailem, nicméně pan , jméno FO, nemá jistotu, že žalovanému emailem přišla, proto ji znovu zasílá i prostřednictvím , název, . Ze zprávy ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný potvrdil přijetí faktury již emailem a sdělil, že již dával pokyn účetní k úhradě. Ze zprávy ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, opětovně zasílá žalovanému prostřednictvím , název, fakturu č. , hodnota, se žádostí o úhradu. Z kopie SMS komunikace soud zjistil, že , jméno FO, dne 3. 7. informoval žalovaného, že dosud nebyla uhrazena faktura se splatností , datum, a upozornil jej na případné vymáhání částky jinou cestou. Ze zprávy ze dne 3. 11. bylo zjištěno, že žalovaný požádal o úhradu částky ve třech splátkách. , jméno FO, žalovanému v reakci odpověděl, že na úhradu faktury měl dostatek času a návrh na úhradu ve splátkách nepřijímá. Poskytnul žalovanému lhůtu k úhradě do 10 dnů s upozorněním na soudní vymáhání dluhu.

7. Z předžalobní upomínky ze dne 2. 11. 2024 soud zjistil, že i přes opětovně zaslanou fakturu dne , datum, a , datum, a upomínku telefonicky formou SMS zprávy ze dne , datum, žalovaný dosud dlužnou částku ve výši 28 000 Kč neuhradil. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu naposledy před podáním žaloby, a to neprodleně, nejpozději do 10 dnů od obdržení výzvy. Doručenka datové schránky dokládá, že upomínka byla doručena žalovanému dne 3. 11. 2024.

8. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Žalovaný si objednal u žalobkyně dne , datum, službu autoškoly, kterou žalobkyně dne , datum, zahájila. Žalobkyně žalovanému fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, vyúčtovala za tyto služby částku 28 000 Kč, která byla splatná dne , datum, . Žalovaný však v této lhůtě ničeho neuhradil. Žalobkyně proto žalovanému prostřednictvím svého jednatele , jméno FO, opětovně zaslala fakturu skrze telefonní aplikaci , název, dne , datum, a , datum, s výzvou k úhradě dlužné částky, přičemž žalovaný na tyto zprávy reagoval přijetím a přislíbením úhrady dluhu. Jednatel žalobkyně znovu vyzval žalovaného k úhradě dluhu prostřednictvím SMS zprávy ze dne , datum, , kdy žalovaný na tyto zprávy reagoval, nicméně svůj dluh neuhradil. Žalobkyně žalovaného naposledy před podáním žaloby vyzvala k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne 2. 11. 2024, dle které měl žalovaný dluh uhradit neprodleně, nejpozději do 10 dnů od doručení výzvy. Výzva byla doručena do datové schránky žalovaného dne 3. 11. 2024.

9. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

10. Podle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Podle § 1725 o. z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

11. Podle § 1731 o. z. z návrhu na uzavření smlouvy (nabídky) musí být zřejmé, že ten, kdo jej činí, má úmysl uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí. Podle § 1740 odst. 1 věty první o. z. osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas.

12. Na základě zjištěného skutkového stavu s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením soud dospěl k závěru, že mezi účastníky platně a účinně vznikl závazkový vztah založený smlouvou, která v souladu s § 1746 odst. 2 o. z. není zvláště jako typ smlouvy v občanském zákoníku upravena. Pokud jde o okolnosti uzavření závazkového vztahu zjištěné dokazováním, není pochyb, že žalovaný podáním žádosti o přijetí k výuce a výcviku v autoškole učinil návrh smlouvy a žalobkyně potvrzením přijetí žádosti tento návrh smlouvy akceptovala. Z projevené vůle účastníků je zřejmé, že měli v úmyslu založit mezi sebou vztah, jehož práva a povinnosti se blíže řídí zákonem č. 247/2000 Sb., o získávání a zdokonalování odborné způsobilosti k řízení motorových vozidel a o změnách některých zákonů. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému službu vzdělání a získání řidičského průkazu a tomu odpovídá závazek žalovaného za tyto poskytnuté služby žalobkyni zaplatit. Pokud žalobkyně takovou částku žalovanému vyúčtovala, žalovaný ji byl povinen uhradit dle parametrů vystavené faktury. Z předložených kopií komunikací mezi účastníky prostřednictvím mobilní aplikace , název, i SMS komunikace se podává, že žalovaný si byl vědom své povinnosti zaplatit žalobkyni za služby autoškoly částku 28 000 Kč, nicméně na opakované výzvy nereagoval a částku nezaplatil, čímž svůj závazek porušil. Žalovaný nárok žalobkyně nijak nerozporoval, ani netvrdil a neprokázal, že by svůj dluh již uhradil (příp. že by nárok žalobkyně zanikl z jiného důvodu). Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni požadovanou částku 28 000 Kč spolu s úrokem z prodlení, na nějž žalobkyni vzniklo právo v souladu s § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., tj. ve výši 15 % ročně z částky 28 000 Kč od 20. 10. 2023 (tj. ode dne následujícího po splatnosti faktury) do zaplacení. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo, aby přiznanou částku žalobkyni zaplatil do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění neshledal důvody.

13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož žalobkyně měla plný úspěch ve věci, má proti žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nebyla v řízení zastoupena, náleží jí náhrada nákladů nezastoupeného účastníka v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. Tato náhrada pak sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 400 Kč a paušální náhrady nákladů za 2 úkony (odeslání předžalobní výzvy a podání žaloby) ve výši 300 Kč podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Celkem tak náklady řízení na straně žalobkyně činí 2 000 Kč. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. byla žalovanému lhůta k plnění stanovena obdobně do 3 dnů od právní moci rozsudku.