118 C 8/2025

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Pipkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 34 780,07 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 25 707 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 33 207 Kč od 27. 4. 2024 do 19. 7. 2024 ve výši 1 127,28 Kč, úroku z prodlení ve výši 14, 75 % ročně z částky 30 707 Kč od 20. 7. 2024 do 30. 9. 2024 ve výši 905,93 Kč, úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 25 707 Kč od 1. 10. 2024 do zaplacení, částky 9 073,07 Kč, úroku ve výši 69,09 % ročně z částky 24 888,31 Kč od 27. 4. 2024 do 20. 5. 2024 ve výši 1 100,16 Kč, úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 24 888,31 Kč od 21. 5. 2024 do 30. 9. 2024 ve výši 1 247,54 Kč, úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 21 812,43 Kč od 1. 10. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 27. 4. 2024 dosáhne částky 96 076 Kč, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 34 780 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru č. , hodnota, , kterou žalovaný podepsal dne , datum, . Na základě smlouvy byl žalovanému na jeho bankovní účet dne , datum, vyplacen úvěr ve výši 27 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr s úrokem ve výši nominální úrokové sazby 69,09 % ročně ve 48 pravidelných měsíčních splátkách po 1 835 Kč splatných vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem leden , datum, . Součástí měsíční splátky úvěru je i úhrada za pojištění schopnosti splácet úvěr ve výši 167 Kč, ke které se žalovaný zavázal na základě přihlášky do skupinového pojištění schopnosti splácet úvěry. Žalobkyně uvedla, že smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to prostřednictvím emailové komunikace. Žalovaný smlouvu podepsal svým jménem, příjmením a doplněním jedinečného kódu, který mu byl za tímto účelem ze strany žalobkyně zaslán. Oznámení o schválení úvěru bylo žalovanému zasláno na emailovou adresu uvedenou ve smlouvě. Žalobkyně dále uvedla, že před poskytnutím úvěru řádně prověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr, a to na základě dokladů poskytnutých žalovaným, prohlášení žalovaného a z úvěrové historie žalovaného v databázích SOLUS a NRKI (Nebankovní registr klientských informací). Žalobkyně uplatnila také interní scoringový model založený na bodovém hodnocení dlužníka. Výsledkem celého procesu ověřování úvěruschopnosti žalovaného bylo zjištění, že žalovaný je bez důvodných pochybností schopný poskytnutý úvěr řádně splácet. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a dostal se do prodlení s úhradou úvěru, neboť do data zesplatnění celého úvěru uhradil pouze 23 855 Kč v následujících platbách – dne , datum, částku 3 670 Kč, dne , datum, částku 1 835 Kč, dne , datum, částku 1 835 Kč, dne , datum, částku 1 835 Kč, dne , datum, částku 1 835 Kč, dne , datum, částku 1 835 Kč, dne , datum, částku 1 835 Kč, dne , datum, částku 3 670 Kč, dne , datum, částku 1 835 Kč a dne , datum, částku 3 670 Kč. Z důvodu prodlení žalovaného vzniklo žalobkyni v souladu s bodem 6.1 smlouvy o úvěru právo na smluvní pokutu ve výši 2 495 Kč (5 × 499 Kč při prodlení se splátkami č. , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , Anonymizováno, a , hodnota, ). V souladu s bodem 6.2 smlouvy vzniklo dále žalobkyni právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného v celkové výši , částka, (7 × , částka, při prodlení se splátkami č. , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, , , hodnota, a , hodnota, ). S účinností ke dni , datum, došlo v souladu s bodem 6.3 smlouvy k zesplatnění celé částky nesplaceného úvěru, neboť se žalovaný dostal do prodlení o délce 65 dnů s úhradou splátky č. , hodnota, splatné dne , datum, . K datu zesplatnění úvěru se dle bodu 6.4 smlouvy staly dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru součástí nové jistiny úvěru, která činila 29 145,43 Kč. Před zesplatněním úvěru byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, žalovaný však ničeho neuhradil. V bodě 6.5 smlouvy bylo sjednáno, že v případě prodlení žalovaného s úhradou jistiny úvěru je povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou. Ve smlouvě bylo rovněž sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, a to i po zesplatnění celého úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. Po zesplatnění celého úvěru žalovaný uhradil dne , datum, částku 2 500 Kč a dne , datum, částku 5 000 Kč. Poté již ničeho neuhradil, ani k předžalobní upomínce. Žalobkyně tedy touto žalobou uplatňuje úhradu jistiny úvěru ve výši 21 812,43 Kč (k datu zesplatnění činila nová jistina úvěru částku 29 145,43 Kč sestávající z původní dlužné jistiny úvěru ve výši 24 888,31 Kč a přirostlého dlužného úroku za poskytnutí úvěru ve výši 4 257,12 Kč), smluvní pokuty ve výši 2 495 Kč, náhradu nákladů souvisejících s prodlením žalovaného ve výši 1 400 Kč, smluvní pokuty za prodlení žalovaného ve výši 9 073,07 Kč (tj. smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny úvěru počínaje dnem , datum, do zaplacení, přičemž žalobkyně žádá smluvní pokutu pouze do data vyhotovení žaloby dne , datum, ). Žalobkyně dále požaduje úrok z prodlení v zákonné výši 14,75 % ročně z částky 33 207 Kč od 27. 4. 2024 do 19. 7. 2024 ve výši 1 127,28 Kč, úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 30 707 Kč od 20. 7. 2024 do 30. 9. 2024 ve výši 905,93 Kč, úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 25 707 Kč od 1. 10. 2024 do zaplacení a dále úrok ve výši 69,09 % ročně z částky 24 888,31 Kč od 27. 4. 2024 do 20. 5. 2024 ve výši 1 100,16 Kč, úrok ve výši 14,75 % ročně z částky 24 888,31 Kč od 21. 5. 2024 do 30. 9. 2024 ve výši 1 247,54 Kč a úrok ve výši 14,75 % ročně z částky 21 812,43 Kč od 1. 10. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 96 076 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil. Soud proto věc projednal a rozhodnul v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), pouze za přítomnosti žalobkyně.

3. Oprávnění žalobkyně poskytovat spotřebitelské úvěry bylo doloženo výpisem ČNB ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu. Skutečnost, že bylo jednáno s žalovaným, byla doložena kopií jeho občanského průkazu.

4. Z listiny označené jako Návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru č. , hodnota, a z oznámení o schválení úvěru bylo zjištěno, že žalovaný dne , datum, podepsal návrh smlouvy o úvěru, který žalobkyně akceptovala dopisem ze dne , datum, . Tento akceptační dopis byl dle přiložené kopie dodejky uložen a připraven k vyzvednutí dne , datum, , žalovaný si jej však nevyzvedl. Součástí akceptačního dopisu je i splátkový kalendář ke smlouvě o úvěru. Součástí smlouvy je předsmluvní formulář se standardními informacemi o spotřebitelském úvěru, který obsahuje shodné informace jako smlouva, a dále prohlášení klienta o splnění informační povinnosti, které žalovaný podepsal rovněž dne , datum, . Návrh smlouvy, stejně jako související dokumenty, byly žalovaným podepsány elektronicky zadáním kódu č. , hodnota, . Žalovaný mezi své kontaktní údaje uvedl telefonní číslo , tel. číslo, a email , e-mail, . Žalobkyně se smlouvou zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 27 000 Kč. Žalovaný se úvěr zavázal splatit 48 měsíčními splátkami ve výši 1 835 Kč (včetně úroku a poplatku za pojištění) splatnými vždy do každého 20. dne v měsíci, počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, ve kterém byl úvěr vyplacen. Celková částka, kterou měl žalovaný na úvěru zaplatit, byla sjednána ve výši 80 064 Kč. Dále bylo ve smlouvě uvedeno, že je sjednána zápůjční úroková sazba ve výši 69,08 % ročně, která byla dohodnuta jako pevná úroková sazba na celou dobu splácení úvěru. Úvěr měl být vyplacen na bankovní účet č. , č. účtu, . V článku 6. smlouvy byly sjednány důsledky vyplývající z prodlení žalovaného. V bodě 6.1 bylo dohodnuto, že žalovanému vzniká povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, u které se dostane do prodlení s úhradou o délce 30 dnů. V článku 6.2 bylo sjednáno právo žalobkyně na náhradu účelně vynaložených nákladů vniklých v souvislosti s prodlením, a to ve výši 200 Kč za každé prodlení s úhradou splátky o délce 15 dnů. V článku 6.3 smlouvy bylo sjednáno, že automaticky dojde k zesplatnění úvěru v případě prodlení žalovaného s úhradou kterékoli splátky nebo její části o délce 65 dnů. Dle bodu 6.4 smlouvy se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru stávají součástí nové jistiny úvěru. V bodě 6.5 smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou počínaje dnem následujícím po zesplatnění úvěru.

5. Z Dodatku č. , hodnota, k návrhu smlouvy o úvěru/smlouvě o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že mezi účastníky bylo dohodnuto, že smlouva bude na žádost žalovaného uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Proces podpisu smlouvy byl dohodnut tak, že žalovaný zašle na telefonní číslo žalobkyně , tel. číslo, SMS zprávu, kterou vyjádří svůj souhlas se smluvní dokumentací (nabídkou, dodatkem, prohlášením klientů, informacemi pro klienty, formulářem hodnocení klienta, souhlasy se zpracováním osobních údajů a další). Tato SMS zpráva bude obsahovat jméno a příjmení žalovaného a jedinečný kód odpovídající variabilnímu symbolu platby ve výši , částka, , kterou žalobkyně za tímto účelem zašle po posouzení úvěruschopnosti žalovaného na jeho bankovní účet (tuto částku není žalovaný povinen žalobkyni vracet). V okamžiku zaslání této SMS zprávy na telefonní číslo žalobkyně se podepisované dokumenty považují za převzaté ze strany žalobkyně. Dodatek je za žalovaného opatřen jedinečným kódem , hodnota, zadaným dne , datum, . Tyto informace o postupu uzavírání smlouvy obsahuje také dokument označený jako , název, – smlouva o spotřebitelském úvěru.

6. Z importů z interní databáze žalobkyně soud zjistil následující. Žalobkyně evidovala kontaktní údaje žalovaného v podobě telefonního čísla , tel. číslo, , emailové adresy , e-mail, a bankovního účtu č. , č. účtu, . Jako datum žádosti žalovaného o poskytnutí úvěru je evidován den , datum, , jako datum podpisu smlouvy a datum vyplacení úvěru potom den , datum, . Dne , datum, v 14:10 hodin byla na bankovní účet č. , č. účtu, ze strany žalobkyně zaslána platba ve výši , částka, . Platba byla identifikována variabilním symbolem č. , var. symbol, . Dne , datum, v 14:12 hodin byla na telefonní číslo , tel. číslo, zaslána SMS zpráva s informací, že žalobkyně odeslala na bankovní účet žalovaného částku , částka, a žalovaný má použít variabilní symbol této platby jako podpisový kód pro odpovědní SMS zprávu s vyjádřením souhlasu se smlouvou o úvěru a dalšími smluvními dokumenty. Dne , datum, v 11:12 hodin žalobkyně obdržela z telefonního čísla , hodnota, SMS zprávu ve tvaru „Souhlasim , jméno FO, , hodnota, “.

7. Z přílohy č. , hodnota, k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru/smlouvy o úvěru č. , hodnota, a přihlášky do pojištění soud zjistil, že žalovaný přistoupil ke skupinovému pojištění schopnosti splácet úvěry a zavázal se hradit měsíční úhradu za pojištění ve výši , částka, . Přílohu i přihlášku žalovaný podepsal dne , datum, zadáním kódu , hodnota, . Nedílnou součástí jsou Informace o pojištění a informační dokument o pojistném produktu.

8. Poskytnutí úvěru bylo prokázáno dokladem o vyplacení úvěru (otiskem dat z elektronického výpisu k bankovnímu účtu vedenému , právnická osoba, ), z něhož je zřejmé, že dne , datum, byla z bankovního účtu žalobkyně č. , č. účtu, provedena platba na bankovní účet č. , č. účtu, ve výši 27 000 Kč, kdy variabilním symbolem bylo číslo smlouvy, tj. , hodnota, .

9. Formulářem Hodnocení klienta ze dne , datum, , výplatními páskami, výpisem z nebankovního registru klientských informací, výpisem záznamů z registru SOLUS a potvrzeními o provedených platbách žalobkyně prokazovala, že před uzavřením smlouvy o úvěru řádně ověřovala schopnost žalovaného dlužnou částku splácet. Dle výpisu z registru SOLUS neměl žalovaný evidované žádné dluhy. Podle výpisu z NRKI byl žalovaný zařazen do kategorie s nejvyšší mírou rizika nesplácení úvěru. Kopiemi výplatních pásek byl doložen příjem žalovaného ze zaměstnání ve výši , částka, čistého za září , datum, a ve výši , částka, čistého za říjen , datum, , ve kterém žalovanému vznikl nárok také na výplatu nemocenských dávek ve výši , částka, . Z potvrzení o provedených platbách na účet žalovaného vedený u , právnická osoba, soud zjistil, že dne , datum, mu byla na účet vyplacena mzda ve výši , částka, , dne , datum, mzda ve výši , částka, , dne , datum, mzda ve výši , částka, a dne , datum, mzda ve výši , částka, . Potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, dokládá úhradu na účet žalovaného ve výši , částka, s identifikací platby , název, . Z formuláře Hodnocení klienta soud zjistil, že obsahuje základní údaje o osobních i majetkových poměrech žalovaného. Ke dni žádosti o úvěr žalovaný jako pravidelný čistý měsíční příjem ze zaměstnání uvedl částku , částka, . Jiné příjmy neměl. Mezi měsíčními výdaji žalovaného byla uvedena částka , částka, jako životní minimum, částka , částka, jako náklady na bydlení a částka , částka, jako splátka jiného úvěru poskytnutého žalobkyní. Výdaje žalovaného byly zjištěny ve výši , částka, a použitelné měsíční prostředky žalovaného ve výši , částka, . V části „doplňující údaje neuvedené ve smlouvě o úvěru“ je uvedena skutečnost, že je žalovaný byl v době žádosti o úvěr svobodný, žil sám, jeho nejvyšší dosažené vzdělání bylo s maturitou a jako forma bydlení žalovaného bylo zaškrtnuto políčko jiné (tj. odlišné od variant bydlení vlastní, družstevní, státní/obecní, pronájem a u rodičů).

10. Z karty klienta soud zjistil, že žalovaný na poskytnutí úvěr uhradil celkem částku 31 355 Kč, když poslední platbu provedl po zesplatnění úvěru dne , datum, . Dluh po splatnosti činí 25 707,43 Kč.

11. Z výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě splatných splátek úvěru č. , hodnota, splatné dne , datum, a č. , hodnota, splatné dne , datum, a upozornila jej na možnost zesplatnění celého úvěru. Z výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě splatných splátek úvěru č. , hodnota, splatné dne , datum, a č. , hodnota, splatné dne , datum, a upozornila jej na možnost zesplatnění celého úvěru. Z výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě splatných splátek úvěru č. , hodnota, splatné dne , datum, a č. , hodnota, splatné dne , datum, a opětovně jej upozornila na možnost zesplatnění celého úvěru. Z výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě splatných splátek úvěru č. , hodnota, splatné dne , datum, a č. , hodnota, splatné dne , datum, s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru. Z výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě splatných splátek č. , hodnota, , 15 a 16 (splatné dne , datum, ) s opětovným upozorněním na možnost zesplatnění úvěru. Z oznámení ze dne , datum, se podává, že žalobkyně žalovaného vyrozuměla o zesplatnění úvěru v celkové výši , částka, a vyzvala jej k okamžité úhradě (nejpozději do 10 dnů od odeslání dopisu). Z předžalobní výzvy ze dne 19. 2. 2025 pak bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění naposledy před podáním žaloby, a to do 15 dnů od data odeslání výzvy. Podací arch dokládá odeslání předžalobní výzvy žalovanému dne 19. 2. 2025.

12. Z výpisu z insolvenčního rejstříku ke dni , datum, soud zjistil, že pro žalovaného nebylo vedeno insolvenční řízení.

13. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli na základě návrhu ze dne , datum, akceptovaného dopisem ze dne , datum, úvěrovou smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 27 000 Kč. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku zadáním specificky vygenerovaného kódu zaslanému žalovanému (tento kód odpovídá variabilnímu symbolu ověřovací platby učiněné z účtu žalobkyně na účet žalovaného, současně zadáním tohoto kódu do SMS zprávy žalovaný vyjádřil souhlas s uzavřením navrhovaného znění smlouvy). Žalovaný se zavázal dlužnou částku z úvěru spolu s úrokem ve výši 69,09 % ročně splatit 48 měsíčními splátkami ve výši 1 835 Kč splatnými vždy do každého 20. dne v měsíci s tím, že celková částka k zaplacení činila 80 064 Kč. Dále byly sjednány smluvní pokuty pro případ prodlení žalovaného a náhrada nákladů souvisejících s prodlením. Žalobkyně převedla na bankovní účet žalovaného částku 27 000 Kč dne , datum, . První splátka byla splatná dne , datum, . Žalovaný na úvěr uhradil pouze 31 355 Kč, poslední platbu před zesplatnění provedl dne , datum, , po zesplatnění úvěru dne , datum, . Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k úhradě dlužných splátek. Z důvodu porušení smluvních povinností žalovaného žalobkyně s účinností ke dni , datum, zesplatnila celý úvěr. Ke dni zesplatnění měla činit dlužná částka 33 207 Kč. Žalovaný byl naposledy před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne 19. 2. 2025 (odeslanou žalovanému téhož dne), dle které měl dluh uhradit do 15 dnů od odeslání výzvy.

14. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění zákona č. 96/2022 Sb., tj. účinném od , datum, do , datum, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 3 odst. 2 písm. a) zákona o spotřebitelském úvěru se věřitelem rozumí poskytovatel nebo osoba, která nabyla pohledávku za spotřebitelem ze smlouvy o spotřebitelském úvěru. Podle § 3 odst. 1 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru se poskytovatelem rozumí ten, kdo jako podnikatel poskytuje spotřebitelský úvěr.

15. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

16. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

17. Na základě provedeného dokazování a s přihlédnutím ke shora citovaným zákonným ustanovením soud dospěl k následujícímu. Na předmětný závazkový vztah je plně aplikovatelný zákon o spotřebitelském úvěru, neboť žalobkyně žalovanému poskytla úvěr v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaný při tomto právním jednání nevystupoval jako podnikatel (alespoň to nevyplývá z jeho označení v hlavičce smlouvy), přičemž nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by úvěr měl souviset s podnikatelskou činností žalovaného. Podmínkou platnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru (§ 104 zákona o spotřebitelském úvěru) je na prvním místě splnění formy právního jednání v souladu s § 561 a § 562 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve spojení se zákonem č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce. Uzavření předmětné smlouvy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku soud s přihlédnutím ke zjištěnému skutkovému stavu považuje za platné (žalobkyně prokázala pečlivý postup při uzavírání smlouvy distančním způsobem s užitím několikafázového ověření).

18. V případě, kdy soud považuje formu zvoleného právního jednání za řádnou, zbývá posoudit další podmínku platnosti smlouvy, jež je žalobkyně jako věřitel při právním jednání se spotřebitelem povinna splnit. Tou je v souladu s § 86 zákona o spotřebitelském úvěru splnění povinnosti věřitele s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele úvěr splácet. Součástí odborné péče věřitele při ověřování schopnosti spotřebitele splácet úvěr je i taková obezřetnost, kdy věřitel nespoléhá jen na údaje tvrzené žadatelem, ale tato tvrzení si sám prověří, a to například potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele a podobně (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). Spotřebitelský úvěr může být poskytnut pouze za situace, kdy je z informací zjištěných věřitelem zřejmé, že spotřebitel bude schopen úvěr splatit (resp. nebudou důvodné pochybnosti o této schopnosti); v opačném případě je smlouva neplatná.

19. V projednávané věci si žalobkyně pro posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr obstarala minimum relevantních informací přímo od žalovaného a část vlastními silami. Tyto informace však byly jednoznačně nedostatečné, případně zkreslující. Žalobkyně argumentovala částkou životního minima určenou právním předpisem a dále přenesla svou povinnost prověřit schopnosti žalovaného na jeho stranu s odůvodněním, že žalovaný podepsal příslušná prohlášení a případně porušil svou povinnost tvrdit další výdaje. Podle názoru soudu však žalobkyně měla přistoupit k bližšímu zkoumání především výdajové stránky hospodaření žalovaného, neboť nedisponovala ani jedinou relevantní informací o výdajích žalovaného (s výjimkou tvrzení žalovaného, na které ale nemůže žalobkyně spoléhat). Pouhý odkaz na životní minimum je dle soudu jednoznačně nedostatečný, když nemůže obsáhnout konkrétní situaci žadatele. Žalobkyně vycházela pouze z tvrzených nákladů žalovaného na bydlení, které však neměla žádným způsobem podložené (nebo netvrdila a nepředložila listiny osvědčující skutečné výdaje žalovaného na bydlení). Na základě výsledků scoringu NRKI byl žalovaný hodnocen jako rizikový. Již toto měla být pro žalobkyni indicie, aby poměry žalovaného prověřila podrobněji. V moci žalobkyně tedy nepochybně bylo požadovat od žalovaného doložení dokladů o úhradách nákladů souvisejících s bydlením, ale i skutečných měsíčních výdajích žalovaného, například doložením výpisu z účtu, který je způsobilý doložit skutečné hospodaření žalovaného s financemi. Soud tedy uzavírá, že takovéto zkoumání schopnosti žalovaného splácet poskytnutý spotřebitelský úvěr považuje za zcela nedostatečné a nenaplňující účel tohoto institutu, kterým je nejen ochrana spotřebitele samého před negativními důsledky neschopnosti splácet, ale zprostředkovaně i ochrana společnosti jako celku (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

20. Žalobkyně ani po poučení soudu podle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. nenavrhla důkazy ke svému tvrzení, že řádně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně tedy v tomto směru neunesla důkazní břemeno.

21. S ohledem na výše uvedené učinil soud závěr, že žalobkyně nesplnila řádně svoji zákonnou povinnost s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného splácet úvěr, a proto soud posoudil smlouvu o úvěru uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným jako neplatnou dle ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, které zakládá neplatnost absolutní (ve smyslu § 588 o. z.). Je-li absolutně neplatná smlouva, jsou absolutně neplatná i ujednání o smluveném úroku, poplatcích či smluvních pokutách tak, jak vyplývají ze smlouvy.

22. Povinností žalovaného je pak podle zákona o spotřebitelském úvěru (§ 87 odst. 1) vrátit poskytnutou jistinu úvěru. Žalobkyně prokázala, že poskytla žalovanému částku ve výši 27 000 Kč. V provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že žalovaný na poskytnutý úvěr uhradil celkem 31 355 Kč. Z důvodu absolutní neplatnosti smlouvy nelze uvažovat rozlišení pohledávky žalobkyně na původní či novou jistinu úvěru, případně zohledňovat přirostlé úroky. Povinností žalovaného je vrátit poskytnutou jistinu úvěru, tzn. skutečně poskytnuté peněžní prostředky v dosud nesplaceném rozsahu. Za situace, kdy žalovanému byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 27 000 Kč a uhradil celkem 31 355 Kč, tímto žalovaný ve smyslu § 1908 odst. 1 o. z. svůj dluh v celém rozsahu splnil. Soud proto žalobu jako nedůvodnou v celém rozsahu zamítnul.

23. O nákladech řízení bylo rozhodnuto postupem podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Vzhledem k tomu, že žalovaný měl ve věci plný úspěch, náležela by mu proti žalobkyni náhrada účelně vynaložených nákladů. Soud však přihlédl k tomu, že žalovaný nebyl v řízení aktivní (nic netvrdil ani nedokazoval na svoji obranu, neúčastnil se nařízeného jednání) a žádné náklady mu zřejmě nevznikly. Soud tedy rozhodl, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.