12 C 130/2022

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudkyní JUDr Evou Bastlovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 5 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 5 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 5 000 Kč od [datum] do [datum] 7,05 % ročně z částky 5 000 Kč od [datum] do [datum] 7,05 % ročně z částky 5 000 Kč od [datum] do [datum] 7,05 % ročně z částky 5 000 Kč od [datum] do [datum] 7,05 % ročně z částky 5 000 Kč od [datum] do [datum] 7,50 % ročně z částky 5 000 Kč od [datum] do [datum] 8,00 % ročně z částky 5 000 Kč od [datum] do [datum] 8,75 % ročně z částky 5 000 Kč od [datum] do [datum] 9,00 % ročně z částky 5 000 Kč od [datum] do [datum] 9,00 % ročně z částky 5 000 Kč od [datum] do [datum] 7,25 % ročně z částky 5 000 Kč od [datum] do [datum] 7,25 % ročně z částky 5 000 Kč od [datum] do [datum] 7,50 % ročně z částky 5 000 Kč od [datum] do [datum] 10,75 % ročně z částky 5 000 Kč od [datum] do [datum] a za dobu od [datum] do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 495 Kč, vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta, se sídlem [ulice a číslo], [obec] na nákladech řízení částku 1 489 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 5 000 Kč s příslušenstvím jako dluhu ze smlouvy o půjčce uzavřené dne [datum] mezi žalovaným a společností [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“). Žalovanému byly na základě smlouvy poskytnuty peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč, které se zavázal vrátit společně se souhrnným poplatkem ve výši 2 695 Kč. Na celkovou částku 7 695 Kč však žalovaný uhradil pouze 1 200 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, proto soud postupoval podle § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě listinných důkazů obsažených ve spise s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci.

3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný spolu uzavřely dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na základě které předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč. Žalovaný si peněžní prostředky převzal v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit společně se souhrnným poplatkem ve výši 2 695 Kč, celkem tak částku 7 695 Kč v pravidelných 27 týdenních splátkách po 285 Kč. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas; na poskytnuté prostředky uhradil pouze 1 200 Kč. Předchůdkyně žalobkyně postoupila celou neuhrazenou pohledávku za žalovaného na přechodného věřitele ([právnická osoba] S.á.r.l.) na základě smlouvy o postoupení pohledávek. Pohledávka byla následně postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek na žalobkyni. Postoupena byla pohledávka ve výši 6 495 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 5 000 Kč a neuhrazeného souhrnného poplatku ve výši 1 495 Kč, na nějž byla částečná úhrada žalovanému započtena. Změna v osobě věřitele byla žalovanému písemně oznámena se současnou výzvou k úhradě dlužné částky. Žalovaný však svůj dluh neuhradil, a to ani k předžalobní upomínce žalobkyně.

4. Na základě stručného právního posouzení věci soud v souladu s § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), posoudil závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o půjčce podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“). Na tento závazkový vztah soud současně aplikoval i ustanovení zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru, neboť smlouva o půjčce je podle § 52 odst. 1 obč. zák. uzavřena mezi spotřebitelem a dodavatelem a je tak smlouvou spotřebitelskou. Žalobkyně prokázala, že její předchůdkyně splnila své povinnosti, když žalované poskytla sjednané peněžní prostředky, a že v souladu s § 1879 o. z. řádně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalovaný již nesplnil svoji povinnost a poskytnuté peněžní prostředky předchůdkyni žalobkyně, resp. žalobkyni řádně nevrátil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni částku 6 495 Kč sestávající z požadované částky 5 000 Kč, a souhrnného poplatku (kapitalizovaného úroku) ve výši 1 495 Kč. Soud žalobkyni současně přiznal roční úrok z prodlení z dlužné částky 5 000 Kč od [datum] do zaplacení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, přičemž zákonná výše úroku z prodlení se řídí nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

5. Uloženou povinnost je třeba splnit ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, jak stanoví § 160 odst. 1 o. s. ř. Neuvedení této lhůty ve výroku neomezuje vykonatelnost rozsudku (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 2. 2009, sp. zn. 32 Cdo 3571/2007: "Nejasnost výroku soudního rozhodnutí nenastane ani tehdy, pokud v něm lhůta ke splnění uložené povinnosti konkrétně nebyla určena. V takovém případě by totiž byla na místě aplikace ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. Uvedené ustanovení vymezuje podpůrně konkrétní lhůtu pro situace, že by soud ve výroku rozhodnutí lhůtu ke splnění uložené povinnosti neurčil." 6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož žalobkyně dosáhla plného úspěchu ve věci, má právo na náhradu nákladů vynaložených na odměnu právního zástupce za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepsání žaloby a jednoduché předžalobní výzvy) ve výši 3x 200 Kč podle § 8 odst. 1, § 14b bod 1, § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“). Dále žalobkyni náleží třikrát režijní paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, z uvedených částek náhrada za DPH o sazbě 21% ve výši 189 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem tak náklady řízení na straně žalobkyně činí 1 489 Kč.