12 C 131/2022

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudkyní JUDr Evou Bastlovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 4 893 Kč s příslušenstvím

I. Návrh žalobkyně, aby jí žalovaný zaplatil částku 4 893 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 4 893 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému k rukám [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta, se sídlem [část obce a číslo], [obec] na nákladech řízení částku 11 661 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 4 893 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že dne [datum] se žalovaným uzavřela kupní smlouvu, jejíž předmětem byla dámská kabelka [příjmení] (dále jen kabelka). Na kabelce se projevila vada spočívající v uvolněném lemování u zipu (paspulka). Žalobkyně vadu reklamovala ve dnech [datum], [datum] a [datum]. Žalovaný vadu vždy opravil a dne [datum] rozhodl o reklamaci ze dne [datum] tak, že kabelku vyměnil za novou. Žalobkyně následně reklamovala stejnou vadu dne [datum]. Žalovaný odmítl reklamaci z důvodu, že na tomto typu zboží taková vada není evidována a žádné reklamace (kromě reklamací ze strany žalobkyně) nebyly uplatněny, resp. že se podobná vada objevuje na jiných dvou kusech. Žalobkyně dne [datum] zaslala žalovanému odstoupení od kupní smlouvy a předžalobní výzvu. Důvodem odstoupení bylo podstatné porušení smlouvy žalovaným. Žalobkyně poukázala na ustanovení obchodních podmínek žalovaného (bod 2 písm. a) obch. p.), podle kterého v případě výměny zboží je záruční doba opět 24 měsíců. Podstatné porušení smlouvy je tak spatřováno v zamítnutí reklamace. Žalobkyně tak požaduje vrácení částky 4 893 Kč jako kupní ceny kabelky. V dalších podáních žalobkyně uvedla, že činí nesporným to, že zboží koupila v kamenné prodejně, ale žalovaný na daňovém dokladu uvedl odkaz na jeho internetové stránky, na kterých prostřednictvím obchodních podmínek garantuje záruční dobu 24 měsíců i na vyměněné zboží. Dále uvedla, že žalovaný při výměně zboží vystavil nový daňový doklad, což lze posoudit jako uzavření nové kupní smlouvy. Žalobkyně ale částku 4 803 Kč dne [datum] neplatila, když to považovala za výměnu zboží.

2. Žalovaný ve svém vyjádření k žalobě potvrdil, že došlo k uzavření kupní smlouvy mezi účastníky, jak uvedla žalobkyně. Dále uvedl, že kabelka byla reklamována dne [datum] (vyřešeno dne [datum] opravou), [datum] (vyřešeno dne [datum] opravou), [datum] (vyřešeno dne [datum] dodáním nové kabelky). Následně byla kabelka reklamována dne [datum], přičemž reklamace byla žalovaným i dodavatelem vyhodnocena jako neoprávněná. Žalovaný odkázal na rozhodnutí 33 Cdo 416/2020-93 a IV. ÚS 367/21, podle kterých výměnou zboží při reklamaci nedochází k běhu nové záruční doby. Na základě toho se žalovaný domnívá, že záruční doba skončila dne [datum] (24 měsíců a 31 dní, během kterých byla kabelka v opravě). K obchodním podmínkám uvedl, že již v bodu [číslo] je uvedeno, že obchodní podmínky se vztahují pouze na nákupy prostřednictvím internetu. Žalovaný tak považuje odstoupení od smlouvy za nedůvodné, neboť neporušil žádné své povinnosti. Z tohoto důvodu by žaloba měla být zamítnuta. V dalších podáních žalovaný uvedl, že jeho obchodní podmínky zcela jasně uvádějí, že se týkají pouze prodejů přes internet. Dále uvedl, že na daňovém dokladu neuvedl odkaz na obchodní podmínky, neboť slova [webová adresa]“ představují název provozovny i internetového obchodu. Žalovaný dále nesouhlasí s tím, že by žalobkyně byla poučena jeho zaměstnankyní ohledně obnovování záruční doby. Nově vystavený daňový doklad byl vystaven nedopatřením, když se o novou kupní smlouvu nejednalo.

3. Mezi účastníky je nesporné, že uzavřeli kupní smlouvu dne [datum], jejímž předmětem byla mimo jiné kabelka [příjmení] za cenu 4 893 Kč. Dne [datum] došlo k opravě kabelky, dne [datum] došlo k další opravě kabelky a dne [datum] došlo k výměně kabelky. Dne [datum] žalobkyně opět reklamovala vadu kabelky, žalovaný reklamaci neuznal a dne [datum] žalobkyně zaslala odstoupení od kupní smlouvy a žádala vrácení kupní ceny.

4. Z obchodních podmínek [webová adresa]“ soud zjistil, že v části A/1 je uvedeno, že obchodní podmínky platí pro nákup v internetovém obchodě OBUV-EXCLUSIVE.CZ a že tento obchod provozuje [celé jméno žalovaného]. Součástí podmínek je i reklamační řád, který v úvodní části uvádí, že se vztahuje na reklamaci zboží zakoupeného v internetovém obchodě OBUV-EXCLUSIVE.CZ a dále v části II [číslo] uvádí, že v případě výměny zboží je záruční doba opět 24 měsíců.

5. Z vyjádření k přípisu ze dne [datum] soud zjistil, že autorem je zástupce žalovaného a adresátem je zástupce žalobkyně. Obsahem je vyjádření se k uplatněné reklamaci a k běhu a délce záruční doby. Zástupce žalovaného odmítl odstoupení od smlouvy jako nedůvodné.

6. Z nedatované účtenky, která měla být žalobkyni vystavena při výměně zboží, soud zjistil, že byla vystavena na zboží Y3E134-YH22A [číslo] za cenu 4 803 Kč. Na účtence je nečitelný podpis a firemní razítko s údaji: [celé jméno žalovaného], [webová adresa], [ulice a číslo], [PSČ] [obec], tel. + [tel. číslo] 349, [IČO], DIČ: CZ [číslo]. Z účtenky ze dne [datum] soud zjistil, že obsahuje 4 položky za celkovou cenu 11 102 Kč. Kabelka je uvedena jako položka Y3E134-YH22A [číslo] za cenu 4 893 Kč. Na účtence je firemní razítko s údaji: [celé jméno žalovaného], [webová adresa], [ulice a číslo], [PSČ] [obec], tel. + [tel. číslo] 349, [IČO], DIČ: CZ [číslo].

7. Z dopisu ze dne [datum] a potvrzení o podání soud zjistil, že žalobkyně odstoupila od předmětné kupní smlouvy z důvodu, že žalovaný neodstranil vadu řádně a včas. Žalobkyně požádala o vrácení zaplacené kupní ceny ve výši 4 893 Kč do 7 dnů. Ze záručního listu soud zjistil, že tento obsahuje podmínky užívání a péče o zakoupené zboží a dále podmínky reklamace. Záruční doba je stanovena v délce 24 měsíců. Žádné ustanovení neuvádí, že v případě výměny zboží dojde k obnovení běhu záruční doby. Z fotografie provozovny žalovaného soud zjistil, že provozovna je označena nápisy: [celé jméno žalovaného], [webová adresa].

8. Z reklamačního listu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně reklamovala předmětnou kabelku. Z reklamačního protokolu ze dne [datum] vyplynulo, že reklamace ze dne [datum] byla vyřízena opravou. Z reklamačního listu ze dne [datum] vyplynulo, že žalobkyně reklamovala předmětnou kabelku. Z reklamačního protokolu ze dne [datum] vyplynulo, že reklamace ze dne [datum] byla vyřízena výměnou. Z reklamačního listu ze dne [datum] vyplynulo, že žalobkyně reklamovala předmětnou kabelku. Z reklamačního protokolu soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] reklamovala kabelku (Y3E134-YH22A [číslo]) zakoupenou dne [datum]. Předmětem reklamace bylo uvolněné lemování u zipu (paspulka). Protokol dále obsahuje popis dosavadního uplatňování vad. Dále je připojeno vyjádření k reklamaci, ve kterém žalovaný odmítl reklamaci, neboť se nejedná o výrobní ani materiálovou vadu. Na danému typu výrobku dosud nebyla žádná výrobní nebo materiálová vada evidována. Z protokolu vyplývá, že žalobkyně protokol odmítla převzít s tím, že s vyřízením reklamace nesouhlasí a odstupuje od kupní smlouvy. Z fotografie vadné kabelky soud zjistil, že vada odpovídá popisu v protokolu.

9. Z čestného prohlášení [jméno] [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že nikdy nedala mylné informace, že se při výměně zboží prodlužuje záruční doba o dalších 24 měsíců. Dále uvedla, že nedílnou součástí každého kupního dokladu je záruční list.

10. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že mezi účastníky došlo k uzavření kupní smlouvy dne [datum], když si žalobkyně zakoupila výše specifikovanou kabelku za cenu 4 893 Kč. Kabelka byla žalobkyní reklamovaná dne [datum] a [datum] (tyto reklamace byly vyřešeny opravou) a dne [datum] (tato reklamace byla dne [datum] vyřešena výměnou). Žalobkyně poté kabelku reklamovala i dne [datum], přičemž tato reklamace byla žalovaným zamítnuta. Žalobkyně dne [datum] zaslala žalovanému odstoupení od kupní smlouvy, protože žalovaný nevyřídil reklamaci řádně a včas. Žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení kupní ceny.

11. Podle § 1914 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), platí, že je-li splněno vadně, má příjemce práva z vadného plnění.

12. Podle § 2079 odst. 1 o.z. platí, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2106 odst. 2 o.z. platí, že kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit.

13. Podle § 2165 odst. 1 o. z. platí, že kupující je oprávněn uplatnit právo z vady, která se vyskytne u spotřebního zboží v době dvaceti čtyř měsíců od převzetí.

14. Soud posoudil nárok žalobkyně jako nárok na vrácení kupní ceny zaplacené na základě kupní smlouvy ze dne [datum], a to z důvodu odstoupení od uvedené smlouvy. Důvodem odstoupení od smlouvy byla skutečnost, že žalovaný nevyhověl opětovné reklamaci kabelky dne [datum], což žalobkyně považuje za podstatné porušení smlouvy. Soud se nejprve zabýval tím, zda žalovaný postupoval při nevyhovění reklamaci správně. Mezi účastníky je sporné, zda reklamace byla uplatněna v reklamační lhůtě. Reklamační lhůta ze zákona činí 24 měsíců od převzetí věci, tedy od [datum]. Délka reklamační lhůty byla prodloužena o 31 dní, po které byla věc v opravě v rámci předchozích reklamací. Reklamační lhůta tak uplynula dne [datum]. Z uvedeného je zřejmé, že předmětná reklamace byla učiněna již po uplynutí reklamační lhůty a žalovaný tak byl oprávněn reklamaci nevyhovět. Žalovaný tak zamítnutím opožděné reklamace nemohl podstatným způsobem porušit smlouvu, a tudíž žalobkyně nebyla oprávněna odstoupit od smlouvy. Žalovaný tak splnil své závazky z kupní smlouvy, a proto žalobkyně nemá nárok na vrácení kupní ceny.

15. Ohledně obchodních podmínek soud došel k závěru, že tyto skutečně obsahují ustanovení o obnovení reklamační lhůty při výměně zboží, ale je v nich rovněž zcela jasně uvedeno, že se aplikují pouze na nákupy přes internet. Ani námitka žalobkyně, že žalovaný na tyto podmínky odkázal při uzavření smlouvy nápisem [webová adresa]“, není důvodná, protože v daném případě se jedná o název provozovny žalovaného, který se nachází na jeho firemním razítku. Žalobkyně tak neprokázala, že by se zmíněné obchodní podmínky vztahovaly i na předmětnou kupní smlouvu.

16. Žalobkyně dále tvrdila, že při výměně kabelky dne [datum] mělo dojít k uzavření nové kupní smlouvy, a tedy i k běhu nové reklamační lhůty. Tuto skutečnost vyvozovala zejména z vystavení nové účtenky. K tomuto soud uvádí, že žalobkyně neprokázala uzavření nové kupní smlouvy, když i sama žalobkyně při jednání uvedla, že na účtence uvedenou cenu nezaplatila, protože se jednalo o výměnu zboží. Žalobkyně naopak potvrdila, že při převzetí původní i vyměněné kabelky převzala tzv. záruční list, který obsahuje mimo jiné i podmínky reklamace, přičemž nic ohledně obnovování reklamační lhůty při výměně zboží neobsahuje.

17. Soud při výkladu ustanovení § 2165 odst. 1 o. z. vycházel i z rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 29. 10. 2020, sp. zn. 33 Cdo 416/2020 a rozhodnutí Ústavního soudu ze dne [datum] sp. zn. IV. ÚS 367/21 Nejvyšší soud v rozhodnutí uvádí:„ Doba k uplatnění práva z vady stanovená v §  [číslo] o. z., tj. doba 24 měsíců od převzetí, nezačíná běžet znovu, je-li zjednání nápravy vadného plnění provedeno dodáním nové věci bez vad (výměnou věci) nebo výměnou součásti věci. Zákonná povinnost z vadného plnění se váže k závazku prodávajícího zajistit, aby kupující mohl po určitou dobu (24 měsíců) užívat věc bez vad; neváže se na věc samotnou.“. Soud se s uvedeným rozhodnutím ztotožnil a došel k závěru, že reklamační lhůta se výměnou kabelky neobnovila a původní reklamační lhůta uplynula před touto spornou reklamací. Žalovaný tak tím, že nevyhověl reklamaci, neporušil podmínky kupní smlouvy, a tudíž žalobkyně nebyla oprávněna odstoupit od předmětné kupní smlouvy. Žalovaný tak rovněž není povinen vracet zaplacenou kupní cenu. Vzhledem k uvedenému tak soud rozhodl o zamítnutí žaloby.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal nárok na náhradu nákladů řízení žalovanému, který byl ve věci zcela úspěšný. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bodu 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 4 893 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za každý ze šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, odpor proti platebnímu rozkazu, písemné podání ze dne [datum], [datum] a [datum], účast při jednání dne [datum]) včetně šesti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., náhrada cestovného podle § 13 odst. 1 a.t. ve spojení s vyhláškou č. 511/2021 Sb. za jízdu osobním automobilem Mitsubishi ASX, [registrační značka], k jednání soudu dne [datum] v trase [obec] – [obec] a zpět, celkem 186 km, s průměrnou spotřebou paliva 6,80 litru motorové nafty na 100 km při vyhláškové ceně 44,50 Kč (§ 4 písm. c) vyhlášky č. 511/2021 Sb.) a při sazbě základní náhrady za 1 km jízdy osobním silničním motorovým vozidlem ve výši 4,70 Kč (§ 1 písm. b) vyhlášky č. 511/2021 Sb.) v celkové výši 1 437,40 Kč, náhrada za promeškaný čas podle § 14 odst. 3 a.t. v rozsahu 4 započatých půlhodin po 100 Kč, a náhrady za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 1, 3 a § 151 odst. 2 o. s. ř. ve výši 21 % z částky 9 637,40 Kč ve výši 2 023,77 Kč. Celková náhrada nákladů řízení tak činí částku ve výši 11 661 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud žalobkyni uložil zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalovaného ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.