12 C 166/2022

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudkyní JUDr Evou Bastlovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 4 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 4 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 4 000 Kč od [datum] do [datum] 7,05 % ročně z částky 4 000 Kč od [datum] do [datum] 7,05 % ročně z částky 4 000 Kč od [datum] do [datum] 7,05 % ročně z částky 4 000 Kč od [datum] do [datum] 7,05 % ročně z částky 4 000 Kč od [datum] do [datum] 7,50 % ročně z částky 4 000 Kč od [datum] do [datum] 8,00 % ročně z částky 4 000 Kč od [datum] do [datum] 8,75 % ročně z částky 4 000 Kč od [datum] do [datum] 9,00 % ročně z částky 4 000 Kč od [datum] do [datum] 9,00 % ročně z částky 4 000 Kč od [datum] do [datum] 7,25 % ročně z částky 4 000 Kč od [datum] do [datum] 7,25 % ročně z částky 4 000 Kč od [datum] do [datum] 7,50 % ročně z částky 4 000 Kč od [datum] do [datum] 10,75 % ročně z částky 4 000 Kč od [datum] do [datum] a za dobu od [datum] do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Kapitalizovaný úrok ve výši 1 360 Kč od [datum] do [datum], vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta, se sídlem [ulice a číslo], [obec] na nákladech řízení částku 1 489 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 4 000 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně (společností [právnická osoba]) dne [datum] smlouvu o půjčce. Na základě smlouvy byla žalované poskytnuta částka 4 000 Kč, kterou si žalovaná převzala v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně kromě jistiny půjčky také souhrnný poplatek ve výši 2 560 Kč, celkem tedy částku 6 560 Kč v 40 pravidelných týdenních splátkách po 164 Kč. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně, když uhradila pouze částku 1 200 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně proto požadovala uhrazení celé zbylé částky půjčky včetně souhrnného poplatku. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou ve výši 5 360 Kč na [právnická osoba] S.á.r.l. (dále jen„ přechodný věřitel“) na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum]. Přechodný věřitel dále postoupil pohledávku za žalovanou na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností k témuž dni. Změna v osobě věřitele byla žalované písemně oznámena. Žalovaná však ani po postoupení pohledávky na svůj dluh ničeho neuhradila, ani k předžalobní upomínce žalobkyně.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, proto soud postupoval podle § 115a ve spojení s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“), a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě listinných důkazů založených ve spise.

3. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, zjistil soud následující skutkový stav. Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně spolu uzavřely smlouvu o půjčce [číslo] kterou obě podepsaly dne [datum]. Ze smlouvy soud zjistil, že se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované půjčku ve výši 4 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit společně se souhrnným poplatkem ve výši 6 560Kč v rámci 40 týdenních splátek po 164 Kč s tím, že první splátka je splatná 7. dne od data uzavření smlouvy. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že půjčenou částku převzala v hotovosti při uzavření smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce, z jejichž čl. 8 bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně má právo požadovat uhrazení celé zbylé částky půjčky včetně souhrnného poplatku, pokud žalovaná včas nesplní povinnost uhradit splátku. Toto oprávnění právní předchůdkyně využila, neboť žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Právní předchůdkyně postoupila pohledávku za žalovanou na přechodného věřitele na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum], o čemž byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne [datum]. Tímto dopisem byla žalovaná současně vyzvána k úhradě postoupené pohledávky ve výši 5 360 Kč do 10 dnů po obdržení dopisu. Přechodný věřitel však na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupil pohledávku za žalovanou na žalobkyni s účinností k témuž dni. O změně v osobě věřitele byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne [datum], kterým byla současně vyzvána k úhradě doposud neuhrazené dlužné částky ze smlouvy.

4. Vzhledem k tomu, že k uzavření smluvního vztahu mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně došlo ještě za účinnosti občanskoprávní úpravy obsažené v zákoně č. 40/1964 Sb., občanském zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ obč. zák“), který byl zrušen zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem (dále jen„ o.z.“), až k [datum], zabýval se soud nejprve otázkou, podle jakých právních předpisů pro posouzení právních poměrů účastníků postupovat. Podle ustanovení § 3028 odst. 3 o.z. se řídí jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy.

5. Podle ustanovení § 657 obč. zák. přenechává smlouvou o půjčce věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle ustanovení § 658 odst. 1 obč. zák. lze při půjčce peněžité dohodnout úroky.

6. Podle ustanovení § 52 odst. 1 obč. zák. spotřebitelskými smlouvami jsou smlouvy kupní, smlouvy o dílo, případně jiné smlouvy, pokud smluvními stranami jsou na jedné straně spotřebitel a na druhé straně dodavatel.

7. Podle ustanovení § 2 písm. a) zákona č. 321/2001 Sb., o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru (dále jen„ zákon“), ve znění účinném od 1. 1. 2002, se spotřebitelským úvěrem rozumí poskytnutí peněžních prostředků nebo odložená platba, například ve formě úvěru, půjčky nebo koupě najaté věci, za které je spotřebitel povinen platit. Podle ustanovení § 2 písm. b) a c) zákona o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru se spotřebitelem rozumí fyzická osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy nejedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti a v jejíž prospěch je spotřebitelský úvěr sjednáván. Věřitelem se rozumí fyzická nebo právnická osoba poskytující spotřebitelský úvěr v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti nebo sdružení takovýchto osob.

8. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ustanovení § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

9. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Soud posoudil závazkový vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o půjčce dle ustanovení § 657 a násl. obč. zák., resp. jako smlouvu o spotřebitelském úvěru dle výše uvedených ustanovení zákona, neboť právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované půjčku v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaná vystupovala v postavení spotřebitele. Žalobkyně prokázala, že její právní předchůdkyně řádně splnila své povinnosti vyplývající ze smlouvy, když poskytla žalované peněžní prostředky ve sjednané výši, a že řádně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by své povinnosti vyplývající ze smlouvy splnila a poskytnuté peněžní prostředky spolu se souhrnným poplatkem řádně a včas vrátila. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná na půjčku uhradila pouze částku 1 200 Kč, avšak zbývající částka ve výši 5 360 Kč zůstala neuhrazena. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni požadovanou částku ve výši 5 360 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení z částky 4 000 Kč, na nějž vzniklo žalobkyni právo dle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že úrok z prodlení byl přiznán v zákonné výši z dlužné částky vždy za každé kalendářní pololetí ode dne následujícího po postoupení pohledávky na přechodného věřitele (tj. ode dne, kdy žalovaná byla poprvé vyzvána k úhradě dlužné částky) až do zaplacení. V souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. pak bylo žalované uloženo, aby žalovanou částku zaplatila do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody.

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Jelikož žalobkyně dosáhla plného úspěchu ve věci, má právo na náhradu nákladů vynaložených na odměnu právního zástupce za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepsání žaloby a předžalobní výzvy) ve výši 3x 200 Kč podle § 8 odst. 1, § 14b bod 2, § 11 odst. 1 písm. a) a d) a § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“). Dále žalobkyni náleží třikrát režijní paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) AT, z uvedených částek náhrada za DPH o sazbě 21% ve výši 189 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem tak náklady řízení na straně žalobkyně činí 1 489 Kč.