12 C 197/2019

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr Evy Bastlové a přísedících Bc. Petry Nečadové a Bedřicha Buriana ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 7 200 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 7 200 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 2 400 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 2 400 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 2 400 Kč od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám advokáta titul. jméno příjmení, se sídlem příjmení jméno číslo, obec a číslo – část obce na nákladech řízení částku 44 936 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – na účet Okresního soudu v Jihlavě státem zálohované znalečné ve výši 919 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce podal návrh na zaplacení částky 7 200 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že tuto částku mu žalovaný dluží jako odměnu za provedenou práci, kterou žalované vyúčtoval na základě dohody o provedení práce, kdy žalovaná žalobci nárok na odměnu pro každý měsíc písemně potvrdila na tiskopisu pro společnost právnická osoba pro účely výplaty náhrady ztráty na výdělku po skončení pracovní neschopnosti, na kterou měl žalobce nárok z titulu náhrady škody způsobené pracovním úrazem z předchozího zaměstnání. Žalovaná na předžalobní výzvu žalobce ze dne datum, aby zaplatila dlužnou částku ve výši 7 200 Kč nereagovala.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz. Proti tomuto platebnímu rozkazu včas podala odpor žalovaná, která namítala, že žalovaný během měsíců srpna, září a poloviny října roku 2018 nestihl vozový park z finančního hlediska založit. Žalobce se tedy o tento vozový park nemohl starat a žalobci tedy nevznikl nárok na vyplacení mzdy. Z toho důvodu tedy navrhuje zamítnutí žaloby v plném rozsahu.

3. Soud ve věci provedl dokazování listinami - dohodou o provedení práce uzavřenou mezi účastníky dne datum, potvrzeními pro účely výplaty náhrady za ztráty na výdělku pro kooperativu pojišťovnu a.s. ze dne datum a ze dne datum, potvrzením Úřadu práce, Krajské pobočky v Příbrami ze dne datum, úplným výpisem z obchodního rejstříku, týkajícího se žalované, výpovědí dohody o provedení práce ze dne datum, podané žalobcem a dokladem o převzetí ze dne datum, znaleckým posudkem znalkyně titul celé jméno znalkyně ze dne datum, spisem Policie ČR, Krajského ředitelství policie kraje Vysočina, územního odboru obec, oddělení hospodářské kriminality, sp. zn. KRPJ číslo číslo, notářským zápisem N 280/2018, sepsaným dne 27. 7. 2018, výpovědí žalobce, výpovědí svědka jméno příjmení – bývalého jednatele žalované, z nějž zjistil následující skutkový stav: Z notářského zápisu ze dne 27. 7. 2018 N 280/2018 bylo zjištěno, že tímto notářským zápisem byla založena obchodní firma společnosti žalované se sídlem v obec, kdy předmětem podnikání této firmy byla výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 – 3 živnostenského zákona, silniční motorová doprava a osobní provozovaná vozidly určenými pro přepravu nejvýše 9 osob včetně řidiče. Dále z této zakladatelské listiny bylo zjištěno, že jediným společníkem byl jméno příjmení, který se stal také jediným jednatelem společnosti. Dne datum žalovaná zastoupená jednatelem jméno příjmení uzavřel s žalobcem dohodu o provedení práce, kdy podle této dohody se žalobce zavázal provádět pro žalovanou práci, spočívající v údržbě osobních vozidel s místem výkonu práce obec, Středočeský kraj s tím, že bude vykonávat práci v nepravidelné pracovní době, na dobu neurčitou s tím, že rozsah výkonu práce nepřekročí 300 hodin za kalendářní rok a měsíčně 16 hodin. Dále z této dohody bylo zjištěno, že za vykonanou práci náleží žalobci odměna ve výši 150 Kč s tím, že odměna je splatná po provedení práce k 15. dni kalendářního měsíce. Dále mezi účastníky bylo dohodnuto, že výpovědní lhůta dohody činí l měsíc a výpověď lze podat pouze písemnou formou. Dále bylo zjištěno, že dne datum podal žalobce výpověď z dohody o provedení práce s tím, že tuto výpověď dne datum převzal tehdejší jednatel žalované jméno příjmení. Při hodnocení důkazu a při zjišťování skutkového stavu soud musel řešit otázku, zda žalobce pro žalovanou skutečně v jednotlivých měsících odpracoval 16 hodin, když v tomto směru byl mezi účastníky rozpor, kdy žalovaná tvrdila, že žalobce nemohl pro ni provádět práci, spočívající v údržbě osobních vozidel, když v uvedeném období neměla žádný vozový park. Žalobce však tvrdil, že pro žalovanou prováděl práce, které směřovaly k vytvoření vozového parku. S ohledem na rozporná tvrzení účastníků soud vyšel z listinných důkazů, zejména z potvrzení pro účely výplaty náhrady za ztráty na výdělku, které byly soudu předloženy žalobcem. Z těchto potvrzení vyplynulo, že tehdejší jednatel žalované jméno příjmení podepsal, že žalobce v období od datum pro žalovanou prováděl práce, směřující k vytvoření vozového parku. Bývalý jednatel jméno příjmení byl slyšen jako svědek, jeho svědecká výpověď byla neurčitá, na nic si nepamatoval a také tvrdil, že potvrzení pro účely výplaty náhrady ztráty na výdělku nepodepsal. Toto jeho tvrzení však bylo vyvráceno znaleckým posudkem znalkyně titul celé jméno znalkyně z oboru písmoznalectví, se specializací na ruční písmo, kdy ze závěru tohoto znaleckého posudku vyplynulo, že sporný podpis na potvrzení pro účely výplaty náhrady za ztrátu na výdělku, podepsané pro pojišťovna pojišťovna dne datum, označený číslo je velmi pravděpodobně pravým podpisem původního jednatele jméno příjmení a sporný podpis pro účely výplaty náhrady za ztrátu na výdělku, podepsaném pro pojišťovna dne datum, označený číslo je pravým podpisem původního jednatele jméno příjmení, jehož nesporné podpisy číslo byly ke srovnání k dispozici. Proto soud dospěl k závěru, že svědecká výpověď jméno příjmení je nevěrohodná, s ohledem na závěry znaleckého posudku, tedy dospěl k závěru, že žalobce a v uvedeném období vždy odpracoval 16 hodin měsíčně tj. od datum až do datum, když by bylo nelogické, aby bývalý jednatel v potvrzení pro účely výplaty náhrady ztráty na výdělku podepsal, že žalobce pro žalovanou uvedené hodiny odpracoval, ačkoliv to nebyla pravda, jak nyní tvrdí. Na základě provedeného dokazování tedy soud dospěl k závěru, že žalobce v měsíci srpnu, září a říjnu 2018 vždy odpracoval 16 hodin měsíčně a vznikl mu tedy nárok na odměnu za příslušný měsíc ve výši 2 400 Kč. Pokud zástupce žalobce navrhoval výslech svědka příjmení, tak soud jeho návrh na provedení tohoto důkazu zamítl, když ho považoval za nadbytečný s ohledem na provedené listinné důkazy zejména s přihlédnutím ke znaleckému posudku znalkyně titul celé jméno znalkyně, která ve svých závěrech potvrdila, že podpisy na potvrzení pro pojišťovna pojišťovna jsou podpisy bývalého jednatele jméno příjmení, který potvrzoval pro pojišťovnu odpracovanou dobu žalobcem. Po skutkovém hodnocení věci soud přistoupil k právnímu hodnocení věci.

4. Podle § 74 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce zaměstnavatel má zajišťovat plnění svých úkolů především zaměstnanci v pracovním poměru, podle odst. 2 tohoto ustanovení v dohodách o pracích konaných mimo pracovní poměr, není zaměstnavatel povinen rozvrhnout zaměstnanci pracovní dobu.

5. Podle § 75 zákona č. 262/2006 Sb. zákoníku práce rozsah práce na který se dohoda o provedení práce uzavírá nesmí být větší než 300 hodin v kalendářním roce. Do rozsahu práce se započítává také doba práce, konané zaměstnancem pro zaměstnavatele v témže kalendářním roce na základě jiné dohody o provedení práce. V dohodě o provedení práce musí být uvedena doba, na kterou se tato dohoda uzavírá.

6. Podle § 77 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb. zákoníku práce dohoda o provedení práce a dohoda o pracovní činnosti musí být uzavřena písemně, jedno vyhotovení této dohody zaměstnavatel vydá zaměstnanci.

7. Podle § 138 zákona č. 262/2006 Sb. zákoníku práce výše odměny z dohody a podmínky pro její poskytování se sjednávají v dohodě o provedení práce nebo v dohodě o pracovní činnosti.

8. V tomto konkrétním případě bylo zjištěno, že dohoda o provedení práce byla uzavřena písemně tak, jak to má na mysli ustanovení § 77 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb. zákoníku práce. Dále bylo z této dohody zjištěno, že žalobce měl pro žalovanou odpracovat měsíčně 16 hodin a v souladu s ustanovením § 138 zákona č. 262/2006 Sb. zákoníku práce byla mezi účastníky sjednána odměna ve výši 150 Kč. Protože z provedeného dokazování bylo zjištěno a což je i mezi účastníky nesporné, že žalovaná žalobci do doby rozhodování soudu nezaplatila žádnou odměnu za vykonanou práci, vyhověl soud návrhu žalobce na zaplacení částky 7 200 Kč. Zároveň soud přiznal žalobci i zákonný úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z jednotlivých dlužných částek, když z dohody o provedení práce zejména z článku 6 bylo zjištěno, že odměna je splatná po provedení práce k 15. dni kalendářního měsíce. A protože žalovaná ve výplatních termínech nezaplatila žalobci dlužnou částku 2400 Kč do datum, ocitla se dne datum v prodlení s plněním, dlužnou částku 2400 Kč do datum, ocitla se dne datum v prodlení s plněním a dlužnou částku 2 400 Kč do datum, ocitla se dne datum v prodlení s plněním.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 44 936 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, zálohu na znalecký posudek ve výši 10 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 200 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý z 9 úkonů (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva, sepis a podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, účast při jednání dne datum, datum, datum, datum, datum, vyjádření k výzvě soudu ze dne datum) uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně 9 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovné k jednáním dne datum, datum, datum, datum, datum motorovým vozidlem registrační značka, při průměrné spotřebě 9 litrů motorové nafty na 100 km, kdy náklady na ujetí l km v roce 2019 činily 7,2 Kč dle vyhlášky č. 333/2018 Sb., v roce 2021 6,88 Kč dle vyhlášky 589/2020 Sb. v roce 2022 7,95 Kč dle vyhlášky 511/2021 Sb. z obec do obec a zpět, celkem l cesta 254 km, náhrada cestovného na soudní jednání dne datum tedy činí 1 800,48 Kč, náhrada cestovného na soudní jednání dne datum tedy činí 1 747,52 Kč, náhrada cestovného na soudní jednání dne datum tedy činí 1 747,52 Kč, náhrada cestovného na soudní jednání dne datum tedy činí 2 019,30 Kč, náhrada cestovného na soudní jednání dne datum tedy činí 2 019,30 Kč, náhradu za promeškaný čas podle § 14 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 30 půlhodin po 100 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 28 542,12 Kč ve výši 5 993,85 Kč.

10. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. soud uložil neúspěšnému žalovanému, aby zaplatil zbytek státem zálohovaného znalečného ve výši 919 Kč, když náklady na znalečné celkem činily 10 919 Kč a z toho 10 000 Kč bylo zaplaceno ze zálohy složené žalobcem. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný ve stanovené lhůtě dobrovolně, co mu ukládá pravomocné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na exekuci nebo na soudní výkon rozhodnutí.