12 C 212/2022

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr Evy Bastlové a přísedících ing. jméno příjmení a ing. jméno příjmení ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 4 999 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 4 999 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 2 400 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 599 Kč od [datum] do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta, se sídlem [ulice a číslo], [obec] na nákladech řízení částku 4 300 Kč d o3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 4 999 Kč jako náhrady škody způsobené žalovaným při plnění pracovních úkolů.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), § 101 odst. 4 o.s.ř.).

3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující: Dne [datum] byla vystavena faktura [číslo] ohledně oprav na vozidle [registrační značka], [VIN kód]. Faktura byla vystavena [právnická osoba] pro žalobkyni. Na této faktuře jsou následující položky označeny (ceny jsou bez DPH): zrcátko zpětné za 2 830 Kč, vnější povrchová úprava za 594 Kč, blatník přední za 2 182 Kč, aretace dveří za 389 Kč, těsnění skel za 770 Kč, pružinka upevňující za 35 Kč, super RTV silikon za 588 Kč, brusný papír HOOKIT (kolečko) za 27 Kč, barva ral mich. 700 za 214 Kč, tužidlo DB [číslo] za 56 Kč, ředidlo DB UNI [číslo] za 19,50 Kč, páska lepící 50x50 za 81 Kč, PLNIC akryl za 45,10 Kč, odmašťovač za 18 Kč. Dále jsou ve faktuře zvýrazněny položky práce (bez DPH): demontáž levého blatníku a zrcátka, demontáž čalounění levých dveří, demontáž zadního světla za 2 250 Kč, vyrovnání dveří, napasování nového levého blatníku a levých dveří, montáž levého zadního světla za 2 250 Kč, broušení, tmelení a zastříkání dveří, obroušení, nastříkání blatníku plničem a barvou za 9 750 Kč, kompletace vozidla po havárii, montáž podběhů za 4 500 Kč. Faktura byla splatná dne [datum]. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] splátkový kalendář, ve kterém je jako důvod uvedena oprava nabouraného vozidla IVECO Daily [registrační značka]. Z celkové částky 46 189 Kč z faktury [číslo] představuje závazek žalovaného částku 26 599 Kč a tento závazek je na předmětné faktuře označen. Strany se dohodly na měsíční splátce ve výši 3 000 Kč. Podpisem této dohody žalovaný vyjádřil souhlas se splátkovým kalendářem. Žalovaný byl vyzván předžalobní výzvou ze dne [datum] k úhradě zbývající částky ve výši 4 999 Kč nejpozději do [datum].

4. Podle § 250 odst. 1 zákoníku práce zaměstnanec je povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušení povinnosti při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.

5. Podle § 263 odst. 2 zákoníku práce uzavře-li zaměstnanec se zaměstnavatelem dohodu o způsobu náhrady škody, je její součástí výše náhrady škody požadované zaměstnavatelem, jestliže svojí povinnost nahradit škodu zaměstnanec uznal. Dohoda podle věty první musí být uzavřena písemně.

6. Soud na základě předložených listinných důkazů dospěl k závěru, že žalovaný písemně uznal svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu i výše ve smyslu § 263 odst. 2 zákoníku práce. Důvodem uznání dluhu žalovaným byla neuhrazená cena opravy vozidla, které bylo poškozeno žalovaným v souvislosti s plněním pracovních povinností, když žalovaný při výstupu z vozidla zapomněl zatáhnout ruční brzdu a vozidlo se tak následně rozjelo a nabouralo. Žalovaný se zavázal splatit svůj dluh ve splátkách. V souladu s citovaným zákonným ustanovením tak platí domněnka, že dluh v době jeho uznání trval. Žalovaný na svůj dluh uhradil jednorázově částku 21 600 Kč, tudíž jeho dluh činí 4 999 Kč. Žalovaný je tak v prodlení s úhradou částky ve výši 2 400 Kč od dne [datum] a částky ve výši 2 599 Kč od dne [datum]. Žalovaný v průběhu řízení netvrdil a neprokázal, že zbývající část dluhu uhradil nebo že se neuhrazená část dluhu nestala splatnou. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému, aby dlužnou částku 4 999 Kč žalobkyni uhradil spolu s úrokem z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z částky 2 400 Kč ode dne [datum] do zaplacení a z částky 2 599 Kč od [datum] do zaplacení, neboť žalovaný je ve smyslu § 1968 a § 1970 o. z. v prodlení s plněním peněžitého závazku. Podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen uhradit dlužnou částku ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 300 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bodu 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 4 999 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, kvalifikovaná výzva) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu k plnění soud neshledal důvod.