12 C 22/2016

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudkyní JUDr Evou Bastlovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa za účasti vedlejšího účastníka právnická osoba , anonymizována tři slova , IČO sídlem adresa zastoupená advokátem údaje o zástupci pro 2 477 224 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 2 477 224 Kč společně s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 749 944 Kč od [datum] do [datum] z částky 2 477 224 Kč od [datum] do zaplacení, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalobci se nepřiznává právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Jihlavě zbytek státem zálohovaného znalečného ve výši 3 093,50 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobce původně domáhal na žalované zaplacení částky 749 944 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná mu zpracovávala účetnictví a řešila daňové povinnosti žalobce od roku 2012 až do roku 2015 v režimu mandátní smlouvy ve smyslu ustanovení § 566 a následného obchodního zákoníku. V roce 2015 provedl [anonymizováno] úřad pro kraj [obec], územní pracoviště v [obec] (správce daně) u firmy žalobce daňovou kontrolu v rozsahu daň z příjmu fyzických osob za zdaňovací období roku 2012 a 2013, daň z přidané hodnoty za zdaňovací období I. – IV. čtvrtletí roku 2012 – 2014, daň silniční za zdaňovací období roku 2012 a při této kontrole správce daně v důsledku nesprávného účtování jen na DPH za kontrolované období doměřili žalobci částku 6 827 619 Kč, kdy zjistil celou řadu pochybení u jednotlivých kontrolovaných daní. Při doměření jednotlivých daní správce daně v dodatečných platebních výměrech uložil žalobci kromě doměřené daně zaplatit i penále v celkové výši 749 944 Kč po částečném prominutí. [příjmení] 749 944 Kč představuje škodu, která vznikla žalobci v důsledku nesprávného vedení účetnictví v oblasti daní z příjmu fyzických osob za zdaňovací období roku 2012, daní z přidané hodnoty za zdaňovací období I. – IV. čtvrtletí roku 2012, daní silniční za zdaňovací období roku 2012. Podáním ze dne [datum] navrhl žalobce změnu žaloby s tím, že požadoval po žalované zaplacení ještě další náhrady škody ve výši 1 727 280 Kč s příslušenstvím, která mu měla vzniknout v oblasti daní z přidané hodnoty za zdaňovací období 2013 – 2014, daní silniční za zdaňovací období roku 2013. Soud svým usnesením č. j. 12 C 22/2016 – 167 ze dne 4. 5. 2017 změnu žaloby připustil.

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že na základě ústní smlouvy v rámci své podnikatelské činnosti účetního poradce pro žalobce zpracovávala mimo podnik žalobce účetnictví a jednotlivé položky zaúčtovávala na základě dokladů, které jí byly předkládány. Neměla přístup k žalobcovým účtům, když žalobce jí neudělil v roce 2012 plnou moc pro zastupování před finančním úřadem. Návrh žalobce na zaplacení předmětné částky neuznává, když při zpracování účetnictví vycházela výlučné z podkladů a údajů poskytnutých jí žalobcem. Když později žalobce rozšířil svoji podnikatelskou činnost o dovoz ojetých motorových vozidel ze zahraničí, předával jí k zaúčtování daňové evidenci doklady o nákupu jednotlivých vozidel v zahraničí a doklady o jejich prodeji v České republice, když mu sdělila, že dokladům v německém jazyce nerozumí. Žalobce jí sdělil, že vše vyplyne z dokladu o prodeji vozidla, který bude předán následně. Při zavedení těchto nákupů motorových vozidel do daňové evidence, nedošlo k vlivu na výši DPH. Až při prodeji takových motorových vozidel docházelo v daňové evidenci k aplikaci zvláštního režimu ve smyslu § 90 zákona 280/2009 Sb. zákona o dani z přidané hodnoty a při této účetní operaci vycházela žalovaná vždy z pokynů žalobce, tedy účtovala DPH za použití zvláštního režimu tak, jak ji to přikázal žalobce, tedy žádným způsobem neporušila svoje povinnosti. Pokud jde o účtování DPH z ojetých vozidel, které prováděla dle pokynu žalobce, žalovaná pouze k žalobě uvedla, že uznává pouze náhradu škody ve výši vyměřeného penále a vyměřeného úroku z prodlení ve výši 515 Kč v důsledku nesprávného zařazeného nákladního přívěsu [registrační značka] [anonymizována dvě slova] jako přívěsu se dvěma nápravami a dále vyměřené penále ve výši 11 758 Kč, které byl nucen žalobce zaplatit správci daně v důsledku nesprávného zařazení výdajů, kdy žalovaná skutečně přiznala, že nesprávně posoudila význam některých žalobcem předložených dokladů, jako výdajů k dosažení, zajištění a udržení příjmů. 3. [ulice] účastník – [právnická osoba], člen holdingu ČSOB, který vstoupil do řízení dne [datum], navrhl zamítnutí žaloby v celém rozsahu, když považoval nárok uplatněný žalobou za neprokázaný, když nebylo prokázáno pochybení žalované, tedy skutečnosti, ze kterých by bylo zřejmé, že k chybnému účtování došlo výlučně pochybením žalobkyně a dále vedlejší účastník namítal, že nemá za prokázanou ani příčinnou souvislost mezi případným chybným jednáním žalované, vyměřením penále a úroků z prodlení. Proto navrhoval vypracování znaleckého posudku z oboru ekonomika, odvětví účetnictví, specializace daně.

4. Soud ve věci provedl dokazování výpovědí účastníků, listinami – zprávou o daňové kontrole č. j. 781079/15/2901 – [číslo] – [číslo] včetně příloh 1 – 3 v rozsahu daně z příjmu fyzických osob za zdaňovací období roku 2013 – 2014, daně z přidané hodnoty za zdaňovací období I. – IV. čtvrtletí roku 2012 – 2014, daně silniční za zdaňovací období roku 2012, protokolem o seznámení daňového subjektu s výsledkem kontroly č.j. 781079/15/2901 – [číslo] – [číslo] ze dne [datum], protokolem o seznámení s výsledkem kontrolního zjištění, dodatečným platebním výměrem [anonymizováno] úřadu pro kraj [obec], územního pracoviště v [obec] na daň silniční č.j. 988227/15/2901 – [číslo] – [číslo], dodatečným platebním výměrem [anonymizováno] úřadu pro kraj [obec], územního pracoviště v [obec] na daň z příjmu FO č.j. 984761/15/2901 – [číslo] – [číslo], dodatečným platebním výměrem [anonymizováno] úřadu pro kraj [obec], územního pracoviště v [obec] na DPH č.j. 984868/15/2901 – [číslo] – [číslo], dodatečným platebním výměrem [anonymizováno] úřadu pro kraj [obec], územního pracoviště v [obec] na DPH č.j. 984908/15/2901 – [číslo] – [číslo], dodatečným platebním výměrem [anonymizováno] úřadu pro kraj [obec], územního pracoviště v [obec] na DPH č.j. 984946/15/2901 – [číslo] – [číslo], dodatečným platebním výměrem [anonymizováno] úřadu pro kraj [obec], územního pracoviště v [obec] na DPH č.j. 984979/15/2901 – [číslo] – [číslo], platebním výměrem [anonymizováno] úřadu pro kraj [obec], územního pracoviště v [obec] č.j. 1187469/15/2901 – [číslo] – [číslo], platebním výměrem [anonymizováno] úřadu pro kraj [obec], územního pracoviště v [obec] č.j. 1186394/15/2901 – [číslo] – [číslo], platebním výměrem [anonymizováno] úřadu pro kraj [obec], územního pracoviště v [obec] č.j. 1186392/15/2901 – [číslo] – [číslo], platebním výměrem [anonymizováno] úřadu pro kraj [obec], územního pracoviště v [obec] č.j. 11866393/15/2901 – [číslo] – [číslo], platebním výměrem [anonymizováno] úřadu pro kraj [obec], územního pracoviště v [obec] č.j. 1186394/15/2901- 50523 – [číslo], dodatečným platebním výměrem [anonymizováno] úřadu pro kraj [obec], územního pracoviště v [obec] na daň silniční č.j. 988241/15/2901 – [číslo] – [číslo], platebním výměrem [anonymizováno] úřadu pro kraj [obec], územního pracoviště v [obec] na úrok z prodlení s úhradou daně silniční č.j. 1187470/15/2901 – [číslo] – [číslo], platebním výměrem [anonymizováno] úřadu pro kraj [obec], územního pracoviště v [obec] na úrok z prodlení s úhradou daně silniční č.j. 1186402/15/2901 – [číslo] – [číslo], dodatečným platebním výměrem [anonymizováno] úřadu pro kraj [obec], územního pracoviště v [obec] na DPH č.j. 985020/15/2901 – [číslo] – [číslo], dodatečným platebním výměrem [anonymizováno] úřadu pro kraj [obec], územního pracoviště v [obec] na DPH č.j. 985078/15/2901 – [číslo] – [číslo], dodatečným platebním výměrem [anonymizováno] úřadu pro kraj [obec], územního pracoviště v [obec] na DPH č.j. 985106/15/2901 – [číslo] – [číslo], dodatečným platebním výměrem [anonymizováno] úřadu pro kraj [obec], územního pracoviště v [obec] na DPH č.j. 985156/15/2901 – [číslo] – [číslo], dodatečným platebním výměrem [anonymizováno] úřadu pro kraj [obec], územního pracoviště v [obec] na DPH na č.j. 985170/15/2901/ 50523 – [číslo], dodatečným platebním výměrem [anonymizováno] úřadu pro kraj [obec], územního pracoviště v [obec] na DPH č.j. 985186/15/2901 – [číslo] – [číslo], dodatečným platebním výměrem [anonymizováno] úřadu pro kraj [obec], územního pracoviště v [obec] na DPH č.j. 985202/15/2901 – [číslo] – [číslo], dodatečným platebním výměrem [anonymizováno] úřadu pro kraj [obec], územního pracoviště v [obec] na DPH č.j. 985222/15/2901 – [číslo] – [číslo], platebním výměrem [anonymizováno] úřadu pro kraj [obec], územního pracoviště v [obec] na úrok z prodlení s úhradou DPH č.j. 1186395/15/291 – [číslo] – [číslo], platebním výměrem [anonymizováno] úřadu pro kraj [obec], územního pracoviště v [obec] na úrok z prodlení s úhradou DPH č.j. 1186396/15/291 – [číslo] – [číslo], platebním výměrem [anonymizováno] úřadu pro kraj [obec], územního pracoviště v [obec] na úrok z prodlení s úhradou DPH č.j. 1186397/15/291 – [číslo] – [číslo], platebním výměrem [anonymizováno] úřadu pro kraj [obec], územního pracoviště v [obec] na úrok z prodlení s úhradou DPH č.j. 1186398/15/291 – [číslo] – [číslo], platebním výměrem [anonymizováno] úřadu pro kraj [obec], územního pracoviště v [obec] na úrok z prodlení s úhradou DPH č.j. 1186399/15/291 – [číslo] – [číslo], platebním výměrem [anonymizováno] úřadu pro kraj [obec], územního pracoviště v [obec] na úrok z prodlení s úhradou DPH č.j. 1186400/15/291 – [číslo] – [číslo], platebním výměrem [anonymizováno] úřadu pro kraj [obec], územního pracoviště v [obec] na úrok z prodlení s úhradou DPH č.j. 1186401/15/291 – [číslo] – [číslo], platebním výměrem [anonymizováno] úřadu pro kraj [obec], územního pracoviště v [obec] na úrok z prodlení s úhradou DPH č.j. 1187961/15/291 – [číslo] – [číslo], potvrzením správce daně o neexistenci daňových nedoplatků ze dne [datum], doklady o zaplacení úroků z prodlení a penále z ve výroku citovaných dodatečných platebních výměrů a platebních výměrů, znaleckým posudkem znalce [právnická osoba] [číslo] z nějž zjistil následující skutkový stav: Žalovaná pro žalobce zpracovávala účetnictví od roku 2012 do roku 2015 a to na základě ústní dohody mezi účastníky. V roce 2015 provedl [anonymizováno] úřad pro kraj [anonymizováno], územní pracoviště v [obec] /dále jen správce daně/ u firmy žalobce daňovou kontrolu v rozsahu daň z příjmu fyzických osob za zdaňovací období roku 2012 – 2013, daň z přidané hodnoty za zdaňovací období I. - IV. čtvrtletí roku 2012 – 2014, daň silniční za zdaňovací období roku 2012 a dále z provedeného dokazování bylo zjištěno, že při této kontrole bylo zjištěno, že žalovaná nesprávně vypočetla v roce 2012, 2013 silniční daň z přívěsu nákladního [registrační značka] JIA 01, a proto v důsledku toho byla správcem daně dodatečným platebním výměrem doměřena silniční daň v každém roce částkou 300 Kč a dále bylo žalobci uloženo uhradit penále v každém roce ve výši 60 Kč a úrok z prodlení za rok 2013 ve výši 204 Kč a za rok 2014 ve výši 437 Kč. Dále z provedeného dokazování bylo zjištěno, že byly zjištěny i nedostatky při vykazování daně z příjmů fyzických osob a v důsledku toho byla žalobci doměřena daň z příjmu fyzických osob za rok 2012 částkou 18 582 Kč a dále mu byla uložena povinnost uhradit penále ve výši 11 758 Kč. Dále soud z provedeného dokazování zjistil, že při kontrole žalobce daňovým subjektem bylo v období od roku 2012 do roku 2014 nesprávně účtováno DPH z aut dovezených žalobcem ze zahraničí, kdy dle sdělení [anonymizováno] úřadu byl nesprávně pro účtování DPH z dovezených aut v tomto období použit zvláštní režim dle § 90 zákona č. 235/2004 Sb. V důsledku tohoto nesprávného účtování DPH byly správcem daně vydány za jednotlivé čtvrtletí od roku 2012 – 2014 dodatečné platební výměry na DPH výše specifikované, podle kterých měl žalobce kromě doplatku DPH ještě zaplatit penále za I. čtvrtletí roku 2012 ve výši 114 784 Kč, za II. čtvrtletí roku 2012 ve výši 88 440 Kč, za III. čtvrtletí roku 2012 ve výši 77 605 Kč, za IV. čtvrtletí roku 2012 ve výši 66 922 Kč, za I. čtvrtletí roku 2013 ve výši 94 202 Kč, za II. čtvrtletí roku 2013 ve výši 71 947 Kč, za III. čtvrtletí roku 2013 ve výši 121 966 Kč, za IV. čtvrtletí roku 2013 ve výši 110 579 Kč, za I. čtvrtletí roku 2014 ve výši 57 108 Kč, za II. čtvrtletí roku 2014 ve výši 158 214 Kč, za III. čtvrtletí roku 2014 ve výši 200 333 Kč, za IV. čtvrtletí roku 2014 ve výši 203 490 Kč. Dále bylo zjištěno, že kromě penále byly žalobci vyměřeny výše uvedenými platební mi výměry ještě úroky z prodlení s úhradou DPH za I. čtvrtletí roku 2012 ve výši 240 906 Kč, za II. čtvrtletí roku 2012 ve výši 170 201 Kč, za III. čtvrtletí roku 2012 ve výši 135 107 Kč a za IV. čtvrtletí roku 2012 ve výši 104 416 Kč, za I. čtvrtletí roku 2013 ve výši 131 448 Kč, za II. čtvrtletí roku 2013 ve výši 88 070 Kč, za III. čtvrtletí roku 2013 ve výši 128 405 Kč a za IV. čtvrtletí roku 2013 ve výši 97 050 Kč, za I. čtvrtletí roku 2014 ve výši 40 119 Kč, za II. čtvrtletí roku 2014 ve výši 89 098 Kč, za III. čtvrtletí roku 2014 ve výši 82 708 Kč a za IV. čtvrtletí roku 2014 ve výši 51 913 Kč. Dále z provedeného dokazování bylo zjištěno, že správce daně z vyměřeného penále na nedoplatku DPH za rok 2012 prominul žalobci částku 260 814 Kč. Z provedeného dokazování tedy bylo zjištěno, že žalobce na vyměřeném a uhrazeném penále a úrocích z prodleních zaplatil správci daně celkem částku 2 477 224 Kč. Ze závěrů znaleckého posudku znalce [právnická osoba] [číslo] ze dne [datum] a výslechu znalce soud zjistil, že u žalobce žalovaná u prověřovaných dokladů o nákupu zboží – osobních automobilů nesprávně pro účtování DPH využila zvláštní režim dle § 19 zákona č. 235/2004 Sb. o DPH a dále z výslechu znalce bylo mimo jiné zjištěno, že i když žalobce požadoval po žalované, aby mu dovezené osobní automobily, pokud se jedná o DPH, účtoval ve zvláštním režimu, měla to odmítnout a poučit ho, že takovéto účtování DPH je v rozporu se zákonem č. 235/2004 Sb. o DPH.

5. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb. o. z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry, vzniklé přede dnem účinnosti tohoto zákona, jakož i práva i povinnosti z nichž vzniklé včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona dosavadními právními předpisy. Protože v konkrétním případě bylo zjištěno, že smlouva o vedení účetnictví byla uzavřena mezi účastníky v roce 2012, je nutné porušení povinností včetně náhrady škody posuzovat podle dříve platného obchodního zákoníku č. 513/1991 Sb. eventuelně občanského zákoníku č. 40/1964 Sb.

6. Podle § 567 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb. obchodního zákoníku mandatář je povinen postupovat při zařizování záležitostí s odbornou péčí, podle odst. 2 tohoto ustanovení činnost, k níž se mandatář zavázal je povinen uskutečňovat podle pokynů mandanta a v souladu s jeho zájmy, které mandatář zná nebo musí znát. Mandatář je povinen oznámit mandantovi všechny okolnosti, které zjistil při zařizování záležitostí a jež mohou mít vliv na změnu pokynů mandanta.

7. Podle § 262 zákona č. 513/1991 Sb. obchodního zákoníku strany si mohou dohodnout, že jejich závazkový vztah, který nespadá pod vztahy uvedené v § 261 obchodního zákoníku, se řídí tímto zákonem. Jestliže taková dohoda směřuje ke zhoršení právního postavení účastníka smlouvy, který není podnikatelem, je neplatná. Podle odst. 2 tohoto ustanovení dohoda podle odst. 1 vyžaduje písemnou formu. Protože v konkrétním případě bylo zjištěno, že strany se nedohodly na tom, že by se náhrada škody řídila obchodním zákoníkem, bylo nutné posoudit náhradu škody, kterou žalobce po žalované požadoval podle příslušných ustanovení dříve platného občanského zákoníku.

8. Podle § 420 zákona č. 40/1964 Sb. o. z. každý odpovídá za škodu, kterou způsobil porušením právní povinnosti. Podle odst. 3 tohoto ustanovení odpovědnosti se zprostí ten, kdo prokáže, že škodu nezavinil.

9. Podle § 90 odst. 1 zákona č. 235/2004 Sb. o dani z přidané hodnoty se pro účely tohoto ustanovení zvláštním režimem pro obchodníky s použitým zbožím, uměleckými díly, sběratelskými předměty a starožitnostmi rozumí podle písm. b) použitým zbožím hmotný movitý majetek, který je vhodný k dalšímu použití v nezměněném stavu nebo po opravě kromě uměleckých děl, sběratelských předmětů nebo starožitností uvedených v příloze [číslo] kromě drahých kovů a drahokamů a podle c) obchodníkem plátce nebo osoba registrovaná k dani v jiném členském státu, která v rámci uskutečňování ekonomických činností pořizuje nebo dováží použité zboží, umělecké předměty, sběratelské předměty nebo starožitnosti za účelem dalšího prodeje, jednající na vlastní účet nebo na účet jiné osoby, pokud ji náleží odměna. Podle odst. 2 tohoto ustanovení zvláštní režim může použít obchodník při dodání použitého zboží, pokud je toto zboží obchodníkovi dodáno v rámci obchodování na území Evropské unie osobami uvedených pod písm. a) – e).

10. Žalobce se v projednávané věci domáhal náhrady škody. Předpokladem úspěšnosti této žaloby je, že žalobce prokáže, že mu škoda vznikla a v jaké výši. Dalším předpokladem, zda mezi vznikem škody a jednáním žalované je příčinná souvislost a dalším předpokladem je to, zda žalovaná za vzniklou škodu odpovídá.

11. V řízení bylo prokázáno, že žalobci vznikla škoda v celkové výši 2 477 224 Kč tím, že musel zaplatit penále z dodatečně vyměřeného DPH za jednotlivá čtvrtletí od roku 2012 do roku 2014 včetně úroků z prodlení s úhradou DPH za jednotlivá čtvrtletí od roku 2012 do roku 2014, penále za dodatečně vyměřenou silniční daň za rok 2012, 2013 a penále za dodatečně vyměřenou daň z příjmu fyzických osob za rok 2012, úrok z prodlení s úhradou daně silniční za rok 2013, 2014, což doložil potvrzením správce daně o úhradě penále a úroků z prodlení. Dále se soud musel zabývat otázkou, zda škoda, kterou utrpěl, vznikla v souvislosti s jednáním žalované a je zde příčinná souvislost mezi jednáním žalované a vzniklou škodou. V tomto směru soud dospěl k závěru, že škoda, která byla způsobena žalobci, byla způsobena jednáním žalované, a to v příčinné souvislosti s jejím jednáním. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že žalovaná zpracovávala pro žalobce od roku 2012 do roku 2015 účetnictví a pokud tedy nesprávně vyměřila silniční daň za rok 2012, 2013 a nesprávně vyměřila daň z příjmu fyzických osob za rok 2012 a žalobce tedy musel zaplatit silniční daň z přívěsu nákladního [registrační značka] JIA 01 a uhradit penále ve výši 60 Kč za rok 2012, 2013 a úrok z prodlení s úhradou daně silniční za rok 2013 a 2014 v celkové výši 641 Kč (204 a 437 Kč), čímž mu vznikla škoda, dále mu byla uložena povinnost uhradit penále ve výši 11 758 Kč za rok 2012 z doměřené daně z příjmu fyzických osob a zaplacením této částky žalobci vznikla škoda. Vznik této škody a svoji odpovědnost za vzniklou škodu žalovaná nepopírala. Dále soud z provedeného dokazování zjistil, že při kontrole žalobce daňovým subjektem bylo v období od roku 2012 do roku 2014 nesprávně účtováno DPH z aut dovezených žalobcem ze zahraničí, kdy dle sdělení správce daně byl nesprávně pro účtování DPH z dovezených aut v tomto období použit zvláštní režim dle § 90 zákona č. 235/2004 Sb. o dani z přidané hodnoty a v důsledku tohoto nesprávného účtování DPH byly správcem daně vydány za jednotlivé čtvrtletí od roku 2012 – 2014 dodatečné platební výměry na DPH výše specifikované, podle kterých měl žalobce kromě doplatku DPH ještě zaplatit penále za I. čtvrtletí roku 2012 ve výši 114 784 Kč, za II. čtvrtletí roku 2012 ve výši 88 440 Kč, za III. čtvrtletí roku 2012 ve výši 77 605 Kč, za IV. čtvrtletí roku 2012 ve výši 66 922 Kč, za I. čtvrtletí roku 2013 ve výši 94 202 Kč, za II. čtvrtletí roku 2013 ve výši 71 947 Kč, za III. čtvrtletí roku 2013 ve výši 121 966 Kč, za IV. čtvrtletí roku 2013 ve výši 110 579 Kč, za I. čtvrtletí roku 2014 ve výši 57 108 Kč, za II. čtvrtletí roku 2014 ve výši 158 214 Kč, za III. čtvrtletí roku 2014 ve výši 200 333 Kč, za IV. čtvrtletí roku 2014 ve výši 203 490 Kč. Dále bylo zjištěno, že kromě penále byly žalobci vyměřeny výše uvedenými platebními výměry ještě úroky z prodlení s úhradou DPH za I. čtvrtletí roku 2012 ve výši 240 906 Kč, za II. čtvrtletí roku 2012 ve výši 170 201 Kč, za III. čtvrtletí roku 2012 ve výši 135 107 Kč a za IV. čtvrtletí roku 2012 ve výši 104 416 Kč, za I. čtvrtletí roku 2013 ve výši 131 448 Kč, za II. čtvrtletí roku 2013 ve výši 88 070 Kč, za III. čtvrtletí roku 2013 ve výši 128 405 Kč a za IV. čtvrtletí roku 2013 ve výši 97 050 Kč, za I. čtvrtletí roku 2014 ve výši 40 119 Kč, za II. čtvrtletí roku 2014 ve výši 89 098 Kč, za III. čtvrtletí roku 2014 ve výši 82 708 Kč a za IV. čtvrtletí roku 2014 ve výši 51 913 Kč. Protože žalovaná žalobci i v této oblasti zpracovávala účetnictví, je zde příčinná souvislost mezi jednáním žalované – nesprávným účtováním DPH a vzniklou škodou. Soud se však musel zabývat otázkou, kdo vznik škody zavinil, zda žalobce nebo žalovaná. Žalovaná se v průběhu řízení bránila tím, že DPH z dovezených aut v období od roku 2012 až do roku 2014 vypočetla podle § 90 zákona č. 235/2004 Sb. o dani z přidané hodnoty, kdy použití zvláštního režimu pro účtování dovezených aut po ni požadoval žalobce, který v tomto směru jí dal také pokyn a předával jí faktury v němčině. Tedy podle pokynu žalobce používala pro účtování DPH zvláštní režim ve smyslu § 90 zákona č. 235/20014 Sb. o dani z přidané hodnoty, a proto nezavinila vznik škody. Soud nechal vypracovat znalecký posudek u znaleckého ústavu [právnická osoba], kdy znalci byli poskytnuty veškeré účetní doklady žalobce z let 2012 – 2014 včetně faktur o nákupu ojetých motorových vozidel v zahraničí. Ze závěru tohoto znaleckého posudku bylo také zjištěno, že v účtovaném období od roku 2012 do roku 2014 neměl být použit u dovezených aut zvláštní režim pro účtování DPH ve smyslu § 90 zákona č. 235/2004 Sb., kdy znalec uváděl, že přímo ze zákona vyplývá, ve kterých situacích je možné použít účtování DPH ve zvláštním režimu. Dále znalec i odkazoval na Směrnici Rady 2006 [číslo] o společném systému daně z přidané hodnoty. Dále znalec uvedl, že v rámci použitého režimu DPH byl v případě nákupu ojetých vozů v zahraničí uplatněn tzv. systém„ reverse – charge“, tj. přiznání daně ve výši 20 % na vstupu a současně uplatněn nárok na odpočet, při prodeji však byla odvedena daň jen z přirážky. Při již zmíněném postupu„ reverse – charge“ ani není možné použít zvláštní režim a to s odkazem na § 90 odst. 1 zákona o DPH. Tedy znalec dospěl ke stejnému závěru jako správce daně. Dále ze znaleckého posudku vyplynulo, že pro určení postupu účtování nebylo stěžejní, zda žalovaná ovládá či neovládá německý jazyk, když bylo na ní, pokud fakturám nerozuměla, mohla si obstarat překlad faktur anebo alespoň klíčových odkazů na fakturách, případně si mohla některé výrazy ověřit i na internetu prostřednictvím některých volně přístupných překladačů. Dále znalec uváděl, že i nesprávný postup byl zjištěn i na faktuře přijaté č. R 173 z roku 2012, která byla vystavena i s českým překladem a bylo na ní výslovně uvedeno: dodání zboží do jiného členského státu osvobozené o DPH. Přesto žalovaná i v tomto případě vypočetla daň pouze z přirážky. Z výslechu znalce při jednání dne [datum] dále ještě vyplynulo, že pokud žalobce požadoval po žalované jako po své účetní, aby DPH z dovezených aut na základě jejich předložených faktur účtovala podle § 90 zákona čl. 235 [číslo] o dani z přidané hodnoty v tzv. zvláštním režimu, takto měla žalovaná odmítnout jako protiprávní a pokud tak neučinila a jako odborník na účetnictví účtovala DPH z dovezených aut v příslušných čtvrtletích roku 2012, 2013 a 2014 podle § 90 zákona č. 235/2004 Sb. od dani z přidané hodnoty o zvláštním režimu, způsobila žalobci škodu, která mu vznikla tím, že musel zaplatit penále za jednotlivá čtvrtletí od roku 2012 – 2014 z dodatečně vydaných platebních výměrů na DPH výše specifikovaných, podle kterých měl žalobce kromě doplatku DPH ještě zaplatit penále a dále bylo zjištěno, že kromě penále byly žalobci vyměřeny výše uvedenými platebními výměry ještě i úroky z prodlení s úhradou DPH v celkové výši 2 364 705 Kč. Proto soud dospěl k závěru, že i vznik této škody žalovaná žalobci způsobila. Proto soud vyhověl návrhu žalobce na zaplacení částky 2 477 224 Kč. Zároveň soud přiznal žalobci i úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 949 944 Kč od [datum], když žalovaná na základě výzvy žalobce měla tuto částku zaplatit žalobci do [datum], a protože tak neučinila, ocitla se v prodlení s plněním dlužné částky. Pokud jde o částku 1 727 280 Kč, tak tuto částku měla žalovaná zaplatit do [datum], a proto soud žalobci přiznal 8,5 % úrok z prodlení z této částky od [datum] do zaplacení.

12. Podle § 150 o.s.ř. soud nepřiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení, když přihlédl k tomu, že žalobce žalované předával faktury, týkající se ojetých aut za účelem účtování DPH v němčině a tím jí vlastně znesnadňoval vedení účetnictví. Dalším důvodem je to, že pokud chtěl, aby účtování DPH u ojetých aut probíhalo řádně, měl si vzít účetnickou firmu, která má zkušenosti k účtování DPH u ojetých aut.

13. Podle § 148 odst. 1 o.s.ř. stát má podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V konkrétním případě náklady státu představují zbytek státem hrazeného znalečného, když znalkyni [právnická osoba] bylo přiznáno znalečné v celkové výši 33 093,50 Kč, částka 30 000 Kč byla vyplacena znalkyni ze složených záloh účastníků a zbytek státem hrazeného znalečného ve výši 3 093,50 Kč bylo uloženo zaplatit neúspěšné žalované.