12 C 230/2022

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudkyní JUDr Evou Bastlovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 30 357,64 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 30 357,64 Kč s úrokem ve výši 23,76 % ročně z částky 31 749,12 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 31 749,12 Kč od datum do datum, s úrokem ve výši 23,76 % ročně z částky 30 357,64 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 30 357,64 Kč od datum do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám titul. jméno příjmení, advokáta, se sídlem ulice a číslo, obec a číslo – část obce na nákladech řízení částku 3 393 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení 30 357,64 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právnická osoba anonymizována tři slova podnikající v ČR prostřednictvím právnická osoba (dříve právnická osoba), IČO (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o úvěru číslo ve které se zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec ve výši 30 000 Kč, rovněž se zavázala provést úhradu ve výši 8 521 Kč na účet zprostředkovatele. Ve smlouvě byla sjednána úroková sazba ve výši 23,76 % ročně. Žalovaný měl úvěr splácet měsíčními splátkami podle smlouvy. Jelikož žalovaný úvěr řádně nesplácel, tak byl úvěr ke dni datum zesplatněn. Dlužná částka ve výši 30 357,64 Kč se skládá z nesplacené jistiny 30 272,87 Kč, poplatků 600 Kč, pokut ve výši 277 Kč a pojistného ve výši 599,25 Kč. Pohledávky byly smlouvou ze dne datum postoupeny na žalobkyni. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Jelikož účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), a rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb číslo soud zjistil, že byla uzavřena dne datum a na jejím základě měly být uzavřeny další smlouvy. Z žádosti/smlouvy o revolvingovém úvěru číslo soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec do výše 30 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet v měsíční splátkách s minimální výší odpovídající 5 % z dlužné částky vyčerpané k poslednímu pracovnímu dni kalendářního měsíce, nejméně ale 500 Kč. Splátky měly být hrazeny k 17. dni v měsíci. Úroková sazba činila 23,76 % ročně. Součástí smlouvy bylo i přistoupení k pojištění (pojistitelem byla právnická osoba) podle pojistné smlouvy HBKK číslo, a to za poplatek ve výši 7,99 % z měsíční splátky úvěru. Ve smlouvě byla dále sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhrada nákladů spojených s vymáháním ve výši 600 Kč, poplatek za odeslání upomínky ve výši 100 Kč. Žalovaný uvedl, že pracuje v zemědělství, lesnictví a rybářství u titul. jméno příjmení. Jeho měsíční příjmy činí 18 000 Kč, náklady domácnosti 7 000 Kč a financí závazky 3 500 Kč Součástí smlouvy byl sazebník pro úvěry, který obsahoval výši poplatků, produktové podmínky pro revolvingové úvěry, všeobecné obchodní podmínky a formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, který obsahoval parametry úvěru.

4. Z dokumentu specifické podmínky číslo ze dne datum soud zjistil, že bylo sjednáno, že právní předchůdkyně žalobkyně uhradí zprostředkovateli (právnická osoba) částku 8 521 Kč, která měla být uhrazena v 11 měsíčních splátkách po 864 Kč, resp. s pojištěním ve výši 933 Kč. Úroková sazba činila 22,38 Kč. Z dokumentu„ číslo úvěru: číslo“ soud zjistil přehled čerpání a splácení úvěru. Z dopisu ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl informován o schválení žádosti o úvěr a o zaplacení nákupu u obchodníka. Součástí byly základní podmínky úvěru. Z dopisu ze dne datum soud zjistil, že právní předchůdkyně odstoupila od úvěrové smlouvy a zesplatnila úvěr ke dni datum.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum a její přílohy soud zjistil, že předmětná pohledávka byla postoupena na žalobkyni. Z potvrzení o připsání úplaty ze dne datum soud zjistil, že byla uhrazena cena za postoupené pohledávky ke dni datum, což je i dnem účinnosti smlouvy o postoupení. Z dopisu ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl informován o postoupení pohledávky. Z předžalobní výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 41 287,26 Kč ve lhůtě 7 dnů od odeslání výzvy.

6. Na základě výše uvedených předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dne datum na základě své žádosti smlouvu o úvěru, na jejímž základě mu právní předchůdkyně žalobkyně poskytla úvěrový rámec do výše 30 000 Kč, který byl žalovaný povinen splácet včetně poplatků a úroků uvedených v ceníku právní předchůdkyně žalobkyně, a to ve výši minimální splátky tj. minimálně ve výši 5 % z vyčerpané dlužné částky měsíčně Žalovaný měl rovněž platit poplatek za pojištění ve výši 7,99 % z měsíční splátky. Dne datum právní předchůdkyně žalobkyně uhradila zprostředkovateli úvěru za žalovaného cenu zboží na splátky. Ve smlouvě byl sjednán i úrok ve výši 23,76 %. Žalovaný však svůj dluh řádně nehradil, a proto právní předchůdkyně žalobkyně dlužný úvěr včetně poplatků a úroků v souladu s obchodními podmínkami zesplatnila. Následně právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávku za žalovaným ze smlouvy o úvěru na žalobkyni a tato zaslala žalovanému předžalobní výzvu k úhradě předmětného dluhu.

7. Podle ustanovení § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen„ o.z.“) platí, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Podle ustanovení § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle ustanovení § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

10. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ustanovení § 1880 odst. 1 o. z. Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

11. Soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o úvěru, její součástí bylo přistoupení k pojistné smlouvě. Právní předchůdkyně žalobkyně dostála svému závazku poskytnout žalovanému peněžní prostředky. V souladu se smlouvou a obchodními podmínkami vznikl právní předchůdkyni žalobkyně nárok na úhradu poplatků, úroku a poplatku za pojištění. Žalovaný svoji zákonnou povinnost poskytnuté prostředky vrátit spolu s příslušenstvím nesplnil. Žalovaný nesplatil úvěr ani poté, co byl právní předchůdkyní žalobkyně prohlášen za zesplatněný a žalovaný byl vyzván k vrácení celé částky úvěru. Následně byla pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným platně postoupena smlouvou o postoupení pohledávek na žalobkyni. Jelikož žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by svůj dluh žalobkyni uhradil, jeho dluh v žalované výši trvá, a proto je žaloba důvodná. Soud žalobě vyhověl i v rozsahu žalobkyní požadovaných zákonných úroků z prodlení, neboť žalovaný se dostal ode dne následujícího po zesplatnění dluhu právní předchůdkyní žalobkyně do prodlení se splácením peněžitého dluhu. Výši úroku z prodlení soud žalobkyni přiznal v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro delší lhůtu neshledal důvody.

12. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a úspěšné žalobkyni přiznal jejich plnou náhradu. Náklady řízení žalobkyně představuje odměna advokáta stanovená dle ustanovení § 14b odst. 1 bodu 1. (jedná se o tzv.„ formulářovou žalobu“, tj. žalobu opakovaně podávanou ve skutkově a právně totožných situacích, které se od sebe navzájem liší pouze výší žalovaných částek a osobou žalovaného, viz např. řízení vedená u zdejšího soudu pod sp. zn. 12 C 70/2022, 24 C 109/2022, 12 C 115/2022, atd.) ve spojení s § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, v účinném znění (dále též jen„ a.t.“) ve výši 500 Kč za jeden úkon právní služby, celkem tedy 1 500 Kč (za 3 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, sepsání žaloby, předžalobní výzva). Dále zástupci žalobkyně přísluší paušální náhrada hotových výdajů stanovená podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) ve spojení s § 11 odst. 1 a.t. ve výši 300 Kč (za 3 úkony právní služby po 100 Kč), náhrada za daň z přidané hodnoty dle ustanovení § 137 o.s.ř. ve spojení se zákonem č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění účinném od 1. 1. 2013, ve výši 378 Kč (21 % ze součtu částky odměny a náhrady) a zaplacený soudní poplatek ve výši 1 215 Kč, celkem tedy 3 393 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud žalovanému uložil zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v obec prostřednictvím Okresního soudu v Jihlavě ve 2 vyhotoveních. Nesplní-li povinný ve stanovené lhůtě dobrovolně, co mu ukládá pravomocné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na exekuci nebo na soudní výkon rozhodnutí.