12 C 249/2022

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudkyní JUDr Evou Bastlovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 2 766 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 766 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 203 Kč vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 2 766 Kč od datum do datum, vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám titul. jméno příjmení, advokátky, se sídlem ulice a číslo, obec na nákladech řízení částku 1 489 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 766 Kč s příslušenstvím jako dluhu z pojistné smlouvy za období od datum do datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, a proto soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, z nichž zjistil následující skutkový stav.

3. Z předložených listinných důkazů vzal soud za prokázané, že dne datum uzavřel žalovaný s žalobkyní pojistnou smlouvu číslo jejímž předmětem bylo„ Autopojištění NAMÍRU“ s počátkem pojištění dne datum. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit roční pojistné ve výši 7 816 Kč Součástí smlouvy byly pojistné podmínky a sazebník poplatků, které byl žalovaný povinen uhradit. Smlouva zanikla ke dni datum. Podle inkasní bilance je dlužné období, za které nebylo pojistné uhrazeno, od datum do datum. Žalovanému byly předepsány náklady na vymáhání ve výši 2 x 300 Kč. Žalovaný tak žalobkyni dluží pojistné za uvedené období ve výši 2 166 Kč. Celková dlužná částka tak činí 2 766 Kč. Žalovanému byl zaslán pokus o smír ze dne datum, dopis o ukončení pojistné smlouvy ze dne datum, upomínka k zaplacení dlužného pojistného ze dne datum. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka ze dne datum.

4. Soud posoudil občanskoprávní závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřenou pojistnou smlouvu podle § 2758 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by splnila svoji povinnost podle § číslo odst. 1 a § 2783 občanského zákoníku hradit žalobkyni sjednané pojistné. Soud proto návrhu v plném rozsahu vyhověl, a přiznal žalobkyni požadovanou částku společně s náklady vymáhání a s kapitalizovaným úrokem z prodlení, na nějž žalobkyni vzniklo právo v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. pak bylo žalovanému uloženo, aby žalovanou částku zaplatil do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 842 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud aplikoval § 14b a. t., neboť se jedná o tzv. formulářovou žalobu, kdy žalobkyně pouze obměňuje identifikační údaje a výši částek viz například sp. zn. 20 C 156/2019, 18 C 55/2019, 12 C 206/2019 atd. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně, a to ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný ve stanovené lhůtě dobrovolně, co mu ukládá pravomocné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na exekuci nebo na soudní výkon rozhodnutí.