12 C 268/2022

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudkyní JUDr Evou Bastlovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 9 026,99 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 9 026,99 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 3 000 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 472,99 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 554 Kč od datum do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám titul. jméno příjmení, advokáta, se sídlem ulice a číslo, obec a číslo – část obce na nákladech řízení částku 1 489 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 9 026,99 Kč s příslušenstvím jako ceny služeb třetích stran, platebních služeb a vrácení poskytnuté slevy na zařízení ze smlouvy uzavřené mezi společností anonymizováno právnická osoba, IČO (dále jen žalobkyně) a žalovaným.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Jelikož účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) a rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Na základě předložených listinných důkazů má soud za prokázané, že žalovaný a žalobkyně uzavřeli účastnickou smlouvu číslo dne datum Součástí smlouvy byly všeobecné podmínky právní předchůdkyně žalobkyně a nastavení služeb. Součástí účastnické smlouvy číslo bylo ujednání o koupi zařízení anonymizována dvě slova - anonymizována dvě slova číslo za cenu 3 999 Kč, přičemž na zařízení byla poskytnuta sleva ve výši 3 000 Kč, která byla podmíněna trváním účastnické smlouvy a využíváním sjednaných služeb po dobu 24 měsíců.

4. Z vyúčtování služeb číslo za období od datum do datum soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému mimo jiné cenu za zprostředkované služby ve výši 990 Kč a platební služby (m-platba) ve výši 564 Kč. Vyúčtování bylo splatné dne datum. Z vyúčtování služeb číslo za období od datum do datum soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému mimo jiné cenu za zprostředkované služby ve výši 4 50 Kč a platební služby (m-platba) ve výši 422,99 Kč. Vyúčtování bylo splatné dne datum. Z vrubopisu číslo soud zjistil, že žalovanému bylo vyúčtováno vrácení tzv. podmíněné slevy ve výši 3 000 Kč poskytnuté na zařízení IMEI číslo. Vrácení slevy bylo splatné dne datum. Dopisem ze dne datum žalobkyně vypověděla účastnickou smlouvu k číslu číslo, a to z důvodu neuhrazených vyúčtování splatných dne datum a datum v celkové výši 8 069 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne datum byl žalovaný vyzván k úhradě částky 14 002,08 Kč.

5. Podle ustanovení § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, (zákon o elektronických komunikacích) účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

6. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

7. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Po zhodnocení zjištěných skutečností a v souladu s uvedenými zákonnými ustanoveními soud dospěl k závěru, že účastnická smlouva byla platně a účinně uzavřena včetně kupní smlouvy. Žalobkyně prokázala, že právní předchůdkyně žalobkyně předala žalovanému předmětné koncové zařízení. Právní předchůdkyně žalobkyně řádně žalovanému vyúčtovala vrácení poskytnuté podmíněné slevy, zprostředkované služby třetích stran a platební služby. Dlužná částka ve výši 9 026,99 Kč se tak skládá z nároku na vrácení poskytnuté slevy ve výši 3 000 Kč, ceny zprostředkovaných služeb ve výši 5 040 Kč a poskytnutých platebních služeb ve výši 986,99 Kč. Žalovaný v řízení netvrdil a neprokázal, že tuto částku žalobkyni uhradil, případně že by se zprostil povinnosti k její úhradě jiným způsobem. Soud proto shledal žalobu ohledně částky 9 026,99 Kč důvodnou, a to včetně úroku z prodlení ve výši podle nařízení vlády 351/2013 Sb. z částky 3 000 Kč od datum do zaplacení, z částky 4 472,99 Kč od datum do zaplacení a z částky 1 554 Kč od datum do zaplacení (počátek prodlení se odvíjí od splatnosti jednotlivých vyúčtování). Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni přisouzenou částku s příslušenstvím ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Soud při stanovení výše odměny zohlednil skutečnost, že žalobkyně uplatňuje u zdejšího soudu shodné nároky opakovaně na ustáleném vzoru (např. sp. zn. 12 C 169/2022, 24 C 191/2022, 11 C 151/2022), a proto výši odměny a náhrady hotových výdajů zástupce žalobkyně posoudil podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.“). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 písm. c) bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty 9 026,99 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a § 151 odst. 2 o. s. ř. ve výši 189 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný ve stanovené lhůtě dobrovolně, co mu ukládá pravomocné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na exekuci nebo na soudní výkon rozhodnutí.