12 C 270/2022

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudkyní JUDr Evou Bastlovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 1 913 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 913 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 125 Kč vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 1 913 Kč od [datum] do [datum], vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám [titul]. [jméno] [příjmení], advokátky, se sídlem [ulice a číslo], [obec] na nákladech řízení částku 1 489 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 1 913 Kč s příslušenstvím jako dluhu z pojistné smlouvy za období od [datum] do [datum]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

2. Účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, a proto soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, z nichž zjistil následující skutkový stav. Dne [datum] uzavřel žalovaný s žalobkyní pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo„ Autopojištění NAMÍRU“ s počátkem pojištění dne [datum]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit roční pojistné ve výši 4 832 Kč Součástí smlouvy byly pojistné podmínky a sazebník poplatků, které byl žalovaný povinen uhradit. Smlouva zanikla ke dni [datum]. Podle inkasní bilance je dlužné období, za které nebylo pojistné uhrazeno, od [datum] do [datum]. Žalovanému byly předepsány náklady na vymáhání ve výši 2 x 300 Kč. Žalovaný tak žalobkyni dluží pojistné za uvedené období ve výši 1 313 Kč. Žalovanému byl zaslán pokus o smír ze dne [datum], dopis o ukončení pojistné smlouvy ze dne [datum], upomínka k zaplacení dlužného pojistného ze dne [datum]. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky rovněž předžalobní výzvou ze dne [datum].

3. Soud posoudil občanskoprávní závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřenou pojistnou smlouvu podle § 2758 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by splnil svoji povinnost podle § [číslo] odst. 1 a § 2783 občanského zákoníku hradit žalobkyni sjednané pojistné. Soud proto návrhu v plném rozsahu vyhověl, a přiznal žalobkyni požadovanou částku společně s náklady vymáhání a s kapitalizovaným úrokem z prodlení, na nějž žalobkyni vzniklo právo v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. pak bylo žalovanému uloženo, aby žalovanou částku zaplatil do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody.

4. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 913 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud aplikoval § 14b a. t., neboť se jedná o tzv. formulářovou žalobu, kdy žalobkyně pouze obměňuje identifikační údaje a výši částek viz například sp. zn. 20 C 156/2019, 18 C 55/2019, 12 C 206/2019 atd. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně, a to ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.