12 C 284/2020

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Bastlovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená obecným údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem údaje o zástupci pro: výživné rozvedené manželky

I. Žalovaný je povinen přispívat na výživu žalobkyně počínaje dnem datum částku 5 000 Kč měsíčně, splatnou vždy do každého 10. dne příslušného měsíce k rukám žalobkyně do datum.

II. Návrh žalobkyně, aby jí žalovaný přispíval na její výživu počínaje dnem datum do datum ještě další částku 5 000 Kč, splatnou vždy do každého 10. dne příslušného měsíce k rukám žalobkyně, se zamítá.

III. Dlužné výživné za období od datum do datum v částce 78 307 Kč je povinen žalovaný zaplatit žalobkyni do datum.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně podala návrh na určení výživného rozvedené manželky s odůvodněním, že v tomto směru mezi účastníky nedošlo k dohodě.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že žalovaná je schopna zabezpečit si svoji výživu sama, když během manželství účastníků pracovala a také s ohledem na svoje majetkové, výdělkové a rodinné poměry není schopen přispívat na výživu žalobkyně částkou 10 000 Kč měsíčně.

3. Soud ve věci provedl dokazování listinami – spisem Okresního soudu v Jihlavě sp.zn. 8 C 114/2019 zejména protokolem o jednání ze dne datum a rozsudkem zdejšího soudu ze dne 28. 11. 2019, č.j. 8 C 114/2019 – 10, rozhodnutím Úřadu práce České republiky – krajské pobočky v Jihlavě ze dne datum, ambulantní kartou nemocnice v obec ze dne datum, posudkem o invaliditě ze dne datum, oznámením obec správy sociálního zabezpečení v obec ze dne datum, dokladem o výši důchodu za období od datum do datum ze dne datum, notářským zápisem sepsaným dne 10. 12. 2014 č. N 437/2014 a N 420/2015, smlouvou o zápůjčce a uznání dluhu a dohodou o svolení o přímé vykonatelnosti ze dne datum, kupní smlouvou uzavřenou mezi účastníky dne datum, smlouvou o zřízení zástavního práva ze dne datum, pracovní smlouvou uzavřenou dne datum mezi žalovaným a firmou právnická osoba, se sídlem v obec, oddacím listem ze dne datum, dokladem o výši nájemného od datum týkající se bytu v obec, ulice a číslo, lékařskou zprávou ze dne datum týkající se žalobkyně, platebním dokladem SIPO z ledna 2021, zprávou zaměstnavatele žalovaného za období od března do prosince 2020, smlouvami o úvěru číslo uzavřenými s Modrou pyramidou, stavební spořitelnou a.s. obec, smlouvami o úvěru číslo číslo uzavřenými s právnická osoba, ambulantní kartou nemocnice v obec ze dne datum, pracovní smlouvou ze dne datum uzavřenou mezi žalobkyni a právnická osoba, pracovní smlouvou ze dne datum uzavřenou mezi žalobkyni a právnická osoba, zápočtovým listem vystaveným dne datum, potvrzením o získání profesní kvalifikace ze dne datum, zprávou právnická osoba ze dne datum, kupní smlouvou uzavřenou mezi AAA auto a žalovaným ze dne datum a kupní smlouvou mezi žalovaným a jméno příjmení uzavřenou dne datum, zprávou Úřadu práce České republiky ze dne datum, zprávami od firmy právnická osoba ze dne datum, obec školy polytechnické ze dne datum, COPRA luc právnická osoba ze dne datum, právnická osoba ze dne datum, právnická osoba ze dne datum, právnická osoba ze dne datum, zprávou Úřadu práce České republiky – krajské pobočky v Jihlavě ze dne datum, propouštěcí zprávou nemocnice v obec ze dne datum, ambulantní kartou nemocnice v obec ze dne datum, zprávou gastroenterologické ambulance nemocnice v obec ze dne datum a ze dne datum, lékařskou zprávou MUDr. jméno jméno ze dne datum, usnesením Úřad práce České republiky – krajské pobočky v Jihlavě ze dne datum, výpovědí účastníků, svědkyně jméno příjmení, z nichž soud zjistil následující skutkový stav: Účastníci uzavřeli manželství dne datum před Městským úřadem v Brtnici a byli rozvedeni rozsudkem zdejšího soudu ze dne 28. 11. 2019, č.j. 8 C 114/2019 – 10, který nabyl právní moci dne datum. Dále z tohoto rozsudku bylo zjištěno, že příčinou rozvratu manželství bylo to, že žalovaný poměrně krátce po uzavření manželství navázal vztah s jinou ženou a ze společné domácnosti se odstěhoval. Pokud se jedná o osobní poměry žalovaného, bylo zjištěno, že je znovu ženatý, když manželství uzavřel datum s jméno příjmení příjmení, která pečuje o 2 nezletilé děti, které má z předchozího manželství ve věku 5 let, na tyto nezletilé děti jí bývalý manžel neplatí, je cizím státním příslušníkem, o děti se nezajímá a jeho manželce není znám jeho současný pobyt. Manželka je nezaměstnaná, není ani evidována na úřadu práce, když čeká na vyřízení dokladů, je bez příjmů. Kromě manželky nemá žalovaný žádnou další vyživovací povinnost. Je vlastníkem bytu, ve kterém bydlí žalobkyně a výlučným vlastníkem domu v obec a číslo, na který si vzal úvěr. Celkem splácí 6 úvěrů, když l úvěr si vzal během manželství a použil ho na rekonstrukci bytu. Celkové měsíční splátky úvěrů činí 22 000 Kč. V rodinném domku v obec bydlí on, jeho manželka a její 2 nezletilé děti. Dále bylo zjištěno, že pracoval v době od datum do datum u firmy právnická osoba, kde jeho průměrný čistý měsíční výdělek činil 28 227,60 Kč, od datum do datum byl evidován jako uchazeč o zaměstnání na Úřadu práce České republiky – krajské pobočky v Jihlavě, kontaktního pracoviště obec a pobíral podporu v nezaměstnanosti za leden 2021 ve výši 16 108 Kč a za únor 2021 ve výši 12 081 Kč. Od datum na základě živnostenského oprávnění začal vykonávat truhlářské a pomocné práce pro firmu právnická osoba, která mu na základě 2 vystavených faktur vyplatila celkem částku 79 125 Kč (datum – 38 750 Kč, datum – 40 375 Kč). Ty práce vykonával až do prosince 2021 a od datum je opět evidován jako uchazeč o zaměstnání u Úřadu práce České republiky – krajské pobočky v Jihlavě, kontaktního pracoviště obec, kde současně požádal o podporu v nezaměstnanosti, tato mu však dosud nebyla vyměřena, když nepředložil potvrzení o průběhu OSVČ z OSSZ. Pokud se jedná o žalobkyni, tak bylo zjištěno, že je rozvedená, nemá žádnou vyživovací povinnost, žije v bytě 2+1 v obec na ulici ulice a číslo, za který platila kolem 5 000 Kč jako zálohu na služby a poplatky do fondu oprav. Toto přestala platit od září 2021. Výlučným vlastníkem tohoto bytu je žalovaný, žije sama, pobírá pouze částečný invalidní důchod nyní ve výši 8 300 Kč, v období od datum do datum pobírala invalidní důchod ve výši 7 952 Kč, což bylo zjištěno z ústřižku pro příjemce. Jiný příjem nemá. Je nemajetná, nesplácí žádné půjčky, naposledy pracovala u firmy právnická osoba na pracovišti v obec. Pracovní poměr u této firmy skončila ještě za trvání manželství s žalovaným, protože byla 1,5 roku v pracovní neschopnosti. Dále bylo zjištěno, že invalidní důchod I. stupně jí byl přiznán před uzavřením manželství, kdy den vzniku invalidity byl stanoven datum pro Crohnovu chorobu. Dále bylo zjištěno, že žalobkyně je od datum až do současné doby evidována na Úřadu práce České republiky – krajské pobočky v Jihlavě, kontaktní pracoviště obec, kdy jí byla přiznána podpora v nezaměstnanosti od datum po dobu 5 měsíců. Dále bylo zjištěno, že dne datum žalobkyně získala osvědčení o získání profesní kvalifikace pro obor kosmetička, když se zúčastnila rekvalifikačního kurzu pořádaného Úřadem práce České republiky – krajské pobočky v Jihlavě, kontaktní pracoviště obec. Ze zprávy Úřadu práce České republiky – krajské pobočky v Jihlavě, kontaktního pracoviště obec, že se žalobkyni jejich prostřednictvím nepodařilo najít vhodné zaměstnání, když je stále vedena jako uchazečka o zaměstnání. Z výpovědi svědkyně jméno příjmení bylo zjištěno, že pokud by se žalobkyně, která obdržela žádanku o zaměstnání nedostavila k příslušnému zaměstnavateli a nedonesla ji potvrzenou, byla by sankčně vyřazena z evidence, což se však u ní nestalo. Dále z provedeného dokazování bylo zjištěno, že žalobkyně byla s chronickým onemocněním na pracovní neschopnosti od datum do datum, pracovní neschopnost nebyla prodloužena posudkovým lékařem OSSZ, protože si žalobkyně nepodala žádost o zvýšení invalidního důchodu, a proto byla nutná registrace na Úřadu práce. V současné době je evidována na úřadu práce a je v pracovní neschopnosti, když stále trpí Crohnovou nemocí. Toto bylo zjištěno i z předložených lékařských zpráv. Po skutkovém hodnocení věci soud přistoupil k právnímu hodnocení věci.

4. Podle § 761 odst. 2 o. z. nedojde-li k dohodě rozvedených manželů o výživném, může potřebný bývalý manžel navrhnout, aby o vyživovací povinnosti druhého manžela rozhodl soud. Podle § 760 odst. 3 o.z. pro vyživovací povinnost rozvedených manželů platí obdobě obecná ustanovení o výživném.

5. Podle § 762 odst. 1 o. z. nedohodnou-li se manželé nebo rozvedení manželé o výživném, může manžel, který rozvrat manželství převážně nezapříčinil nebo s rozvodem nesouhlasil a kterému byla rozvodem způsobena závažná újma navrhnout, aby soud stanovil vyživovací povinnost bývalému manželovi i v takovém rozsahu, který zajistí, aby rozvedení manželé měli v zásadě stejnou životní úroveň. Právo rozvedeného manžela na výživné lze v tomto případě považovat za důvodné jen po dobu okolnostem přiměřenou, nejdéle však po dobu 3 let od rozvodu.

6. Podle § 922 odst. 1 o. z. výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení, u výživného pro děti i za dobu nejdéle 3 let zpětně od tohoto dne.

7. V konkrétním případě bylo zjištěno, že účastníci se nedohodli na výživném pro rozvedenou manželku, a proto soud musel řešit otázku, zda jsou splněny podmínky ustanovení § 762 odst. 1 o. z. Pokud jde o první podmínku tohoto ustanovení, tak bylo prokázáno, že příčinou rozvratu manželství účastníků bylo to, že žalovaný krátce po uzavření manželství navázal známost s jinou ženou, a tedy žalobkyně nezapříčinila rozvrat manželství. Dále se soud musel zabývat otázkou, zda je schopna žalobkyně zabezpečit svoji výživu a pokud ne, zda ji rozvodem byla způsobena závažná újma a má tedy nárok, aby jí bylo stanoveno výživné, aby měla s žalovaným stejnou životní úroveň. V konkrétním případě má soud za to, že žalobkyně není schopna si zabezpečit svoji výživu, když trpí Crohnovou chorobou a v důsledku toho je v současné době stále v pracovní neschopnosti. Také bylo zjištěno, že je stále hlášena na úřadu práce bez nároku na podporu a pobírá pouze invalidní důchod I. stupně, a proto soud dospěl k závěru, že žalobkyně má nárok na takové výživné, které by jí zajišťovalo stejnou životní úroveň jako má žalovaný. Po provedeném dokazování však soud dospěl k závěru, že s přihlédnutím k tomu, že žalovaný je znovu ženatý, má 6 úvěrů, když měsíčně splácí 22 000 Kč, žalobkyně bydlí v bytě, který je v jeho výlučném vlastnictví a od září 2021 neplatí zálohy za služby spojenou s užíváním bytu a poplatky do fondu oprav, dospěl soud k závěru, že přiměřená míra výživného je 5 000 Kč měsíčně, když i soud přihlédl k tomu, že žalovaný byl v předmětném období také nezaměstnaný a pobíral podporu v nezaměstnanosti a zejména i k tomu, že žalobkyně se částečně připravila o vyšší příjem tím, že si nepodala žádost o zvýšení invalidního důchodu tak, jak to vyplývá ze zprávy MUDr. jméno jméno. Jak vyplývá z ustanovení § 922 odst. 1 o. z. výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení a v souladu s ustanovením § 762 odst. 1 o. z. nejdéle však po dobu 3 let od rozvodu, přiznal soud žalobkyni výživné od datum, kdy byl podán ke zdejšímu soudu návrh do datum, kdy uplynou 3 roky od právní moci rozsudku o rozvodu manželství účastníků. Protože výživné bylo žalobkyni přiznáno od datum vznikl žalovanému za období od datum do datum dluh v částce 78 703 Kč (říjen 2020 – 3 703 Kč, od datum do datum – 75 000 Kč), který je povinen žalovaný zaplatit žalobkyni do datum. Pokud žalobkyně požadovala ještě, aby žalovaný přispíval na její výživu od datum do datum ještě další částkou 5 000 Kč na její výživné, nezbylo soudu než její návrh zamítnout.

8. Účastníci měli ve věci částečný úspěch, a proto soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Jihlavě ve 2 vyhotoveních. Nesplní-li povinný ve stanovené lhůtě dobrovolně, co mu ukládá pravomocné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na exekuci nebo na soudní výkon rozhodnutí.