12 C 312/2022

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudkyní JUDr Evou Bastlovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 13 060,98 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 13 060,98 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 2,50 % ročně z částky 13 060,98 Kč od datum do zaplacení, s úrokem ve výši 30,00 % ročně z částky 12 860,98 Kč od datum do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám titul titul. jméno příjmení, anonymizováno, advokáta, se sídlem ulice a číslo, obec a číslo – část obce na nákladech řízení částku 2 252 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení 13 060,98 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost právnická osoba (dále jen právní předchůdkyně žalobkyně) s žalovaným uzavřela smlouvu o účtu a smlouvu o úvěru ze dne datum, na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala zřídit pro účet žalovaného. Žalovaný překročil povolený úvěrový limit, čímž porušil podmínky smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně proto debetní zůstatek ke dni datum zesplatnila. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku na žalobkyni. Žalovaná částka se skládá z jistiny ve výši 12 860,98 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 200 Kč. Dále žalobkyně požaduje úrok ve výši 30 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 12 860,98 Kč od datum do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z dlužné částky 13 060,98 Kč od datum do zaplacení. Žalovaný byl vyzván k uhrazení dlužné částky dopisem ze dne datum, ale ani poté ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), § 101 odst. 4 o.s.ř.).

3. Ze smlouvy o anonymizováno ze dne datum a dohody o užívání platební karty soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala zřídit žalovanému běžný účet č. bankovní účet a k tomuto účtu vydala platební kartu. Žalovaný se zavázal, že jeho běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek, a to alespoň jedenkrát v průběhu každých 180 dnů čerpání anonymizováno a že bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající 50 % poskytnutého úvěrového limitu a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. V případě porušení podmínek smlouvy mohla právní předchůdkyně žalobkyně požadovat okamžité splacení celé dlužné částky. Součástí smlouvy jsou dispozice majitele účtu, úrokový lístek, všeobecné obchodní podmínky. Z dopisu ze dne datum soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnila celý dluh žalovaného ve výši 12 860,98 Kč.

4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum a její přílohy soud zjistil, že došlo k postoupení předmětné pohledávky na žalobkyni. Z dohody ze dne datum uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní soud zjistil, že tato dohoda upravuje postup při úhradě postoupené pohledávky v čase mezi uzavřením smlouvy o postoupení pohledávek a zaplacením kupní ceny. V potvrzení ze dne datum právní předchůdkyně žalobkyně uvedla, že žalobkyně zaplatila kupní cenu za postupované pohledávky. Dopisem ze dne datum právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalovanému postoupení pohledávky na žalobkyni. Z výzvy k plnění ze dne datum a podacího lístku soud zjistil, že žalovaný byla vyzvána k úhradě částky 79 704,24 Kč nejpozději do datum.

5. Z provedeného dokazování má soud za prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o účtu a o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému zřízen běžný účet a žalovaný mohl z něj čerpat prostředky do mínusu. Žalovaný porušil podmínky smlouvy, když překročil povolený úvěrový limit. Debetní zůstatek ve výši 12 860,98 Kč právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnila ke dni datum. Následně byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva.

6. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

7. Podle § 708 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, platí, že smlouvou o běžném účtu se zavazuje banka zřídit od určité doby na určitou měnu běžný účet pro jeho majitele. Podle § 497 obch. z. platí, že smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Na základě provedeného dokazování a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení posoudil soud závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o účtu a smlouvu o úvěru, na jejímž základě otevřela právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému běžný účet a dále mu poskytla peněžní prostředky. Žalovaný porušil smluvní podmínky tím, že překročil povolený úvěrový limit, a proto právní předchůdkyně žalobkyně dluh žalovaného v souladu se smlouvou ke dni datum zesplatnila. Žalobkyně dále prokázala, že její právní předchůdkyně na ni postoupila předmětnou pohledávku. Vzhledem k tomu, že žalovaný v řízení netvrdil a neprokázal, že svůj dluh vůči žalobkyni v žalované výši uhradil, případně že tento dluh zanikl jiným způsobem, má soud za to, že žalovaný poskytnutou jistinu úvěru řádně a včas nevrátil. Proto soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni jistinu úvěr spolu s poplatky ve výši 13 060,98 Kč. Soud rovněž žalobkyni přiznal smluvní úrok ve výši 30 % ročně z částky 12 860,98 Kč od datum do zaplacení a úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. z částky ve výši 13 060,98 Kč od požadovaného dne datum, kdy již žalovaný byl v prodlení s úhradou zesplatněného dluhu, do zaplacení. Žalovaný je povinen zaplatit svůj dluh ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o.s.ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 13 060,98 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a § 151 odst. 2 o. s. ř. z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v obec prostřednictvím Okresního soudu v Jihlavě ve 2 vyhotoveních. Nesplní-li povinný ve stanovené lhůtě dobrovolně, co mu ukládá pravomocné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na exekuci nebo na soudní výkon rozhodnutí.