12 C 359/2022

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudkyní JUDr Evou Bastlovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 17 562 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 17 562 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 17 562 Kč od datum do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 400 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku 17 562 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně žalobu odůvodnila tak, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny číslo uzavřené se žalovaným dne datum dodávala žalovanému elektřinu. Žalobkyně dodala v období od datum do datum elektřinu, kterou žalovanému vyúčtovala fakturami ze dne datum a ze dne datum (včetně poplatku za předčasné ukončení smlouvy), v celkové výši 32 062 Kč. Žalovaný uhradil částku celkem ve výši 14 500 Kč. Dne datum byla žalovanému zaslána předžalobní upomínka.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), 101 odst. 4 občanského soudního řádu).

3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny číslo z ceníku variant elektřiny soud zjistil, že žalobkyně se žalovaným tuto smlouvu uzavřela dne datum. Ve smlouvě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa ulice a číslo, obec a žalovaný se zavázal elektřinu odebírat a zaplatit za ni sjednanou cenu. Ve smlouvě bylo ujednáno, že v případě předčasného ukončení smlouvy má žalobkyně právo na zaplacení poplatku ve výši 30 % ze součtu záloh za období následujícím po předčasném ukončení smlouvy do sjednané doby trvání smlouvy.

4. Z řádné faktury ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu odebrané elektřiny za období od datum do datum ve výši 5 669 Kč (po započtení zaplacených záloh) se splatností dne datum. Z mimořádné faktury ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu odebrané elektřiny za období od datum do datum ve výši 5 798,03 Kč a dále poplatek za předčasné ukončení smlouvy ve výši 6 096 Kč a nezaplacenou částku z minulého období ve výši 5 669 Kč, vše v celkové výši 17 562 Kč se splatností dne datum. Z předžalobní výzvy ze dne datum a podacího archu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 17 562 Kč a současně upozornila žalovaného na možnost uplatnění tohoto nároku u soudu.

5. Na základě provedených důkazů má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a na základě této smlouvy dodávala žalovanému ve sjednaném období elektřinu. Žalovaný byl podle této smlouvy povinen za odebranou elektřinu zaplatit příslušnou cenu, ale i přes její vyfakturování ze strany žalobkyně žalovaný provedl pouze částečnou úhradu a cenu za elektřinu neuhradil. Žalovaný neuhradil ani poplatek za předčasné ukončení smlouvy. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby.

6. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

7. Podle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle ustanovení § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

8. Podle ustanovení § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jež se podpůrně řídí úpravou kupní smlouvy v občanském zákoníku. Žalobkyně prokázala, že řádně splnila své povinnosti vyplývající ze smlouvy, neboť dodávala do odběrného místa žalovaného ve shora specifikovaném období elektřinu a zajistila její dopravu i související služby. Rovněž prokázala, že žalovanému vyfakturovala cenu odebrané elektřiny a poplatku za předčasné ukončení smlouvy (smluvní pokuta), avšak žalovaný vyfakturovanou cenu elektřiny a smluvní pokuty ve výši žalované částky neuhradil. Soud proto návrhu žalobkyně v plném rozsahu vyhověl. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s plněním svých peněžitých dluhů, vznikla mu tak povinnost zaplatit rovněž úrok z prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti poslední faktury. Úrok z prodlení byl přiznán ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobkyni přiznal i požadované příslušenství a uložil žalované zaplatit dlužnou částku ve výši 17 562 Kč s příslušenstvím ve lhůtě tří dnů podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 400 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů řízení uplatněných v souladu s ustanovením § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky 300 Kč za každý ze dvou v řízení učiněných úkonů uvedených v § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky (návrh na zahájení řízení, výzva k plnění). V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. soud žalovanému uložil, aby náhradu nákladů řízení zaplatil žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v obec prostřednictvím Okresního soudu v Jihlavě ve 2 vyhotoveních. Nesplní-li povinný ve stanovené lhůtě dobrovolně, co mu ukládá pravomocné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na exekuci nebo na soudní výkon rozhodnutí.