12 C 422/2022

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Jana Cejpka a přísedících Mgr. jméno příjmení a RNDr. jméno příjmení ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobkyně proti žalované domáhala určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne 24. 10. 2022.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 20 328 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované advokáta Mgr. [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne 24. 10. 2022. Žalobkyně uvedla, že byla u žalované zaměstnána jako [anonymizováno] na dobu neurčitou na základě pracovní smlouvy ze dne 25. 4. 2017 ve znění dodatku ze dne 12. 6. 2019. Dne 24. 10. 2022 žalovaná předala žalobkyni písemné vyhotovení okamžitého zrušení pracovního poměru z důvodu nevhodného chování žalobkyně k [osobě] [jméno] [příjmení] dne 20. 10. 2022 spočívajícího v tom, že žalobkyně měla [osobě] při podávání oběda vložit do úst několik brambor, stisknout tváře [osobě], aby sousto spolkla a následně ji uhodit po tváři. Tento popis události je založen na výpovědi [anonymizována dvě slova] Bc. [příjmení] a [anonymizováno] [příjmení]. Žalobkyně se však žádného násilí na [osobě] nedopustila, žalobkyně jí pomohla najíst se a do úst ji podala tři lžíce polévky, aniž by ji do jídla nutila. [osoba] byla během [pobytu] zmatená a plačtivá. Nevěděla často dokonce, co bylo k obědu a kde se nachází. Téhož dne [anonymizována dvě slova] Bc. [příjmení] oznámila žalobkyni, že požaduje její výpověď. Jde tedy o vyústění nepřátelství dotyčné k žalobkyni. Stejně tak [anonymizováno] [příjmení] měla se žalobkyní napjaté vztahy. Okamžité zrušení pracovního poměru žalobkyně je založeno na výpovědích z doslechu a ovlivněno negativními vztahy kolegyň k žalobkyni. Žalobkyně dne 18. 11. 2022 oznámila žalované, že trvá na svém dalším zaměstnávání. Žalobkyně se v důsledku nedůvodného zrušení pracovního poměru psychicky zhroutila a propukla u ní akutní stresová reakce.

2. Žalovaná trvala na popisu události dne 20. 10. 2022 tak, jak je uvedeno v okamžitém zrušení pracovního poměru, přičemž tento popis slyšela řada kolegyň a nadřízených žalobkyně přímo od [anonymizováno]. Žalovaná vyloučila, že by ukončení poměru žalobkyně bylo mstou bývalých kolegyň.

3. Z okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne 24. 10. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná ruší se žalobkyní okamžitě pracovní poměr, neboť dne 20. 10. 2022 mezi 11:40 a 12:15 hodin byla [anonymizována dvě slova] Bc. [příjmení] přivolána [anonymizováno] [jméno] [příjmení] k [osobě] [jméno] [příjmení], která plakala a popsala, že ji žalobkyně vložila do úst několik brambor, zmáčkla ji rukou tváře a držela, aby sousto spolkla. Nakonec žalobkyně [osobu] uhodila do tváře. [Osoba] byla velmi rozrušená, bála se žalobkyně a nechtěla, aby se k ní opět přiblížila. Na nevhodnost hrubého chování k [osobám] byla žalobkyně již v minulosti upozorněna a incident ze dne 20. 10. 2022 je zvlášť hrubým porušením povinností zaměstnance. Oznámením ze dne 18. 11. 2022 žalobkyně sdělila žalované, že považuje okamžité zrušení pracovního poměru za nedůvodné a trvá na svém dalším zaměstnávání. Z [anonymizováno] zpráv MUDr. [příjmení] ze dne 24. a 31. 10. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně trpěla [anonymizována tři slova] vyvolanou ukončením pracovního poměru. Z vyrozumění o změně trvání pracovního poměru ze dne 12. 6. 2019 bylo zjištěno, že pracovní poměr žalobkyně u žalované se prodlužuju od 1. 8. 2019 na dobu neurčitou. Z dohody o převedení do trvalého pracovního poměru ze dne 25. 6. 2019, že žalovaná se se žalobkyní dohodla na prodloužení pracovního poměru na dobu neurčitou. Ze záznamu žalované ze dne 21. 10. 2022 bylo zjištěno, že tento záznam podepsala vlastnoručně [anonymizováno] [jméno] [příjmení], svědkyně [příjmení] [příjmení], [jméno] [příjmení], prim. MUDr. [příjmení], [anonymizováno] [Osoba] popsala, že dne 20. 10. 2022 v poledne jí žalobkyně vložila do úst brambory, i když věděla, že hůře polyká. Pak jí podržela tváře, aby [anonymizováno] sousto spolkla a nakonec ji uhodila. [Osoba] byla rozrušená, plakala a požadovala, aby k ní žalobkyně už nechodila, protože se jí bojí. Z propouštěcí zprávy [osoby] [příjmení] bylo zjištěno, že byla [anonymizováno] u žalované na [anonymizována dvě slova] od 27. 9. 2022. Jednalo se o [osobu] ve věku 85 let, která byla slabá a křehká, trpěla [anonymizována dvě slova]. Špatně polykala, měla nefunkční zubní protézu. Měla úzkosti. [Osobě] byl nasazen mj. [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] zemřela na [anonymizováno] dne 10. 11. 2022. Z jídelního lístku žalované dne 20. 10. 2022 bylo zjištěno, že k obědu byla bramborová polévka, hovězí svíčková s houskovým knedlíkem. Podle popis složení byly v polévce nakrájené brambory. Z bilance příjmu potravy pacientky [příjmení] bylo zjištěno, že dne 20. 10. je zaznamenáno, že měla tři lžíce polévky. Z této bilance za zbývající období bylo zjištěno, že [osoba] poměrně často odmítala stravu. Z ordinačního listu [osoby] bylo zjištěno, že dne 20. 10. 2022 dostala [osoba] ráno mj. tabletu [anonymizována dvě slova]. Analgetika nebyla [anonymizováno] podána. Z [anonymizováno] listů za zbývající období [anonymizováno] nebylo nic významného zjištěno. Z [anonymizováno] listu za období [anonymizováno] nebylo nic významného zjištěno. Z [anonymizováno] [osoby] bylo zjištěno, že byla léčena se [anonymizována tři slova] a zemřela na [anonymizována dvě slova] dne 10. 11. 2022. Z revize [anonymizováno] anamnézy bylo uvedeno, že [osoba] netrpěla [anonymizována dvě slova], naopak měla problém s příjmem potravy a tekutin. Z anamnézy od příbuzných, prohlášení [anonymizováno], informovaného souhlasu [anonymizováno] nebylo nic významného zjištěno. Z výslechu žalobkyně bylo zjištěno, že dne 20. 10. měla roznést [anonymizováno] obědy. [Osobu] [příjmení] žalobkyně probudila, jídlo jí dala na stoleček, následně jí dala tři lžíce horké polévky, [osoba] jí řekla, že je polévka horká a sní ji později. Následně když kolem 12:00 hodiny sbírala žalobkyně nádobí, řekla [osoba] [příjmení], že nemá lžíci a plakala. Nevěděla ani, co bylo k obědu. [Osoba] následně bezdůvodně žalobkyni obvinila, že jí nacpala do úst brambory a poté ji uhodila. Během podávání oběda však se žalobkyní nikdo další v pokoji [anonymizováno] nebyl. [Osoba] ani nevěděla, která [anonymizováno] to měla být. Žalobkyně řekla, že [anonymizováno] [příjmení] obsluhovala a že to teda podle [anonymizováno] má být snad ona. Žalobkyni ve 14:15 hodin volala [anonymizována dvě slova] [příjmení], která jí sdělila, že na oddělení jí již nechce a dostane výpověď. K [anonymizováno] [příjmení] žalobkyně necítila žádnou zášť. [Osoba] dostávala injekce na zklidnění, často spala, po probuzení se lekla a nevěděla, kde se nachází a proč se tam nachází, byla zmatená. Žalobkyně neměla dobrý vztah se [anonymizováno] [příjmení]. Tato spolupracovnice byla nekolegiální, neboť nechtěla sloužit noční směny a [anonymizována dvě slova] [příjmení] jí to jako kamarádce umožnila. Žalobkyně neměla ani se [anonymizována dvě slova] od samého počátku dobrý vztah, což se projevovalo jízlivými poznámky na žalobkyni. Z výslechu [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že byla kolegyní žalobkyně. O [anonymizováno] [příjmení] svědkyně uvedla, že u ní během 22. 10. nastal velký zvrat v náladě po obědě. Ráno byla [anonymizováno] veselá, odpoledne plačtivá a psychicky„ vykolejená“. Svědkyně si uvedeného dne všimla na první pohled červených koutků úst [anonymizováno] po obědě. [anonymizována dvě slova] byla k personálu včetně žalobkyně vždy vstřícná. Na žalobkyni při ošetřování [anonymizováno] nebylo spolehnutí. Svědkyně si všimla, že žalobkyně má některé oblíbenější [anonymizováno] a některé méně oblíbené, ke kterým byla strohá, méně šetrně s takovými [osobami] manipulovala, prudce jim tiskla ruku. Svědkyně si všimla, že méně oblíbenou [osobou] žalobkyně byla také paní [příjmení]. Z výslechu [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že byla kolegyní žalobkyně a pamatuje si [anonymizováno] [příjmení] jako křehkou seniorku na konci života, která velmi málo jedla. Svědkyně byla přítomná u toho, jak následující den [anonymizováno] vylíčila incident ze dne 20. 10., který je písemně zachycený. [Osoba] [anonymizováno] [příjmení] měla k žalobkyni přátelský vztah. Na [anonymizováno] [příjmení] žalobkyně zaútočila, z jakého důvodu slouží minimum nočních směn. Z výslechu [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že dne 20. 10. 2022 měla se žalobkyní službu a ve dveřích pokoje [anonymizováno] [příjmení] se míjely. Svědkyně si všimla toho, že [anonymizováno] pláče, má červenou tvář a ústa. [anonymizováno] pak za přítomnosti [anonymizována dvě slova] [příjmení] popsala, že jí žalobkyně násilím strkala do úst jídlo a nutila jí ho polknout. Dodala pak na adresu žalobkyně, co to je za člověka, teď mě hladí po ruce a před tím mě mlátí. I následně [anonymizováno] opakovala, že už se jí nic takového nesmí přihodit. [anonymizováno] byla podle svědkyně orientovaná správně a zmateně se nechovala. Svědkyně popsala, že ji žalobkyně v minulosti osočila, že si domlouvá služby a má protekci. Z výslechu Bc. [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že je [anonymizována dvě slova] a byla nadřízenou žalobkyně. [osoba] [příjmení] byla správně orientována všemi kvalitami, nesimulovala a nelhala. Měla potíže s kousáním a polykáním, odmítala stravu. Dne 22. 10. kolem [číslo] volala svědkyni [anonymizováno] [příjmení], aby přišla do pokoje [anonymizováno] [příjmení], která vylíčila, že ji žalobkyně strčila lžíci jídla do úst, nutila ji polknout a pak ji pleskla. Svědkyně si všimla červených úst [osoby], která usedavě plakala. Následující den [osoba] vypověděla totéž před [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] a tuto výpověď v písemném vyhotovení pak také podepsala. K žalobkyni měla do oné události pozitivní vztah. Svědkyně se dozvěděla o tom, že žalobkyně vyčetla [anonymizováno] [příjmení], že nechce chodit na noční směny. Z výslechu PhDr. [příjmení] bylo zjištěno, že byla [anonymizována dvě slova] u žalované. Svědkyni volala Bc. [příjmení] a stěžovala si na hrubé chování žalobkyně k [anonymizováno]. Svědkyně následně byla přítomna u výpovědi [anonymizováno] [příjmení], která popsala, že ji žalobkyně nacpala do úst lžíci brambor z polévky a nutila jí polknout. Výpověď [anonymizováno] zachytily na doporučení zástupce žalované písemně, následně zápis přečetly a [osoba] ho podepsala. [Osoba] nebyla dezorientovaná, mluvila plynule a věcně. Již dříve výkon žalobkyně nebyl bezchybný a na její péči si stěžovali [anonymizováno], na které byla žalobkyně nepříjemná. Vztah žalobkyně a Bc. [příjmení] a [příjmení] byl podle svědkyně standardní, neměla s nimi špatné vztahy. Z výslechu Mgr. [příjmení] bylo zjištěno, že na žádost žalobkyně byl přítomen situace, kdy [anonymizováno] předala písemné vyhotovení okamžitého zrušení pracovního poměru žalobkyni. Při velmi krátkém jednání za žalovanou nikdo nic nekomentoval a nevysvětloval. Z výslechu [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že dne 20. 10. nebyla v zaměstnání. Pracuje jako [anonymizována dvě slova] na [anonymizována dvě slova] u žalované. Vztahy žalobkyně a Bc. [příjmení] a svědkyně [příjmení] komentovala svědkyně jako normální a korektní. Z výslechu [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že pracuje jako [anonymizováno] u žalované. Se žalobkyní zažila situace, kdy byla k [anonymizováno] netrpělivá, spěchala na ně a byla na ně ostřejší. Někteří [anonymizováno] se žalobkyně báli. Žalobkyně se po návratu z nemocenské chovala výbušně a sama přiznala, že na sobě pozoruje změnu. Z výslechu prim. MUDr. [příjmení] bylo zjištěno, že je [anonymizováno] na oddělení, kde byla [jméno] [příjmení] hospitalizována. Byla okamžitě [anonymizována dvě slova] informována o události mezi žalobkyní a [osobou] [příjmení]. Tato [anonymizováno] trpěla [anonymizováno] onemocněním. Po psychické stránce byla lucidní, orientována správně, netrpěla delirantními stavy a vnímala správně realitu. [Osoba] [příjmení] následující den 21. 10. popsala situaci se žalovanou naprosto stejně, jako ji vylíčila v den události. Tento popis je v záznamu [nemocnice], který [anonymizováno] podepsala. [Osoba] nebrala léky, které by měly vliv na její správné vnímání. Žalobkyně měla neutrální vztahy s ostatními kolegyněmi [příjmení] a [příjmení]. Se žalobkyní se již v minulosti řešilo její příkré chování k [anonymizováno]. Z výslechu Mgr. [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že svědkyně byla o dubna 2022 v pracovní neschopnosti. Pracuje jako [anonymizována dvě slova] a byla kolegyní žalobkyně. [jméno] [příjmení] byla zaměstnána u žalované od února nebo března 2022. V minulosti se žalobkyní řešila její nevhodné netaktní chování k [anonymizováno], snažila se přijít na to, co žalobkyni může trápit. Nebyl proveden výslech [jméno] [příjmení], čtena její pracovní smlouva a pracovní dokumentace této svědkyně, neboť tyto důkazy byly po obsáhlém dokazování nadbytečné. Za druhé to, zda žalovaná zaměstnala další [anonymizováno], nijak nesouvisí s incidentem žalobkyně ze dne 20. 10. 2022, který byl hlavním a jediným důvodem pro okamžité zrušení pracovního poměru žalobkyně. Za třetí tvrzení o nadbytečnosti žalobkyně v důsledku přijetí svědkyně [příjmení] a uvedené důkazy byly uplatněny po koncentraci řízení, ačkoliv tuto argumentaci mohla žalobkyně uvést např. již v žalobě. Nebyl proveden také výslech synovce [anonymizováno] navržený žalovanou, neboť tato účastnice následně na provedení výslechu netrvala.

4. Pro rozhodnutí bylo zásadní, že o důvodu pro okamžité zrušení pracovního poměru žalobkyně shodně vypověděly především svědkyně [příjmení], [příjmení], [příjmení], Bc. [příjmení], prim. MUDr. [příjmení], PhDr. [příjmení]. Jejich výpovědi byly logické, přirozené a nepůsobily naučeným dojmem. Jejich výpovědi byly vzájemně shodné a odpovídaly i zjištěním z listin, a proto soud považoval tato svědectví za naprosto věrohodná. Lze uvěřit, že projednávaná událost je takového charakteru, že si ji svědkyně dobře pamatovaly po dobu jednoho roku až do svého výslechu. [Osoba] [jméno] [příjmení] dne 20. 10. 2022 dopoledne nebyla zmatená či plačtivá, jak líčí žalobkyně. Toto bylo prokázáno svědectvím [jméno] [příjmení]. Podpis této [anonymizováno] se uvedeného dne objevil také v [anonymizováno] listu u léků podaných [anonymizováno], tzn. dotyčná musela dobře vědět, v jakém stavu paní [příjmení] byla. Podle svědectví všech [anonymizováno] a především [anonymizováno] MUDr. [příjmení] byla [anonymizováno] orientována všemi kvalitami správně, nesimulovala, byla schopna si události zapamatovat. Tyto schopnosti [anonymizováno] podle primářky neovlivnil žádný z podaných léků dne 20.

10. O pravdivosti vylíčení celé události [jméno] [příjmení] svědčí také to, že svůj popis zopakovala totožně dvakrát po sobě v přítomnosti Bc. [příjmení] a také [anonymizována dvě slova] [Osoba] pak podepsala a tím potvrdila záznam o průběhu celého incidentu vlastnoručním podpisem. Celou situaci dokresluje záznam o příjmu potravy a jídelníček, kdy skutečně 20. 10. měli [anonymizováno] k obědu polévku obsahující brambory a [anonymizováno] [příjmení] uvedeného dne dostala tři lžíce této polévky. Tvrzení žalobkyně o tom, že dostala okamžité zrušení pracovního poměru v důsledku špatných vztahů se [anonymizována dvě slova] Bc. [příjmení] a [anonymizováno] [příjmení] vyvrací svědectví všech vyslechnutých svědkyň, které hovořily o tom, že [anonymizována dvě slova] se snažila udržovat na pracovišti dobré kolegiální vztahy, což se jí dařilo. Svědkyně naopak zmínily, že naopak žalobkyně vyvolala konflikt ohledně nočních směn se [anonymizováno] [příjmení]. Naopak svědkyně [příjmení] [příjmení], prim. MUDr. [příjmení], [příjmení], PhDr. [příjmení], Bc. [příjmení] a [příjmení] vypověděly, že již v minulosti se žalobkyně k pacientům nechovala zcela adekvátně a tyto náznaky verbální či brachiální agrese s ní musely nadřízené řešit. Bylo tedy prokázáno, že žalobkyně se dopustila jednání popsaného jako důvod pro okamžité zrušení pracovního poměru. Tento závěr nestojí na osamoceném důkazu či nic nevypovídajících nepřímých důkazech z doslechu, jak žalobkyně uvádí. Právě naopak tomuto závěru odpovídají prakticky veškeré čtené listiny předložené žalovanou a svědectvím řady bývalých kolegyň žalobkyně. Jediným důkazem, který běh událostí dne 20. 10. 2022 popírá, je tendenční výpověď žalobkyně. Výslech Mgr. [příjmení] nic hmatatelného pro rozhodnutí nepřinesl, neboť dotyčný byl přítomen pouze krátké schůzce, jejíž podstatou bylo předání okamžitého zrušení pracovního poměru žalobkyni. [anonymizováno] záznamy MUDr. [příjmení] o stavu žalobkyně rovněž nic prokazovat nemohou, neboť lékařka zachytila v podstatě to, co jí subjektivně vylíčila žalobkyně. Účelovosti argumentace žalobkyně nasvědčuje také to, že se po provedených výsleších, které nevyzněly v její prospěch, v samém závěru jednání dne 3. 11. 2023 snažila do řízení vnést úplně nové tvrzení o motivu žalované ukončit s ní pracovní poměr, a to z důvodu nadbytečnosti.

5. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Žalobkyně byla u žalované zaměstnána jako [anonymizováno] na [anonymizována dvě slova] péče od 1. 5. 2017 na dobu neurčitou. Dne 20. 10. 2022 v poledne žalobkyně při podávání oběda násilím donutila [anonymizováno] [jméno] [příjmení], která měla potíže s polykáním a kousáním, pozřít několik brambor a na konec ji uhodila do tváře. Jednalo se o křehkou seniorku ve věku 85 let, která trpěla konečným [anonymizována dvě slova] [Osoba] tyto události vylíčila opakovaně nadřízeným žalobkyně, především [anonymizována dvě slova] Bc. [příjmení], [anonymizována dvě slova] MUDr. [příjmení] a [anonymizována dvě slova] PhDr. [příjmení], které o incidentu s [anonymizováno] sepsaly záznam. Žalobkyni z uvedeného důvodu bylo dne 24. 10. 2022 při osobním setkání na pracovišti předáno okamžité zrušení pracovního poměru.

6. Soud v tomto sporu aplikoval zákon č. 262/2006 Sb., zákoník práce ve znění účinném ke dni 24. 10. 2022, kdy žalobkyně obdržela okamžité zrušení pracovního poměru. Jedná se o znění zákoníku práce podle novel provedených naposledy zákony č. 251/2021 Sb. a [číslo] Sb. Podle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce zaměstnavatel může výjimečně pracovní poměr okamžitě zrušit jen tehdy, porušil-li zaměstnanec povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem. Podle § 28 odst. 3 písm. a) zákona č. 372/2011 Sb., o zdravotních službách a podmínkách jejich poskytování pacient má při poskytování zdravotních služeb právo na úctu, důstojné zacházení, na ohleduplnost a respektování soukromí při poskytování zdravotních služeb v souladu s charakterem poskytovaných zdravotních služeb. Žalobkyně svým násilným jednáním vůči [anonymizováno] [jméno] [příjmení] porušila její právo na důstojné zacházení a ohleduplnost při poskytování zdravotních služeb podle citovaného ustanovení zákona o zdravotních služvách. Jednání žalobkyně je o to více závažné při zohlednění stáří a zdravotního stavu [anonymizováno], kdy žalobkyně zneužila svého postavení a útočila na zcela bezbrannou oběť. Tímto jednáním tedy žalobkyně porušila zvlášť hrubým způsobem své povinnosti a žalovaná s ní naprosto oprávněně rozvázala okamžitě pracovní poměr podle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce. Na daný případ se nevztahoval zákaz okamžitého zrušení pracovního poměru podle § 55 odst. 2 zákoníku práce. Písemné vyhotovení okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne 24. 10. 2022 splňovalo jak obsahové náležitosti stanovené § 60 zákoníku práce, tzn. je v něm detailně popsán incident, pro který zaměstnavatel přistoupil k okamžitému zrušení pracovního poměru, tak formální náležitosti, tzn. okamžité zrušení pracovního poměru vyhotovil zaměstnavatel písemně a předal ho žalobkyni v souladu s ustanovení § 334 odst. 2 zákoníku práce při osobním jednání dne 24. 10. 2022. V tomto případě zaměstnavatel dodržel lhůtu 2 měsíců stanovenou v § 58 odst. 1 zákoníku práce. Z těchto důvodů soud žalobu na určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru zamítnul.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení ve výši 20 328 Kč Tyto náklady představuje náhrada odměny dle § 9 odst. 3 písm. a) a § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 35 000 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za každý ze šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t.: tzn. 1) Příprava a převzetí zastoupení, 2) Obrana, 3) -5) Účast na celodenním jednání dne 27. 9. 2023 a 6) Účast na jednání dne 3. 11. 2023. Dále žalované náleží náhrada hotových výdajů za 6 úkonů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. a podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. také náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 16 800 Kč ve výši 3 528 Kč.