12 C 438/2018

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl soudkyní Mgr. Anetou Válovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , nar. Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A se sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , nar. Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B se sídlem Adresa advokáta B za účasti vedlejšího účastníka: Jméno účastníka ., IČO IČO účastníka se sídlem Adresa účastníka zastoupená advokátem Jméno advokáta C se sídlem Adresa advokáta C o 1 636 072 Kč s příslušenstvím doplňujícím rozsudkem Rozsudek Okresního soudu v Jihlavě ze dne 9. 12. 2024, č. j. 12 C 438/2018-636, se doplňuje o výroky IV. a V., které zní:IV. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 1 332 274,48 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 332 274,48 Kč od 26. 6. 2018 do zaplacení, zamítá.V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení v souvislosti s vydáním doplňujícího rozsudku. Podanou žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 1 636 072 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od 26. 6. 2018 do zaplacení, a to z titulu ztíženého společenského uplatnění, a částky 6 500 Kč představující náklady vynaložené na vyhotovení znaleckého posudku.Rozsudkem ze dne 9. 12. 2024, č. j. 12 C 438/2018-636 (dále také jako „doplňovaný rozsudek“), soud ve výroku I. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 303 797,52 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 303 797,52 Kč od 26. 6. 2018 do zaplacení a částku ve výši 6 500 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku. Ve výroku II. uložil žalovanému a vedlejší účastnici povinnost společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 154 783,20 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku a výrokem III. jim uložil povinnost v téže lhůtě zaplatit společně a nerozdílně České republice – Okresnímu soudu v Jihlavě na náhradě nákladů řízení částku ve výši 31 828 Kč.Ve výroku tohoto rozsudku však již nebyl obsažen kromě přísudečného též zamítavý výrok ve vztahu k nepřiznanému žalobcem požadovaného nároku, soud tak výrokem rozsudku neobsáhl celý předmět tohoto řízení. Soud toto opomenutí zjistil při vyhotovení rozsudku, jak je uvedeno již v rozsudku doplňovaném (bod 28. rozsudku).Podle ustanovení § 166 odst. 1, 2, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), nerozhodl-li soud v rozsudku o některé části předmětu řízení, o nákladech řízení nebo o předběžné vykonatelnosti, může účastník do patnácti dnů od doručení rozsudku navrhnout jeho doplnění. Soud může rozsudek, který nenabyl právní moci, doplnit i bez návrhu. Doplnění o část předmětu řízení učiní soud rozsudkem, pro nějž platí obdobně ustanovení o rozsudku; jinak o doplnění rozhodne usnesením. Nevyhoví-li soud návrhu účastníka na doplnění rozsudku, usnesením návrh zamítne. Návrh na doplnění se nedotýká právní moci ani vykonatelnosti výroků původního rozsudku.Soud současně s odesláním písemného vyhotovení doplňovaného rozsudku účastníky řízení vyzval, aby ve lhůtě 15 dnů soudu sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím o zbývající části předmětu řízení bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání, žalovaný a vedlejší účastnice se ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Soud proto ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.).Za užití citovaného ustanovení soud tímto doplňujícím rozsudkem rozhodl i o zbývající části předmětu řízení – částce 1 332 274,48 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 332 274,48 Kč od 26. 6. 2018 do zaplacení, ve vztahu k níž byla žaloba výrokem tohoto doplňujícího rozsudku zamítnuta. Pokud se týká důvodů takového rozhodnutí, soud zcela odkazuje na odůvodnění doplňovaného rozsudku ze dne 9. 12. 2024.Byť soud opomněl rozhodnout o zamítnutí části požadovaného nároku, výrok o náhradě nákladů řízení toto zohledňuje, jak vyplývá z odůvodnění doplňovaného rozsudku (viz bod 29. a 30. doplňovaného rozsudku). Krom toho bylo o náhradě nákladů řízení rozhodováno dle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu, a ta jí byla i přiznána, neboť výše přiznaného plnění závisela na znaleckém zkoumání a úvaze soudu.S ohledem na shora uvedené soud v doplňujícím rozsudku rozhodoval pouze o náhradě nákladů řízení v souvislosti s vydáním doplňujícího rozsudku, o nichž rozhodl tak, že náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků, neboť účastníkům takové náklady nevznikly.