120 C 18/2025

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl soudcem Mgr. Igorem Petreckým ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená 1. 12. 1971 bytem Adresa žalované o 139 479,40 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky , částka, , úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , úroku z prodlení ve výši 0,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úroku ve výši 78,08 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a úroku ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Jméno advokátky, , advokátky.

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že dne , datum, uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalované dne , datum, vyplacen na bankovní účet úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se ve smlouvě zavázala vrátit poskytnutý úvěr s efektivním úrokem ve výši 78,08 % ročně ve 48 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem únor 2025. Žalobkyně prověřila schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr prostřednictvím dokladů o příjmech žalované, prohlášení žalované a z úvěrové historie žalovaného v databázích SOLUS a NRKI (nebankovní registr klientských informací). Žalovaná řádně neplnila povinnosti ze smlouvy, neboť nehradila řádně a včas sjednané splátky, v důsledku čehož se dostala do prodlení a žalobkyni vzniklo v souladu s bodem 6.5 smlouvy o úvěru právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny. S účinností ke dni , datum, došlo v souladu s bodem 6.3 smlouvy v důsledku prodlení žalované k zesplatnění celé částky nesplaceného úvěru. K tomuto datu se dle bodu 6.4 smlouvy staly dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru součástí nové jistiny úvěru, která činila , částka, . Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, za každou splátku v prodlení, přičemž žalobkyně požaduje tuto smluvní poutu za splátky č. , hodnota, a 2 tedy 2 x , částka, . Žalobkyně dále požaduje náhradu nákladů vymáhání ve výši 2 x , částka, , smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrok ve výši 78,08 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Před zesplatněním úvěru byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné splátky; žalovaná však ničeho neuhradila. Ve smlouvě bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru, a to i po zesplatnění celého úvěru, když poté i nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru, a to až do doby její úplné úhrady. Žalovaná nic neuhradila ani na základě předžalobní upomínky žalobkyně.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalovaná svoji neúčast omluvila. Soud tak jednal v nepřítomnosti žalované v souladu s občanským soudním řádem (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen o.s.ř.).

3. Z listiny označené jako „Návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru č. , hodnota, “ ze dne , datum, a z dodatku č. , hodnota, ze dne , datum, , bylo zjištěno, že žalobkyně se ve smlouvě zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se úvěr zavázala splatit 48 měsíčními splátkami ve výši , částka, , splatnými vždy do každého 15. dne v měsíci. Celková částka, kterou měla žalovaná na úvěru zaplatit, byla sjednána ve výši , částka, . Dále bylo uvedeno, že je sjednána výpůjční úroková sazba ve výši 78,07 % ročně, která byla dohodnuta jako pevná úroková sazba na celou dobu splácení úvěru. V článku 6.1 byla sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, za každou splátku v prodlení. V článku 6.2 bylo sjednáno právo žalobkyně na zaplacení účelně vynaložených nákladů. Výše nákladů u každé splátky v prodlení činí , částka, . Podle článku 6.3 v případě prodlení delším než 65 dnů dojde k zesplatnění úvěru. Podle článku 6.4 se nezaplacené úroky stávají součástí nové jistiny úvěru. V článku 6.5 byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení. Žalobkyně schválila úvěr a zaslala žalované oznámení dne , datum, . Podle výpisu od ČNB měla žalobkyně povolení k poskytování spotřebitelských úvěrů jiných než na bydlení. Součástí smlouvy byl splátkový kalendář a předsmluvní formulář, který obsahuje parametry úvěru. Z přílohy č. , hodnota, ze dne , datum, a přihlášky do pojištění soud zjistil, že žalovaný přistoupil k pojištění schopnosti splácet úvěr a zavázal se hradit měsíční poplatek ve výši , částka, .

4. Z potvrzení o příchozí úhradě soud zjistil, že žalovaná přijala na účet č. , č. účtu, dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, .

5. Z hodnocení klienta soud zjistil, že žalovaná uvedla svůj příjem ve výši , částka, a ostatní příjem ve výši , částka, . Výdaje uvedla ve výši , částka, (životní minimum), , částka, (bydlení). Z karty klienta soud zjistil, že žalované bylo vyplaceno celkem , částka, a že žalovaná uhradila celkem částku , částka, . Z výplatní pásky soud zjistil, že žalovaná obdržela mzdu: v září 2024 ve výši , částka, , v prosinci 2024 ve výši , částka, , v lednu 2025 ve výši , částka, a , částka, . Z NRKI bylo zjištěno, že žalovaná měla 5 žádostí o úvěr u jiných poskytovatelů a měla dluh po splatnosti ve výši , částka, . Žalobkyně předložila kopii občanského průkazu žalované.

6. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že žalované byla zaslána částka , částka, dne , datum, na účet č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Dopisem ze dne , datum, a , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužných splátek. Dopisem ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k úhradě částky , částka, . Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a podacího archu soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky , částka, do 15 dnů.

7. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala dlužnou částku z úvěru spolu s úrokem ve výši 78,07 % ročně splatit 48 měsíčními splátkami ve výši , částka, , splatnými vždy do každého 15. dne v měsíci s tím, že celková částka k zaplacení činila , částka, . Dále byly sjednány smluvní pokuty pro případ prodlení. Žalobkyně převedla na bankovní účet označený ve smlouvě žalovanou částku , částka, . Žalovaná nic neuhradila. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných splátek. Před uzavřením smlouvy prověřila žalobkyně příjmy žalované potvrzením zaměstnavatele a výpisem z účtu. Dále prověřila žalovanou v bankovních a nebankovních registrech. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.

8. Dle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do , datum, (dále též jen „ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

9. Dle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zejména ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle ustanovení § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není narušeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

10. Podle ustanovení § 1968 o.z. platí, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Na základě provedeného dokazování a s přihlédnutím ke shora citovaným zákonným ustanovením soud dospěl k následujícímu. Na závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovanou je plně aplikovatelný ZoSÚ, neboť žalobkyně žalované poskytla úvěr v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaná při tomto právním jednání nevystupovala jako podnikatel (alespoň to nevyplývá z jejího označení v hlavičce smlouvy), přičemž nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by úvěr měl souviset s podnikatelskou činností žalované. Podmínkou platnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru, kterým se podle ustanovení § 2 ZoSÚ rozumí i zápůjčka, je splnění povinnosti věřitele s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele zápůjčku splácet. Součástí odborné péče věřitele při ověřování schopnosti spotřebitele splácet zápůjčku je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem, ale i prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení, a to například potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele a podobně (blíže viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , dostupný na www.nssoud.cz či rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , dostupný na www. nsoud.cz, přičemž tam uvedené závěry jsou aplikovatelné i na současnou úpravu). Žalobkyně ověřila příjmy výplatními páskami. Výdaje žalované nebyly ověřeny. Žalovaná měla další úvěry s částkou , částka, po splatnosti, ale žalobkyně bližší údaje nezjišťovala. Soud proto uzavírá, že se právní předchůdkyně žalobkyně spokojila s pouhým tvrzením žalované ohledně jejích výdajů.

12. S ohledem na výše uvedené učinil soud závěr, že žalobkyně nesplnila řádně svoji zákonnou povinnost s odbornou péčí posoudit schopnost žalované splácet úvěr, a proto soud posoudil smlouvu o úvěru uzavřenou mezi žalobkyní a žalovanou jako neplatnou dle ustanovení § 87 ZoSÚ. I přes znění předmětného ustanovení je potřeba neplatnost považovat za absolutní, k níž soud přihlíží z úřední povinnosti, neboť smyslem ZoSÚ je implementace předpisů EU vydaných na ochranu spotřebitele. K otázce absolutní neplatnosti smlouvy odkazuje soud pro zjednodušení na rozhodnutí Soudního dvora ve věci sp. zn. C-679/18. Je-li absolutně neplatná smlouva, jsou absolutně neplatná i ujednání o smluveném úroku a poplatcích, jak vyplývají ze smlouvy.

13. Žalobkyně však soudu prokázala, že žalované poskytla finanční prostředky v celkové výši , částka, . Žalovaná nic neuhradila. Vzhledem k tomu, že mezi účastníky nebylo prokázáno uzavření platné smlouvy a mezi stranami není jiné platné smluvní ujednání, má soud za to, že se žalovaná na úkor právní předchůdkyně žalobkyně bezdůvodně obohatila, neboť právní předchůdkyně žalobkyně jí plnila bez právního důvodu. Soud tak žalobě částečně vyhověl a uložil žalované zaplatit žalobkyni částku , částka, , tj. zbývající neuhrazenou jistinu s úrokem z prodlení z této částky dle ustanovení § 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne , datum, (počátek prodlení je určen podle lhůty v předžalobní výzvě; výzva byla odeslána , datum, a podle § 573 o.z. se má za to, že byla doručena dne , datum, a splatnost nastala dne , datum, a následujícím dnem byla tak žalovaná v prodlení), neboť žalovaná byla v prodlení s úhradou peněžitého dluhu. V souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. bylo poté žalované uloženo, aby žalovanou částku zaplatila do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody.

14. Soud tak zamítl žalobu ohledně částky , částka, , úroku z prodlení a smluvního úroku, jak je uvedeno ve výroku II.

15. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně se v řízení domáhala částky , částka, , úspěšná však byla pouze co do částky , částka, , tj. ze 72 %, zatímco žalovaný byl úspěšný co do a zamítnuté částky v celkové výši , částka, , tj. ze 28 %. Úspěch žalobkyně převýšil úspěch žalovaného o 44 procentních bodů, a tudíž má žalobkyně nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 44 %. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen a. t., z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění, návrh ve věci samé, účast při jednání dne , datum, ) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., náhrady cestovného podle § 13 odst. 1 a. t. ve spojení s vyhláškou č. 573/2025 Sb. za jízdu osobním automobilem , jméno FO, , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, , k jednání soudu dne , datum, v trase , adresa, a zpět, celkem , hodnota, km, s průměrnou spotřebou paliva 4,4 litru motorové nafty na 100 km při vyhláškové ceně , částka, /l [§ 4 písm. c) vyhlášky č. 573/2025 Sb.] a při sazbě základní náhrady za 1 km jízdy osobním silničním motorovým vozidlem ve výši , částka, [§ 1 písm. b) vyhlášky č. 573/2025 Sb.] v celkové výši , částka, (zástupkyně žalobkyně požaduje pouze jednu polovinu tj. částku , částka, ), náhrada za promeškaný čas podle § 14 odst. 3 a. t. v rozsahu 3 započatých půlhodin po , částka, (zástupkyně žalobkyně požaduje pouze jednu polovinu tj. částku , částka, ) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Soud dále nepřiznal náhradu nákladů řízení za doplnění žaloby ze dne , datum, , neboť toto doplnění mělo být už součástí samotné žaloby. Celkem tak náhrada nákladů řízení činí , částka, . Žalobkyni ovšem náleží pouze část celkové výše náhrady tj. , částka, (44 % z celkové náhrady). Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud žalované uložil zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.