120 C 20/2024

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. Igorem Petreckým ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený Anonymizováno Anonymizováno Jihlava sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, 586 01 Anonymizováno o 55 144,21 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení úroku z prodlení z částky částka od datum do datum.

III. Řízení se zastavuje v části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky částka a částky částka, úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úroku ve výši 87,51 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že dne datum uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru č. hodnota, na základě které byl žalovanému dne datum vyplacen na bankovní účet úvěr ve výši částka. Žalovaný se ve smlouvě zavázal vrátit poskytnutý úvěr s úrokem ve výši 87,51 % ročně ve 48 pravidelných měsíčních splátkách po částka splatných vždy k 18. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem duben 2024. Žalobkyně prověřila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr prostřednictvím dokladů o příjmech žalovaného, prohlášení žalovaného a z úvěrové historie žalované v databázích SOLUS a NRKI (nebankovní registr klientských informací). Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky do 15 dnů předžalobní výzvou ze dne datum. Žalobkyně se po zpětvzetí žaloby domáhá pouze částky částka jako jistiny se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení.

2. Opatrovník žalovaného uvedl, že žalovaný byl rozsudkem Okresního soudu v adresa ze dne datum, č. j. spisová značka omezen ve svéprávnosti mimo jiné i ohledně uzavírání smluv o finančních produktech. Předmětná úvěrová smlouva byla uzavřena již v době, kdy byl žalovaný omezen ve svéprávnosti. Podle opatrovníka je tak tato smlouva neplatná.

3. Účastníci se k nařízenému jednání nedostavili, soud proto jednal v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále je o.s.ř.) v nepřítomnosti účastníků.

4. Z listiny označené jako „Návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru č. hodnota“ ze dne datum, z dodatku č. hodnota, z přílohy č. hodnota a z oznámení o schválení úvěru ze dne datum, bylo zjištěno, že žalovaný podepsal návrh smlouvy o úvěru prostředky komunikace na dálku, který žalobkyně akceptovala dopisem, jehož součástí byl i splátkový kalendář ke smlouvě o úvěru. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala žalovanému poskytnout úvěr ve výši částka. Žalovaný se úvěr zavázal splatit 48 měsíčními splátkami ve výši částka, splatnými vždy do každého 18. dne v měsíci. Celková částka, kterou měl žalovaný na úvěru zaplatit, byla sjednána ve výši částka. Dále bylo uvedeno, že je sjednána výpůjční úroková sazba ve výši 87,51 %, která byla dohodnuta jako pevná úroková sazba na celou dobu splácení úvěru. Žalovaný rovněž přistoupil k pojistné smlouvě č. č. účtu za měsíční poplatek ve výši částka. V článku 6.1 byla sjednána smluvní pokuta ve výši částka za každou splátku v prodlení delším 30 dnů. V článku 6.2 bylo sjednáno právo žalobkyně na zaplacení účelně vynaložených nákladů. Výše nákladů u každé splátky v prodlení činí částka. Podle článku 6.3 v případě prodlení delším než 65 dnů dojde k zesplatnění úvěru. Podle článku 6.4 se nezaplacené úroky stávají součástí nové jistiny úvěru. V článku 6.5 byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení. Součástí smlouvy byl splátkový kalendář, prohlášení klientů a přihláška do pojištění. Z předsmluvního formuláře soud zjistil, že obsahuje parametry úvěru. Skutečnost, že bylo jednáno s žalovaným, byla doložena kopií jeho občanského průkazu.

5. Z dokumentu hodnocení klienta soud zjistil, že žalovaný uvedl příjmy ve výši částka ze zaměstnání, dále uvedl výdaje ve výši částka (jako životní minimum), částka na bydlení. Volné zdroje tak činily částka. Dále uvedl, že žije ve vlastním bydlení a že má vysokoškolské vzdělání.

6. Z výpisu z registru NRKI soud zjistil, že žalovaný měl existující úvěr ve výši částka a dále měl dluh po splatnosti ve výši částka.

7. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že z účtu žalobkyně byla dne datum odeslána částka částka na účet č. Anonymizováno/Anonymizováno.

8. Z výplatních pásek od zaměstnavatele právnická osoba. a potvrzení o příchozí úhradě soud zjistil, že žalovaný za prosinec 2023 obdržel mzdu ve výši částka a za leden 2024 ve výši částka.

9. Z výzvy k zaplacení ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě splátek splatných dne datum a datum. Z výzvy k zaplacení ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě splátek splatných dne datum, datum a datum.

10. Z karty klienta soud zjistil přehled splácení úvěru. Z dopisu ze dne datum soud zjistil, že žalovanému bylo oznámeno okamžité zesplatnění úvěru a současně byl vyzván k jeho úhradě.

11. Z předžalobní výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši částka nejpozději do 15 dnů od data odeslání oznámení.

12. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli na základě návrhu ze dne datum akceptovaného dopisem ze dne datum úvěrovou smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši částka a žalovaný se zavázal dlužnou částku z úvěru spolu s úrokem ve výši 87,51 % ročně splatit 48 měsíčními splátkami ve výši částka, splatnými vždy do každého 18. dne v měsíci s tím, že celková částka k zaplacení činila částka. Dále byly sjednány smluvní pokuty pro případ prodlení. Žalobkyně převedla na bankovní účet označený ve smlouvě žalovanou částku částka. Žalovaný nic neuhradil. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných splátek. Před uzavřením smlouvy prověřila žalobkyně příjmy žalovaného zejména výplatní páskou žalovaného. Dále prověřila žalovaného v bankovních a nebankovních registrech.

13. Dle ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do datum (dále též jen „ZoSÚ“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

14. Podle ustanovení § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „o. z.“) věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

15. Dle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zejména ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle ustanovení § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není narušeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

16. Podle ustanovení § 1968 o.z. platí, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Na základě provedeného dokazování a s přihlédnutím ke shora citovaným zákonným ustanovením soud dospěl k následujícímu. Na závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovaným je plně aplikovatelný ZoSÚ, neboť žalobkyně žalovanému poskytla úvěr v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaný při tomto právním jednání nevystupoval jako podnikatel (alespoň to nevyplývá z jeho označení v hlavičce smlouvy), přičemž nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by úvěr měl souviset s podnikatelskou činností žalovaného. Podmínkou platnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru, kterým se podle ustanovení § 2 ZoSÚ rozumí i zápůjčka, je splnění povinnosti věřitele s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele zápůjčku splácet. Součástí odborné péče věřitele při ověřování schopnosti spotřebitele splácet zápůjčku je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem, ale i prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení, a to například potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele a podobně (blíže viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne datum, č. j. spisová značka, dostupný na www.nssoud.cz či rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka, dostupný na www. nsoud.cz, přičemž tam uvedené závěry jsou aplikovatelné i na současnou úpravu). Soud na základě předložených listinných důkazů nemůže učinit závěr o tom, jak se žalobkyně snažila ověřit schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splatit. Žalobkyně obecně tvrdila, jak bylo postupováno, a odkazovala na příslušná ustanovení zákona. Z dokumentu vyplněného žalovaným před poskytnutím úvěru však vyplývá, že žalobkyně vyšla z vysokých příjmů a nízkých výdajů žalovaného, když příjmy žalovaného uvedla ve výši částka a výdaje celé domácnosti uvedla ve výši částka; žalobkyně ověřila pouze příjmy, a to pouze dvěma výplatními páskami, přičemž mzda byla uvedena ve výši částka a ve druhé ve výši částka. Podle úvěrové zprávy měl žalovaný další úvěry a část byla již po splatnosti. Soud proto uzavírá, že se právní předchůdkyně žalobkyně spokojila s pouhým tvrzením žalovaného ohledně jeho příjmů i výdajů.

18. S ohledem na výše uvedené učinil soud závěr, že žalobkyně nesplnila řádně svoji zákonnou povinnost s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného splácet úvěr, a proto soud posoudil smlouvu o úvěru uzavřenou mezi žalobkyní a žalovaným jako neplatnou dle ustanovení § 87 ZoSÚ. I přes znění předmětného ustanovení je potřeba neplatnost považovat za absolutní, k níž soud přihlíží z úřední povinnosti, neboť smyslem ZoSÚ je implementace předpisů EU vydaných na ochranu spotřebitele. K otázce absolutní neplatnosti smlouvy odkazuje soud pro zjednodušení na rozhodnutí Soudního dvora ve věci sp. zn. C-679/18. Je-li absolutně neplatná smlouva, jsou absolutně neplatná i ujednání o smluveném úroku a poplatcích, jak vyplývají ze smlouvy.

19. Žalobkyně však soudu prokázala, že žalovanému poskytla finanční prostředky v celkové výši částka. Žalovaný nic neuhradil. Vzhledem k tomu, že mezi žalobkyní a žalovaným nebyla platně a účinně uzavřena smlouva a mezi žalobkyní a žalovaným není jiné platné smluvní ujednání, má soud za to, že se žalovaný na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil, neboť žalobkyně mu plnila bez právního důvodu a žalobkyně má právo na vrácení toho, co žalovanému plnila. Žalovaný je proto povinen žalobkyni vydat to, oč se obohatil, resp. ve smyslu ZoSÚ vrátit poskytnutou jistinu poníženou o uhrazenou částku.

20. Žalobkyně ovšem svým podáním ze dne datum vzala žalobu zpět vyjma nároku na zaplacení částky částka s úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení. Podáním ze dne datum chtěla žalobkyně opravit své zpětvzetí žaloby tak, že se domáhá částky částka s úrokem z prodlení z částky částka od datum. Soud zde vyšel z ustanovení § 41 odst. 2 o.s.ř. a § 41a odst. 4 o.s.ř., podle kterého se úkon posuzuje podle svého obsahu a může být odvolán pouze tehdy, pokud odvolání úkonu je doručeno nejpozději s odvolávaným úkonem. Vzhledem k uvedenému tak soud vycházel z původního zpětvzetí a k jeho opravám nepřihlížel.

21. Soud tudíž rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni poskytnutou částku částka (tj. požadovanou část jistiny) s úrokem z prodlení z této částky dle ustanovení § 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne datum (počátek prodlení je určen podle lhůty v předžalobní výzvě) do zaplacení, neboť žalovaný byl v prodlení s úhradou peněžitého dluhu. V souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. bylo poté žalovanému uloženo, aby žalovanou částku zaplatil do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody.

22. Soud tudíž dále žalobu zamítl ohledně: úroku z prodlení z částky částka od datum do datum.

23. Soud zastavil řízení z důvodu zpětvzetí žaloby podle § 96 odst. 1, 2 o.s.ř. ohledně: částky částka, částky částka, úroku z prodlení z částky ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, úroku ve výši 87,51 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

24. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně se v řízení domáhala částky částka, úspěšná však byla pouze co do částky částka, tj. ze 36 %; žalovaný byl úspěšný co do zamítnuté částky a částky, ohledně níž bylo zastaveno řízení, částka, tj. z 64 %, a náleží mu proto náhrada účelně vynaložených nákladů řízení v rozsahu 28 % Protože však žalovanému žádné náklady v řízení nevznikly, rozhodl soud tak, že právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Jihlavě ve 2 vyhotoveních. Nesplní-li povinný ve stanovené lhůtě dobrovolně, co mu ukládá pravomocné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na exekuci nebo na soudní výkon rozhodnutí.