120 C 7/2021

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Jiráskem, Ph.D., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 237 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 37 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 18 % ročně z částky 207 000 Kč od 19. 3. 2021 do 1. 7. 2021, s úrokem z prodlení ve výši 18 % ročně z částky 107 000 Kč od 2. 7. 2021 do 9. 9. 2021, s úrokem z prodlení ve výši 18 % ročně z částky 7 000 Kč od 10. 9. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 30 000 Kč od 22. 3. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 43 324,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. jméno příjmení, advokáta.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 237 000 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedl, že dne 19. 1. 2021 uzavřel s žalovaným smlouvu o zápůjčce, na základě které žalovanému poskytl částku ve výši 200 000 Kč, a to v hotovosti. Žalovaný se zavázal tuto částku vrátit spolu s úrokem 7 000 Kč do 18. 3. 2021. Pro případ prodlení byl sjednán také úrok ve výši 18 % ročně z částky, s jejímž placením je vydlužitel v prodlení. V případě prodlení byla rovněž sjednána smluvní pokuta ve výši 30 000 Kč Smluvní pokuta byla splatná nejpozději do 21. 3. 2021. Žalovaný na dlužnou částku nic nezaplatil, a proto žalobce požaduje celkem částku 237 000 Kč (jistina, kapitalizovaný úrok a smluvní pokuta). Žalovanému byla odeslána předžalobní výzva ze dne 13. 5. 2021.

2. Žalovaný dne 2. 7. 2021 uhradil částku 100 000 Kč a dne 10. 9. 2021 částku 100 000 Kč. Z tohoto důvodu vzal žalobce žalobu zpět co do částky 200 000 Kč. Usnesením ze dne 12. 1. 2022, č. j. 120 C 7/2021-34, soud řízení ve stejném rozsahu zastavil podle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).

3. Žalovaný se jinak k žalobě nevyjádřil. Jelikož účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) a rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů.

4. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 19. 1. 2021 soud zjistil, že žalobce se ve smlouvě zavázal poskytnout žalovanému částku 200 000 Kč v hotovosti. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutou částku společně s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 000 Kč nejpozději do 18. 3. 2021. Dále byl ve smlouvě sjednán úrok z prodlení ve výši 18 % ročně z částky, ohledně níž by žalovaný byl v prodlení. Dále byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 30 000 Kč, kterou byl žalovaný povinen zaplatit v případě včasného nevrácení poskytnuté částky nebo kapitalizovaného úroku. Z předžalobní výzvy ze dne 12. 5. 2021 a doručenky datové schránky soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 237 000 Kč do 7 dnů od doručení výzvy.

5. Z provedeného dokazování soud zjistil, že žalobce uzavřel se žalovaným smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalovanému částku 200 000 Kč. Žalovaný se zavázal zápůjčku splatit spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 000 Kč. Ve smlouvě byl sjednán úrok z prodlení ve výši 18 % ročně a smluvní pokuta ve výši 30 000 Kč v případě prodlení. Žalovaný do podání žaloby nic neuhradil, po podání žaloby uhradil částku 200 000 Kč. Žalovanému byla zaslána výzva před podáním žaloby.

6. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), platí, že přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ustanovení § 1968 o.z. platí, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ustanovení § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle ustanovení § 2049 o. z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený.

7. Soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o zápůjčce. Žalobce dostál svému závazku poskytnout žalovaného sjednanou finanční částku. Žalovaný svůj závazek ze smlouvy nesplnil, když poskytnutou částku včetně kapitalizovaného úroku včas nevrátil. Žalobci proto v souladu se smlouvou vznikl nárok na zaplacení sjednaného úroku z prodlení a smluvní pokuty. Žalovaný nic dalšího neuhradila ani po výzvě žalobkyně. Žalovaný uhradil částku 200 000 Kč až po podání žaloby. Jelikož žalovaný netvrdil a neprokázal, že svůj dluh žalobkyni uhradil, případně že tento dluh zanikl či byl převeden na jiného, jeho dluh v žalované výši trvá, a proto je žaloba důvodná co do žalované částky 37 000 Kč. Soud žalobě vyhověl i v rozsahu žalobkyní požadovaného úroku z prodlení ve výši podle smluvního ujednání tj. 18 % ročně z dlužné jistiny zápůjčky, kapitalizovaného úroku a smluvní pokuty, neboť prodlení žalovaného nadále trvá. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. soud žalovanému uložil, aby žalovanou částku zaplatil žalobci do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byla v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 43 324,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 850 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bodu 6. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 237 000 Kč sestávající z částky 9 260 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé), odměna ve výši 4 630 Kč za úkon uvedený v § 11 odst. 2 písm. h) a. t. (jednoduchá výzva k plnění), odměna za jeden úkon (zpětvzetí; § 11 odst. 1 písm. d) a. t.) z tarifní hodnoty 200 000 Kč ve výši 9 100 Kč včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 1, 3 a § 151 odst. 2 o. s. ř. ve výši 21 % z částky 33 450 Kč ve výši 7 024,50 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud žalovanému uložil zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v obec prostřednictvím Okresního soudu v Jihlavě ve 2 vyhotoveních. Nesplní-li povinný ve stanovené lhůtě dobrovolně, co mu ukládá pravomocné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na exekuci nebo na soudní výkon rozhodnutí.